Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994 m. rugpjūčio 23 d. Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirba UAB „Durisolio namai“ statybininku, gyv. Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., LT-17153, anksčiau teistas:

2012 m. gegužės 10 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 puntas) ir, taikant LR BK 93 straipsnio 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 87 straipsnio 1 dalį bei 2 dalies 1 punktą, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., baudžiamoji byla nutraukta;

2012 m. spalio 31 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. keturių mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2012 m. lapkričio 29 d. įrašytas į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Šalčininkų probacijos skyrių įskaitą, bausmė atlikta, 2013 m. kovo 28 d. išbrauktas iš įskaitos;2013 m. gegužės 30 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu keturiasdešimt penkioms paroms, atliekant areštinėje, 2013 m. birželio 13 d. bausmė atlikta;2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), remiantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. skirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2014 m. gegužės 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., remiantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 3 d., paskirtos bausmės - laisvės atėmimo - vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2014 m. spalio 21 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, taikant LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. gegužės 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, remiantis LR BK 65-66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. 3.47 val. iki 2013 m. rugsėjo 10 d. 13.25 val., prilyginant vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai, remiantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės –laisvės atėmimo laiką, įskaitytos pagal 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. gegužės 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžius atliktos bausmės, taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 3 d., paskirtos bausmės-laisvės atėmimo-vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nustatyta bausmės vykdymo atidėjimo pradžia nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumai neišnykę,

R. Č., gimęs 1994 m. liepos 18 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl trijų nusikalstamų veikų), remiantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;2014 m. gegužės 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. R. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Č. viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam S. T., o būtent: jis, 2013 m. lapkričio 24 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje, mokyklos daugiafunkcinio centro aikštelėje, esančioje Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., kitų asmenų, t. y. V. P. ir K. S., akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, patyčiomis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Č., keikdamasis necenzūriniais žodžiais pradėjo kabinėtis prie ten esančių V. P., K. S. bei S. T., po to kaltinamasis R. Č. paėmęs metalinį vamzdį juo sudavė nukentėjusiajam S. T. į ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, o kaltinamasis R. B. iš chuliganiškų paskatų metė į pastaruosius metalinį daiktą, suvokdamas, kad gali sužaloti žmogų, kuriuo pataikė nukentėjusiajam S. T. į burnos sritį, padarydamas nukentėjusiajam apatinių trijų priekinių dantų lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

K. R. Č., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B. viešoje vietoje ižulių elgesiu, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: jis, 2013 m. lapkričio 24 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje, mokyklos-daugiafunkcinio centro aikštelėje, esančioje Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., V. P. ir K. S. akivaizdoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B., sudavė vieną kartą metaliniu vamzdžiu nukentėjusiajam S. T., gim. 1991-05-14, pataikydamas jam į ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, o kaltinamasis R. B. iš chuliganiškų paskatų metė metalinį daiktą, kuriuo pataikė S. T. į burnos sritį, padarydamas nukentėjusiajam S. T. apatinių trijų priekinių dantų lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

K. R. B. neprisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 24 d. apie 19.00 val. jokio konflikto su niekuo neturėjo bei nieko nemušė, jokių metalinių daiktų nemėtė. Tą dieną buvo kartu su R. Č., kartu parūkė, nuėjo į parduotuvę, vėliau išsiskyrė, kiekvienas nuėjo į savo namus. S. T. nepažįsta, nėra jo matęs, apie jį sužinojo iš draugo A. S., kuris jam pasakė, kad S. T. parašė pareiškimą neva jis jį sumušė. Iš kaltinamojo R. B. parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka matyti, kad pažįsta R. Č. apie penkerius metus, jie dažnai lankydavosi mokyklos aikštelėje, esančioje Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., nes gyvena netoli, apie 100 m nuo šios vietovės. Neprisimena ar buvo minėtoje vietoje 2013 m. lapkričio 24 d. apie 19.00 val., bet jokio konflikto su niekuo neturėjo bei nieko nemušė, nemetė jokių metalinių daiktų. S. T. nepažįsta ir nėra jo matęs, apie jį sužinojo iš draugų, kurie jam pasakė, kad S. T. parašė pareiškimą, kad jis jį sumušė (b.l. 25).

K. R. Č. neprisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 24 d. buvo su broliu, apie pietus nuėjo apsipirkti į parduotuvę, sutiko R. B., parūkė, tuomet jis su broliu nuėjo namo. 2013 m. lapkričio 24 d. apie 19.00 val. mokyklos daugiafunkcinio centro aikštelėje nebuvo, S. T. asmeniškai nepažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji R. B. ir R. Č. neprisipažino kaltais dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau jų kaltė visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga.

N. S. T. parodė, kad 2013 m. lapkričio 24 d. apie 19.00 val. jis kartu su K. S. ir V. P. buvo prie mokyklos daugiafunkcinio centro esančioje aikštelėje Dailidžių k., Butrimonių sen. Šalčininkų r., stovėjo, rūkė. Išgirdo riksmus, netrukus prie jų priėjo nepažįstami Dailidžių kaimo jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. B. ir R. Č.. Tuomet jis stovėjo arčiau automobilio bagažinės, galinio sparno, arčiau vairuotojo pusės, kitas draugas stovėjo už jo, jie ruošėsi išvažiuoti. Priėję vaikinai pradėjo teirautis, iš kur jie ir kas jie tokie, pastariesiems paaiškino, kad jie yra vietiniai. Tačiau vaikinai pradėjo reikšti pretenzijas, keiktis jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Vienas iš jų buvo žemesnio ūgio ir stovėjo arčiau jo, o aukštesnis stovėjo truputį atokiau. Žemaūgis jaunuolis metė į jų pusę kažkokį daiktą ir pataikė jam į ranką, todėl sudavė pastarajam į veido sritį, šis pargriuvo. Tuomet antras jaunuolis metė į jį kažkokį daiktą, pataikydamas jam į burnos sritį. Nuo šio smūgio jam buvo išmušti du dantys, o trečias buvo pažeistas - pusė jo nudaužta. Iš karto skausmo nepajuto, kraujo nebuvo. Norėjo vaikinus sulaikyti ir iškviesti policiją, tačiau jie pabėgo. Todėl su draugais atsisėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Po įvykio kitą dieną nuvyko į policiją, parašė pareiškimą, kurį priėmė tyrėja S. J.. Įvykio metu lauke buvo tamsu, tačiau automobilio viduje degė šviesos, iki šio įvykio kaltinamieji jam buvo nepažįstami, todėl jų veidų neįsidėmėjo ir ikiteisminio tyrimo metu atpažinti negalėjo. Jo draugas K. S. po šio įvykio pasakė, kad su vienu iš kaltinamųjų mokėsi kartu mokykloje, todėl iš matymo jam buvo pažįstamas vienas iš vaikinų, kurio pavardė B., o kitą vaikiną žinojo pagal pravardę. Viskas įvyko labai greitai ir netikėtai, todėl apsiginti jiems nepavyko. Dėl patirto sužalojimo kreipėsi pas gydytoją, kuris nustatė jam trijų priekinių apatinių dantų lūžius ir davė siuntimą į Žalgirio kliniką. Jam buvo pašalintos trijų dantų liekanos, taip pat pašalino dar vieną dantį, nes kitaip gydytojas negalėjo įstatyti dantų, buvo gydomi šeši dantys. Gydymas kainavo apie 3000 Lt, į kainą neįskaičiuota medicininės ekspertizės atlikimas, kelionės bilietai, nes kvitų neišsaugojo, tris mėnesius vaikščiojo be dantų, buvo nedarbingas. Prašo priteisti 3000 Lt turtinės ir 15 000 Lt neturtinės žalos iš kaltinamųjų, nes per visas šventes vaikščiojo be dantų, yra jaunas vyras, buvo gėda pasirodyti be dantų, todėl patyrė skausmą, diskomfortą. Iki šio įvykio dantis gydė tik nuo karieso. Iš nukentėjusiojo S. T. parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. numatyta tvarka matyti, kad 2013 m. lapkričio 24 d. apie 19.00 val. jis kartu su savo draugu K. S. ir V. P. buvo Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r. Tuo metu prie jų priėjo iš matymo jam nepažįstami Dailidžių kaimo jaunuoliai, kaip vėliau išaiškėjo R. B. ir R. Č., kurie pradėjo reikšti pretenzijas, keiktis jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Besiaiškinant aplinkybes vienas iš jaunuolių, galimai R. B. (didesnis jaunuolis), metė į jį metalinį daiktą kumščio dydžio, pataikydamas jam į burnos sritį, nuo smūgio jam buvo išmušti du dantys, o trečias buvo pažeistas, iki pusės nudaužtas. Metęs į jį šį daiktą jaunuolis pabėgo ir nuo to laiko jo daugiau nematė. Kitam kartu buvusiam jaunuoliui (mažesnio ūgio) galimai R. Č. jis sudavė vieną smūgį į veido sritį, pastarasis nuo smūgio parkrito, tuo tarpu jis pamatė, kad rankose šis jaunuolis taip pat laiko metalinį daiktą (didesnį nei pas pirmą jaunuolį) galimai tai buvo metalinis vamzdis. Kokius daiktus laikė jaunuoliai savo rankose nematė, nes buvo tamsu ir dėl kokių priežasčių jie užsipuolė juos paaiškinti negalėjo, nes jie buvo blaivūs ir jokių konfliktinių situacijų tą dieną nekėlė. Nuo patirtų sužalojimų tą patį vakarą didelio skausmo nepajuto, nuvažiavo namo į Jančiūnų k., Butrimonių sen. Šalčininkų r., kitą dieną apie 14.00 val. nuvažiavo pas savo dantų gydytoją A. S. į Šalčininkų miestą, vėliau į Žalgirio kliniką. 2013 m. lapkričio 27 d. nuvykus į Žalgirio kliniką sutvarkė patirtą traumą t.y. pašalino 3 dantų liekanas. 2013 m. gruodžio 2 d. nuvyko į VTMT Vilniaus skyrių pas specialistą, kur jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl trijų dantų netekimo, tai patvirtina specialisto išvada Nr. G 3987/13(01). Jaunuolius atpažinti negali, nes buvo tamsu ir neįsiminė jų veidų, tik gali atskirti juos pagal ūgį. Negali paaiškinti, dėl kokios priežasties du jaunuoliai užpuolė jį, jokio konflikto tarp jų nebuvo (b.l. 7-8,10).

L. V. P. parodė, kad 2013 m. lapkričio 24 d. apie 19.00 val. jis kartu su K. S. ir S. T. buvo prie mokyklos daugiafunkcinio centro aikštelėje, esančioje Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., stovėjo, rūkė. Praėjus kelioms minutėms prie jų priėjo du jam iš matymo pažįstami vietiniai gyventojai, vienas iš jų R. B., pravarde „Bodia“, „Boss“. Pažįsta jį, nes mokėsi vienoje mokykloje. Butrimonių mokykloje mokėsi nuo 5 klasės iki 12 klasės, R. B. atėjo į Butrimonių mokyklą, kai jis buvo 9 klasėje, po pusės metų išėjo iš mokyklos, nes pastarajam ten nepatiko, tuomet jį matė paskutinį kartą. Kito vaikino pavardės nežino, bet visi jį vadina „Cygan“ arba „Cyganka“. Priėjęs prie jų jaunuolis, pravarde „Cygan“, nieko neaiškindamas bei nereikšdamas jokių pretenzijų, be perspėjimų trenkė kažkokiu daiktu Slavomirui, taikydamas į galvą, bet Slavomir pakėlęs ranką užsidengė ir nusisuko, todėl vamzdis smogė jam į ranką. Tuo metu šalia stovėjęs R. B. metė kažką taikydamas Slavomirui į galvą. Nuo šio daikto metimo S. T. nesugebėjo užsidengti, todėl vamzdis pataikė jam į burnos sritį, abu vaikinai iš karto pabėgo, o jie nuvažiavo namo. Įvykis įvyko šalia automobilio priekio, automobilio žibintai švietė į kaltinamųjų pusę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo rodomos kaltinamųjų nuotraukos, atpažino tik R. B., nes R. Č. iki įvykio jam pažįstamas nebuvo, žinojo jo pravardę „Cygan“, nes įvykio metu R. B. taip vadino R. Č.. R. B. buvo aukštesnis, o kitas vaikinas--žemesnis. Po įvykio pasakė nukentėjusiajam S. T., kad ten dalyvavo R. B.. Įvykio metu jaunuolių rankose matė vamzdžius. Iš liudytojo V. P. parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., numatyta tvarka matyti, kad 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, sekmadienį, galimai 24 dieną apie 19 val. jis buvo Eišiškių mieste, Šalčininkų r. Draugas, kuris turėjo jį pavežti namo į Jančiūnų k., turėjo skubių reikalų, todėl išleido jį Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r. Išvažiuodamas iš Eišiškių m. paskambino savo draugui S. T. bei paprašė jo, kad atvažiuotų ir paimtų jį iš Dailidžių kaimo, jis sutiko. Susitarė, kad susitiks prie mokyklos. Į aikštelę prie mokyklos atėjo apie 20.00 val., S. T. jo jau laukė. Jis buvo kartu su kitu jo draugu K. S.. Slavomir buvo atvykęs savo automobiliu „Audi A4“. Priėjęs prie jų pasisveikino, nutarė pastovėti lauke prie automobilio parūkyti. Praėjus kelioms minutėms prie jų priėjo du jam iš matymo pažįstami vietiniai gyventojai, vienas iš jų R. B., pravarde „Bodia“, „Boss“, pažįsta jį, nes mokėsi vienoje mokykloje. Kito vaikino pavardės nežino, bet visi jį vadina „Cygan“ arba „Cyganka“. Matė, kad abu vaikinai rankose turėjo kažkokius metalinius apie pusės metro ilgio vamzdžius. Šie vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Priėjęs prie jų vaikinas pravarde „Cygan“, nieko neaiškindamas bei nereikšdamas jokių pretenzijų, be perspėjimų trenkė vamzdžiu S. T., taikydamas į galvą, bet Slavomir užsidengė pakėlęs ranką ir nusisuko, todėl vamzdis smogė jam į ranką. Tuo metu šalia stovėjęs R. B. metė savo vamzdį, taip pat taikydamas Slavomirui į galvą. Nuo šio metimo S. T. nesugebėjo užsidengti, todėl vamzdis pataikė jam į burnos sritį, abu vaikinai iš karto pabėgo. Daugiau jų nematė. Jokių kitų, žmonių galinčių matyti šiuos įvykius, ten nebuvo. Jis asmeniškai niekam jokių pretenzijų neturi, jam jokių sužalojimų nepadaryta, nukentėjusiuoju jį prašo nepripažinti (b.l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktas nuotraukas liudytojas V. P. nuotraukoje Nr.1 atpažino vaikiną, pravarde „Cygan“ iš veido bruožų, kaip asmenį, kuris 2013 m. lapkričio pabaigoje sukėlė muštynes (b. l.13-15).

Liudytojas K. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 24 d. apie 19.00 val. jis kartu su V. P. ir S. T. buvo mokyklos daugiafunkcinio centro aikštelėje, esančioje Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., stovėjo ir rūkė. Tuomet išgirdo riksmus, lyg dainavimą už pastato esančio prie mokyklos. Netrukus prie jų priėjo du jaunuoliai, pradėjo reikšti pretenzijas, keiktis jų atžvilgiu. Aikštelė nebuvo apšviesta, tačiau automobilio salone degė šviesos. Vienas iš vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo- R. Č., turėjo rankoje vamzdį ir smogė S. T., pastarasis blokavo smūgį ranka, po smūgio pastūmė R. Č., kuris parkrito. Antras vaikinas --R. B.- stovėjo apie du metrus nuo konflikto vietos ir paleido į S. T. kažkokį daiktą, kuris pataikė S. T. į veidą. Tuomet du vaikinai pabėgo. Pasižiūrėjęs į S. T. pamatė, kad jo barzda kraujuota. S. T. pasakė, kad jam išmušė dantis, pamatė, kad nebuvo trijų dantų. Įvykio metu stovėjo šalia automobilio, kartu su S. T. ruošėsi sėsti į automobilį, V. P. jau buvo automobilyje. Pagrindo juos užpulti nebuvo. Su R. B. mokėsi mokykloje, pažįsta jį iš matymo, R. Č. nepažinojo, įvykio dieną pamatė jį pirmą kartą, draugai jam sakė, kad įvykio vietoje buvo R. Č.. Iš liudytojo K. S. parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. numatyta tvarka matyti, kad 2013 m. lapkričio 24 d. jis susitiko su savo draugu S. T., kartu važinėjo Butrimonių k., kituose kaimuose jo automobiliu „Audi A4“ mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo draugas V. P., paprašė, kad jis surastų automobilį, kuris galėtų jį paimti iš Dailidžių k. Butrimonių sen., Šalčininkų r. Susitarė, kad su Slavomiru tuojau atvažiuos. Atvažiavo į Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., sustojo prie mokyklos esančioje aikštelėje ir laukė kol ateis V. P., išlipo iš automobilio parūkyti. Prie jų privažiavo automobilis „VW Vento“ žalios spalvos, valstybinių numerių neprisimena, iš kurio išlipo V. P., o automobilis išvažiavo. Baigiant rūkyti išgirdo riksmus, lyg dainavimą už pastato, esančio prie mokyklos, kiek žino ten yra mokyklos valgykla. Iš už šio pastato kampo išėjo neaukštas tamsių plaukų, baltos ir juodos spalvos striuke asmuo (atpažinti galėtų), kuris rankoje laikė metalinį vamzdį, paskui jį išėjo kitas asmuo - R. B., su kuriuo mokėsi devintoje ar dešimtoje klasėje Butrimonių mokykloje, jis stovėjo nuošaliau, ko gero rankose taip pat kažką turėjo, ką tiksliai pasakyti negali, nelabai žiūrėjo. Pirmasis asmuo su metaliniu vamzdžiu pradėjo klausinėti iš kur jie yra, S. T. pasakė jog vietiniai iš Jančiūnų k., toliau klausinėjo, ką jie čia paliko. S. T. nespėjo nieko atsakyti kai šis asmuo užsimojo ir smogė metaliniu vamzdžiu S. T., pastarasis blokavo smūgį ranka, po smūgio pastūmė šį vaikiną ir jis parkrito. R. B., stovėjęs apie du metrus nuo konflikto vietos, paleido kažkokį daiktą į S. T., šis daiktas pataikė į S. T. į veidą. Tuomet vaikinai pabėgo. Pasižiūrėjęs į S. T. pamatė, kad jo barzda kraujuota. S. T. jam pasakė, kad jam išmušė dantis, jis jo paprašė parodyti ir pamatė, kad nėra trijų dantų, dviejų dantų nebuvo visiškai, o trečias nuskilo per pusę. S. T. pasakė, kad jie sėstų į automobilį. Visi atsisėdo ir nuvažiavo į Jančiūnų k. Tą pačią dieną nuvažiavo į draugo gimtadienį. Kitą diena S. T. jį savo automobiliu pasiėmė ir nuvažiavo į Šalčininkų r. policiją (b.l. 16). Ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktas nuotraukas liudytojas K. S. nuotraukoje Nr.1 atpažino R. Č. iš veido bruožų, kaip asmenį, kuris pirmas išėjo iš už pastato kampo rankose laikydamas metalinį vamzdį ir smogė S. T. (b. l.17-19).

Apklausta liudytoja Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK tyrėja S. J. parodė, kad praeitais metais, tikslios datos neprisimena, nukentėjusysis S. T. kreipėsi pas ją į Eišiškių poskyrį su pareiškimu, kad jį sumušė kaltinamieji ir išmušė keletą dantų, rodos tai padarė R. B., tačiau visų aplinkybių gerai neprisimena. Nukentėjusiajam dėl išmuštų dantų buvo sunku kalbėti, jis minėjo abu kaltinamuosius, pasakė, kad jie be priežasčių juos užpuolė. R. B. metė kažką į jį, dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą.

Iš byloje esančio pareiškimo matyti, kad kitą dieną po įvykio 2013 m. lapkričio 25 d. S. T. kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK, surašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2013 m. lapkričio 24 d. su draugu nuvažiavo į Dailidžių k., pasiimti dar vieno draugo, laukiant jo prie jų priėjo nežinomi vaikinai, kurie metaliniu daiktu metė jam į veidą ir išmušė dantis (b.l.3). Apžiūros protokolo užfiksuota, kad 2013 m. gruodžio 2 d. buvo apžiūrėta Dailidžių mokyklos – daugiafunkcinio centro aikštelės, esančios Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., teritorija, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų aptikta nebuvo (b.l.4-6).

Tokiu būdu iš surinktų ir įvertintų byloje įrodymų matyti, kad kaltinamieji R. B. ir R. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme laikėsi savo duotų parodymų, jog įvykio dieną šioje vietoje nebuvo ir nieko nemušė. Tačiau ši kaltinamųjų pasirinkta gynybos versija vertinama kritiškai. Iš nukentėjusiojo S. T., liudytojų K. S., V. P. parodymų matyti, kad be jokios priežasties kaltinamieji R. Č. ir R. B. viešoje vietoje Dailidžių mokyklos – daugiafunkcinio centro aikštelės, esančios Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r, teritorijoje kitų žmonių akivaizdoje mušė nukentėjusįjį S. T.. 2013 m. gruodžio 2 d. specialisto išvadoje Nr. G3987/13(01) nurodyta, kad S. T. padaryti apatinių trijų priekinių dantų lūžiai, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-11-24) ir būdu. Šis sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl trijų dantų netekimo S. T. prarado 10 procentų bendro darbingumo (b.l. 11). Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusiojo S. T. ir liudytojų V. P., K. S. parodymai buvo nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai K. S. ir V. P. atpažino kaltinamuosius, kaip asmenis, kurie sukėlė muštynes Dailidžių kaime ir sužalojo nukentėjusįjį S. T., todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais. Tokiu būdu kaltinamųjų įžeidžiantys veiksmai, tyčinis smūgių sudavimas nukentėjusiajam be jokios priežasties viešoje vietoje, net ir ne žmonių minioje, tačiau kitų žmonių K. S., V. P. akivaizdoje vertinami kaip įžūlūs kaltinamųjų veiksmai, susiję su nepagarbos aplinkiniams demonstravimu ir dorovės nepaisymu, prieštaraujantys visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms. Byloje nustatyta, kad dėl šių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis iš karto po įvykio kitą dieną kreipėsi į policiją. Šį faktą patvirtino apklausta teisme liudytoja Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnė S. J.. Tokiu būdu visais byloje esančiais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis R. Č., veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamuoju R. B. kaip vykdytojas viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, jo veikoje yra visi viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, numatyti LR BK 284 str. Byloje nustatyta, kad viešosios tvarkos pažeidimo metu kaltinamasis R. B., veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamuoju R. Č., iš chuliganiškų paskatų metė į nukentėjusįjį S. T. metalinį vamzdį suvokdamas, kad gali sužaloti žmogų, kuriuo pataikė nukentėjusiajam S. T. į burnos sritį, padarydamas nukentėjusiajam S. T. apatinių trijų priekinių dantų lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitarė nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (LR BK 25 str. 2 d.). Tačiau LR BK 25 str. 2 d. yra apibrėžta bendrininkų grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sąvoka ir tai neturi reikšmės nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., kvalifikavimui (LR BK 26 str.), dėl to yra pagrindas iš kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. pašalinti LR BK 25 str. 2 d. (LR BK 256 str. 4 d.). Todėl byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, o kaltinamasis R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

K. R. B. ir R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

K. R. B. ir R. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie padarė nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, priskirtiną prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str., 4 d.), anksčiau teistas, teistumai neišnykę (b.l.33-36), todėl yra pagrindas skirti jam pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmę arčiau vidurkio. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b pp., paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra pagrindas subendrinti iš dalies sudedant su 2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. gegužės 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. spalio 21 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nes padarė nusikalstamą veiką iki šių nuosprendžių priėmimo, ir paskirti R. B. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Remiantis LR BK 65 - 66 str., į R. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. gruodžio 16 d. 15.57 val. iki 2013 m. gruodžio 18 d. 14.55 val., prilyginant vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai. Remiantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės –laisvės atėmimo laiką, įskaitytinos R. B. pagal 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. gegužės 28 d., 2014 m. spalio 21 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžius atliktos bausmės. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kad šiuo metu kaltinamasis yra atlikęs jam paskirtas bausmes pagal ankstesnius iki šios nusikalstamos veikos padarymo, priimtus nuosprendžius, yra jauno amžiaus, pradėjo dirbti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jį nuo šeimos ir visuomenės, taikant LR BK 75 str., ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant atitinkamus įpareigojimus, kurie turėtų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui per šį laikotarpį, t.y. pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki galutinio sprendimo priėmimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.97-1-00868-13 būti gyvenamojoje vietoje Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., yra pagrindas panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą (b.l.31-32).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, priskirtiną prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo (b.l. 52-53), nedirba, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl yra pagrindas skirti jam laisvės atėmimo bausmę arčiau vidurkio. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b pp., paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra pagrindas subendrinti iš dalies sudedant su 2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. gegužės 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis ir paskirti R. Č. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Remiantis LR BK 65 - 66 str., į R. Č. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. gruodžio 16 d. 15.57 val. iki 2013 m. gruodžio 18 d. 15.04 val., prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai. Remiantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės –laisvės atėmimo laiką, įskaitytinos R. Č. pagal 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. gegužės 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžius atliktos bausmės. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jį nuo šeimos ir visuomenės, taikant LR BK 75 str., ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant atitinkamus įpareigojimus, kurie turėtų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui per šį laikotarpį, t.y. pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki galutinio sprendimo priėmimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.97-1-00868-13 būti gyvenamojoje vietoje Versekėlės k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., yra pagrindas panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą (b.l.50-51).

N. S. T. pateikė civilinį ieškinį dėl 3000 Lt turtinės žalos ir 15000 neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta dėl kaltinamojo R. B. nusikalstamų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus dėl fizinio smurto ir sveikatos sutrikdymo, dvasinį diskomfortą, nepatogumus, kaltinamasis R. B. yra jaunas ir darbingas, todėl yra pagrindas civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. B. nukentėjusiojo naudai 5000 Lt neturtinės žalos, o kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti, nes nukentėjusysis nepateikė patvirtinančių įrodymų dėl turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.1 d., LR CPK 6.250 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 303 str. 1-2 d.,

NUSPRENDŽIA:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b pp., paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. gegužės 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. spalio 21 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 65 - 66 str., į R. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 16 d. 15.57 val. iki 2013 m. gruodžio 18 d. 14.55 val., prilyginant vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Remiantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės –laisvės atėmimo laiką, įskaityti R. B. pagal 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. gegužės 28 d., 2014 m. spalio 21 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžius atliktas bausmes.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 8 punktą, 3 dalį, ir paskirtos R. B. bausmės-laisvės atėmimo-vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo pradžią R. B. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki galutinio sprendimo priėmimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.97-1-00868-13 būti gyvenamojoje vietoje Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.

R. Č. (R. Č.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b pp., paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. gegužės 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti R. Č. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Remiantis LR BK 65 - 66 str., į R. Č. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 16 d. 15.57 val. iki 2013 m. gruodžio 18 d. 15.04 val., prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Remiantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės –laisvės atėmimo laiką, įskaityti R. Č. pagal 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. gegužės 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžius atliktas bausmes.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 8 punktą, 3 dalį, ir paskirtos R. Č. bausmės-laisvės atėmimo-vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo pradžią R. Č. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki galutinio sprendimo priėmimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.97-1-00868-13 būti gyvenamojoje vietoje Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.

Priteisti iš R. B. nukentėjusiojo S. T. naudai 5000 Lt neturtinės žalos, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.