Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltled“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltled“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltled“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė“ 110 404,68 Eur skolą, 4 006,04 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, byla buvo nutraukta. Teismo patvirtinta taikos sutartimi, be kita ko, atsakovė UAB „APS grupė“ pripažino turimus skolinius įsipareigojimus ieškovei UAB „Baltled“ ir įsipareigojo sumokėti ieškovei 110 404,68 Eur skolą, 4 006,04 Eur palūkanas, 458,25 Eur žyminio mokesčio, 3 993 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, iš viso 118 861,97 Eur, taikos sutartyje nurodyta tvarka ir terminais.

3. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl 98 961,97 Eur skolos ir 0,2 proc. delspinigių išieškojimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pažeidė taikos sutarties sąlygas – pirmas dvi įmokas sumokėjo pažeisdama taikos sutartyje nustatytus terminus, o trečios įmokos nesumokėjo.

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė iki ieškovės kreipimosi dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo sumokėjusi visas tris pagal taikos sutartį mokėtinas įmokas, jos pradelstos sumokėti nedaug, atsakovė nurodė objektyvias įmokų mokėjimo vėlavimo priežastis ir deklaravo pasirengimą toliau tinkamai vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y., nesant pagrindo teigti, kad atsakovė piktybiškai nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neturės galimybių tinkamai juos vykdyti ateityje, ieškovės prašymo netenkino.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

6. Ieškovė 2024 m. vasario 29 d. pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl 48 861,97 Eur skolos, 36 069,68 Eur delspinigių, apskaičiuotų iki 2024 m. vasario 28 d., ir 0,2 proc. delspinigių už nesumokėtą sumą, skaičiuojamų nuo 2024 m. vasario 29 d., išieškojimo iš atsakovės.

7. Ieškovė nurodė, kad atsakovė tinkamai nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir taikos sutartyje nustatytais terminais nemoka įmokų ieškovei. Atsakovė, nesilaikydama taikos sutartyje nurodyto įmokų grafiko, 2023 m. liepos 5 d. sumokėjo 10 000 Eur, 2023 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo 10 000 Eur, 2023 m. rugsėjo 8 d. sumokėjo 10 000 Eur, 2023 m. spalio 5 d. sumokėjo 10 000 Eur, 2023 m. lapkričio 14 d. sumokėjo 10 000 Eur, 2023 m. gruodžio 13 d. sumokėjo 10 000 Eur, 2024 m. sausio 19 d. sumokėjo 10 000 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė iš viso pagal taikos sutartį atliko ieškovei mokėjimus už 70 000 Eur sumą, tačiau dar liko skolinga ieškovei 48 861,97 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 12 d. nutartimi ieškovės UAB „Baltled“ prašymą patenkino iš dalies – išdavė ieškovei UAB „Baltled“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas dėl 38 861,97 Eur skolos, 2 020 Eur delspinigių ir 0,2 proc. delspinigių už 38 861,97 Eur skolą už kiekvieną dieną nuo 2024 m. vasario 29 d. iki visiško skolos sumokėjimo išieškojimo iš atsakovės UAB „APS grupė“.

9. Teismas nurodė, kad prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimo teismo posėdyje dieną – 2024 m. kovo 12 d. – atsakovė pagal taikos sutarties sąlygas turėjo būti sumokėjusi tokias įmokas šiais terminais: 1) 2023 m. birželio 30 d. – 10 000 Eur, 2) 2023 m. liepos 30 d. – 10 000 Eur, 3) 2023 m. rugpjūčio 30 d. – 10 000 Eur, 4) 2023 m. rugsėjo 30 d. – 10 000 Eur, 5) 2023 m. spalio 30 d. – 10 000 Eur, 6) 2023 m. lapkričio 30 d. – 10 000 Eur, 7) 2023 m. gruodžio 30 d. – 10 000 Eur, 8 ) 2024 m. sausio 30 d. – 10 000 Eur, 9) 2024 m. vasario 29 d. – 10 000 Eur. Iš viso atsakovė jau turėjo sumokėti 90 000 Eur. Tačiau iš ieškovės ir atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė iki 2024 m. kovo 12 d. sumokėjo tokias įmokas šiais terminais: 1) 2023 m. liepos 5 d. sumokėjo 10 000 Eur; 2) 2023 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo 10 000 Eur; 3) 2023 m. rugsėjo 8 d. sumokėjo 10 000 Eur; 4) 2023 m. spalio 5 d. sumokėjo 10 000 Eur; 6) 2023 m. lapkričio 14 d. sumokėjo 10 000 Eur; 6) 2023 m. gruodžio 13 d. sumokėjo 10 000 Eur; 7) 2024 m. sausio 19 d. sumokėjo 10 000 Eur; 8) 2024 m. kovo 8 d. sumokėjo 10 000 Eur. Iš viso atsakovė sumokėjo 80 000 Eur. Atsakovė pagal taikos sutartį nėra sumokėjusi 10 000 Eur, t. y. devinta 10 000 Eur įmoka pagal taikos sutarties sąlygas turėjo būti sumokėta iki 2024 m. vasario 29 d.

10. Teismas pažymėjo, kad nors teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo atsisakyta išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, pažeisdama taikos sutarties sąlygas, visgi vykdė mokėjimus ir pažeidimai buvo nežymūs, taip pat nebuvo įmokų skolos pagal taikos sutarties sąlygas ieškovės pirmojo kreipimosi dėl vykdomojo rašto išdavimo metu, tačiau atsakovė ir toliau netinkamai vykdo taikos sutarties sąlygas. Nutarties priėmimo dieną (2024 m. kovo 12 d.) atsakovė nėra sumokėjusi 10 000 Eur įmokos, kurios mokėjimo terminas suėjo 2024 m. vasario 29 d.

11. Teismas vertino, kad atsakovei pakartotinai pažeidus taikos sutarties sąlygas ir nesumokėjus 10 000 Eur įmokos, kurios mokėjimo terminas suėjo 2024 m. vasario 29 d., yra pagrindas išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 38 861,97 Eur likusios skolos dalies išieškojimo pagal taikos sutarties 2 punkto nuostatas.

12. Pasisakydamas dėl ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą ir 36 069,68 Eur delspinigių sumai išieškoti, kuriuos ji apskaičiavo už laikotarpį iki 2024 m. vasario 28 d., teismas nurodė, kad taikos sutarties 2 punktas delspinigių skaičiavimui taikytinas tuo atveju, kai, konstatavus taikos sutarties 1 punkto pažeidimą, taikos sutarties 2 punkto pagrindu nusprendžiama išduoti vykdomąjį raštą dėl visos skolos išieškojimo iš atsakovės iš karto. Teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo atsisakyta išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį, konstatavus, kad taikos sutarties 1 punkte nustatytų terminų pažeidimas nesudarė pagrindo taikyti taikos sutarties 2 punkto nuostatas, o su pakartotiniu prašymu išduoti vykdomąjį raštą taikos sutarties 2 punkto pagrindu ieškovė kreipėsi tik 2024 m. vasario 29 d. Todėl teismas delspinigius apskaičiavo kitu būdu, nei ieškovė.

13. Teismas nustatė, kad taikos sutarties 4 punkte yra įtvirtinta, kad, atsakovei laiku ar pilnai neįvykdžius taikos sutarties 1 punkte numatyto įsipareigojimo ieškovei, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė pirmą 10 000 Eur įmoką turėjo sumokėti 2023 m. birželio 30 d., tačiau sumokėjo 2023 m. liepos 5 d., uždelsdama sumokėti 4 d.; antrą 10 000 Eur įmoką atsakovė turėjo sumokėti 2023 m. liepos 30 d., tačiau sumokėjo 2023 m. rugpjūčio 3 d., uždelsdama sumokėti 3 d.; trečią 10 000 Eur įmoką atsakovė turėjo sumokėti 2023 m. rugpjūčio 30 d., tačiau sumokėjo 2023 m. rugsėjo 8 d., uždelsdama sumokėti 8 d.; ketvirtą 10 000 Eur įmoką atsakovė turėjo sumokėti 2023 m. rugsėjo 30 d., tačiau sumokėjo 2023 m. spalio 5 d., uždelsdama sumokėti 4 d.; penktą 10 000 Eur įmoką atsakovė turėjo sumokėti 2023 m. spalio 30 d., tačiau sumokėjo 2023 m. lapkričio 14 d., uždelsdama sumokėti 14 d.; šeštą 10 000 Eur įmoką atsakovė turėjo sumokėti 2023 m. lapkričio 30 d., tačiau sumokėjo 2023 m. gruodžio 13 d., uždelsdama sumokėti 12 d.; septintą 10 000 Eur įmoką atsakovė turėjo sumokėti 2023 m. gruodžio 30 d., tačiau sumokėjo 2024 m. sausio 19 d., uždelsdama sumokėti 19 d.; aštuntą 10 000 Eur įmoką atsakovė turėjo sumokėti 2024 m. sausio 30 d., tačiau sumokėjo 2024 m. kovo 8 d., uždelsdama sumokėti 37 d. Tokiu atveju, teismo vertinimu, atsakovė turi sumokėti ieškovei 2 020 Eur delspinigių už uždelsimą taikos sutarties 1 punkte nustatytais terminais sumokėti aštuonias įmokas po 10 000 Eur.

14. Teismas taip pat nurodė, kad nuo 2024 m. vasario 29 d. atsakovė turi mokėti ieškovei 0,2 proc. delspinigius už 38 861,97 Eur skolą, kurios išieškojimui išduodamas vykdomasis raštas, už kiekvieną dieną nuo 2024 m. vasario 29 d. iki visiško skolos išieškojimo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15. Ieškovė UAB „Baltled“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties dalį, kuria išspręstas ieškovės reikalavimas dėl 38 069,68 Eur delspinigių išieškojimo iš atsakovės ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo dalyje dėl delspinigių išieškojimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretuoja taikos sutarties sąlygas, nurodydamas, kad taikos sutarties 2 punktas delspinigių skaičiavimui taikytinas tuo atveju, kai, konstatavus taikos sutarties 1 punkto pažeidimą, taikos sutarties 2 punkto pagrindu nusprendžiama išduoti vykdomąjį raštą dėl visos skolos išieškojimo iš atsakovės iš karto. Teismo patvirtintoje taikos sutartyje nėra įtvirtinta nuostatų, kurios sudarytų teismui pagrindą aiškinti taikos sutartyje įtvirtintą šalių susitarimą būtent tokiu būdu. Taikos sutarties 4 punktas dėl ieškovės teisės į delspinigius, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nėra sietinas su vykdomojo rašto išdavimu. Taikos sutarties 2–4 punktų turinio sisteminė analizė leidžia vienareikšmiškai teigti, kad delspinigių skaičiavimo pradžios momentas šalių buvo susietas su atsakovės pareigos mokėti skolą pagal taikos sutartas sąlygas nevykdymo data.

15.2. Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovei, nepaisant taikos sutarties netinkamo vykdymo, buvo suteikta galimybė toliau vykdyti taikos sutartį, nekeičia teismo patvirtintoje taikos sutartyje įtvirtintų sąlygų, turinčių galutinio teismo sprendimo galią, esmės ir atsakovės prisiimtų įsipareigojimų apimties.

15.3. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs tenkinti prašymą dalyje dėl vykdomojo rašto dėl 36 069,68 Eur delspinigių išieškojimo iš atsakovės išdavimo, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų raštų išdavimą pagal teismo patvirtintas taikos sutartis, iš šioje dalyje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą nutartį.

16. Atsakovė UAB „APS grupė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį byloje, nenustatė ir netyrė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiškino taikos sutarties nevykdymo priežasčių. Atsakovė pripažįsta, kad vėlavo atlikti paskutinius mokėjimus, tačiau išimtinai dėl objektyvių aplinkybių, t. y. dėl sezoninio darbuotojų atostogų laikotarpio. Tačiau tai nepaneigia fakto, kad atsakovė atliko mokėjimus ieškovei. Taip pat, atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, šią aplinkybę patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kur matoma, kad daugelyje bylų ji dalyvauja kaip atsakovė, išduotas ne vienas teismo įsakymas.

16.2. Šiuo metu neįvykdytos taikos sutarties dalies nėra. Šalys taikos sutartyje yra numatę įmokos vėlavimo teisines pasekmes sutartyje (0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną), kuriomis gali naudotis ieškovė. Kadangi taikos sutartyje numatyta ieškovės teisė reikalauti delspinigių atsakovei praleidus įmokų sumokėjimo terminus, manytina, kad nežymiai pradelstų įmokų gavimo nepatogumus kompensuoja taikos sutartyje numatyti delspinigiai, kurių ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės.

16.3. Atsakovės finansinė būklė yra sunki, todėl vykdomojo rašto išdavimas visai likusiai (38 861,97 Eur) sumai atsakovei gali būti nepakeliamas, gali lemti jos nemokumą, todėl, nors formaliai taikos sutarties nuostatos dėl griežto įmokų pagal taikos sutartį mokėjimo pažeistos, siekiant išlaikyti atsakovės mokumą ir galimybę toliau vykdant veiklą, atsiskaityti su kreditoriais, atsakovei turi būti leista toliau vykdyti taikos sutartį.

17. Ieškovė UAB „Baltled“ atsiliepime į atsakovės UAB „APS grupė“ atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Atsakovė nuo pat taikos sutarties patvirtinimo momento, t. y. 2023 m. birželio 1 d., nesilaiko taikos sutarties sąlygų ir taikos sutartį vykdo jai patogiu būdu. Sąlyga dėl skolos mokėjimo pagal grafiką yra esminė. Byloje nesant įrodymų apie tai, kad šalys būtų pakeitusios taikos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų, atsakovė neturėjo jokio teisėto pagrindo nesilaikyti taikos sutartyje numatytų terminų ir privalėjo vykdyti taikos sutartį griežtai laikydamasi joje nurodytų sąlygų. Aplinkybė, kad atsakovė, sužinojusi apie pareikštą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, 2024 m. kovo 8 d. ir 2024 m. kovo 18 d. atliko 10 000 Eur dydžio mokėjimus ieškovei, nepaneigia fakto, jog taikos sutartis buvo vykdoma netinkamai ir ieškovė pagal taikos sutarties 2 ir 3 punktus įgijo teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo visai pagal taikos sutartį neįvykdytai įsiskolintai daliai išieškoti.

17.2. Vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su fakto nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles, o nagrinėjamu atveju šis faktas buvo pripažintas atsakovės ir skundžiamoje nutartyje konstatuotas teismo. Todėl skundžiama nutartimi pagrįstai buvo nutarta neįvykdytos taikos sutarties dalyje išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.

17.3. Atsakovės deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti argumentai, kuriais, kaip ir į bylą atsakovės 2023 m. rugsėjo 14 d. pateiktuose paaiškinimuose, yra teigiama, kad vėlavimą atlikti mokėjimus taikos sutartyje nustatytais terminais lėmė sezoninis atsakovės darbuotojų atostogų laikotarpis ir atsakovės patiriami finansiniai sunkumai, nesudarė teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismui atsisakyti patenkinti ieškovės pareikštą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

18. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2024 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymą.

19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį prašymą svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta išimtis iš bendrosios taisyklės.

20. Nagrinėjamu atveju atsakovė neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėto rašytinio įrodymo ir nenurodo, kodėl minėto dokumento pateikimo būtinybė kilo pateikiant atskirąjį skundą, t. y. nemotyvuoja išimties iš bendrosios draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taisyklės taikymo poreikio. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės pateikto į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujo įrodymo priėmimo klausimo nesprendžia.

Dėl sąlygų vykdomajam raštui pagal taikos sutartį išduoti

21. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1–2 dalys).

22. Nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-1805-565/2023 baigta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Teismo patvirtina taikos sutartimi (1 punktas) atsakovė įsipareigojo bendrą 118 861,97 Eur skolos sumą sumokėti ieškovei per 12 mėnesių, atlikdama ieškovei iki kiekvieno mėnesio 30 d. (išskyrus vasario mėnesį, kurį įmoka sumokama iki 29 d.) po 10 000 Eur, o 2024 m. gegužės 30 d. sumokama paskutinė 8 861,97 Eur įmoka. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė netinkamai (vėluodama) vykdė taikos sutartį, ir, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pirmą įmoką atliko mokėjimo terminą praleidusi 4 d., antrą – 3 d., trečią – 8 d., ketvirtą – 4 d., penktą – 14 d., šeštą – 12 d., septintą – 19 d., o aštuntą – 37 d.

23. Taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė vėluoja sumokėti bet kurią iš taikos sutarties 1 punkte numatytų įmokų (visą ar jos dalį) ilgiau kaip 2 dienas, bus laikoma, kad visų kitų nesumokėtų įmokų terminai yra suėję. Tokiu atveju ieškovė įgyja teisę išieškoti visą įsiskolinimą iš atsakovės iš karto, t. y. nesilaikant taikos sutarties 1 punkte nustatytos tvarkos ir mokėjimo terminų.

24. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

25. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė taikos sutartyje įtvirtintus terminus pažeidė pakartotinai, pripažino, kad yra pagrindas ieškovei išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios atsakovės neįvykdytos taikos sutarties dalies (38 861,97 Eur), kurios įvykdymo terminas, atsižvelgiant į šalių taikos sutarties 2 punkte įtvirtintą susitarimą, laikytinas suėjusiu.

26. Atsakovės atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ji vėlavo atlikti taikos sutartyje nurodytas įmokas dėl objektyvių aplinkybių (dėl darbuotojų atostogų laikotarpio) bei sunkios finansinės situacijos, teisiškai neaktualūs ir nesuponuoja išvados, kad vykdomasis raštas ieškovei šiuo konkrečiu atveju negalėjo būti išduotas.

27. CK 6.205 straipsnyje įtvirtina, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad taikos sutarties ji negalėjo tinkamai įvykdyti dėl ieškovės kaltės ar aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ar kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių bei jų pasekmių atsiradimui (CK 6.206 straipsnis, 6.218 straipsnio 1 dalis).

28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šalims sudarius taikos sutartį ir skolos sumokėjimą išdėsčius dalimis, kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas reiškia ir tos dalies taikos sutarties pažeidimą, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Todėl šalis, kurios naudai turi būti vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, tokiu atveju turi teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl laiku nesumokėtos taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies. Tai reiškia, kad atskiras taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas suponuoja savarankišką tokios sutarties pažeidimą, dėl kurio kreditorius turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022, 22 punktas).

29. Todėl atsakovė, pažeidusi atitinkamų skolos dalių mokėjimo terminus, dėl kurių buvo sulygta taikos sutartyje, neturėjo pagrindo tikėtis, kad vykdomasis raštas dėl visos skolos išieškojimo nebus išduotas, juo labiau šalims aiškiai susitarus dėl tokios galimybės pačioje taikos sutartyje (taikos sutarties 2 punktas).

30. Nors atsakovė teigia, kad įmokų pagal taikos sutartį mokėjimą sutrukdė jos darbuotojų atostogos, ji nenurodė ir įrodymais nepagrindė, kokia dalis atsakovės darbuotojų atitinkamų įmokų nesumokėjimo metu atostogavo, nepaaiškino, kaip darbuotojų atostogų laikotarpiai susiję su atsakovės galimybėmis vykdyti pinigines prievoles. Pažymėtina ir tai, kad darbuotojų atostogos negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, kurių atsakovė negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti taikos sutarties sudarymo metu ir kurioms negalėjo daryti įtakos.

31. Nepateisina taikos sutarties netinkamo vykdymo ir atskirojo skundo argumentai, susiję su atsakovės turtine padėtimi bei jos dalyvavimu kituose teisminiuose procesuose. Nors iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė 2024 metais daugelyje bylų dalyvauja kaip atsakovė (skolininkė), jos atžvilgiu yra priimta nepalankių teismų procesinių sprendimų, tačiau vien atsakovės sunki finansinė padėtis neteikia pagrindo atleisti ją nuo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybes, susijusias su savo finansiniais įsipareigojimais kitiems kreditoriams, atsakovė turėjo įsivertinti sudarydama taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis.

32. Dar viena svarbi aplinkybė, neleidžianti sutikti su atsakovės pozicija dėl vykdomos rašto (ne)išdavimo, yra anksčiau įvykęs teisminis procesas pagal analogišką ieškovės prašymą. Kaip matyti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimis atsakovei buvo suteikta galimybė, netaikant taikos sutartyje nustatytos sankcijos už sutartyje nurodytų mokėjimo terminų pažeidimą (įpareigojimo sumokėti visą skolą iš karto, mokėti delspinigius), tęsti taikos sutarties vykdymą joje nurodytomis sąlygomis. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartyje atsakovei, be kita ko, išaiškinta, kad, nustojus mokėti įmokas pagal taikos sutartį arba jas mokant nereguliariai, piktnaudžiaujant ieškovės gera valia leisti atsakovei sumokėti skolą dalimis, ieškovė galės pakartotinai prašyti išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties ir delspinigių. Nepaisant to, atsakovė visas paskesnes įmokas, atliktas pagal taikos sutartį, mokėjo vėluodama ir kas kartą vis ilgesnį laiko tarpą (pirmą įmoką vėluodama atlikti 4 d., penktą – 14 d., aštuntą – 37 d.). Taigi, atsakovės veiksmai (neveikimas) taikos sutarties vykdymo kontekste sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad taikos sutarties sąlygos bei ieškovės teisėtas lūkestis atgauti atitinkamas skolos dalis tiksliai taikos sutartyje nurodytomis dalimis bei terminais buvo ir toliau pažeidžiami.

33. Nustačius, kad atsakovė pakartotinai nevykdė taikos sutarties dėl priežasčių, kurios negali būti vertinamos kaip nekontroliuojamos ir (ar) nepriklausančios nuo pačios atsakovės, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl sąlygų vykdomajam raštui išduoti susiklostymo.

34. Atkreiptinas dėmesys ir tokią aplinkybę, kad šios nutarties priėmimo metu (t. y. 2024 m. gegužės 30 d.) jau yra suėję visų įmokų pagal taikos sutartį mokėjimo terminai. Todėl įpareigojimas atsakovę sumokėti buvusią nesumokėtą skolos dalį (38 861,97 Eur), t. y. įvykdyti taikos sutarties 1 punkte nustatytą sąlygą, skirtingai nei teigia atsakovė, nėra jokia papildoma finansinė našta, kurios jis negalėjo protingai tikėtis sudarydama taikos sutartį.

Dėl netesybų skaičiavimo ir vykdomojo rašto joms išieškoti išdavimo

35. Taikos sutarties 4 punkte šalys sulygo, kad atsakovei laiku ar pilnai neįvykdžius taikos sutarties 1 punkte numatyto įsipareigojimo ieškovei, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

36. Atsižvelgiant į tai, kad šalys neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto 2 020 Eur delspinigių apskaičiavimo pagrįstumo, pripažintina, kad nustatęs, jog atsakovė pirmą įmoką atliko uždelsdama 4 d., antrą – 3 d., trečią – 8 d., ketvirtą – 4 d., penktą – 14 d., šeštą – 12 d., septintą – 19 d., o aštuntą – 37 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai apskaičiavo iki ieškovės prašymo pateikimo (2024 m. vasario 29 d.) susidariusių delspinigių sumą (2 020 Eur) už uždelsimą taikos sutarties 1 punkte nustatytais terminais sumokėti aštuonias įmokas po 10 000 Eur.

37. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pagal taikos sutarties 4 punktą nuo 2024 m. vasario 29 d. atsakovė turi mokėti ieškovei 0,2 proc. delspinigius už 38 861,97 Eur skolą už kiekvieną dieną iki visiško skolos išieškojimo, tačiau atsisakė išduoti vykdomąjį raštą dėl 36 069,68 Eur delspinigių, apskaičiuotų iki 2024 m. vasario 28 d., išieškojimo iš atsakovės.

38. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl 36 069,68 Eur delspinigių, apskaičiuotų iki 2024 m. vasario 28 d., išieškojimo, įvertino, kad taikos sutarties 2 punktas delspinigių skaičiavimui taikytinas tuo atveju, kai, konstatavus taikos sutarties 1 punkto pažeidimą, taikos sutarties 2 punkto pagrindu nusprendžiama išduoti vykdomąjį raštą dėl visos skolos išieškojimo iš atsakovės iš karto. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį, konstatavęs, kad taikos sutarties 1 punkte nustatytų terminų pažeidimas tuo metu nesudarė pagrindo taikyti taikos sutarties 2 punkto nuostatos.

39. Ieškovės, kvestionuodama būtent tokią pirmosios instancijos teismo poziciją, atskirajame skunde kelia netinkamo taikos sutarties 2 ir 4 punktų aiškinimo klausimą, tvirtindama, kad nuo 2023 m. liepos 5 d. atsakovei skaičiuotini delspinigiai nuo visos skolos sumos (118 861,97 Eur).

40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apskaičiavo 2 020 Eur delspinigius už uždelsimą taikos sutarties 1 punkte nustatytais terminais sumokėti aštuonias įmokas po 10 000 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės mokėtinų aštuonių įmokų pradelsimo laikotarpius ir delspinigius apskaičiavo nuo konkrečios atsakovės pradelstos įmokos dydžio, kaip ir buvo įtvirtinta taikos sutarties 4 punkte, kuriame nurodoma „ Atsakovei laiku ar pilnai neįvykdžius šios taikos sutarties 1 punkte numatyto įsipareigojimo ieškovei, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną“.

41. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą reikia ne tik nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos neįvykdytos (nevykdomos), bet ir tai, ar jos yra aiškios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju šalių valia dėl taikos sutarties vykdymo tvarkos ir jos pažeidimo pasekmių yra visiškai aiški. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės pateikiamu taikos sutarties 4 punkto interpretavimu, nes, kaip matyti iš pacituotos taikos sutarties 4 punkto formuluotės, šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad delspinigiai skaičiuojami nuo taikos sutarties 1 punkte nurodytos (o šiame punkte nurodytas kiekvienos įmokos dydis bei jos sumokėjimo terminas) neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, o ne nuo visos taikos sutartyje nurodytos skolos sumos (118 861,97 Eur). Būtent tokio aiškaus ir nedviprasmiško susitarimo šalys nėra sudariusios.

42. Taikos sutarties 2 punkte, kurį taip pat akcentuoja ieškovė, sulygta, kad ieškovė įgyja teisę išieškoti visą įsiskolinimą iš atsakovės iš karto, t. y. nesilaikant taikos sutarties 1 punkte nustatytos tvarkos ir mokėjimo terminų, tuo atveju, kai yra vėluojama ilgau nei 2 dienas sumokėti bet kokią taikos sutarties 1 punkte nurodytą įmoką ar jos dalį – tokiu atveju bus laikoma, kad visų kitų nesumokėtų įmokų terminai yra suėję.

43. Šiame kontekste pritartina pirmosios instancijos teismui, kad įsiteisėjusia ankstesne apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi (ji buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi) nebuvo konstatuotas tokio pobūdžio ir masto taikos sutarties pažeidimas, dėl kurio būtų pagrindas taikyti taikos sutarties 2 punkto nuostatas ir išduoti vykdomąjį raštą laikant, kad visų nesumokėtų įmokų terminai yra suėję ir ieškovė įgyja teisę į visos 118 861,97 Eur skolos išieškojimą iš atsakovės iš karto, atitinkamai, nebuvo ir pagrindo delspinigių skaičiuoti nuo visos taikos sutarties 1 punkte nurodytos skolos sumos (118 861,97 Eur).

44. Atskirajame skunde teigdama, kad delspinigiai nuo 2023 m. liepos 5 d. atsakovei skaičiuotini nuo visos skolos sumos (t .y. 118 861,97 Eur), kitaip tariant, ir nuo atsakovės sumokėtų dar iki pirmojo ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir nuo sumokėtų iki antrojo jos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, sumų ieškovė iš esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties išvadas apie taikos sutarties pažeidimo teisines pasekmes (t. y. teismų konstatuotą faktą, kad jų taikyti tuo metu nebuvo pagrindo).

45. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai byloje pritaikė taikos sutarties nevykdymo teisines pasekmes, atmesdamas ieškovės prašymo dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo 36 069,68 Eur delspinigiams, jos apskaičiuotiems iki 2024 m. vasario 28 d., išieškoti.

46. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, bei pagrįstai išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl 38 861,97 Eur skolos, 2 020 Eur delspinigių ir 0,2 proc. delspinigių, skaičiuojamų už 38 861,97 Eur skolą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2024 m. vasario 29 d. iki visiško šios skolos dalies sumokėjimo, išieškojimo iš atsakovės. Aptarti ir kiti šalių atskirųjų skundų argumentai nepagrindžia skundžiamos nutarties neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo.

47. Paminėtina, kad jei iki vykdomojo rašto išdavimo dienos atsakovė bus sumokėjusi dalį skolos ir delspinigių, dėl kurių išduotas vykdomasis raštas, duomenis apie skolos dalies sumokėjimą atsakovė turėtų pateikti vykdymo procese.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.