- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-14
- Bylos Nr.
- 2A-597-302/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
- 43.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti i
vieame teismo posedyje apeliacine tvarka inagrinejo atsakovo J. V. apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. gruod˛io 28 d. sprendimo civilineje byloje pagal iekovo N. P. iekini atsakovui J. V. del nepagristo praturtejimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Iekovas N. P. kreipesi i teisma su iekiniu, praydamas priteisti i atsakovo J. V. 23 080 Lt, igytu nepagristai praturtejus, 1 154 Lt metiniu palukanu nuo 2003-06-09 ir 5 procentus palukanu nuo bylos ikelimo teisme iki teismo sprendimo visiko ivykdymo.
Nurode, kad 1997-03-06 J. V. su V. . sudare pinigu paskolos sutarti Nr.585, 12 412 Lt sumai, kuria sutare gra˛inti 1997-04-06. Ta pacia diena J. V. sudare su V. . paskolos sutarti Nr. 586, pagal kuria V. . gautos paskolos u˛tikrinimui ikeite J. V. savo buta adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje 1997-03-06 reg. Nr. 585 nurodytu terminu V. . pasiskolintos pinigu sumos J. V. negra˛ino. 1998-09-23 iekovas veikdamas kaip V. . atstovas, taip pat pagal susitarima su juo, gra˛ino J. V. 23 080 Lt skola, susidariusia pagal nurodytas paskolos sutartis. J. V. parae rateli, kad pretenziju neturi. Taciau atsakovas elgesi nesa˛iningai ir nepagristai antstoliui pateikes vykdomaji dokumenta del skolos iiekojimo, dar igijo ir V. . buta, kurio rinkos verte tuo metu buvo ˛ymiai didesne, nei ji ivertino antstolis, todel atsakovas nepagristai i N. P. gautais pinigais praturtejo 23 080 Lt, kurie turetu buti priteisti iekovui, nes jis V. . skola sumokejo savo pinigais. J. V. iekovui turi sumoketi palukanas iki iekinio padavimo dienos, 5 proc. metiniu palukanu nuo iekinio priemimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiko ivykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas J. V. su iekiniu nesutiko. Iekovas N. P. ratelyje del skolos gra˛inimo itaise savo ranka registro numeri, ratelyje ibrauke ˛odi, taciau ekspertizes jis neprao. V. . jam buvo skolingas 23 080 Lt, del ios skolos buvo iduotas vykdomasis dokumentas. ios skolos jam nei V. . nei N. P. negra˛ino, todel jis pasieme buta adresu Taikos 68-59, Visagine, kuris buvo jam ikeistas pagal paskolos sutarti. Ratelyje parayta pagal kokia sutarti iekovas jam gra˛ina pinigus, iekovas jam pinigus gra˛ino pagal buto N. D. buto pirkimo-pardavimo sutarti, kuri jis nupirko, taciau veliau jo atsisake, pinigai u˛ i buta jam buvo gra˛inti.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkes teismas 2007 m. gruod˛io 28 d. sprendimu iekini tenkino i dalies. I atsakovo J. V. priteise 10 000,00 Lt, kuriais atsakovas nepagristai praturtejo, 423,50 Lt palukanu (5 procentu metinio dyd˛io palukanos u˛ priteista suma u˛ laikotarpi nuo 2003-06-09 iki 2004-04-13) bei 5 procentu dyd˛io metines palukanas u˛ priteista suma (10 423,50 Lt) nuo bylos teisme ikelimo 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiko ivykdymo iekovo N. P. naudai.
Teismas, ivertines byloje esancius irodymus, sprende, kad iekovas 1998 m. rugsejo 23 d. atsakovui J. V. sumokejo V. . skola, pagal 1997-03-06 sutarti reg. Nr. 585 ir jos pagrindu iduota vykdomaji rata Nr. 4136 1997-10-21, nes 1998-10-11 J. V. paraytame ratelyje apie skolos gra˛inima aikiai nurodyta sutartis, pagal kuria sumokama skola.
Atsakovas J. V. be teisinio pagrindo tese iiekojima remdamasis Vykdomuoju ratu reg. Nr. 4136 iduotas 1997-10-21, kurio metu Turto perdavimo iiekotojui akto 2003-06-09 Nr. 951 pagrindu igijo buta, esanti Taikos pr. 68-59, Visagine, 10000 Lt vertes. Teismas atmete argumentus del buto vertes dyd˛io, nes to negincijo nei viena i aliu vykdymo procese.
Atsakovas J. V. apeliaciniu skundu prao 2007-12-28 teismo sprendima panaikinti kaip neteiseta.
Apeliacinis skundas grind˛iamas tuo, kad teismo sprendimas yra nepagristas, prietaraujantis istatymams, nes teismas pakartotinai neinagrinejo civilines bylos i esmes, ja inagrinejo neisamiai, todel teismas klaidingai nustate, kad nera vadovaujamasi ireikalautose civilinese bylose esanciais duomenis atsakovo atsikirtimuose.
Atsiliepimas
Teismas netinkamai nustate faktines bylos aplinkybes. Neaiku, kokiomis aplinkybemis remdamasis teismas nustate, jog iekovas savo ranka irae pakvitavima, nes tokios informacijos iekovas nenurode nei teismo posed˛io metu, nei atsiliepime. Teismas nepagristai remesi vien iekovo netiksliu ratelio vertinimu, kuriame pakvitavime esantis ir ibrauktas ˛odis „ot“ nera iverstas ir ibrauktas.
Sprendime teismas klaidingai nustate, kad pakvitavime pasirae atsakovas, jog pakvitavimas yra pasiraytas del atsiskaitymo pagal sutarti, kurios registro Nr. 585, o ne pagal 1998-09-23 sutarti. Teismas visikai nepagrinde savo sprendimo, kodel atmete atsakovo teigini, jog atsiskaitymas yra butent pagal pastaraja sutarti. Teismui nepagristai nekilo abejoniu del iekovo teiginio, kad jis sumokejo V. . skola pagal vykdomaji rata Nr. 4136, nors V. . 2005-08-21 sutartyje yra nurodytas visikai kitas vykdomojo rato numeris - Nr. 1136. Be to, teismas neivertino to, jog iekovas, tariamai 1998-09-23 gra˛ines 23 080,00 skola, atsiskaitymo rateli paeme i atsakovo tik 1998-10-11.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 1997-03-06 V. . , mires 2005-09-26 (t.2, b.l. 191), ir atsakovas J. V. sudare paskolos sutarti, notarinio reg. Nr. 585, del 12412 litu paskolos (t.1, b.l. 3) ir kartu paskola u˛tikrino tos pacios dienos ikeitimo sutartimi, notarinio reg. Nr. 586, pagal kuria, V. . ikeite atsakovui nuosavybes teise priklausiusi buta, esanti (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 4). V. . sutartyje nurodytu terminu – iki 1997-04-06 paskolos negra˛inus, notare A. S. 1997-10-21 idave Vykdomasis ratas reg. Nr. 4136 del iiekojimo i V. . J. V. naudai 23080 litus paskolos, delspinigiu ir notarines rinkliavos (t.1, b.l. 5). Paskelbus ikeisto buto var˛ytines atsakovas ivar˛oma buta 1997-12-19 nusipirko u˛ 18 000 Lt, taciau buto pardavimas i var˛ytiniu Visagino miesto apylinkes teismo 1998-06-22 nutartimi buvo pripa˛intas neteisetu ir pardavimo aktas panaikintas (t. 1, b.l. 12-13). Atsakovas J. V. 1998-10-11 rateliu patvirtino, kad iekovas N. P. , kuris atstovavo V. . pagal jo iduota igaliojima (t 1, b.l. 182, 8), jog N. P. pagal sutarti, patvirtinta 2-jo notaru biuro, rejestro Nr. 585, 1998 09 23 visikai atsiskaite. Pagal ia sutarti N. P. pretenziju netures (t 1, b.l.6-7). Skolininko V. . vardu iekovas pateike antstolei, vykdanciai iiekojima pagal mineta vykdomaji rata, paskolos gra˛inimo rateli, antstole kreipesi i teisma del vykdomosios bylos nutraukimo, skolininkui atsiskaicius su kreditoriumi (t 1, b.l. 10), taciau teismo 1997-07-13 nutartimi is teikimas buvo atmestas, nes tuo pagrindu, kuri nurode antstole – Civilinio proceso kodekso 399 straipsnio 1 p. (ist.red.iki 2003-01-01) vykdomoji byla galejo buti nutraukiama praant kreditoriui, o kreditorius nutraukti bylos neprae (t 1, b.l. 11, t 2, b.l.109). Kreditoriaus praymu buvo vykdomas iiekojimas pagal vykdomaji rata ir turto perdavimo iiekotojui aktu Nr. 951 antstole N.Dutkeviciene perdave iiekotojui J. V. J. D. priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), u˛ 10 000 Lt (t.1, b.l. 14, 15).
Pirmos instancijos teismas pagristai sprende, kad atsakovas, priemes paskolos gra˛inima i iekovo, ir suraes rateli, jog pagal paskolos sutarti visikai atsiskaite, o veliau dar paskolos gra˛inima gaves per ikeista ir jam perduota var˛ytynese buta, nepagristai praturtejo (Civilinio kodekso 6.242 straipsnio 1 dalis). ioje teisineje normoje nustatyta, kad niekas negali nepagristai praturteti kito asmens saskaita. Nepagristas praturtejimas yra nepagristas sutaupymas ar kitokios naudos gavimas.
Apeliantas neigia praturtejima nurodydamas, kad jis skolos gra˛inimo pagal 1997-03-06 paskolos sutarti negavo, o teismas netinkamai sprende, kad 1998-10-11 ratelis yra nurodytos paskolos gra˛inimo pripa˛inimas, netinkamai vertino bylos irodymus.
Istatymas ipareigoja byla nagrinejanti teisma teisikai reikmingas ivadas del tam tikru aplinkybiu, susijusiu su ginco dalyku, egzistavimo arba neegzistavimo daryti laikantis irodinejimo procesa reglamentuojanciu teises normu. Teismas turi vertinti irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusiku ir objektyviu irodinejamu aplinkybiu inagrinejimu, pagal istatyma, neteikiant iankstines galios jokiems irodymams, iskyrus istatymo pripa˛intus turinciais didesne irodomaja reikme (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Irodinejimo tikslas, kurio turi siekti civilines bylos dalyviai ir byla nagrinejantis teismas, – teismo isitikinimas, kad tam tikros aplinkybes, susijusios su ginco dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukciausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripa˛inta, kad civiliniame procese irodymu pakankamumo klausimas sprend˛iamas vadovaujantis tikimybiu pusiausvyros principu. Be to, Lietuvos Aukciausiasis Teismas yra pa˛ymejes, kad irodymu pakankamumo klausimas turi buti sprend˛iamas atsi˛velgiant i ginco pobudi ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ivertindamas irodymus teismas vadovaudamasis istatymo reikalavimais ir remdamasis logikos desniais turi spresti apie visu byloje surinktu faktiniu duomenu (irodymu) tikruma, sasajuma, leistinuma, tarpusavio ryi, pakankamuma irodinejimo dalyko faktams konstatuoti. Be kitu aplinkybiu teismas turi vertinti nagrinejamu teisiniu santykiu esme, galimo ju subjektu elgesio motyvus, atitikti logikos desniams, rupestingo, protingo, apdairaus teisiniu santykiu dalyvio elgesio standartams. Sprend˛iant, koks ginco aliu poelgis yra labiau tiketinas, svarbu atsi˛velgti i nagrinejama situacija apibudinancias aplinkybes, tokias kaip aliu tarpusavio santykiu pobudis ir pan. (Lietuvos Aukciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkricio 23 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-601/2005, ir kt.).
Skolos gra˛inimo ratelio buvimas pas skolininka, t.y. iekova N. P. , kuris atstovavo skolininka V. . (t 1, b.l. 8, 182), yra pagrindas preziumuoti, kad paskola gra˛inta -prievole ivykdyta (Civilinio kodekso 6.65 straipsnis), o atsakovas, noredamas ia prielaida nugincyti, turi irodyti, kad yra prieingai. Atsakovas nurode, kad pagal i rateli iekovas yra atsiskaites ne pagal paskolos sutarti, o pagal 1998-09-23 buto pirkimo sutarti (t 2, b.l. 172), kurios atsakovas atsisake, t.y. neregistravo savo nuosavybes i i buta, o iekovas gra˛ino pinigus – 2000 Lt gautus u˛ buto, esancio (duomenys neskelbtini), pardavima, tuomet atsakovas surae ginco rateli apie iekovo atsiskaityma su juo. Nors atsakovo nurodytos aplinkybes apie buto pirkima (t 2, b.l. 172) ir tai, jog is butas nebuvo registruotas atsakovo vardu (t 3, b.l. 104-105) atitinka, taciau teismas pagristai ianalizaves paskolos gra˛inimo ratelio turini, padare teisikai reikmingas ivadas, kad ratelyje yra aikiai nurodytas paskolos sutarties numeris 585, pagal kuria atsakovas prieme skolos gra˛inima, jis visikai atitinka paskolos sutarties numeri (t 1, b.l. 3). Teismas pagristai atmete atsakovo argumentus, apie tai, kad ji del sutarties numerio suklaidino pats N. P. . I baud˛iamosios bylos (baud˛.byla Nr. 49-1-238-98) med˛iagos matyti, kad atsakovas paskolu sutarciu sudaryme bei ju gra˛inime buvo pakankamai gerai patyres, nes galima daryti ivada, jog paskolu suteikimu jis vertesi verslikai. Baud˛iamojoje byloje esanti tokiu sutarciu suvestine (baud˛.byla Nr. 49-1-238-98, T 2, b.l. 176) rodo, kad vien tik tiriant nurodyta baud˛iamaja byla buvo nustatyta, jog atsakovas turejo vir 30 paskoliniu santykiu su ivairiais asmenimis, todel neitiketina, kad pakankamai patyres pinigu skolinime asmuo galejo suklysti ar ji suklaidinti skolininkas ir surayti savo ranka paskolos gra˛inimo rata bei jame nurodyti ne ta paskolos, pagal kuria prieme skolos gra˛inima, numeri. Atsakovas taip pat nurode, kad ratelyje jis buvo teisingai nurodes sutarties, pagal kuria gra˛inti pinigai data, taciau ibraukus ˛odeli „ot“ rusikai raytoje sutartyje pasikeite ratelio esme, o tai, tiketina, padare iekovas. Teismas neturejo galimybes nustatyti, kas ibrauke ratelyje ˛odeli „ot“, iekovas neigia tai padares, jam nebuvo ir pagrindo tai daryti, nes jis gavo patvirtinima apie atsiskaityma, o kitokiu irodymu atsakovas savo teiginiui pagristi nepateike. Atkreiptinas demesys, kad paciame ratelyje yra ir daugiau ibraukymu, todel neatmetama galimybe, kad jie galejo buti padaryti vienu metu, taciau atsakovas kitu ibraukymu negincija. Nors apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas padare nepagrista irodymais ivada, kad ratelis yra suraytas jo ranka, taciau tiek byla nagrinejant pirmos instancijos teisme, tiek apeliacines instancijos teisme jis nurode, kad rateli surae savo ranka. Tokiu budu teismo nurodyta aplinkybe apie asmeni suraiusi rateli, yra teisetai pagrista, nes alys del to ginco teisme nekele, todel teismui u˛teko tokia ivada padaryti i aliu parodymu, kurie byloje yra irodymai, tuo labiau, kad jie atitinka vienas kita (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 d.). Apelianto nurodytos aplinkybes nepaneigia ratelio turinio.
Apelianto minimi sprendimai kitose jo nurodytose bylose nepaneigia teismo ivadu, o taip pat nepatvirtina ir apelianto nurodytu aplinkybiu apie ju sasajuma su nagrinejama byla. Apelianto nurodyta aplinkybe, jog teismo sprendimas prietarauja 1997-07-13 teismo nutarciai, kuria buvo atmestas antstoles teikimas del vykdomosios bylos nutraukimo (t 2, 109), nes teikimas buvo atmestas ne del to, jog teismas nepripa˛ino atsiskaitymo pagal ginco rateli, o del procesinio pagrindo – antstole prae vykdomaja byla nutraukti Civilinio proceso kodekso 399 straipsnio 1 p. (ist.red.iki 2003-01-01), t.y. kai iiekotojas prao byla nutraukti, o tokio pagrindo teismas nenustate, nes iiekotojas J. V. tokio praymo nebuvo pareikes. Priimant mineta nutarti teismas visikai nesvarste ir neanalizavo ratelio turinio ir nesprende ar skolininkas atsiskaite.
Teismas sprende, kad atsakovas pripa˛ines atsiskaityma pagal paskolos sutarti, o po to dar gaves u˛ ta pacia skola buta, kuris buvo ikainotas 10 000 Lt, praturtejo butent 10 000 Lt. Su tokia ivada apie praturtejima kolegija sutinka, o iekovui negincijant sumos, kuria atsakovas praturtejo, ios sprendimo dalies nekeicia, nes ieiti u˛ skundo ribu ir bloginti apelianto padeti neturi teises (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 d.). Taip pat teismas turejo pagrindo spresti, kad atsakovas praturtejo iekovo saskaita. Nors iekovas N. P. nebuvo atsakovo skolininkas ir pinigus gra˛ino pagal V. . isipareigojima pagal 1997-03-06 paskolos sutarti (t 1, b.l. 3), taciau atsi˛velgiant i tai, kad V. . su iekovu N. P. paskolos gra˛inime veike bendrai, t.y. susitare skola gra˛inti solidariai, ta patvirtina V. . raytas 2005-08-21 patvirtinimas (ivardinta „sutartis“, t 2, b.l.196), o V. . mirus 2005-09-25 (t 2, b.l. 191) jis vienas liko pagal toki susitarima gra˛ines pinigus, kadangi V. . turto paveldetojai nenustatyti, ir pagristai teismas sprende, kad atsakovas praturtejo iekovo saskaita.
Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nevykde Vilniaus apygardos teismo 2006-08-10 nurodymu ir neinagrinejo pakartotinai bylos i esmes, nepagristas. Teismas ivykde mineta nutarti, ireikalavo nutartyje nurodytus ir kitus su byla susijusius irodymus, apklause liudytojus. V. . neitrauke i byla dalyvaujanciu asmeniu ir neiklause jo paaikinimu, nes jis yra mires, taciau teismas ivertino iekovo pateiktus V. . raytus ratus ir kitus dokumentus. Kaip jau mineta, kolegija su teismo ivada sutinka del aukciau nurodytu motyvu.
Apelianto argumentas, kad teismui turejo kilti abejoniu del netikslumu V. . raytame patvirtinime, nes jame nurodytas vykdomojo rato numeris - 1136 (t 2, b.l. 196), pagal kuri J. V. sieke iiekojimo, neatitinka vykdomojo rato numerio, kuris yra 4136, atmestinas. I patvirtinimo viso turinio galima daryti negincytina ivada, kad jame kalbama apie notares A. S. iduota vykdomaji rata Nr. 4136, kuris iduotas pagal 1997-03-06 sutarti reg. Nr. 585. Byloje nera duomenu, o ju nenurode ir apeliantas, kad pagal mineta sutarti butu iduotas kitas vykdomasis ratas, jog V. . butu skolingas atsakovui kita suma ar papildomai kitas sumas, o, be to, paciame vykdomajame rate esantis registro Nr. yra labai neaikus (t 1, b.l. 5), todel del registro numerio galima buvo suklysti, nurodant ji patvirtinime. Be to, teismas apie atsakovo skolos priemima sprende ne i io patvirtinimo, o i skolos gra˛inimo ratelio (t 1, b.l. 6-7), is patvirtinimas skolos gra˛inimui pagal paskolos sutarti nera reikmingas, jis reikmingas tik sprend˛iant iekovo tinkamuma.
Kiti skundo argumentai apie iekovo gyvenima atsakovui priklausanciame bute, bei jam daroma ˛ala nera susije su nagrinejama byla, tokio reikalavimo del nuostoliu atlyginimo nenagrinejo ir pirmos instancijos teismas.
Teiseju kolegija sprend˛ia, kad pirmos instancijos teismas nustate ir ityre visas reikmingas iekiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo ivadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkes teismo sprendima nera pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija
nutare:
Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. gruod˛io 28 d. sprendima palikti nepakeista.