Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „K.“ informacinių technologijų specialistu, teistas:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-03-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-05-12 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-06-10 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 207 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams;

4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d., jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams;

5) Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-07-01 nuosprendžiu pagal BK 184 str. 1 d., jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 15 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d., jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d., jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 15 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-24 baudžiamuoju įsakymu BK 300 str. 1 d. 20 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2012-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, 15 MGL ir 20 MGL dydžių baudos, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 4 d., ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-07 baudžiamuoju įsakymu, jas iš dalies ir visiškai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda;

10) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie 2012-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką visiškai įskaitytos pagal ankstesnius nuosprendžius ir baudžiamuosius įsakymus atliktos bausmės;

11) Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 15 MGL dydžio bauda;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-03-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2014-03-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams ir 15 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 3194 Lt: 2013-11-15, 11.03 val., A. D., būdamas namuose, adresu sodų bendrija ,,Dituva“,(duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš IP adreso 84.46.241.0, priklausančio UAB ,,EUROCOM“ paslaugai ,,Mezon“, kuri buvo priskirta A. D., internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) prisistatydamas pirkėju – tariamu UAB ,,R. k.“ atstovu L. S., pateikė užsakymą įsigyti du nešiojamuosius kompiuterius ,,HP Pavilion 15-n018ea“, kurių bendra vertė 3194 Lt, nurodydamas prekės pristatymo adresą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., po to iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,T.“, atsiuntė UAB ,,M.“ melagingą banko AB ,,DnB“ mokėjimo pavedimą 3194 Lt sumai, apmokėtą iš UAB ,,K.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB ,,DNB“, ir patvirtintą UAB ,,K.“ antspaudu. Tačiau UAB ,,M.“ įvykdžius užsakymą ir išsiuntus prekes A. D. nurodytu adresu, ji apmokėjimo negavo ir prekės grąžintos nebuvo.

Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. užsakė įmonei, kurioje dirbo, du kompiuterius, nes reikėjo geresnių kompiuterių. Padarė užsakymą, nepatikrinęs, ar sąskaitoje yra pinigų. Jam vienas asmuo turėjo pervesti skolą, šis asmuo patvirtino, kad skolą pervedė, todėl jis manė, kad sąskaitoje pinigų yra.

Gautus kompiuterius jis pardavė, nes turėjo materialinių sunkumų. Su įmone neatsiskaitė, nes jis buvo suimtas pagal kitą nuosprendį. Žalą žada atlyginti po to, kai parduos paveldėtą žemės sklypą.

Iš DPD išrašo matyti, kad siuntinys Nr. 0581 5018127559 t 2013-11-16, 10.24 val. buvo pristatytas L. S. į Klaipėdą (1 t., b. l. 24).

Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad 2013-11-18 buvo išrašyta sąskaita MEGI Nr. 01143 dėl dviejų nešiojamųjų kompiuterių 3194 Lt sumai. Nustatyta, kad ji išrašyta pirkėjui UAB „Roberto keliai“ (1 t., b. l. 25).

Iš važtaraščių matyti, kad du kompiuteriai HP Pavilion buvo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmeniui vardu L. S. (1 t., b. l. 26-27).

Iš mokėjimo pavedimo matyti, kad 2013-11-15 mokėtojas UAB „K.“ pervedė 3194 Lt į UAB „M.“ sąskaitą pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už UAB „R. k.“, mokėjimo pavedimas patvirtintas UAB „K.“ antspaudu (1 t., b. l. 31).

Iš elektroninio laiško matyti, kad iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2013-11-20, 00.41 val. buvo išsiųstas elektroninis laiškas adresu (duomenys neskelbtini) jame prašoma palaukti mokėjimo už prekes iki penktadienio (1 t., b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas 84.46.241.0, kurį naudojant buvo prisijungta 2013-11-15, 11.03 val., priskirtas A. D. (1 t., b. l. 46).

Iš UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-11-15 iki 2013-11-20 mokėjimas iš UAB „K.“ 3194 Lt sumai nebuvo gautas (1 t., b. l. 59-60).

Iš AB banko ,,DNB“ pranešimo matyti, kad tiriamu laikotarpiu nuo 2013-11-15 iki 2013-11-20 UAB ,,Kasmeta“ ir UAB ,,Roberto keliai“ sąskaitose nebuvo vykdomos jokios finansinės operacijos. 2013-11-15 prie UAB ,,Kasmeta“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi per internetinę bankininkystę iš IP adreso 84.46.241.0, tačiau nebuvo atliktos finansinės operacijos. UAB ,,Roberto keliai“ internetinėje bankininkystėje sesijų nefiksuota (1 t., b. l. 64, 70).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. D. apgaule savo naudai įgijo svetimo, UAB „M.“ priklausančio turto už 3194 Lt. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. D. užsakė kompiuterius jau žinodamas, kad už juos neatsiskaitys, kad neturi tam lėšų ir kad mokėjimo pavedimas, kurį jis padarė ir kurio kopiją jis pateikė pardavėjui, iš tiesų nebus įvykdytas dėl lėšų nebuvimo ir yra neatitinkantis tikrovės. Be to, nustatyta, jog A. D., darydamas užsakymą ir atsiimdamas prekes, save pristatė kaip UAB ,,R. k.“ atstovą L. S.. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis gautus kompiuterius pardavė, gaudamas iš to materialinės naudos. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad A. D. veikė būtent tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad panaudodamas apgaulę suklaidina UAB „M.“, neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja svetimą turtą, numatė, kad dėl jo neteisėtų veiksmų UAB „M.“ patirs turtinę žalą, ir to siekė.

BK 182 straipsnyje nurodytos veikos – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę – dažnai susijusios su sutartiniais santykiais, todėl teismų praktikoje tenka spręsti, ar tokios veikos peržengė civilinių santykių ribas ir ar kaltininkui būtina taikyti baudžiamąją atsakomybę už jų padarymą. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas (ar turtinė teisė), gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe ir civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, kai šalių veiksmai sandorių sudarymo metu bei iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. Būtent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau šio sandorio metu turint tyčią nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai padaryta veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis nusikalstamą padarytos veikos pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje (kasacinės nutartys Nr. 2K-133/2010, 2K-23/2004, 2K-113/2004). Taigi sprendžiant, ar civilinių sutarčių neįvykdymo atveju kartu su civiline taikytina ir baudžiamoji atsakomybė, teismų praktikoje vadovaujamasi esminės apgaulės, kuri naudojama įtraukiant asmenį į jam žalingą sandorį, kriterijumi.

Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad A. D. panaudota apgaulė UAB „M.“ atžvilgiu buvo esminė, nes pardavėjas UAB „M.“ išsiuntė užsakyme nurodytam asmeniui prekes – du nešiojamuosius kompiuterius, kurių vertė 3194 Lt, tik dėl to, kad gavo mokėjimo pavedimą, kuris buvo patvirtintas įmonės antspaudu. A. D. jau pateikdamas užsakymą žinojo, kad neatsiskaitys už gautas prekes, t. y. turėjo tyčią nevykdyti savo turtinės prievolės, išsiuntė apgaulingą mokėjimo pavedimą, kad už užsakytas prekes apmokėjo. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. A. D. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), šiuo nusikaltimu kaltinamasis pasikėsino į svetimą turtą, padarė turtinę žalą. Kaltinamasis teisiamas jau keturioliktą kartą, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), praėjus keliems mėnesiams po 2013-07-12 nuosprendžių priėmimo. Šie duomenys suteikia pagrindą manyti, kad jis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, yra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir tokiu būdu gauti lėšų pragyvenimui. BK 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. A. D. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui (laisvės atėmimo bausmės vidurkis sudaro 1 metus 7 mėnesius 15 dienų). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą A. D. padarė prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nuosprendį, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nuosprendį.

UAB „M.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš A. D. priteisti 3194 Lt turtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 20). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius A. D. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt/565 Eur) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nuosprendį.

UAB „M.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. D. UAB „M.“ naudai priteisti 3194 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.