- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 1-51-94/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Kaltinamasis
- M. J.
- Nukentėjusysis
- D. C.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
M. J. a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2012 m. kovo 7 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 ir 2 dalis laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, taikytas BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 178 str. 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. J. 2013 m. kovo 24 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš išorės atidaręs prieangio langą, pro jį įsibrovė į savo tetos D. C. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje buvusios rankinės pavogė 200 litų.
Šalies argumentai
M. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad D. C. yra jo teta – mamos sesuo. Kovo 23 d. buvo nuėjęs pas tetą ir kai ji išėjo trumpam iš namų, jis apžiūrėjo jos rankinę, kurioje matė, kad piniginėje yra 500 Lt. Tada jis pinigų nekliudė. Kitą dieną buvo girtas ir norėjo dar išgerti. Tetos namuose nebuvo. Tada iš savo namų jis paėmė peilį, juo atidarė tetos namo orlaidę ir įlindo į namo vidų. Iš rankinės paėmė 200 litų, kuriuos panaudojo alkoholiniams gėrimams.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusios, liudytojo parodymais, kita bylos medžiaga.
Nukentėjusioji D. C. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) rajone turi sodybą. Kovo mėnesio pabaigoje, kovo 23 d. ji buvo sodyboje. Buvo ir jos sūnėnas M. J., kuris kurį laiką liko namuose vienas, nes ji buvo parduotuvėje. Rankinė su pinigais 500 litų buvo palikta kambaryje ant sofos po pagalvėmis. Kovo 25 d. ji pastebėjo, kad iš rankinės yra dingę 200 litų. Taip pat pastebėjo, kad išdaužtas verandos lango stiklas.
Liudytojas A. D. paliudijo, kad 2013 m. kovo 24 d. apie 16 val. pas jį į namus atėjo M. J., kuris iš kojinės ištraukė dvi kupiūras po 100 litų, davė jam 100 litų ir paprašė nupirkti alkoholinių gėrimų. Jis už tuos pinigus nupirko alkoholio, maisto ir abu gėrė.
Įvykio vietos apžiūros protokole yra konstatuota, kad D. C. namo prieangio lango stiklas išdaužtas. Namo vakarinėje pusėje esančiame griovyje guli lango stiklo šukės(b.l. 3-4).
M. J. veiksmai dėl vagystės iš D. C. yra kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 dalį, kadangi padaryti įsibraunant į patalpą.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pagal BK yra apysunkis nusikaltimas. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. J. nusikalto, turėdamas teistumą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Jam bausmės vykdymo atidėjimo laikas pagal 2012-03-07 nuosprendį turėjo baigtis 2013 m. kovo 27 d., nes bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(BPK 339 str. 3 dalis).
Todėl teismas, skirdamas bausmę už šio nusikaltimo padarymą, vadovaujasi BK 64 str. nuostatomis – paskyręs bausmę, bausmes subendrina su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme.
M. J. kaltu prisipažino, pažadėjo atlyginti turtinę žalą ir atsiprašė nukentėjusios, kuri jam atleido, kas duoda pagrindo manyti, kad abu susitaikė ir už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
2012 m. kovo 7 d. M. J. yra paskirta laisvės atėmimo bausmė už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Nežiūrint to, kad per bausmės atidėjimo laiką jis yra padaręs teisės pažeidimų, linkęs vartoti alkoholinius gėrimus ir to pasekmėje daryti teisės pažeidimus, teismas mano, kad M. J. turi būti taisomas prižiūrimas, o ne pasiunčiant jį atlikti bausmių pagal abu nuosprendžius. Todėl paskirtas bausmes pagal abu nuosprendžius sudėjus, bausmės vykdymas atidedamas ir skiriamos pareigos, kurių vykdymas turi būti griežtai kontroliuojamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant atlyginti nukentėjusiai žalą. BK 64 str. 1 ir 2 dalių pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai ją sudedant su 2012 m. kovo 7 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant M. J. pareigas: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti D. C. 200 Lt padarytą žalą; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.
Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.