Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, išnagrinejusi pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ l.v.direktoriaus pareigas V. K. (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atmestas Pareiškejo skundas panaikinti LR Generalines prokuraturos ONKTD prokuroro 2010 m. rugsejo 3 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

2010-08-26 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. direktoriaus pareigas V. K. skundas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos prokuroro vyriausiojo pavaduotojo A. F. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 229 str. del to, kad jis nepradejo ar netinkamai pradejo ikiteismini tyrima Vilkaviškyje veikianciu privaciu ukio subjektu ir ju vadovu atžvilgiu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse ir nurodytu Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2010-07-30 nutartyje.

2010-09-03 LR Generalines prokuraturos ONKTD prokuroras A. K. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal V. K. skunda del Vilkaviškio rajono apylinkes vyriausiojo pavaduotojo A. F. galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 229 str., nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškejas V. K. ši prokuroro nutarima apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartimi Pareiškejo skundas buvo atmestas kaip nepagristas.

Pareiškejas skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti mineta teismo nutarti ir LR Generalines prokuraturos ONKTD prokuroro 2010-09-03 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nurodo, kad tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas jo skunde nurodytas aplinkybes ištyre neobjektyviai ir nevisapusiškai. Prokuroras netinkamai išnagrinejo jo skunda, neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstama veika, neišnagrinejo bei neivertino visu jo prašymu ir aplinkybiu, jas interpretavo ir vertino ne jo naudai. Nutartyje iš esmes atkartotos prokuroro nutarime išdestytos klaidingos išvados.

Pažymi, kad skundas buvo teiktas ne del prokuroro A. F. atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima, o del šio pareiguno veiksmu (neveikimo), pareigunui nesavalaikiai pradejus ikiteismini tyrima pagal LR BK 208 str. l d. (skolininko nesažiningumas). Mano, kad tiek prokuroras, tiek teismas nesiaiškino ir neivertino skunde nurodytus prokuroro A. F. veiksmus (neveikima), kai pastarasis pradejo ikiteismini tyrima tik pagal LR BK 202 str. (neteisetas vertimasis ukine, komercine, finansine ar profesine veikla) ir 203 str. (neteiseta juridinio asmens veikla), o veliau nesant jokiu naujai išaiškejusiu aplinkybiu, pagal ta pacia bylos medžiaga pradejo ikiteismini tyrima ir pagal LR BK 208 str. l d. Pareiškejo isitikinimu, turejo buti ivertintos ir neva naujai išaiškejusios aplinkybes, kuriu pagrindu prokuroras A. F. nusprende pradeti ikiteismini tyrima kitu pagrindu, pagal LR BK 208 str. 1 d., kas nebuvo padaryta.

Pareiškejas nesutinka su teismo nuomone, jog taikant teises normas ir priimant sprendimus, ju supratimas ir aiškinimas ivairiu teisesaugos pareigunu gali buti skirtingas, taciau tai jokiu budu nera pagrindas gincytina prokuroro sprendima laikyti nusikalstama veika. Tuo paciu pažymi, kad skundas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima prokuroro atžvilgiu teiktas ne del skirtingu instituciju ar pareigunu skirtingai suprantamos teises normos aiškinimo ir taikymo ar del ikiteisminio tyrimo pradejimo, o del vieno ir to paties pareiguno - prokuroro A. F. veiksmu, šiam pareigunui tuo paciu klausimu sprendus pradeti ikiteismini tyrima tik pagal LR BK 202 str. ir 203 str. l d., o veliau - pagal LR BK 208 str. l d. Taigi, teismas neivertino to, kad teises normas aiškino ir tuo paciu klausimu, t.y. remdamasis iš esmes ta pacia bylos medžiaga, skirtingai teises normas aiškino ir taike tas pats pareigunas - prokuroras A. F..

Skunde taip pat nurodoma, kad prokuroras A. F. išnagrinejo ne jam adresuota ir prieš ši pareiguna nukreipta imones 2010-08-19 skunda, adresuota Vilkaviškio r. apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui, tuo prokurorui A. F. galimai viršijus igaliojimus ir veikus neteisetai. Taciau šiuo klausimu nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisejas nepasisake. Be to, pareiškejo isitikinimu, skundžiama nutartimi teismas nepagristai nusprende, jog prokuroras atsisake pradeti ikiteismini tyrima vadovaudamasis LR BPK 3 str. l d. l p. nuostata.

Apie teismo posedi pareiškejui ir prokurorui pranešta, i skundo nagrinejima mineti asmenys neatvyko, prašymu atideti skundo nagrinejima negauta.

Išklausius paaiškinimu, susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga konstatuotina, kad pareiškejo V. K. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis, kuria atmestas V. K. skundas del 2010 m. rugsejo 3 d. prokuroro nutarimo pagristumo, yra teiseta ir pagrista.

Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra LR BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas) ar skunde nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo.

Iš LR Generalines prokuraturos ONKTD prokuroro 2010 m. rugsejo 3 d. nutarimo ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties matyti, kad spresdami klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas ivertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. direktoriaus pareigas V. K. pareiškime ir skunde išdestytas aplinkybes. Pareiškejo skunde išdestytu argumentu, kuriais jis grindžia prašyma panaikinti mineta prokuroro nutarima ir ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti bei pradeti ikiteismini tyrima prokuroro A. F. atžvilgiu pagal LR BK 228 str., 229 str., pagrindas yra 2010-08-24 pareiškime išdestyti mineto prokuroro procesiniai veiksmai, pareiškejo ivardijami kaip prokuroro procesinis neveiklumas, kuriuose jis ižvelgia nusikalstama piktnaudžiavima tarnybine padetimi ir tarnybiniu pareigu neatlikima ar ju netinkama atlikima.

Sutiktina su prokuroro nutarime išdestytais motyvais del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagal mineta pareiškima, o butent, kad nera duomenu, jog Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos prokuroro vyriausiasis pavaduotojas A. F. ivykde veika, turincia Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Skunda nagrinejantis teismas, ištyres atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga ir išanalizaves pareiškejo skundo argumentus, daro išvada, kad visi V. K. skunde destomi faktai yra susije tik su pareiškejui nepalankaus procesinio sprendimo priemimu. Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas teisingai nurode, kad pareiškejui nepalankus prokuroro procesiniai veiksmai (sprendimai) negali buti vertinami kaip priešinga valstybes interesams pavojinga veika LR BK 228 str., 229 str. prasme, kadangi visi pareiškejo skunde nurodyti prokuroro veiksmai atlikti vadovaujantis LR BPK.

Priešingai nei kad nurodo pareiškejas, prokuroro A. F. skundžiamas veiksmas - ikiteisminio tyrimo pradejimas tik pagal LR BK 202 str. ir 203 str., neturi jokio nusikaltimo požymiu, nes šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje tik pradedamas galimai padarytos nusikalstamos veikos tyrimas, t.y. nustatinejamos objektyvios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes, o galutiniai kaltinimai formuluojami atlikus visus galimus procesinius veiksmus. Nagrinejamu atveju, ta aplinkybe, jog prokuroras ikiteisminio tyrimo eigoje nenustate galimai padaryto ir kito nusikaltimo (LR BK 208 str.) požymiu, priešingai nei kad teigia pareiškejas, neleidžia teigti, kad A. F. aplaidžiai atliko savo darba, atkreipiant demesi i tai, kad pareiškejo skunde nurodytoje Kauno apygardos teismo 2010-07-14 nutartyje, kuria buvo ivertintas prokuroro A. F. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pagristumas, apskritai nebuvo pasisakyta del LR BK 208 str. numatyto nusikaltimo. Gi, pareiškejo skunde minimoje Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2010-07-30 nutartyje nors ir konstatuojama, kad yra pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei ju vadovu veiksmuose yra visu triju aukšciau minetu nusikalstamu veiku požymiai, iš esmes motyvai destomi tik del galimai LR BK 202 str., 203 str. numatytu nusikaltimu padarymo. Atsižvelgiant i tai, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliekamas, o Kauno apygardos teismo 2010-07-14 nutartimi prokuroras A. F. buvo ipareigotas atlikti papildomus veiksmus – patikrinti skundžiamu imoniu piniginiu operaciju atitikima teises aktu keliamiems reikalavimams, todel darytina išvada, jog tik juos atlikes, prokuroras gales tinkamai kvalifikuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu veiksmus. Atsižvelgiant i tai, konstatuotina, kad prokuroras A. K., atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima prokuroro A. F. atžvilgiu, ir ikiteisminio tyrimo teisejas, palikdamas galioti prokuroro nutarima, priešingai negu nurodo pareiškejas, tinkamai taike LR BPK 168 str. nuostatas.

Šiuo konkreciu atveju, priešingai nei kad nurodo pareiškejas, jo prašyme pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 228 str., 229 str. Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos prokuroro vyriausiojo pavaduotojo A. F. atžvilgiu yra visiškai aiški LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybe, todel vadovaujantis LR BPK 168 str. 1 d., atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima mineto asmens atžvilgiu yra teisetas ir pagristas.

Esant nurodytoms aplinkybems, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

pareiškejo laikinai vykdancio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas V. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.