Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui Sauliui Kulikauskui, kaltinamajai A. K., jos įstatyminei atstovei D. K., gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, nukentėjusiojo D. R. įstatyminiam atstovui M. R., advokatui Adomui Jonauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. veikdama per asmenis, kurie nebuvo sulaukę įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, įvykdė plėšimo nusikalstamą veiką, t. y. 2020 m. spalio 31 – lapkričio 1 dienomis, vakare, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė susitikti su nukentėjusiuoju D. R., po to nurodė J. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nueiti prie laukiančio D. R. bei atimti iš jo elektroninę cigaretę; netoli prekybos centro ,,Putinas“, esančio (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, J. Ž. pareikalavo D. R. atiduoti elektroninę cigaretę, o A. K. pakėlė bei pastūmė D. R., jo drabužiuose ieškojo elektroninės cigaretės, taip sukūrę grėsmingą, bauginančią situaciją, leidžiančią suprasti, jog prieš D. R. tuoj pat gali būti panaudotas fizinis smurtas bei panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą D. R. turtą – elektroninę cigaretę, 18 Eur vertės;

be to, ji 2020 m. spalio 31 – lapkričio 1 dienomis, vakare, tiksliau nenustatytu laiku, veikdama kartu su A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo sulaukęs įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, bendrais veiksmais prievartavo D. R. turtą, o būtent melagingai nurodydama, kad ją persekioja, kvietė nukentėjusįjį D. R. susitikti; D. R. atėjus netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, A. K. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai pareikalavo nukentėjusiojo D. R. perduoti 20 Eur, grasindamas atskleisti informaciją, kurios atskleidimas D. R. nepageidautinas, t. y. parodyti D. R. tėvams ir senelei vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip D. R. rūko, o A. K. sakė D. R., kad ,,geriau pinigus atnešti“; D. R. bandant pabėgti A. K. jį vijosi, po to D. R. perdavė A. K. 20 Eur;

be to, ji 2020 m. lapkričio 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdama kartu su A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo sulaukęs įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, pasiūlė D. R. pirkti elektroninę cigaretę, teigdama, kad elektroninę cigaretę laiko pas senelę bute, nurodė jam laukti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kur atėjęs A. K., pareikalavo D. R. atiduoti pinigus, pagrasino sumušti, apieškojo jo drabužius, taip bendrais veiksmais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą M. R. turtą – 15 Eur;

be to, ji 2020 m. lapkričio 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdama kartu su A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo sulaukęs įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, bendrais veiksmais prievartavo D. R. turtą, o būtent pasiūliusi D. R. pirkti elektroninę cigaretę, teigdama, kad elektroninę cigaretę laiko pas senelę bute, nurodė jam laukti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kur atėjęs A. K. pareikalavo D. R. atiduoti pinigus, pagrasino sumušti, apieškojo jo drabužius, taip grasindamas panaudoti fizinį smurtą neturėdamas teisėto pagrindo atvirai pareikalavo nukentėjusiojo D. R. kitą dieną perduoti jam 85 Eur; tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 4 d. apie 21 val. 30 min. ,,Messenger” programa rašydama žinutes D. R. ir grasindama, kad A. K. atskleis informaciją, kurios atskleidimas D. R. nepageidautinas, t. y., parodys D. R. tėvams vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip D. R. rūko, sakydama, kad jam rytoj bus ,,(necenzūrinis išsireiškimas)”, taip grasindama, jog prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas, neturėdama teisėto pagrindo atvirai reikalavo D. R. perduoti A. K. 35 Eur; tęsdama nusikalstamus veiksmus, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 12 d., ,,Messenger” programa skambino D. R., sakydama, ką A. K. telefonu kalbėti ir, A. K. sakant D. R., kad jam bus ,,(necenzūrinis išsireiškimas)“, taip grasinant, jog prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas bei atskleista informacija, kurios atskleidimas D. R. nepageidautinas, t. y. D. R. motinai, senelei nusiųstas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip D. R. rūko, A. K. paskambinus telefonu ir grasinant, kad rytoj jam bus ,,(necenzūrinis išsireiškimas)“, kad senelė sužinos, jog jis rūkė, taip neturėdama teisėto pagrindo atvirai reikalavo nukentėjusiojo D. R. kitą dieną perduoti jai 30 Eur.

A. K. , apklausta teisiamajame posėdyje apie jai pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kalta prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo D. R. įstatyminio atstovo M. R., nurodė, jog nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, duoti išsamius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas atsisakė.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

A. K. kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas be jos pačios visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nepilnamečio nukentėjusiojo D. R., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais, kad tai nutiko, kai jis atėjo į Sodų parkelį ir ten pabuvęs iš kokių 15 metų vaikino, kurio vardo nežino, nusipirko elektroninę cigaretę. Tas vaikinas, kurį matė pirmą kartą, jam pasiūlė už 18 Eur nusipirkti elektroninę cigaretę („veipą“). Jis tiek ir sumokėjo. Elektroninė cigaretė („veipas“) buvo juodos spalvos. Su tuo vaikinu nieko nebekalbėjo, jis tik pasakė, kad gali dar duoti ir pakrovėją, nes ta cigaretė buvo išsikrovusi, bet jis pakrovėjo nenorėjo. Po to su draugais A. Š. ir D. kažkur vaikštinėjo, ėjo pro darželį. Draugai buvo su juo ir tuo metu kai jis pirko elektroninę cigaretę. Draugai nieko nepirko, jie tik buvo prie jo. Pinigus mokėjo jis. Su draugais vaikščiojo kokias 10 minučių. Tada prie jų priėjo kažkoks bernas, mergina ir dar kažkokių bernų grupė. Merginos vardas A., su ja kažkada draugavo. Tas kitas bernas jį atakuoja, prašo pinigų. Tą dieną, kai pirko „veipą”, jis iš jo tą „veipą“ pavogė. To berno vardo nežino, nebuvo anksčiau jo matęs. Ta mergina, A., iš jo prašė pinigų, o jis buvo prie savo močiutės kiemo. A. per „messenger“ programėlę jam parašė ir pakvietė susitikti. Jis atėjo prie savo močiutės kiemo. Kai A. jam parašė, jis su ja susitiko. A. atėjo su tuo bernu, o jis atėjo vienas, draugų jau nebebuvo. Su A. susitiko pas močiutę kiemo aikštelėje. A. parodė, kad turi „veipą“, tada ji su tuo bernu pradėjo jį atakuoti. Jis susitiko su A. ir su tuo bernu, o tą “veipą” jis paėmė iš jo anksčiau, pastūmė jį ir pasiėmė. Tą „veipą“ paėmė iš jo vakare, tą pačią dieną kai nusipirko. Kai jis nusipirko „veipą“, matė ir jo draugai, tada jie su draugais ėjo ir juos pradėjo persekioti A., tas bernas, ir dar buvo „barakinių“ (iš vaikų namų), dar kokie penki. Jie sekė iš paskos ir prašė duoti parūkyti. Tada jis su draugais pabėgo ir pas draugą D. striukės kišenėje paslėpė tą „veipą“ ir toliau vaikščiojo po parkelį. Tie bernai jį apieškojo, A. ir to berno, kur jį atakavo, tada kartu nebuvo. Vienas apieškojo ir pasakė draugams, kad tikrai turbūt pavogė tą „veipą“. Po apieškojimo jie su draugais išėjo, D. ir A. norėjo dar pabūti, bet tėvai neleido. Tada jis ėjo link močiutės ir susitiko su A.. Ji jam pasakė „padėk man pakrauti tą elektroninę cigaretę“. Tada jis nežinojo, kad ir A. jį atakuoja. A. jis sutiko parkelyje prie mokyklos, ji buvo viena. Jis padavė A. tą cigaretę ir ji nuėjo link parkelio, sakė, kad jos draugė pakraus tą cigaretę, matė, kaip ji nuėjo, o po to jos nebematė. A. grįžo greit atgal pas jį, ir tada pasakė, kad pavogė „veipą“ tas bernas, kuris jį atakuoja. Ką tada sakė A. neprisimena. Po to atrodo nuėjo pas močiutę. Kur nuėjo A., nematė. Tos dienos, buvo šeštadienis arba sekmadienis, vakare, jam paskambino A., ir pakvietė susitikti, sakė ateiti greičiau, nes ją persekioja. Ji skambino su vaizdu per „messenger“ programėlę. A. sakė, kad ją persekioja tas bernas, kuris ir jį atakuoja. Su A. susitarė susitikti prie jo močiutės kiemo, nes jis tuo metu buvo pas močiutę. Į tą susitikimą atėjo A., tas bernas, kuris jį atakuoja, ir dar vienas bernas. Jis į tą susitikimą atėjo vienas. Tas bernas, kuris jį atakuoja jam pasakė, kad jie turi įrašą kur jis rūkė ir jei nenori, kad apie tai pasakytų močiutei, turi duoti 20 eurų. Jis bandė pabėgti, o jie jį gaudė. Kuprinėje jis turėjo pinigų, kuriuos jam atrodo buvo davusi mama. Nuo tų bernų jis bėgo, kad jie nepaimtų tų pinigų. Kai jiems pasakė, kad neturi pinigų, o turi tik pas močiutę, jie jam liepė eiti ir atnešti. Jis nuėjo ir atnešė. Tas bernas, kur jį atakuoja, buvo jį pagavęs ir pastūmė. Stūmė su abejomis rankomis, rankas jis atrodo buvo įrėmęs į nugarą, tiksliai neprisimena, bet galvoja, kad jį pastūmė. Tuo metu jo niekas nelaikė. Tada, kai jis atnešė tuos pinigus, jį paleido ir nuėjo. Kai jis prieš tai ėjo pas močiutę pasiimti pinigų, močiutei nieko nepasakė, pasiėmė pinigus ir grįžo į tą patį kiemą ir ten atidavė pinigus. Buvo 20 eurų popierinis banknotas, pinigus padavė tam bernui, kuris jį atakuoja, jis juos įsidėjo į savo kelnių kišenę ir nuėjo į „Grūstės“ parduotuvę. Į parduotuvę ėjo tie du bernai, o A. jų laukė. Jis išėjo pas močiutę ir daugiau tą vakarą su jais nebebendravo. Paskui tie bernai gaudė A.. Kitą dieną jis per „mesengerį“ parašė A. ir paklausė, ar ją gaudė tie bernai, A. tada parbėgo namo, ir mama paklausė, kas tave gaudo, ji pasakė, kad nežino, kas ją gaudo. Kitą dieną ėjo į anglų kalbos būrelį. A. parašė, gal jis nori pirkti elektroninę cigaretę ir dar sakė, kad geriau pirktų, nes daug klientų nori tą cigaretę pirkti. Jis sutiko. Su A. susitiko prie geležinkelio, kur jam A. pasakė, kad čia neturi tos cigaretės, nes ji yra pas babą. Tada jie išėjo prie namo, kuris yra prie boulingo. A. buvo susitarusi su tuo bernu, kuris jį atakuoja, kad kai jis ateis į tą namą, tas bernas paprašys jo pinigų. Kai jie atėjo prie to namo, A. jam pasakė eiti į laiptinę ir palaukti. A. nuėjo, o tas bernas pradėjo barškinti į tas duris, nes nežinojo durų kodo. Kai A. grįžo, jis sakė A. atidaryti duris. Kai ji atidarė duris tas bernas, kur jį atakuoja, sakė duoti jam pinigus. Tam bernui jis tada atidavė 15 eurų, kurie buvo popieriniai 10 eurų ir 5 eurai. Tas bernas jam tada pasakė, kad jam dar trūksta ir jį apieškojo. Jis pasakė, kad neturi, o jam tada pasakė: „duok arba primušim tave“. Tada kai jį apieškojo ir pinigų nerado, jam pasakė: „turėsi atnešti man dar pinigų, kad iš viso gautųsi 100 eurų“. Likusius pinigus sakė atnešti rytoj, bet jis nebeatnešė. Kitą dieną A. jam rašė: „ar atneši tuos pinigus“, bet jis nieko neatrašė. Daugiau su tais bernais nieko nenutiko. Kai jį tas bernas laiptinėje apieškojo, žmonių nebuvo, niekas nematė. Jis paskui apie tą įvykį papasakojo tėvams. Įvykio metu ir po to daug dienų jautėsi blogai. Tą pačią pirmą dieną, kai pirko „veipą“, jam nieko skausmingo padaryta nebuvo. Iš A. pirko tą elektroninę cigaretę, kitą dieną po to, kai pirko elektroninę cigaretę parkelyje. Po viso to buvo labai liūdnas. Tik tėvams papasakojo apie tą įvykį, daugiau niekam nepasakojo. Laiptinėje jį apieškojo tas bernas, kuris jį atakuoja. Kad sumuš, jei neduos daugiau pinigų, tas bernas pasakė ieškodamas pinigų, kai jų nerado. Jam dar sakė, kad jei kažkam pasiskųsi, draugams ar kam, tai sumuš ir draugus. Apie tai, kad turi vaizdo įrašą, kur jis rūko, sakė tas bernas, kuris jį atakuoja. Jis pasakė, kad jeigu nori, kad to įrašo neparodytų tėvams arba močiutei, turi duoti pinigų. Elektroninę cigaretę nusipirko, nes norėjo ją pabandyti. Kada pirko pirmąjį “veipą” datos tiksliai nežino, bet gal buvo 2020 metai, tuo metu gal galėjo būti ruduo, tiksliai nežino. Tuo metu pamokos jau gal vyko nuotoliniu būdu. Tą elektroninę cigaretę nusipirko prieš kokią dieną anksčiau, iki to kai kreipėsi tėvai į policiją. Iš A. cigaretę pirko kitą dieną, po to, kai pirko pirmąją elektroninę cigaretę. A. pažinojo iki to pirmojo cigaretės pirkimo, pažinojo daug laiko. Su ja buvo susipažinęs pas „babą“ kiemo aikštelėje. Jis turi „babą“ ir močiutę. Su A. susipažino „babos“ kiemo aikštelėje. A. anksčiau nėra davęs pinigų ir nieko jai pirkęs nėra. Tas bernas, kuris jį atakuoja, buvo juodai apsirengęs, jis buvo apsivilkęs sportines kelnes su kišenėmis, ant kišenės buvo ženkliukas. Striukė buvo juoda, ant galvos nebuvo nieko užsidėjęs, plaukai buvo tamsūs, tada kaukių nešioti lauke dar nereikėjo. Išskirtinių veido bruožų neįsidėmėjo, kad jį kažkaip vadintų negirdėjo, jo kalba buvo žiauri, tokia, kaip gąsdinanti, kalbėjo normaliai, lietuviškai. Jam galėtų būti kokia 14 metų, už jį truputį aukštesnis. Pirmą kartą jo neapieškojo, tada buvo Sodų parkelyje, ten netoliese yra čiuožyklos, tai prie ten esančių sūpynių. Kai pasakė, kad nieko neturi, tada jam pasakė, kad jį apieškos ir apieškojo, po to pasakė, kad jis tikai nieko neturi. Kad nieko neturi pasakė dėl to, kad iš jo nepaimtų to „veipo“, kurį iš pradžių jam sakė atiduoti. Jį parkelyje apieškojo ne tas bernas, kuris jį atakuoja, o kitas, jis buvo neaukštas, bet už jį aukštesnis per sprindį, buvo apsirengęs juodai, nei vardo, nei kažko daugiau nežino. Prie parduotuvės Grūstė, tas bernas paėmė pinigus ir nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės „Grūstė“ vidiniame kieme jis nebuvo ir niekas jo prie tos parduotuvės neapieškojo. Tas būrys kai prie jo priėjo ir sakė duoti tą „veipą“, tada jis nuo jų pabėgo. Tada priėjo kažkoks bernas ir liepė jam atiduoti „veipą“. Kai jis pasakė, kad neturi, tada pasikvietė tą berną, kuris jį atakuoja, jį apieškojo ir pastūmė. Visas tas įvyks buvo kažkokio namo kieme. Tai buvo ta pati diena, kai nusipirko pirmąją elektroninę cigaretę. Pirmas prie jo priėjo kažkoks bernas, neprisimena, koks tas bernas. A. davė pakrauti cigaretę dieną, o tada jau buvo vakaras. Tą „veipą” iš jo pavogė. Tas „veipas“, kai jį pavogė, buvo striukės kišenėje. To berno, kuris jį atakuoja, bijojo, ir dėl to jam pats atidavė tą „veipą“. Jį apieškojo, bet jis galvojo, kad bus blogai, tai ir atidavė pats tą cigaretę. Atidavė tam bernui, kuris jį atakuoja. Tas pirmas bernas, kai priėjo, sakė „girdėjau nusipirkai „veipą“, tai atiduok“. Jis atsakė, kad neturi, tada tas bernas pakvietė tą berną, kuris jį atakuoja, ir tada jo bijojo, ir pats jam atidavė tą „veipą“. Tuo metu buvo išsigandęs. Kai atidavė „veipą“, tas bernas jį pastūmė. Dar prieš tai, tas bernas, kuris jį atakuoja, buvo jį pakėlęs ir pastūmęs. O tas pirmasis bernas, kur buvo priėjęs, jis nieko nedarė. Tas pirmas bernas atėjo ir sakė „girdėjau, kad nusipirkai „veipą“, tai duok parūkyti“. Jis tuo metu laukė ten A., tada tas bernas pasikvietė tą berną, kuris jį atakuoja. A. tuo metu šalia nebuvo, ji buvo pas močiutę. Po to įvykio, kai paėmė tą elektroninę cigaretę, tam bernui, kuris jį atakuoja, jis per mesengerį paskambino A., ir pasakė, kad iš jo pavogė „veipą“, kad ji ateitų, bet ji neatėjo, o jis tada išėjo pas močiutę. Kai nešė tuos 20 eurų, A. jam pirkti „veipo“ nesiūlė. Tuos 20 eurų jis nešė tam, kad neparodytų įrašo tėvams arba močiutei. Kai jį gaudė, jis norėjo pabėgti dėl to, kad nepaimtų pinigų. Kai pagavo, nieko jam nedarė, neapieškojo. Tada A. irgi buvo, ji sakė, kad geriau atnešti pinigus. Tas bernas, kuris jį atakuoja, laiptinėje buvo vienas, A. kai nulipo į apačią, tos elektroninės cigaretės neatnešė. Pokalbiai, kurių įrašai yra, buvo namuose, jam tada grasino A. ir tas bernas, kuris jį atakuoja, jie skambino, bet tėtis neleido atsiliepti. Įvykiai mokslų ir miego nepaveikė. Tas vaikinas, kuris jį atakuoja, jam žiauriai nepatiko, jei jį sutiktų, prie jo nelįstų, jis jam žiauriai nepatinka, jaučia liūdesį. Pyksta ant A., nes ji išdavė jų draugystę. Jei sutiktų A., jis nueitų, nes ji jam nepatinka, baimės A. nejaučia (t. 1, b. l. 55-59);

liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog vakar t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. apie 20 val., iš savo sūnaus D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad mergina vardu A. reikalauja iš jo pinigų (mergina turi Facebook‘e paskyrą ir yra pasivadinusi (duomenys neskelbtini)). Sūnus papasakojo, kad merginos nepažįsta, nežino, kur gyvena bei mokosi. Paaiškino, kad ši jam per messenger programėlę parašė, kad jai perduotų 15 eurų, kitaip su juo susidoros kitas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Sūnus, jam nežinant, minėtą pinigų sumą merginai perdavė vakar t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. apie 15 val. Iš sūnaus paaiškinimo suprato, kad juos perdavė penkiaaukščio renovuoto, rudos spalvos namo, esančio prie (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Ten buvo minėta mergina bei dar vienas vaikinas, kuris ir paėmė iš jo sūnaus nuneštus pinigus. Taipogi vakar vakare, sūnus sulaukė dar vienos žinutės apie 21 val., kurioje buvo reikalavimas atnešti dar 35 eurus, kitaip bus blogai ir paviešins kažkokį vaizdo įrašą, kuris yra užfiksuotas pas kitą vaikiną telefone. Jo sūnus yra išsigandęs, kad šiam neatsitiktų, kas nors bloga. Sūnus jam taip pat paaiškino, kad mergina, kuri per Facebook messenger programėlę siunčia žinutes ir reikalauja pinigų, pastoviai išreiškia žodžius, kad sūnui bus ,,(necenzūrinis išsireiškimas)“. Šituos išreikštus žodžius jo sūnus supranta kaip susidorojimą, kad prieš sūnų bus panaudota fizinė jėga, jeigu neatneš reikalaujamos sumos. Sūnus taip pat prisipažino, kad Mažeikių Sodų parkelyje, nepažįstami jaunuoliai sūnui pasiūlė ir jis nusipirko elektroninę cigaretę, kurios sūnus nerūkė. Kai pamatė, kad vaikas ją yra nusipirkęs, iš sūnaus ją paėmė. Sūnus teigia, kad jos tikrai nerūkė ir galimas įrašas, kurį turi vaikai, kurie per Facebook šantažuoja ir prašo pinigų, yra išgalvotas, naudojama kaip spaudimo priemonė iš sūnaus išvilioti pinigų. Dėl savo sūnaus taip pat jaudinasi, kadangi bijo, kad prieš jo sūnų nebūtų panaudota fizinė jėga. Nori paminėti, kad sūnus yra sergantis (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 4 d. apie 20 val. jo sūnus D. R. buvo namuose. Jo paklausė, ar buvo anglų, kurios jis mokytis eina papildomai po pamokų. Tą dieną jis apie 15 val. pats D. nuvežė į anglų užsiėmimą, kuris vyko (duomenys neskelbtini), ir paliko, dar įdavė jam susimokėti už pamoką 15 eurų. Už pamoką reikėjo mokėti 12 eurų, davė daugiau, kad ką nusipirktų. Jis darbavosi kieme ir nematė, kada D. grįžo namo, bet apie 16 val. sūnus pasakė, kad važiuoja su paspirtuku pasivažinėti, kada grįžo nematė, tik vakare apie 20 valandą jo paklausė, ar buvo anglų, sūnus pasakė, kad ne. Tada paklausė, kur pinigai, kuriuos davė sumokėti, D. atsakė, kad nežino. Po to aiškinantis su sūnumi, kur pinigai, jis ne iš karto papasakojo, kas įvyko. Sūnus pasakė, kad pinigus jam atėmė daugiabutyje prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Laiptinėje buvo mergina vardu A. ir dar vienas sūnui nepažįstamas vaikinas, jo amžiaus sūnus nesakė. D. sakė, kad tas vaikinas pasakė jam, kad duotų pinigus, o jei pats apieškojęs ras, tai jam bus ,,(necenzūrinis išsireiškimas)“. Ar A. ką sakė D., nežino. Sūnaus klausė, kaip jis ten atsirado, ko ėjo, tai jis sakė, kad A. jam per messenger parašė ir pakvietė ateiti, tik nežino, ar prašė tada jo pinigų ir ar žinojo, kad jis turi pinigų, kai su D. susitiko. D. sakė, kad išsigando, kad jo nesumuštų, tai pats pinigus padavė, kuriuos iš jo paėmė vaikinas. Jis D. davė 10 eurų ir 5 eurų banknotus. D. sakė, kad vaikinas paėmė iš jo pinigus laiptinėje, kur kartu buvo ir A.. D. pasakius, kad A. jam per messenger rašė, jis paėmė jo telefoną ir suradęs kontaktą „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad jų susirašinėjimų istorijos nėra, bet kontaktas išsaugotas, D. sakė, kad susirašinėjimus su A. ištrynė, kad jis nepamatytų. Tada jis iš sūnaus paskyros ir parašė „(duomenys neskelbtini)“ labas, tada ir pradėjo iš jos eiti žinutės, kurias pateikė prie bylos. Dėl elektroninės cigaretės parodo, kad D. jam papasakojo, kad iš savo sutaupytų pinigų jis už 19 eurų nusipirko iš nepažįstamų elektroninę cigaretę, kurios jis nematė, jam nėra žinoma, kad D. ją būtų rūkęs ir pačios elektroninės cigaretės jis nepaėmė. Dar prieš atimant 15 eurų, kada tiksliai, vaikas nepamena, iš jo atėmė elektroninę cigaretę, kurią už 19 eurų buvo pats nusipirkęs. Cigaretę prie mikrorajono Maximos atėmė du bernai ir A.. Vienas jų cigaretę ištraukė iš kišenės, o kitas laikė už rankos. D. jų išsigando, sakė, kad nesipriešino, D. ūgis yra 152 cm. Po to tą patį vakarą iš D. tie patys du bernai ir A. (duomenys neskelbtini), esančioje vaikų žaidimų aikštelėje prašė iš D. pinigų ir grasino, kad sumuš, jei pats neatiduos, sakė, jei apieškos ir ras, jam bus ,,(necenzūrinis išsireiškimas)“. D. pinigus atidavė. Jam D. pasakė, kad šiuos pinigus jis paėmė iš namuose padėtų, nieko nesakęs nei jam, nei žmonai. Pagal susirašinėjimus, balso žinutes messenger programoje ir toliau iš D. per „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą buvo reikalaujama pinigų. Sūnus užsiminė, kad po to, kai jam papasakojo, jaučiasi geriau, nes nebereikia meluoti, nes jis buvo tokioje situacijoje, kad ir jam su žmona melavo, jų bijodamas nešė pinigus. Dabar jis jaučiasi gerai, į medikus nesikreipė. Nusikalstamais veiksmais jam padaryta 54 eurų turtinė žala. Dėl civilinio ieškinio pareiškimo nėra apsisprendęs, mano, kad reikia suteikti progą kaltininkams ją atlyginti patiems, o jei neatlygins, tada spręs ar reikš (t. 1, b. l. 72-73, 90-91, 96-97);

liudytojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog lapkričio mėnesį, kažkur viduryje atėmė elektroninę cigaretę iš berniuko vardu D., pavardės nežino. Elektroninę cigaretę atėmė prie bažnyčios, kuri yra prie „Putino“. Tai sugalvojo A., dar buvo A. ir jis. A. pavardės nežino. Jie visi trys susitiko sodų parke ir ėjo pasivaikščioti. A. pasakė, kad eitų prie bažnyčios. Ten atėjo kažkoks berniukas. A. pasakė, kad juodu su A. nueitų ir atimtų elektroninę cigaretę. Jie nuėjo ir atėmė. A. paėmė tam berniukui už dešinės rankos peties srityje ir pasakė atiduoti cigaretę, tas berniukas jam ją padavė. Jie nuėjo atgal pas A., kuri pasakė, kad eitų parduoti elektroninę cigaretę. Tas berniukas, atėmus cigaretę, išėjo. A. nuėjo tą patį berniuką pasikviesti. Kai jis išėjo į lauką, berniukui pasiūlė pirkti elektroninę cigaretę. Tada jau buvo susitikę prie IKI, kuri yra prie bažnyčios. A. buvo nuėjusi iki to berniuko močiutės namo jo pasikviesti, tas berniukas išėjo iš močiutės. A. jam pasiūlė atimtą elektroninę cigaretę nusipirkti, berniukas atsakė, kad nenori, tada jie išėjo. Cigaretę kartu su A. rūkė. Ta cigaretė yra pas mamą. Jis D. nepažinojo, jį pažįsta A. E. buvo kartu su jais, jis liko su A., kai ėjo atimti cigaretės, E. nieko nedarė, jo pavardės nežino, jis mokosi (duomenys neskelbtini), kur gyvena nežino. A. sakė D., kad jis už 20 eurų gali išsipirkti cigaretę, bet jis atsakė, kad nenori. D. elektroninę cigaretę turėjo striukės kišenėje, jis ją pats ištraukė ir jam padavė. Kai padavė A. jo jau nebelaikė už peties, bet jis išsigando jų ir pats atidavė. D. neverkė ir nieko nesakė. Jis per messenger programą nieko D. nerašė ir balso pranešimų nesiuntė, tai darė A., jis kartu nebuvo, tik jis su A. jam pasakojo. D. davė jiems pinigų, kad prie jo nebelįstų, tai vyko po cigaretės paėmimo. A. jį susirado viena pati prie bažnyčios ir prašė duoti 20 eurų, jų tada nebuvo, ji buvo viena. D. pinigus padavė A., jis buvo netoli. A. jam sakė, kad iš D. du kartus buvo gavusi po 20 eurų, bet kaip gavo nepasakojo, ir dar prašė. Jis nieko nesakė, o A. klausė D., ar jis pirks, ar ne tą elektroninę cigaretę, o D. pasakė, kad pasiimtų 20 eurų ir cigaretę ir išėjo. Jam atrodo, kad A. turi įrašą, kuriuo grasino D., kad jį parodys, tačiau jo nėra matęs. A. grasino, kad jį parodys ir prašė pinigų, jis neprašė pinigų, jam girdint A. pinigų tiesiogiai prašė žodžiu į akis. A. su D. bendravo mesengeriu. A. neturi mesenger. D. jam matant pirmą kartą davė pinigų, o A. du kartus. Jis mano, kad blogai padarė taip pasielgdami, jis to berniuko norėtų atsiprašyti. Jam A. asmeniškai davė 10 eurų iš tų D. pinigų. Pinigus išleido - pirko hesburgerį. D. davė 20 eurų banknotą, A. jį iškeitė ir jam davė 10, o A. turėjo dar 20 eurų iš D. gavusi tą pačią dieną, jis nematė, kaip gavo, tik ji sakė. Elektroninę cigaretę atėmė ir D. davė 20 eurų tą pačią dieną, tai vyko po pietų, valandos nežino. D. daugiau nebuvo sutikęs. A. buvo kartu ir matė, kaip A. D. davė 20 eurų, A. tuo metu D. nieko nesakė, tik jam su A. liepė jai iš tų pasidalintų 10 eurų atiduoti kiekvienam po du eurus, jis atidavė jai du eurus (t. 1, b. l. 107-108);

liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog J. pamatė, kad D. nusipirko iš kažkokio berniuko elektroninę cigaretę ir pasiūlė eiti tą cigaretę iš jo nuplėšti. Tai buvo prieš mėnesį, lapkritį. Cigaretę D. pirko Sodų parke. Kai nuėjo prie D., J. prašė atiduoti cigaretę, D. atsakė, kad neduos. Tada jis trimis pirštais paėmė už dešinės rankos virš alkūnės D., o J. kišo ranką į kišenę ir ištraukė elektroninę cigaretę. J. sugalvojo, kad reikia pasiūlyti išsipirkti D. elektroninę cigaretę. Jie šiaip vaikščiojo po miestą ir D. atsitiktinai sutiko aikštelėje, tada J. ir paprašė pinigų už elektroninę cigaretę. D. davė 20 eurų ir pasakė, kad ir elektroninę cigaretę gali pasilikti. J. jam davė 10 eurų iš tų 20 eurų, abu važiavo į hesburgerinę, abu nusipirko pavalgyti ir išsiskirstė. Tai buvo pirmas kartas, kai atėmė elektroninę cigaretę, o pinigų J. ne pirmą kartą prašo, jam tai buvo pirmas kartas. Cigaretę atėmė prie kažkokio devynaukščio, esančio prie „Grūstės“, pinigų prašė aikštelėje, link Sodų parko, tiksliai vietos nežino. Su D. jis žinutėmis nebendravo, J. prašė jo sesės, kad ji parašytų D., jis buvo keliais žingsniai toliau ir nematė, ką rašė, žinučių neskaitė, žinutes jo sesuo rašė D., tačiau ką rašė, nežino. Jo ūgis 152-153 cm., D. už jį apie 5 cm žemesnis, J. apie 11 cm už jį mažesnis, A. ūgis apie 155 cm. Sesė A. jam pasakojo, kad J. kažkokį garso įrašą siuntė D., bet ką ten kalbėjo, A. nesakė ir nepasakojo, kad ji šnabždėjo, ką jam sakyti. Jis balso pranešimų D. nesiuntė. Jis tik žino apie 20 eurų, kuriuos D. jiems davė, daugiau nieko nežino. A. iš tų 20 eurų prašė, kad jis ir J. duotų jai po 2 eurus, J. davė, o jis nenorėjo ir nedavė. D. davė 20 eurų vienoje kupiūroje, jie su J. išsikeitė. Tuo metu, kai D. davė pinigus, A. su jais nebuvo, ją sutiko išsikeitę pinigus, tada J. jai davė du eurus. J. skrabino pinigus, A. išgirdo ir paprašė šiaip pinigų, kad jai duotų ir jis davė. Šiaip savo sesės negintų, nežino kodėl kiti sakė, kad ir A. buvo, kai atėmė cigaretę ir gavo 20 eurų, iš tikrųjų visko gerai neatsimena, sako, kaip atsimena. Sutinka papasakoti apie savo sesę. Jos nebuvo, kai atėmė cigaretę, bet kai A. paprašė 2 eurų, ji paėmė. Jis su D. nebendravo mesengeriu, nesiuntė žinučių, nesiuntė balso pranešimų. E. kartu su jais buvo, kai atėmė elektroninę cigaretę, o kai D. davė pinigų, jo jau nebebuvo. Dar iki elektroninės cigaretės atėmimo, jis, J. ir E. sugalvojo pagąsdinti D., kad turi nufilmavę, kaip jis rūko ir pasakys jo močiutei, jei jis jiems neduos pinigų. D. pažinojo A., bet taip gerai nepažinojo, J. jos paprašė, kad ji per mesengerį iš savo paskyros, kuri kaip vadinasi nežino, parašytų D., kad jiems duotų pinigų. A. turėjo D. paskyros duomenis, nes su D. ji anksčiau bendravo, nežino, kiek laiko pažįsta. A. J. paprašyta ir parašė D., tačiau ką ji rašė, jis nematė. A. savo telefono nebuvo pasiėmusi, rašė iš E. telefono, jis žino, kad vieną kartą rašė. Savo poelgį vertina blogai, norėtų D. atsiprašyti, supranta, kad negalima taip elgtis. Elektroninę cigaretę ir pinigus paėmė tą pačią dieną, elektroninę cigaretę atėmė kažkiek po 16 val. ir pinigus kažkiek po 18 val. (t. 1, b. l. 112-113);

liudytojos R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2020 m. lapkričio 10 d., iš savo sūnaus J. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), kuri mokosi (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad praeitą savaitę, tikslios dienos nesakė, nes sūnus nepamena, vakaro metu apie 18 val., sūnus Mažeikių Sodų parkelyje susitiko su A. ir jos broliu A., paskui prisijungė ir E., kurio pavardės nežino. A., paprašė E. telefono ir per Messenger programėlę parašė D., kurio pavardės jos sūnus nežino. Jos sūnus jai paaiškino, kad nežino, dėl kokios priežasties parašė vaikinui vardu D.. A. minėjo, kad susitarė su D. susitikti prie (duomenys neskelbtini) esančio PC „Grūstė“. Jos sūnus, A., A. ir E. nuėjo į sutartą vietą, kur jų jau laukė D.. A. jiems liepė eiti į Sodų parkelį, o pati pasiliko su D.. A. sugrįžus į Sodų parkelį, ši su savimi parsinešė 22 eurus, iš kur juos buvo gavusi, jos sūnui nesakė. Po kurio laiko, būnant vaikams Sodų parkelyje, A. paprašė E. telefono ir per mesenger programėlę parašė D., kad vėl ateitų prie PC „Grūstė‘. D. atėjus, A. paprašė, kad ji atsineštų išorinę bateriją, kad D. galėtų pasikrauti elektroninę cigaretę. Po kurio laiko, grįžusi A., jos sūnui ir A., pasakė, kad jie nueitų ir paimtų iš D. elektroninę cigaretę. Jos sūnui ir A. nuėjus už PC „Grūstės“ pastato, vidiniame kieme, stovėjo D., kuriam A. sugriebė kairės pusės petį ir D. supurtė, dėl to D. išsigando ir pradėjo verkti. Jos sūnus iš kairės striukės kišenės, paėmė elektroninę cigaretę. Atėmus elektroninę cigaretę, D. išėjus namo, kur gyvena nei ji, nei jos sūnus nežino, sugrįžus į Sodų parkelį, A., per messenger programėlę parašė D., ar šis nori pirkti atimtą elektroninę cigaretę. Po kurio laiko tą patį vakarą, D. atsitiktinai sutiko prie PC „Grūstė“, kur D. jos sūnui ir jo draugams pasiūlė 20 eurų prašydamas, kad prie jo daugiau nebelįstų. A. sutiko ir, paėmęs iš D. pinigus nuėjo į parduotuvę ir juos iškeitė. Jam sugrįžus pinigus pasidalino, jos sūnui gavosi 9 eurai, A. taip pat 9 eurai, A.2 eurai. Šeštadienį 2020 m. lapkričio 7 d., jos sūnus, A. ir A. vėl per Messenger, parašė D. ir reikalavo pinigų, jos sūnus sakė: „(necenzūrinis išsireiškimas) nešk pinigus, kitaip tau bus (necenzūrinis išsireiškimas)“. Ji nežino, ar jos sūnus turėjo minčių, ką nors blogo padaryti D., kadangi sūnus jai nieko nepasakoja. Apie šį nutikusį įvykį sužinojo tik šiandien, atvykus policijos pareigūnams. Dėl savo sūnaus elgesio gailisi, sūnų stengiasi auklėti doru piliečiu, toks atvejis atsitinka pirmą kartą. Kai J. paklausė, kur jis padėjo tą cigaretę, J. jai pasakė, kad paslėpė gyvatvorėje, ėjo jos ieškoti vienas pats, bet jos nerado (t. 1, b. l. 118-119, 122-123);

liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2020 m. lapkričio 10 d. iš savo vaikų t. y. A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), kuri mokosi (duomenys neskelbtini), bei sūnaus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad prieš dvi savaitės, tikslaus laiko nenurodė, jos sūnus A. K. kartu su J. Ž. ėjo į Mažeikių Sodų parkelį, kur susitiko A. K. ir draugą E., kurio kontaktų nežino. Jos sūnus ir J. Ž. sutiko vaiką D., kuris buvo už PC „Putinas“ parduotuvės vidiniame kieme, kuris turėjo elektroninę cigaretę, kurią jie paėmė. Jos sūnus laikė D. striukę, kad D. nesipriešintų, o ką tuo metu darė J. Ž. nematė, kadangi jos sūnus buvo nusisukęs. Kai buvo atimta elektroninė cigaretė, jos dukros A. šalia nebuvo, kadangi jos dar nebuvo sutikę. Atėmę elektroninę cigaretę susitiko A. Sodų parkelyje, kur jai viską ir papasakojo, kas nutiko. Tada jos sūnus, J. Ž. ir A. vaikščiojo Sodų – Žemaitijos gatvėmis, kur atsitiktinai sutiko D.. Susitikus D. paklausė, ar galėtų atsiimti elektroninę cigaretę, už kurią duotų 10 eurų. Vaikai jai pasakojo, kad jos vaikai tuo metu tylėjo. D. atnešus vaikams 20 eurų, pats D. pasakė, kad vaikai t. y. A., A. ir J., gali pasiimti 20 eurų bei elektroninę cigaretę. Po dviejų dienų susitiko jos vaikai su J. Ž., kur jiems J. pasiūlė pasikelti pinigų. Jos vaikai suprato, kad tai reiškia atimti iš kito vaiko pinigų. Per messenger programėlę darė spaudimą D., sugalvodami spaudimo priemonę, kad turi vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad D. rūko elektroninę cigaretę, nors iš tiesų, tokio vaizdo įrašo net neturėjo. Jos dukra A. siuntė balso pranešimus D. ir darė spaudimą, kad D. atneštų pinigų. Spaudimą D. darė ir J. Ž., apie daromą spaudimą žinojo ir jos sūnus A.. Jos vaikai suprato, kad naudoja psichologinį smurtą prieš mažametį, taip pat sugriebdamas už striukės ir laikydamas D., naudojo fizinę prievartą, bei laikydamas atėmė galimybę priešintis. Apie šį įvykį sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams. Stengiasi savo vaikus auklėti dorais piliečiais, dėl tokių savo vaikų elgesio labai gailisi, labai išgyvena, toks atvejis atsitinką pirmą kartą (t. 1, b. l. 125-126);

2020 m. lapkričio 5 d. informaciniu pranešimu ROIK 0120000616280, kuriame nurodyta, kad M. R. vakar pastebėjo, kad nepilnamečiui vaikui per mesengerį rašo ir reikalauja, kad atneštų pinigų, jei neatneš sumuš. Vaikas jau yra nešęs pinigus. Šiandien vėl tas pats asmuo rašo, kad atneštų pinigus. Pranešėjas pats atrašė, kad po pamokų atneš, kad dabar neturi. Tai pranešėjas nori rašyti pareiškimą ir su policijos pareigūnais sutartoje vietoje susitiktų su asmeniu reikalaujančiu iš pranešėjo vaiko pinigų (t. 1, b. l. 31-34);

2020 m. lapkričio 5 d. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuoti pirminiai M. R. parodymai, jog vakar t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. apie 20 val., iš savo sūnaus D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad mergina vardu A., turinti Facebook paskyrą ir pasivadinusi (duomenys neskelbtini), iš jo reikalauja pinigų. Sūnus papasakojo, kad merginos nepažįsta, nežino kur gyvena, bei mokosi. Paaiškino, kad ši jam per messenger programėlę parašė, kad jai perduotų 35 eurus, kitaip su juo susidoros kitas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Jo sūnus jam nežinant minėtą pinigų sumą merginai perdavė vakar t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. apie 15 val., iš sūnaus paaiškinimo suprato, kad juos perdavė laiptinėje, prie (duomenys neskelbtini), renovuotas namas, rudos spalvos (penkių aukštų namas). Prašo, kad merginos tapatybė būtų nustatyta ir būtų nubausta įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1- 2);

2020 m. lapkričio 5 d. liudytojo M. R. apklausos protokolo priedu, kuriame užfiksuotas A. K. susirašinėjimas programėlėje „Messenger“, liudijantis, jog nukentėjusiajam D. R. buvo grasinama parodyti jo tėvams įrašą, kuriame nukentėjusysis pirko „veipą“ ir jį garino, reikalaujant iš nukentėjusiojo pinigų (t. 1, b. l. 76-82);

2020 m. lapkričio 12 d. – 2020 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas, jog M. R. savanoriškai pateikė CD-RV diską su garso įrašais iš Facebook Messenger programėlės: MP4 formato devynis garso įrašus, MP4 formato vaizdo įrašą (t., b. l. 134);

2020 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas ir devyni garso įrašai, M. R. pateikti savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įraše received_427979358199194-1.mp4, matosi, kad eina asmuo, iš įrašo suprantama, kad vaikas, kuris nešasi rankoje telefoną, juo filmuoja, eina parko šaligatviu, eidamas kalba: “dabar va esu parke, karoče, įsakė tiem čiuvakam, jei rytoj man nepaduodi 50 (arba 30 sunku suprasti ką pasakė) eurų, aš turiu aniem perduot, sakiau vat dabar turėt atrašyt, pamatysiu vat parke esu, karoče, ten sėd, sakė, jei neatrašai, tai ryt iš ryto iš karto pas savo (galimai sako tavo) močiutę ir tau (necenzūrinis išsireiškimas). Toliau peržiūrima audio įrašai, pavadintas audioclip_1604583024000-6223.mp4, įrašas 7 s. ”nori aš tau galiu parduoti, a, tai šita, ten to net nebėra, ans yra išvaręs“. Kalba mergina. Įrašo 50.5KB. Kitas audioclip_1604678762000-19668.mp4, 158 KB, kalba vaikinas :nu (necenzūrinis išsireiškimas), jeigu neatrašysi, tau (necenzūrinis išsireiškimas) bus, (necenzūrinis išsireiškimas), (girdisi, kad šalia šnabžda mergina, sako ką sakyti), nueisim, nusiųsim tavo tą įrašą, kaip garinai, kaip viską, tavo motinai, tavo močiutei, (necenzūrinis išsireiškimas), galėsi verkti, (necenzūrinis išsireiškimas) tu (necenzūrinis išsireiškimas) (mergina šnibžda, kad pasakytų jog duoda paskutinį šansą), duodu paskutinį šansą ryt, atrašyk, (necenzūrinis išsireiškimas), dabar atrašyk“. Audioclip_1604678336000-18321.mp4, 147KB, 19 sek. Kalba mergina : nes karoče šiandien nenuėjom pas tavo močiutę, nes nebuvo, ten tas bernas išėjęs, kur karoče tur ta vaizdo įrašą, tai tau rytoj (necenzūrinis išsireiškimas), ne tu ne man turi 30 eurų paduoti, o aniem, o turi man paduoti, aš aniem turiu perduoti, tai sorry, D., aš nenoriu pati prisidirbti, nenoriu gauti į galvą. Audioclip_1604583089000-16301.-1.mp4, 131 KB, 17 sek. Kalba mergina: (necenzūrinis išsireiškimas) dar damesiu 5 skysčių buteliukus jei nori (kalba lyg juokdamasi), nes karoče man šiand padavė 3 skysčių buteliukus vietoj skolos, vieną aviečių, kitą berods, fantos ir dar kažkokį, nes man turėjo karoče 15 eurų skoloj ir vietoj skolos man padavė tą, šitą buteliukus skysčio. Audioclip_1604678680000-23546.mp4, 189KB, 24 sek. Kalba mergina: jau keturios žinokis, atrašyk, nu karoče, man tai (necenzūrinis išsireiškimas), aš gausiu į galvą, bet tau pamatysi, rytoj (necenzūrinis išsireiškimas), tu nejaugi nori sužinoti, kad tu, kaip tu veipini, (įkvepia orą, atsidusdama kalba toliau), ai, D., aš tave bandau išgelbėti, tu nieko neatrašai, toliau pasakysiu norą, dabar sakė, aniem turiu paduoti telefoną ir kalbės su tavimi, seni, ajajai, bent gali atsiliepti, kad tu su anais galėtum pakalbėti. Audioclip_1604678411000-6363.mp4, 51.7KB, 7s. Kalba vaikinas: girdi sutriau, dabar šaibas, rytoj tracuoks eurų, supratai, sutriau, (necenzūrinis išsireiškimas) (girdisi, kad kažkas šalia kvėpuoja, juokiasi, vaikinas sakydamas tuos žodžius lyg juokiasi). Audioclip_1604678625000-13143.mp4, 106 KB, 14s. Kalba mergina: anie sako, laukia tik dvi minutes, žinuok, laiks tiksi, ant, kai bus penkios, neatrašai, ryte bazars, pamatysi, sakė filmuos vaizdo įrašą kaip su tavo močiute kalb, gelbėk save. Audioclip_1604676592000-12075.mp4, 97.2kb, 13 s. Kalba mergina: D., aniem atrašyk, greičiau, anie prie manęs stuov, aš tau čia slaptai siunčiu tą įrašą, nu atrašyk bent kažką, kad anie pamatytų, anie dabar yra biški nuėję, nu davai, greičiau, seni. Audioclip_1604678441000-9358.mp4, 75,5kb, 10s. Kalba mergina: Matai, D., aš nejuokauju, rytoj, jei tu dabar nieko neatrašai, tai ženklas, kad rytoj pas tavo močiutę anie eis, žinokis, gelbėk save (t. 1, b. l. 135-137).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.

Byloje surinktų įrodymų visetas taip pat leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. K. veikdama per asmenis, kurie nebuvo sulaukę įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, įvykdė plėšimo nusikalstamą veiką, tai yra, 2020 m. spalio 31 – lapkričio 1 dienomis, vakare, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė susitikti su nukentėjusiuoju D. R., po to nurodė J. Ž. ir A. K. nueiti prie laukiančio D. R. bei atimti iš jo elektroninę cigaretę. Netoli prekybos centro ,,Putinas“, esančio (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, J. Ž. pareikalavo D. R. elektroninę cigaretę atiduoti, o A. K. pakėlė bei pastūmė D. R. ir ieškojo elektroninės cigaretės jo drabužiuose, taip sukūrę grėsmingą, bauginančią situaciją, leidžiančią suprasti, jog prieš D. R. tuoj pat gali būti panaudotas fizinis smurtas bei panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą D. R. turtą – 18 Eur vertės elektroninę cigaretę.

Teismui taip pat nekyla jokių abejonių, jog 2020 m. spalio 31 – lapkričio 1 dienomis, vakare, tiksliau nenustatytu laiku, A. K. veikdama kartu su A. K., kuris nebuvo sulaukęs įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, bendrais veiksmais prievartavo D. R. turtą, melagingai nurodydama, kad ją persekioja ir kviesdama nukentėjusįjį D. R. susitikti nurodytoje vietoje; D. R. atėjus į nurodytą vietą – netoli (duomenys neskelbtini) namo, Mažeikiuose, tiksliau nenustatytoje vietoje, A. K. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai pareikalavo nukentėjusiojo D. R. perduoti 20 Eur, grasindamas atskleisti informaciją, kurios atskleidimas D. R. nepageidautinas, t. y. parodyti D. R. tėvams ir senelei vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip D. R. rūko, o A. K. pasakė D. R., kad geriau pinigus atnešti; D. R. bandant pabėgti A. K. jį vijosi, po to D. R. perdavė A. K. 20 Eur.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. K. 2020 m. lapkričio 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdama kartu su A. K., kuris nebuvo sulaukęs įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, pasiūlė D. R. pirkti elektroninę cigaretę, teigdama, kad elektroninę cigaretę laiko pas senelę bute, nurodė jam laukti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kur atėjęs A. K., pareikalavo D. R. atiduoti pinigus, pagrasino sumušti, apieškojo jo drabužius, taip bendrais veiksmais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą M. R. turtą – 15 Eur, o A. K. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai pareikalavo nukentėjusiojo D. R. kitą dieną perduoti jam 85 Eur; tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 4 d. apie 21 val. 30 min. ,,Messenger” programa rašydama žinutes D. R. ir grasindama, kad A. K. atskleis informaciją, kurios atskleidimas jam nepageidautinas, t. y. parodys D. R. tėvams vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusysis rūko, sakydama, kad jam rytoj bus ,, (necenzūrinis išsireiškimas) ”, taip grasindama, jog prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas, neturėdama teisėto pagrindo atvirai reikalavo D. R. perduoti A. K. 35 Eur; tęsdama nusikalstamus veiksmus, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 12 d., ,,Messenger” programa skambino D. R., sakydama, ką A. K. telefonu kalbėti ir A. K. sakant D. R., kad jam bus ,, (necenzūrinis išsireiškimas)“, taip grasinant, jog prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas, grasinant atskleisti informaciją, kurios atskleidimas D. R. nepageidautinas, t. y. nusiųsti D. R. motinai, senelei vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip D. R. rūko, A. K. paskambinus telefonu ir grasinant, kad rytoj jam bus ,, (necenzūrinis išsireiškimas)“, kad senelė sužinos, jog jis rūkė, taip neturėdama teisėto pagrindo atvirai reikalavo nukentėjusiojo D. R. kitą dieną perduoti jai 30 Eur.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A. K. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, be to, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, bendra įvykio informacija, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. K. kaltės padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, todėl ji baustina už padarytus nusikaltimus.

Dėl bausmės skyrimo A. K.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti keturi apysunkiai nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigti nusikaltimai), kaltininkės asmenybę – jauno amžiaus, neteista, (t. 1, b. l. 165), administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 166), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (t. 1, b. l. 173), nedirba (t. 1, b. l. 177), gyvena daugiavaikėje šeimoje, mokymosi motyvacija žema, mama dukros ugdyme dalyvauja vangiai, nuo 2008 m. dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. 1, b. l. 185–187).

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos mažamečiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas, be bendrų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgia ir BK XI skyriuje išdėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Minėta, jog nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalo svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-472/2009).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. K. buvo nepilnametė (gimusi (duomenys neskelbtini)), nusikalstamą veiką ji padarė būdama neteista, tai yra nusikalto pirmą kartą (1 t., b. l. 165), jos padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 1 dalis, 181 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), ji atsiprašė nukentėjusiojo įstatyminio atstovo, pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas, padaryta žala atlyginta įstatyminės atstovės (BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008), analizuodama iškilusią sąvokos „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ reikšmės problemą, pažymėjo, kad gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Pirma, BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą pirmą kartą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti priešingą nuostatą, įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 straipsnis); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktą, įstatymų leidėjas naudoja sąvoką pirmą kartą teisiamas asmuo (BK 55 straipsnis). Taip pat išaiškinta, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Tokia teismų praktika nėra pakitusi, ja teismai vadovavosi ir vėlesnėse bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-976/2016 ir kt.). Teismas atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog A. K. pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, dėl to nebelieka vienos iš būtinųjų BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų – asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, todėl A. K. negali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, įvertinęs A. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas, jų padarymo aplinkybes bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į tai, kad A. K., būdama itin jauno amžiaus, padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskirtinos apysunkiams nusikaltimams, neturėdama motyvacijos mokytis, gyvena šeimoje, kuri dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, konstatuoja, jog A. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina švelniausia BK 180 straipsnio 1 dalies ir 181 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – areštas, jos dydį nustatant artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodytam šios bausmės minimumui ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą paskiriant intensyvią priežiūrą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą – padaryti apysunkiai nusikaltimai, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu A. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą.

2021 m. birželio 16 d. nutarimu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: CD-RV diskas su „Messenger“ garso ir vaizdo įrašais (1 vnt.), DVD su nepilnamečių liudytojų apklausų vaizdo ir garso įrašais (2 vnt.), DVD+R diskas su nepilnamečių J. Ž. ir A. K. apklausų garso ir vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje.

Dėl proceso išlaidų

BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Taigi išlaidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tarnybinę užduotį, negali būti vertinamos kaip proceso išlaidos. BPK 104 straipsnyje nurodyta, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 105 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva buvo atlikta nepilnamečių J. Ž. ir A. K. apklausa dalyvaujant psichologui ir dėl to patirtos 96,72 Eur išlaidos. Taip pat atliekant ikiteisminį tyrimą už ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva atliktą vertimą iš lietuvių kalbos į anglų kalbą patirta 12,91 Eur išlaidų.

Pažymėtina, kad nepilnamečių J. Ž. ir A. K. apklausos buvo atliktos ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva, siekiant išsiaiškinti visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir surinkti kaltinamosios A. K. kaltę pagrindžiančius duomenis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į minėtas BPK nuostatas, reglamentuojančias proceso išlaidų atlyginimą, priteisti už psichologės, dalyvavusios nepilnamečių J. Ž. ir A. K. apklausose, bei vertėjos paslaugas išleistą pinigų sumą kaip proceso išlaidas iš A. K. teisinio pagrindo nėra.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2022 m. vasario 28 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.35Mr)PT-1626 nurodė, jog už nepilnamečiui nukentėjusiajam D. R. teiktą antrinę teisinę pagalbą patyrė 558,06 Eur išlaidų.

Teismas, atsižvelgęs į kaltinamosios A. K. amžių, jos turtinę padėtį, į tai, kad yra moksleivė, visiškai išlaikoma mamos, šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nepilnamečiui D. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas paskirtas teismo iniciatyva, siekiant užtikrinti tinkamą nukentėjusiojo nepilnamečio interesų apsaugą, sprendžia, jog šios išlaidos atlygintinos iš valstybės lėšų ir iš A. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl elektroninės cigaretės pagrobimo) ir nubausti areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dėl 20 Eur prievartavimo) ir nubausti areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl 15 Eur pagrobimo) ir nubausti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dėl turto prievartavimo) ir nubausti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant jai intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant A. K. nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu A. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti mokslą.

2021 m. birželio 18 d. nutarimu A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: CD-RV diską su „Messenger“ garso ir vaizdo įrašais (1 vnt.), DVD su nepilnamečių liudytojų apklausų vaizdo ir garso įrašais (2 vnt.), DVD+R diską su nepilnamečių J. Ž. ir A. K. apklausų garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.