- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-23
- Bylos Nr.
- II-4-633/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- D. Č.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje – Vilkaviškio rajono policijos komisariato, įgaliotai atstovei J. U., patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. Č. skundą dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-12-19 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-23362243-14 D. Č. buvo pripažinta kalta dėl padarymo administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK (toliau, - ATPK) 125 str., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 144 Eur (500 Lt) bauda su specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 2 mėn.
Administracinė nuobauda D. Č. paskirta už tai, kad ji 2014-12-05, 07.25 val. Vilkaviškio r. sav., Šeimenos sen., Giedrių km, Giedrių gatvėje, vairuodama automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam tai daryti šviesoforo signalui, tuo pažeisdama Kelių eismo saugumo taisyklių 168 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2015-01-06 patraukta administracinėn atsakomybėn D. Č. byloje pateikė skundą dėl 2014-12-19 pareigūno nutarimo, prašydama nutarimą pakeisti, paskirtą jai nuobaudą sušvelninti nepaskiriant specialios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimo (b. l. 4).
Patraukta atsakomybėn D. Č. nurodė skunde bei teismo posėdyje paaiškino, jog inkriminuotą jai teisės pažeidimą pripažįstanti visiškai, dėl to labai gailisi. Teigia, kad įvykio metu nepastebėjusi kaip įsijungė draudžiantis geležinkelio pervažos šviesoforo signalas, įvažiavo ir pilnai pervažiavo šią pervažą. Nuobaudą prašanti sušvelninti dėl to, kad : a) anksčiau nėra pažeidusi kelių eismo taisyklių, b) dirba Vilkaviškio r. Gražiškių gimnazijoje ir kiekvieną dieną į darbą važinėja savo automobiliu, taip pat pavėžėja moksleivį sūnų į muzikos mokyklą Vilkaviškyje, c) nors sutuoktinis taip pat turintis teisę vairuoti, tačiau jam ją kasdien vežiojant į darbą (4 kartus įveikiant beveik 30 km atstumą), šeima patirtų didelių išlaidų.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos – Vilkaviškio r. policijos komisariato, atstovas tiek atsiliepime į skundą, tiek ir papildomai išklausytas teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, institucijos vertinimu teisės pažeidimas įrodytas, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, jos dydis ir taip yra nustatytas minimaliausias pagal įstatymo sankciją, o išimtinės ATPK 30-1 str. normos taikymui pagrindo nesama.
Motyvuojamoji dalis
Patrauktos atsakomybėn D. Č. kaltė byloje yra visiškai ir patikimai įrodyta jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, 2014-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-22662644-14, policijos pareigūno D. G. tarnybiniu pranešimu, geležinkelio pervažos vaizdo stebėjimo kameros įrašu. Visi šie faktiniai duomenys teismo pripažįstami įrodymais byloje, ginčo dėl jų turinio ir teisėtumo nėra.
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. Č. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, nutarimas nekeistinas.
ATPK 125 str. įstatymo leidėjo nustatyta, jog tas, kas įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui, yra baudžiamas bauda nuo 144 Eur (500 Lt) iki 289 Eur (997 Lt) su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones nuo 2 mėn. iki 6 mėn.
Taigi, iš bylos medžiagos yra akivaizdu, kad D. Č. byloje yra paskirta administracinė nuobauda savo dydžiu ir rūšimi pati minimaliausia pagal įstatymo leidėjo nustatytą sankciją už tokį pažeidimą.
Kadangi pareiškėja prašo dar labiau švelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą nepaskiriant papildomos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo, teismo vertinama, kad patraukta atsakomybėn D. Č. prašo jos atžvilgiu byloje taikyti ATPK 30-1 str. normą ir neskirti specialios teisės atėmimo (paskirti švelnesnę nuobaudą).
ATPK 20 straipsnyje apibrėžti administracinės nuobaudos, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslai : pažeidimą padariusio asmens nubaudimas, siekis auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat siekis, kad tiek pažeidęs įstatymą, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinė nuobauda turi būti proporcinga ir adekvati teisę pažeidusio kaltininko elgesio pobūdžiui, jo veiksmų pavojingumo visuomenei laipsniui bei kaltininko asmenybei.
Kaip nurodyta aukščiau, už nagrinėjamą teisės pažeidimą įstatymo sankcijoje nustatyta sudėtinė vienintelės rūšies administracinė nuobauda, - bauda su specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu. Šiuo atveju specialios teisės atėmimas nustatyta ne kaip alternatyvi, tačiau kaip privaloma (imperatyvi) nuobauda. ATPK 27 str. 2 dalyje bei 30-2 str. 1 ir 2 dalyse reglamentuota tokių rūšių nuobaudų, - baudos ir specialios teisės atėmimo, dydžio nustatymo kriterijai ir tvarka, - baudos dydis, kaip ir specialios teisės atėmimo terminas, nustatomas pagal sankcijos vidurkį (atskaitos taškas), atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų reikšmingumą nuobaudos individualizavimui, teisės pažeidėjo asmenybę, teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį.
Teismo vertinimu, institucija nustatydama pareiškėjos skundžiamo dydžio administracinę nuobaudą byloje, nuobaudos individualizavimo kriterijų, jos skyrimo tvarkos, teisingumo ir protingumo principų nepažeidė, todėl teismas konstatuoja, jog nuobauda byloje paskirta teisėtai ir pagrįstai, nutarimą naikinti ar keisti, tolygu dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą, faktinio pagrindo nėra.
Kaip minėta, faktinio pagrindo taikyti D. Č. atžvilgiu išimtines LR ATPK 30-1 str. normas ir nuobaudą dar labiau švelninti teismas šioje byloje nenustatė, į skunde ir pareiškėjos teisme paaiškintas, akcentuotas jos teisinę padėtį lengvinančias aplinkybes nuobaudą skyrusi policijos įstaiga jau atsižvelgė spręsdama dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, todėl šiuo atveju ir paskyrė paties minimaliausio dydžio nuobaudą. Nors byloje nėra pareiškėjos atsakomybę sunkinančių ar kitaip jos teisinę padėtį bloginančių aplinkybių, tačiau ir nustatytoji atsakomybę lengvinanti, - prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, visumoje su aukščiau minėtomis kitomis nuobaudos švelninimui bylojančiomis aplinkybėmis pagal formuojamą aukštesnių teismų praktiką nesudaro pakankamo faktinio pagrindo skundo tenkinimui ir ATPK 30-1 str. normos taikymui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., ir 6 d., teismas
nutarė:
2014-12-19 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-2336224314 palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. Č. skundą atmesti. Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.