Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, baustos administracine tvarka, nedirbančios, pensininkės, turinčios nedidelį darbingumo lygį, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š., 2015 m. kovo 24 d., apie 19 val. 30 min., savo gyvenamojo namo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. I-1143 (aktuali įstatymo redakcija Nr. XI-2002 galiojanti nuo 2012 m. liepos 4 d., Žin., 2012, Nr. 78-4024) 10 straipsnio 1 dalyje, 11 straipsnio 1 dalyje, 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, neįsteigusi įmonės ir neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiavo tabako gaminiais – už 2 Eur pardavė M. F. vieną pakelį cigarečių „Fest“ su nepatvirtintomis Lietuvos Respublikos Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis).

K. Š., prekiaudama tabako gaminiais, pažeidžiant nustatytą tvarką, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje.

K. Š. paaiškino, kad neprisipažįsta padariusi jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, niekam ji cigarečių nėra pardavusi. K. Š. nurodo, jog protokole nurodytą dieną, t.y. 2015 m. kovo 24 d., vakare, tikslaus laiko nežino, pas ją į namus atėjo jos tolima giminaitė M. F., kuri paprašė paskolinti pinigų, nes jai trūko alui nusipirkti. K. Š. nurodo jai paskolinusi 0,80 Eur centų ir pastaroji išėjo. Jokių cigarečių M. F. neprašė parduoti ir ji jai nepardavusi. K. Š. nurodo, jog su M. F. bendravo per atvirą langą, pastaroji pabarbeno į langą, ji atidarė, perdavė 0,80 Eur centų ir pastaroji išėjo. Tuo metu pas K. Š. namuose buvusi jos pažįstama A. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini)kaime, ji girdėjo K. Š. pokalbį su M. F.. Vėliau, kai A. S. išėjo, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pareiškė, kad K. Š. pardavė cigarečių pakelį M. F., tačiau K. Š. ir policijos pareigūnams ir dabar nurodo, jog nei M. F., nei kam nors kitam ji cigarečių nepardavė. M. F. su cigaretėmis policijos pareigūnai pagavo 4-5 namų atstumu nuo K. Š. namo ir galbūt ji šitas cigaretes įsigijo kur kitur. M. F. ją greičiausiai apkalba, kadangi ją su cigaretėmis sulaikė policijos pareigūnai, tai ji išsigandusi ir nurodė, kad jas pirko pas K. Š..

Teismo posėdyje liudytoju apklausta M. F. paaiškino, kad K. Š. yra jos tolima giminaitė, tai yra M. F. močiutės pusseserė. Su ja sutaria gerai, jokių pykčių tarp jų nėra buvę. 2015 m. kovo 24 d. vakare ji susitiko su A. S., kuris jai davė du eurus ir paprašė nueiti nupirkti cigarečių iš K. Š.. Pats A. S. to padaryti negalėjo, nes jam tuo metu reikėjo pašerti šunį ir katę jo močiutės name, esančiame tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. M. F. nurodo su dviračiu nuvažiavusi pas K. Š. ir parašiusi pastarosios parduoti cigarečių pakelį. K. Š. jai padavė cigarečių „Fest“ pakelį su baltarusiškomis banderolėmis ir iš dviejų eurų davė 0,20 Eur centų grąžos. Nupirkusi cigaretes M. F. nuvažiavo prie A. S. namų ir padavė nupirktą pakelį kieme buvusiam A. S.. Tuo metu į kiemą įvažiavo policijos pareigūnų automobilis, iš automobilio išlipę pareigūnai pareikalavo paaiškinti kur M. F. įsigijo cigarečių pakelį „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole. M. F. nurodė, jog jau ne pirmą kartą perka cigaretes pas K. Š. ir papasakojo pareigūnams viską kaip buvo iš tikrųjų.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. M. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. K. Š. asmeniškai nepažįsta, tačiau apie ją yra gavęs riboto naudojimo informaciją. G. M. nurodo, jog 2015 m. kovo 20 d. jis surašė tarnybinį pranešimą dėl informacijos perdavimo, kuriame nurodė, jog yra gavęs pranešimą, jog K. Š., gyvenanti (duomenys neskelbtini), pardavinėja akcizais apmokestinamas prekes, tai yra alų, vyną bei kontrabandines cigaretes. Kontrabandines cigaretes K. Š. parduoda po 1,70 Eur už pakelė, o neturintiems pinigų-po 0,10 Eur už vieną cigaretę. Vyno butelio kaina -1,70 Eur, 1 litro talpos alaus butelio kaina-1,20 Eur. Informaciją pateikęs asmuo nurodė, jog prekyba vyksta pastoviai ir jau ilgą laiką. Liudytojas G. M. nurodo surašęs tarnybinį pranešimą ir jį perdavęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio darbuotojams.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. Š. nurodė, jog ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniąja tyrėja. 2015-03-24 nuo 13 val. iki 22 val., kartu su Prevencijos poskyrio vyr. tyrėju A. V., tarnybiniu automobiliu, nepažymėtu specialiais policijos ženklais dirbo savo aptarnaujamoje teritorijoje Tverečiaus seniūnijoje, Ignalinos rajone. D. D. kaime, apie 19 val. 30 min., pastebėjo, kad pas K. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini), su dviračiu nuvažiavo mergina, kuri užėjo į K. Š. namą. Kadangi jau anksčiau buvo gauta informacija, kad K. Š. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, nutarė palaukti ir pasidomėti ko buvo atvažiavusi mergina pas K. Š.. J. Š. su A. V. su automobiliu sustojo prie kitoje K. Š. namo kelio pusėje esančių garažų ir pamatė, kad minėta mergina privažiavo prie (duomenys neskelbtini)namo, kur jos laukė du vaikinai. Ji privažiavusi iš striukės kišenes ištraukė pakelį cigarečių, kurį padavė iš matymo žinomam A. S., kuris greitai pakelį išlupo ir jie pasidalijo po cigarete. Policijos pareigūnai privažiavo, sustojo prie minėto jaunimo. A. V. išlipo, prisistatė ir paklausė merginos, ką ji veikė pas K. Š.. Mergina, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai M. F., paaiškino, kad pas K. Š. nupirko 1 pakelį cigarečių „Fest“, kurių nupirkti jos prašė draugas A. S.. Už pakelį cigarečių, M. F. teigia sumokėjusi K. Š. 2 Eurus. M. F. teigė, kad cigaretes pas K. Š. perka nebe pirmą kartą. Apklaustas A. S. neneigė, kad davė M. F. 2 Eurus ir paprašė pas K. Š. nupirkti cigarečių, nes parduotuvė jau nedirbo. Kaip teigė A. S. pakelis cigarečių pas K. Š. kainuoja 1,7 Euro, bet tikriausiai ji neturėjo grąžos. Apklausę M. F. ir A. S., pareigūnai nuvažiavo pas K. Š.. Nuvažiavus ir pabeldus į duris, pro langą pažiūrėjo K. Š.. Pareigūnai prisistatė ir paprašė atidaryti duris, bet K. Š. kategoriškai atsisakė. Ji teigė, kad nors ir pažįsta pareigūnus, kaip jos apylinkės inspektorius, bet durų nedarys, nes jau naktis, nors buvo tik apie 20 val. vakaro. J. Š. nurodo, jog tuomet jie išvažiavo iš K. Š. kiemo ir sustojo ant kelio. Užgesinę automobilį stovėjo prie jos, kai išgirdo, kad atsidarė K. Š. namo langas ir užsidarė, vėliau atsidarė įėjimo durys. J. Š. su A. V. nuėjo pas K. Š., kuri stovėjo namo prieangyje. Šį kartą ji sutiko, kad pareigūnai užeitų, tačiau kategoriškai neigė, kad ji pardavė kam nors cigaretes. Vizualiai apžiūrėjus daugiau namuose cigarečių nesimatė. Namuose ant lovos buvo du l litro talpos plastikiniai buteliai alaus, du tokie pat alaus buteliai stovėjo prieangyje, o dar keturių butelių pakuotė buvo lauke, palangėje. Liudytoja nurodo, jog greičiausiai, K. Š. juos išmetė pro langą, kad atvykę pareigūnai jų pas ja namuose nerastų. Paklausta, kam K. Š. namuose laiko alų, ji atsakė, kad alumi ji atsiskaito vietiniams kaimo gyventojams už jai atliktus buities darbus, tačiau tikrai nei alaus, nei cigarečių nepardavinėja.

Analogiškus parodymus teismo posėdyje davė ir liudytoju apklaustas A. V..

Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. S. parodė, kad ji yra šioje byloje apklausto A. S. motina, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir gerai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą K. Š.. A. S. nurodė, jog ji daugmaž žino kokioje byloje ji atvyko liudyti, nes pas ją atėjusi M. Š. jai paaiškino dėl ko ji kviečiama liudyti. Teismui paprašius papasakoti jais jai yra žinoma byloje, A. S. nurodė, kad ji dažnai apsilanko svečiuose pas M. Š.. Vieną kartą vakare, tiksliai nei mėnesio, nei dienos jis pasakyti negali, ji buvo svečiuose pas K. Š. ir pas pastarąją į svečius atėjo jos pažįstama M. F., kuri draugavusi su jos sūnumi. M. F. pabeldė į langą, o kai K. Š. ji atidarė, tai A. S. teigia girdėjusi, kaip pastaroji paprašiusi paskolinti aštuoniasdešimt euro centų. Vėliau M. F. nuėjo. A. S. teigia nemačiusi, kad K. Š. parduotų M. F. cigarečių. Paprašyta patikslinti apie tai, kada liudytojos aprašytas įvykis atsitiko, A. S. nurodo, jog negali pasakyti nei mėnesio nei dienos. Išėjusi iš K. Š. tą vakarą ji mačiusi policijos automobilį stovintį už kampo. Liudytoja taip pat nurodo, jog grįžus į namus jos sūnus A. S. jai nieko nepasakojęs apie policijos pareigūnus paėmusius iš jų pakelį cigarečių.

Įrodymai vertinami pagal vidinį teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų visumos, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos ir pan. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.

Iš policijos pareigūnų J. Š., Genadijaus Mačano ir A. V. tarnybinių pranešimų (b. l. 3,4,5), M. F. ir A. S. paaiškinimų (b.l. 6,7) ir J. Š., Genadijaus Mačano ir A. V., M. F. parodymų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad M. F. nuosekliai kaip ir 2015 m. kovo 24 d. (pažeidimo padarymo dieną) duotame paaiškinime taip per teisminio bylos nagrinėjimo metu davė tapačius ir nuoseklius parodymus apie tai, jog ji 2015 m. kovo 24 d. vakare iš savo giminaitės K. Š., gyvenančios (duomenys neskelbtini), už 1,80 Eur nusipirko vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pareigūnai J. Š. ir A. V., vykdę patruliavimą aptarnaujamoje teritorijoje (duomenys neskelbtini) apie 19 val. 30 min., pastebėjo, kad pas K. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini), su dviračiu nuvažiavo mergina (kaip vėliau paaiškėjo M. F.), kuri užėjo į K. Š. namą. Kadangi jau anksčiau buvo gauta informacija, kad K. Š. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, pareigūnai pasekė iš K. Š. gyvenamojo namo išvažiavusią M. F. ir apklausę pastarąją sužinojo, jog pastaroji pas K. Š. įsigijo 1 pakelį cigarečių „Fest“, kurių nupirkti jos prašė draugas A. S.. Už pakelį cigarečių, M. F. teigia sumokėjusi K. Š. 2 Eurus. M. F. teigė, kad cigaretes pas K. Š. perka nebe pirmą kartą. Teismas pažymi, kad liudytoja apklaustos M. F. ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų J. Š., Genadijaus Mačano ir A. V. paaiškinimai yra išsamūs, nuoseklūs, logiški ir objektyvūs, todėl nėra jokio pagrindo jais abejoti ir nesivadovauti.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamos K. Š. ir liudytoja apklaustos A. S. duotų parodymų matyti, jog jie yra nenuoseklūs, tam tikros įvykio aplinkybės nurodomos skirtingai. Liudytoja A. S. negalėjo prisiminti įvykio, kurio aplinkybės ji liudija, nei laiko, nei datos. Administracinėn atsakomybėn traukiamos K. Š. ir liudytoja apklaustos A. S. parodymai teismo vertintini kritiškai, laikytini K. Š. pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas daro išvadą, kad K. Š. iškelta versija, kad jis pažeidimo nepadarė ir M. F. cigarečių pakelio „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis nepardavė yra paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. I-1143 (aktuali įstatymo redakcija Nr. I-1143 priimta 2013-07-02, galiojanti nuo 2013 m. liepos 23 d.)) 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Minėto Įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje užfiksuota, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais.

K. Š. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. įrodyta : 2015 m. balandžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-28312982-15, 2015 m. balandžio 1 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos J. Š. tarnybiniame pranešime, 2015 m. balandžio 1 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo A. V. tarnybiniame pranešime, 2015 m. kovo 20 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Genadijaus Mačano tarnybiniame pranešime, 2015 m. kovo 24 d. M. F. paaiškinime, 2015 m. kovo 24 d. A. S. paaiškinime, 2015 m. kovo 24 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokole, taip pat policijos duomenų bazės pažymoje išdėstytais faktais, taip pat liudytojais apklaustų J. Š., A. V., M. F. duotais parodymais bylos nagrinėjimo teisme metu, kurių teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti.

Administracinės teisės medžiagoje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai, rodo, jog K. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalies dispozicijoje.

K. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

K. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas pažeidėjai nuobaudą, atsižvelgia į tai, jog K. Š. jau buvo bausta administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą (2013-06-03 paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 163 ² str. 3 d.-100 litų bauda), tačiau pažeidėja nedirba, yra pensinio amžiaus, turinti nedarbingumą (ką patvirtina pateiktas neįgaliojo pažymėjimas) ir jos turtinė padėtis sunki, į tai, jog atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai gali būti skirtina minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. įtvirtintos dispozicijos sankcijoje, asmeniui padariusiam šį teisės pažeidimą, kartu su administracine nuobauda yra skiriamas ir prekių konfiskavimas. Nutarimą konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo objektas, vykdo antstoliai (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 320 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ 30², 283-284, 286-287 straipsniais, 320 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą –28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomą vieną pakelį cigarečių „FEST” (kuriame yra septyniolika vienetų cigarečių), paženklintą Baltarusijos Respublikos banderole, konfiskuoti.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.