Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui, nedirbančiam, turinčiam teisės aktų nustatyta tvarka neįgalumą, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistam, už tai, jog padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2021-09-06 d. apie 00. 00 val. adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. A., pridėję šiukšlių prie nukentėjusiojo R. Ž. ūkinio pastato durų, šias padegė, dėl ko nuo kaitros sutrūko išimtas ir stovėjęs automobilio VW PASSAT priekinis stiklas 50 eurų vertės, tokiu būdu veikdami bendrai visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimo nukentėjusiojo R. Ž. turto už 50 eurų, tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis 2021-09-06 d. apie 00. 30 val. adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. A., pridėję šiukšlių prie nukentėjusiojo J. S. ūkinio pastato durų, šias padegė, dėl ko sudegė 150 eurų vertės ūkinio pastato durys bei 30 eurų vertės šakė, tokiu būdu veikdami bendrai visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimo nukentėjusiojo J. S. turto už 180 eurų, tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tai, kad M. Š. padarė teismo nustatytas, anksčiau aprašytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, patvirtina byloje surinkti sekantys duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo R. A. duotais paaiškinimais, kad 2021-09-05 d., tačiau dienos tiksliai nežino, jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su R. S., prie G., esančios kontoros, šios adreso tiksliai nežino. Tačiau greta šios yra krepšinio aikštelė, kur vykusių išgertuvių metu tarp jo ir R. kilo asmeninio pobūdžio konfliktas, kurio metu jiedu susimušė bei apsižodžiavo, ir po šio konflikto R. išėjo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini) o jis liko prie šios kontoros vienas. R. į savo namus kokiu laiku išėjo jis tiksliai nepamena, bet dar nebuvo tamsu. Kažkur praėjus apie pusvalandžiui prie jo priėjo tame pačiam kaime gyvenantis M., kurio pavardės tiksliai pasakyti negali, nes nežino. Tačiau jis (R. A.) su šiuo pabaigė išgerti likutį baltos degtinės. Jiems šią begeriant, jis (R. A.) sugalvojo, kad reikia nueiti pas J. S. iki namų ir kažką padegti. Norėjo padegti todėl, kad dar po įvykusio konflikto su R. prie jo buvo atėjęs R. tėvas J., kuris jam sakė, kad pasakys R. vyresniems broliams ir jį sumuš, todėl ir sugalvojo šio kažką padegti. Jis kartu su M. buvo prie bendruomenės namų, kur jis viską ir sugalvojo, kad reikia padegti ir apie tai papasakojo M.. M. sutikus, jiedu ėjo link S. namų. Tuo metu jis dar paklausė M., kuo jiedu čia galėtų padegti. Į tai M. jam pasak, - „kad palauk aš surasiu“. Po to jiems einant pro šiukšlių konteinerius, M. juose rado šiukšlių krepšį su turiniu, kurį padavė jam ir abu kartu nuėjo prie J. S. namų, kur priėję prie jo priklausančio ūkinio pastato jam M. padavė žiebtuvėlį ir jis šiuo žiebtuvėliu uždegė tą šiukšlių krepšį ir padėjo prie J.ūkinio pastato lauko durų ir abu pasišalino. Koks tai tiksliai, laikas buvo jis beprisimena, bet tai galėjo būti apie 00. 00 val., nakties. Po to jiedu ėjo link R. Ž. namų, adresu (duomenys neskelbtini) nes jis vėl sugalvojo, kad reikia ir šio kažką padegti, nes šis prieš tai, kaip jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su M., pas kažką netoliese atvažiavęs ramino juos abu, kad jie netriukšmautų. Apie šį savo ketinimą jis pasakė M.. M. apie tai jam nieko nesakė, tiesiog prisijungė ir ėjo kartu. Šiukšlių maišą jau rado pats eidamas šiukšlių konteineryje, kuriame ir kur tiksliai nepasakys, nes nepamena. Šį nešėsi su savimi iki R. namų ir priėjęs prie jo kieme esančio ūkinio pastato šį šiukšlių maišą su rankose turėtu žiebtuvėliu uždegė ir įmetė tarp lentų esantį tarpą į šio pastato vidų ir po to abu su M. pasišalino. Po to M. nuėjo į savo namus, o jis grįžo į savo namus.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo R. Ž. duotais paaiškinimais, jog iš esmės, laiku dvi dienos iki gaisro, jis sudrausmino R. A. dėl to, kad šis viešoje vietoje vartoja alkoholį, neblaivus konfliktuoja su kaimo gyventojais, prieš šiuos vartoja smurtą, viešoje vietoje rėkauja. Šis dėl to jam grasino, - jog padegs. Sekančią dieną jam (R. Ž.) policijos pareigūnai pranešė, kad padegtos jo ūkinio pastato durys. Nuvykęs į vietą, pastebėjo, jog dėl gaisro buvo sutrūkęs, anksčiau išimtas ir prie tvarto durų pastatytas automobilio VW PASSAT priekinis 50 eurų vertės stiklas. Po to jis sutiko M. Š., šis jam prisipažino, jog jo ūkinio pastato duris padegė jis ir R. A., o po to jiedu padegė J. S. ūkinio pastato duris.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo J. S. duotais paaiškinimais, jog iš esmės jis, po to kai sūnus R. pasiskundė, jog jį sumušė R. A., pasikalbėjo su šiuo. Šio pokalbio metu R. A. suirzo, grasino padegimu. Atsikėlęs ryte, jis (J. S.) pamatė iš tvarto rūkstančius dūmus. Nuėjęs prie tvarto pastebėjo, kad sudegusios 150 eurų vertės tvarto durys bei 30 eurų vertės šakė. Suprato, jog R. A. grasinimą įvykdė.

2021-09-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)., jog ūkinio pasato vidinė durų anga yra apdegusi, sudegę durys, šakės kotas (1 t. b. l. 26-35).

2021-09-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)., jog tarp dvivėrių ūkinio pasato durų matosi išsilydžiusių buitinių atliekų pakuočių liekanos, anksčiau pastatytas automobilio stiklas sutrūkęs (1 t. b. l. 36-49).

2022-01-24 buitinių atliekų pakuotės ir popieriaus skiautės apžiūros protokole užfiksuota informacija (1 t., b. l. 50- 54).

2021-09-06 Akte dėl kilusio gaisro (duomenys neskelbtini)., aprašyta informacija, - jog labiausiai tikėtina, kad ūkinio pastato durų padegimas tyčinė žmogaus veika (padegimas, 1 t., b.l. 56, 57).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte Nr. 83TPK-49/2022, nurodyta, jog baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. Š. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1); sutrikimas nustatomas nuo vaikystės; M. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti; M. Š. rekomenduotina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., b. l. 169-171).

Teismo posėdžio metu ekspertė L. A. išvadą palaikė.

Byloje surinkta medžiaga, - surinktų duomenų analizė, ir ekspertizės aktas patvirtina, kad BK 187 straipsnio 2 dalimi anksčiau aprašytas, teismo nustatytas uždraustas veikas M. Š. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikų padarymo metu jis dėl psichikos sutrikimo – įgytos silpnaprotystės – vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo (F 71.1) negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis). Todėl M. Š. neatsako pagal BK už padarytas teismo nustatytas, anksčiau aprašytas pavojingas veikas.

Pripažinus, kad M. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė nepakaltinamumo būsenoje ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, M. Š. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas, įvertinęs tai, kad anksčiau M. Š. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo nebuvo pradėta, - jo atžvilgiu priverčiamoji medicinos priemonė nebuvo taikyta, sprendžia, kad M. Š. taikytinas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, ši priemonė M. Š. skirtina atsižvelgus ir į tai, jog po anksčiau aprašytų veikų jo atžvilgiu naujas ikiteisminis tyrimas nepradėtas, nėra duomenų, jog jis galimai padarė administracinį teisės nusižengimą, jog po anksčiau aprašytų jo veikų iki šios bylos išnagrinėjimo dienos praėjo ne mažas laiko tarpas.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiki tirti, nagrinėti šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, -

nutarė:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.