Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus – atstovei S. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. J., D. S., J. S., M. S. bei išvadą teikiančiai institucijai – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui – dėl veiksnaus asmens rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos J. S. atstovė advokatė R. M. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.

Suinteresuotas asmuo L. J. – pareiškėjos J. S. dukra – teismo posėdžio metu sutiko būti motinos rūpintoja ir patvirtinto pareiškėjos J. S. pareiškime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad mamai jau daug metų nustatyta išsėtinė sklerozė, bet metams bėgant mamos sveikatos būklė vis blogėja. Nuo 2010 m. mama galėjo judėti tik neįgaliajam skirtu vežimėliu. Šių metų pavasarį mamos sveikata dar labiau pablogėjo, pradėjo sunkiau kalbėti, ją paguldė į ligoninę. Kartais užeina tokie silpnumo požymiai, kad ji negali pati apsirengti, negali pakelti rankų. Mama pavalgo pati, bet būna tokių dienų, kad ją tenka ir pamaitinti. Šiuo metu mama gyvena kartu su jos šeima, sutuoktiniui priklausančiame name. Jos sutuoktinis neprieštarauja, kad ji būtų paskirta mamos rūpintoja. Ji pati dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau planuoja išeiti iš darbo, kad galėtų tinkamai pasirūpinti mama. Patvirtino, kad ji neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjusi, jo sveikatos būklė bei užimtumas leidžia prižiūrėti pareiškėją. Jos santykiai su mama yra geri.

Suinteresuotas asmuo M. S. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (el. b. l. 28, 48, 49).

Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (el. b. l. 25, 52).

Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodoma, kad pareiškėjai J. S. nuo 2021 m. balandžio 30 d. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl sveikatos būklės (diagnozuota išsėtinė sklerozė bei gretutinės ligos) J. S. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba, kadangi pati sunkiai vaikšto, negali pasigaminti maisto ir pan. Šiuo metu J. S. dėl pablogėjusios sveikatos gyvena kartu su dukros L. J. šeima. L. J. rūpinasi savo motina J. S. perka vaistus, maistą turi sąlygas prižiūrėti motiną. J. S. dar turi 3 suaugusius vaikus D. S., kuris neprieštarauja, kad motina rūpintųsi sesuo L. J., M. S., kuris šiuo metu įkalinimo įstaigoje ir dukrą J. S.. L. J. gyvena kartu su motina adresu, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vyras dirba Kaune, sūnus mokosi vidurinėje mokykloje, gyvena vyrui priklausančiuose namuose kartu su motina J. S.. L. J. turi galimybę rūpintis savo motina, ją prižiūri, perka vaistus, maistą, asmens higienos prekes ir kt. jos sveikata leidžia globoti kitą asmenį, ji neturi žalingų įpročių. L. J. moralinės ir kitos savybės leidžia jai būti paskirta rūpintoja. Socialinės paramos skyriui J. S. gyvenimo sąlygos ir aplinkybės yra žinomos, todėl prašo teismo, kad J. S. rūpintoja būtų paskirtas dukra L. J. (el. b. l. 57, DOK – 3350).

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus – atstovė S. M. palaikė teismui pateiktą išvadą: patvirtino pareiškėjos J. S. pareiškime nurodytas aplinkybes ir sutiko, jog pareiškėjai J. S. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta dukra L. J.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų matyti, jog pareiškėja J. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neįgalu (el. b. l. 5, 7-8), jos galimybės pagrindinėse veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime) dėl jos sveikatos būklės yra visiškai ribotos, be kitų asmenų pagalbos negali beveik nieko atlikti, specialiųjų poreikių apimtis yra didelė. Dėl tokios fizinės sveikatos pareiškėjai nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. neterminuotai nustatytas nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (el. b. l. 6). Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja J. S. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalis).

Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja J. S. pageidauja, kad jos rūpintoj būtų paskirta jos dukra – suinteresuotas asmuo J. J., kuri sutinka būti pareiškėjos rūpintoja. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo J. J. neteista (el. b. l. 61), vieną kartą bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjusi (el. b. l. 60), jos sveikatos būklė (el. b. l. 13) bei užimtumas, leidžia tinkamai rūpintis pareiškėja. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius rekomenduoja pareiškėjos rūpintoja paskirti jos dukrą L. J.. L. J. raštu yra išreiškusi sutikimą būti pareiškėjos rūpintoja (el. b. l. 17), tam neprieštarauja ir pareiškėjos dukra J. S. (el. b. l. 26,28), kiti pareiškėjos vaikai prieštaravimų dėl to nepateikė.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens L. J. kandidatūra yra tinkama ir ji skirtina pareiškėjos J. S. rūpintoja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 2–3 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 1, 7–8 dalys).

Suinteresuotam asmeniui L. J. išaiškintinos rūpintojos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.279 straipsniuose.

Nutartis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. (8.2Mr) ATP-22-C-2023-06558 (el. b. l. 3-4) pareiškėjai yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir pareiškėja yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl valstybės patirtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje sudaro 19,92 Eur iš pareiškėjos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. S. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpybą.

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja paskirti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Išaiškinti L. J., kad rūpintoja yra savo rūpintinės atstovė pagal įstatymą, ji padeda įgyvendinti rūpintinės teises ir vykdyti pareigas bei saugo jos teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintoja privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintojos teisės ir pareigos, susijusios su rūpintinės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos rūpintinės ir rūpintojos sudarytoje pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje, jei rūpintoja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinės teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, ji gali būti teismo nutartimi nušalinta nuo rūpintojos pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.279 straipsniai).

Ši nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo šios nutarties vykdymo.