Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui M. U., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

po 175 Eur sumą kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės ir šias lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti L. K.. Nuo šio teismo sprendimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, sūnus L. jau yra pilnametis ir išlaikymo iš tėvo negauna, o sūnaus G. išlaikymui per mėnesį po 175 Eur nebeužtenka, kadangi jo poreikiai išaugo, jis turi sveikatos sutrikimų, susijusių su viršsvorio padidėjimu, turi problemų dėl kojos čiurnos, jam yra nustatyta dominuojanti alerginė astma, dėl ko sūnui reikalinga nuolatinė medikų priežiūra, ieškovei tenka sūnų vežti į sanatorijas, pas gydytojus į įvairius miestus, naudotis kitų specialistų pagalba, dėl to ieškovė patiria papildomų išlaidų. Ieškovei tenka patirti daug išlaidų dėl vaiko mitybos ir svorio mažinimo, kadangi reikia įsigyti specialių produktų, reikia įsigyti didesnę avalynę, rūbus, nei juos būtų reikalinga įsigyti kitiems vaikams, kurie neturi tokių problemų. Dėl astmos yra reikalingi vaistai.

3.Nurodė, jog ieškovės įsitikinimu, šiai dienai vieno vaiko išlaikymui reikalinga apie 500 Eur suma per mėnesį. 70 Eur sumą ji gauna iš savivaldybės, jos pajamas per mėnesį sudaro apie 600 Eur, tačiau dėl ligos pajamų ieškovė gavo mažiau, dėl ko pajamos, susijusios su darbo santykiais, sudarė vidutiniškai 461 Eur sumą per mėnesį. Dar ji gavo pajamų už žemės nuomą, po 38,50 Eur per mėnesį. Jai tenka mokėti kreditą po 131,56 Eur dėl įsigyto automobilio, kuris jos šeimai yra būtinas. Nemažą išlaidų dalį sudaro mokesčiai – apie 270 Eur žiemos sezonu ir vasarą apie 180 Eur. Ieškovei yra sunku išlaikyti sūnų, iš atsakovo gaunant po 175 Eur per mėnesį, nes atsakovas papildomai neremia vaiko pirkiniais. Rugsėjo 1 d. ieškovė išleido sūnui G. 500 Eur sumą, sanatorijai rudenį 450 Eur, žiemos avalynei 200 Eur, drabužiams 400 Eur, vasaros avalynei 100 Eur. Dėl to ieškovė prašo padidinti iš atsakovo teiktiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. iki 250 Eur per mėnesį. Mano, kad atsakovas gali teikti didesnį išlaikymą, nes jis neturi kitų išlaikytinių, turi savo transporto priemonę, dirba gerai apmokamą darbą Airijoje, užsienio įmonėje, jo pajamos per mėnesį siekia daugiau kaip 2000 Eur sumą.

4.Ieškovė nurodė, jog nepilnametis sūnus G. šiuo metu yra mokinys ir turi tiek būtinuosius, tiek papildomus poreikius. Per mėnesį jo būtiniems poreikiams patenkinti reikia 500 Eur sumos: maistui po 245 Eur ir 44 Eur mokykloje, medicininėms kaukėms 6 Eur, drabužiams ir avalynei 30 Eur, transporto išlaidoms (į mokyklą, pas gydytojus) 22 Eur, higienos priemonėms 15 Eur, mokyklinėms reikmėms 10 Eur, lavinamiems žaidimams, kitoms lavinimo, poilsio reikmėms, vaiko atostogoms, bilietams, ekskursijoms 30 Eur, sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams, kita) 23 Eur, vaiko daliai komunaliniams mokesčiams 50 Eur, vaiko telefono ryšio išlaidos, dalis interneto ryšio išlaidų 15 Eur, kirpyklos išlaidos 10 Eur per mėnesį. Ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra pasikeitusi – pablogėjusi dėl didesnių išlaidų vaikų išlaikymui.

5.Ieškovė su sūnumis gyvena jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ji savo vardu turi automobilį VW Tiguan, 2012 metų laidos, kurį įsigijo su vyru paėmę paskolą (ją turės mokėti iki 2026-09-27).

6.Ieškovė yra įsitikinusi, jog dėl to, kad atsakovo yra geresnė turtinė padėtis, jis prie sūnaus išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi nei ji, t.y. po 250 Eur kiekvieną mėnesį, o ieškovė – po 180 Eur, atskaičius vaiko pinigus – 70 Eur per mėnesį.

7.Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti. Ieškovės atstovė papildomai paaiškino, jog G. turi rimtų sveikatos sutrikimų, dažnai vyksta ir gydosi sanatorijose. Didelė vaiko problema yra astma, kuria vaikas serga 3-4 kartus per metus, jam yra nustatyta sąnario kontraktūra (nustatyta prieš keletą metų), dėl kurios vaikui yra sunku vaikščioti, vaikas šlubuoja ir dėl to vaikui dažniau reikalinga didesnė avalynė, o kartu yra patiriamos papildomos išlaidos. Dėl astmai gydyti vartojamų hormoninių vaistų, vaikas turi viršsvorį. Kas kelis mėnesius ieškovei tenka įsigyti Aloe Vera pagalvės vaiko bronchinei astmai gydyti, kurios kainuoja ne mažiau nei 37 Eur, jas keičia kas ketvirtį. Kai G. buvo nustatytas išlaikymas 2016 metais, jis buvo ką tik pradėjęs lankyti mokyklą ir jo ligos taip stipriai nebuvo pažengusios. Kai vaikas rugsėjo mėnesį buvo sanatorijoje reabilitacijoje, ieškovė išleido 450 Eur vaikui. Atstovė nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovės turtinė padėtis yra pagerėjusi. Ieškovei tenka vienai pačiai išlaikyti paveldėtą iš mamos namą. Pusę metų ieškovė negalėjo dirbti, buvo išėjusi iš darbo, nes prižiūrėjo sūnų ir jį vežiojo po sanatorijas, kai vaiko sveikata pablogėjo. Iš miško ieškovė daugiau pajamų negalinti gauti, nes yra keli bendrasavininkai, ji patiria tik išlaidas dėl miško priežiūros, miško valymo, ji šiuo metu neturi galimybės miško kirsti. Ginčo žemės sklypas yra išnuomotas, tačiau pajamos nėra didelės. Ieškovė turi finansinių įsipareigojimų, nes yra vykimui į darbą ir dėl sūnaus sveikatos problemų, vežti pas gydytojus ir reabilitaciją įsigijusi automobilį. Po 175 Eur iš atsakovo teiktina išlaikymo suma yra per maža, jos netgi nepakanka įsigyti vaiko maistui namuose (tam išleidžia 245 Eur) ir apie 44 Eur per mėnesį vaiko maitinimui mokykloje. Vaikas dažnai keičia kaukes dėl astmos ir dėl kaukių įsigijimo yra patiriamos papildomos išlaidos. Dėl viršsvorio vaikui perkami didesni drabužiai suaugusiųjų parduotuvėse. Vaiko avalynei įsigyti taipogi yra išleidžiamos nemažos lėšos, nes vaikas dažnai nunešioja vienos pusės avalynę, dėl ko avalynę tenka dažnai keisti. Ieškovės sutuoktinis gyvena ir dirba Vilniuje, pas ieškovę atvyksta tik savaitgaliais, todėl prie namo išlaikymo jis neprisideda. Atstovė taipogi nesutinka su atsakovo argumentu, kad jis už nuomą Airijoje moka 300 Eur, nes tame bute gyvena daugiau asmenų, todėl atitinkamai turi būti dalinamos ir išlaidos nuomai.

9.Atsakovas nesutinka, kad pablogėjo ieškovės turtinė padėtis ir kad pasikeitė (padidėjo) sūnaus G. poreikiai. Priešingai, šio vaiko poreikiai nėra pasikeitę, be to, jo poreikiams atsakovas netgi siunčia 25 Eur daugiau. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad 2006 m. nebuvo jokių valstybės mokamų vaiko pinigų, šiuo metu ieškovė iš valstybės gauna 70 Eur vaikui.

10.Atsakovo teigimu, ieškovės nurodyta informacija apie sūnaus G. ligas yra bendro pobūdžio, būdinga kiekvienam vaikui susirgus, be to, nurodyti vaiko susirgimai egzistavo ir (duomenys neskelbtini) priimant teismo sprendimą ir buvo vaiko tėvų įvertinta, kai buvo pasirašytas susitarimas dėl vaiko išlaikymo po 175 Eur per mėnesį. Atkreipė dėmesį į tai, jog G. iš esmės yra sveikas vaikas, o jo viršsvoris gali būti reguliuojamas paties vaiko pastangomis, ne gydymu ar vaistais.

11.Atsakovas nesutinka, kad po 2016-07-26 sprendimo pablogėjo ieškovės turtinė padėtis. Priešingai, jos turtinė padėtis pagerėjo. Po šio teismo sprendimo ieškovė įgijo 5,7 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė išnuomojo ir gauna pajamas. Taip pat ieškovė nuosavybės teise įgijo dalį 2.26 ha miško (duomenys neskelbtini) ir didelę namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena sūnus G., todėl jam nekainuoja pragyvenimas. Be to, ieškovė ištekėjo ir su vyru gyvena šioje namų valdoje. Todėl dabartinis jos vyras turi prisidėti prie šios namų valdos išlaikymo. Ieškovė yra dirbanti ir byloje nėra pateikta duomenų, jog po 2016-07-26 jos pajamos būtų sumažėjusios. Tuo tarpu, atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas gyvena užsienyje ir nuomoja savo gyvenamąjį būstą, kurio nuoma ir išlaikymas per mėnesį jam kainuoja apie 300 Eur. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, moka draudimą.

13.Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ginčo, nurodė, jog tarnyba sutinka, kad nepilnamečiam G. būtų padidintas iš atsakovo teikiamas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis, nukrypstant nuo lygių dalių principo, didesnę dalį po 250 Eur per mėnesį priteisiant iš atsakovo, kad tokiu būdu būtų užtikrintos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos. Teismo posėdyje skyriaus atstovė dėl didelio užimtumo nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

14. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo teismo pakeisti, padidinant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. sprendimu nustatytą materialinį išlaikymą iš atsakovo M. U. nepilnamečiui sūnui G. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nes pasikeitė vaiko poreikiai bei pablogėjo pačios ieškovės turtinė padėtis.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo

15. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

16. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

17.Byloje ieškovės kartu su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l. 9-11; 17-24) nustatyta, kad ieškovė savo vardu turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), šį turtą ieškovė yra įgijusi paveldėjimo būdu (duomenys neskelbtini), t.y. dar iki 2016-07-26 teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei nustatytas nepilnamečiams vaikams: L. U. (šiuo metu pilnametis) ir G. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymas periodinėmis išmokomis. Ieškovė nuo 2016-05-02 yra išnuomojusi žemę (duomenys neskelbtini) ir gauna susijusias pajamas (metinis žemės nuomos mokestis nuo 2021-05-02 sudaro 462 Eur sumą). Ieškovė kartu su dabartiniu sutuoktiniu 2019-09-21 įgijusi transporto priemonę VW Tiguan, 2012 m. laidos, už kurią moka paskolą po 131,56 Eur per mėnesį (paskolos grąžinimo data – 2026-09-27). Ieškovės atstovės teigimu, ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir jos darbo užmokestis sudaro apie 600 Eur, tačiau dėl to, kad jos sūnus G. vyko į sanatoriją gydytis, ieškovė kurį tai laiką nedirbo ir gavo mažesnes pajamas, todėl jos vidutinės pajamos sudarė apie 461 Eur sumą per mėnesį. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovės atstovė pateikė ieškovės darbovietės išduotą pažymą apie išmokas (b.l. 9), matyti ir iš Sodros duomenų bazės išrašo (b.l. 139-141). Už nepilnametį vaiką ieškovė iš valstybės gavo 70 Eur sumą kas mėnesį. Tuo tarpu, atsakovas savo vardu Lietuvoje neturi nekilnojamojo turto (b.l. 55), užsienyje nuomoja būstą, atsakovo darbinės pajamos pagal jo atstovo teisme duotą paaiškinimą yra 1700 Eur per mėnesį, atsakovas turi finansinių įsipareigojimų/moka kreditą, du draudimus, šioms aplinkybėms pagrįsti atstovas pateikė rašytinius įrodymus/sąskaitos išrašą (b.l. 115-135).

18.Nagrinėjamu atveju, teismas ištyręs byloje surinktą medžiagą sutinka, jog po to, kai 2016-07-26 buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo sūnaus G. išlaikymui buvo priteista po 175 Eur per mėnesį, padidėjo vaiko poreikiai, tiek bendrieji, tiek specialieji – susiję su vaiko sveikatos sutrikimų atstatymu, nes vaikui yra reikalingas specialus maistas, dėl didesnio/augančio svorio tenka dažnai keisti drabužius ir avalynę, vaikas vyksta į sanatorijas kituose miestuose, nudojasi specialistų pagalba gydantis astmą, dėl ko reikalingos didesnės išlaidos kurui, kitiems vaiko poreikiams patenkinti, dėl pabrangusio būsto išlaikymo, didėja susijusios išlaidos, o kartu vaiko šių išlaidų dalis. Dėl pasakyto, teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti, jog nepilnamečio, kuriam šiuo metu yra 13 metų, išlaikymui per mėnesį reikia skirti 500 Eur sumą. Šiuo atveju, teismas nesutinka su atsakovo pozicija, kad sūnaus G. ligos yra bendro pobūdžio, būdingos kiekvienam vaikui susirgus ir G. iš esmės yra sveikas vaikas, o jo viršsvoris gali būti reguliuojamas paties vaiko pastangomis, ne gydymu ar vaistais. Tai paneigia ieškovės į bylą pateikti medicininiai dokumentai/ 2021-11-09 Stacionaro epikrizė, 2021-08-19, 2021-09-09 Ambulatorinio apsilankymo aprašymai (b.l. 25, 26, 27, 28, 30-39), iš kurių matyti, jog dėl sveikatos sutrikimų (viršsvorio, bronchų astmos, kitų kvėpavimo ligų, netinkamo sąnario funkcionavimo) G. periodiškai reikalinga gydytojų pagalba, specialios gydymosi/sveikatos atstatymo procedūros, medikamentai, sveikatinimosi priemonės, specialus mitybos režimas, gydymas sanatorijoje, o alerginė bronchų astma, sąnario kontraktūrą šiam vaikui buvo nustatyti po 2016-07-26 teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2019 metais (b.l. 34, 38). Medicininiai dokumentai neparodo, jog G. nustatytos ligos išnyksta, priešingai, matyti, jog jos turi tendenciją paaštrėti, kartu atsirandant naujiems sveikatos sutrikimams.

19. Teismo vertinimu, surinkti byloje duomenys nerodo, jog po 2016-07-26 teismo sprendimo priėmimo kaip tai iš esmės pasikeitė (pagerėjo ar pablogėjo) ieškovės turtinė padėtis. Ieškovė dar iki

2016-07-26 teismo sprendimo priėmimo paveldėjo žemės sklypus su statiniais, o automobilį VW Tiguan, 2012 metų laidos, ji įsigijo su vyru paėmę paskolą, kurią turės mokėti iki 2026-09-27, t.y. šią transporto priemonę ieškovė įsigijo išsimokėtinai, be to, po santuokos nutraukimo jai taip pat buvo atitekęs automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje surinkti duomenys taipogi neparodo, jog po 2016-07-26 teismo sprendimo priėmimo kaip tai iš esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, šios aplinkybės atsakovas neįrodinėjo. Kreditinių įsipareigojimų buvimas taipogi neleidžia padaryti priešingą išvadą dėl turtinės padėties pasikeitimo tiek ieškovės, tiek atsakovo atžvilgiu.

20. Teismui nustačius, jog pasikeitus G. poreikiams, kas mėnesį jo išlaikymui yra reikalinga 500 Eur suma ir atskaičius valstybės paramą (po 70 Eur per mėnesį), iš atsakovo priteistina vaiko išlaikymo suma būtų 215 (500-70)/2) Eur. Teismas nesutinka, jog yra teisinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir iš atsakovo priteisti didesnę išlaikymo dalį, nes ieškovė turi vertingo nekilnojamojo turto (gyvenamąjį namą, žemės sklypų), žemę nuomoja ir gauna papildomas pajamas, tuo tarpu, nors atsakovas gauna didesnį atlygį už darbą, bet jis neturi nekilnojamojo turto, gyvenamąjį būstą nuomojasi.

21.Dėl aukščiau pasakyto, teismas padidina iki 215 Eur per mėnesį iš atsakovo priteistą išlaikymą. Ši suma iš atsakovo yra priteistina nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki vaiko pilnametystės, sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

22.Sprendimas dėl išlaikymo padidinimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į dalinai (53,33 proc.) patenkintus ieškinio reikalavimus, laikytina, jog atsakovas turi pareigą atlyginti 53,33 procentų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų: 159,99 Eur už procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą, patarimą (b.l. 40, 179, 180), o ieškovė – 46,67 procentų atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovas teismui nepateikė rašytinių įrodymų, jog šioje civilinėje byloje turėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas nesprendžia šio klausimo.

24.Atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Tokiu būdu, iš atsakovo valstybei priteistina 14,40 Eur žyminio mokesčio bei dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei – 5 Eur suma, o iš ieškovės valstybei nepriteisiama proporcingai atmestų reikalavimų daliai išlaidų suma, nes ji yra mažesnė už galimą valstybei priteisti sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. sprendimu nustatytą nepilnamečiam G. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teiktiną materialinį išlaikymą ir jį padidinti iki 215 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui – 2021 m. gruodžio 8 d. dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, skiriant ieškovę L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio G. U. padidinto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 159,99 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,40 Eur (keturiolikos eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimą dalyje dėl padidinto išlaikymo teikimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.