- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-15
- Bylos Nr.
- e2A-491-432/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Bujokaitė, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- „Naujininkų ūkis“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Būsto renovacijos agentūra“
Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovoUAB „Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 sprendimo civilinėje byloje pagalieškovoUAB „Naujininkų ūkis“ patikslintą ieškinį dėl 2018-11-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo, pareikštą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Būsto renovacijos agentūra“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
1.Ieškovas, patikslinęs reikalavimus,prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-02 įsakymo Nr. 30-33408/18(2.1.1E-TD2) dalį, 1 punktą, kuriuo UAB „Būsto renovacijos agentūra“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodytų daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-02 įsakymo Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2) dalį, 3.1. punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiamos 298 ir 302 eilutės (pastatai (duomenys neskelbtini)); 3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-02 įsakymo Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2) dalį, 4.1. punktą, kuriuo UAB „Naujininkų ūkis“ įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Būsto renovacijos agentūra“ aktų kopijas; 4) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-30-1917 ieškovas iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovo administravimo terminas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-12-31 visiems ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems minėtame 2012-09-28 įsakyme. Nesutikdamas su šiuo įsakymu, t. y. tuo, kad administravimo terminas ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių metų, o ne penkerių metų laikotarpiui, ieškovas (kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučių namų administratoriais) jį apskundė teismui, prašydamas jį pakeisti ir administravimo terminą visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai (bent 1/5) raštu nepareiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl ieškovo veiklos, pratęsti iki 2022-12-31. Šalių ginčas buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kurioje 2018-10-15 priimtu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas. Nepaisant vykstančio teisminio ginčo, atsakovė, laikydama, kad ieškovo administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Ieškovo teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-11-02 įsakymu Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2) trečiasis asmuo - UAB „Būsto renovacijos agentūra“ paskirtas nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, neteisėtai organizavus administratorių atranką, nepasibaigus administravimo terminui, nesant savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo, negavus namo gyventojų skundų dėl administratoriaus veiklos. Ieškovas minėto įsakymo neteisėtumą grindžia tuo, kad ieškovo, kaip (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daugiabučių namų administratoriaus, įgaliojimų terminas yra nustatytas įstatyme ir jis nėra pasibaigęs (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), be to, atsakovė neteisėtai pradėjo bei įvykdė naujo administratoriaus atrankos ir paskyrimo procedūras nurodytuose daugiabučiuose namuose ((duomenys neskelbtini)). Ieškovo teigimu, tik esant savininkų pageidavimui spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija gali pradėti CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą dėl administratoriaus pasirinkimo. Pasak ieškovo, savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti įgaliojimai be savininkų (veikimu ar neveikimu) išreikštos valios savo iniciatyva ir nuožiūra inicijuoti administratorių skyrimo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedūrų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškovo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumą, iš esmės yra remiamasi tuo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi neturėjo teisės pratęsti UAB „Naujininkų ūkis“ paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam), nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui ir terminas, iki kurio UAB „Naujininkų ūkis“ turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus, yra iki 2022-12-31. Tai teigdamas, ieškovas nepagrįstai vadovaujasi neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018. Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskirtas terminuotam laikotarpiui ir tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas ir pratęsti administravimo terminą 5-eriems metams. Nurodė, kad ieškovas Vilniaus miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi yra paskirtas 2012 metais, iki teisinio reguliavimo pakeitimo, todėl administravimo terminas negali būti pratęsiamas, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kadangi ieškovas administratoriumi buvo paskirtas, nevykdant Vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytų procedūrų ir neužtikrinant, kad skiriamas administratorius atitiktų tiek savininkų valią, tiek CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius ginčijamą 2018-11-02 įsakymą priėmė, atsižvelgęs į daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) balsavimo rezultatus. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovas nepagrįstai suabsoliutina neįsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimą, kuriame nustatyta, kad administravimo terminas pratęstas, kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau kaip iki 2022-12-31, t. y. minėtame sprendime administravimo terminas pratęstas ne privalomais pagrindais, o kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai pagal CK 4.84 straipsnio 2 dalies nuostatas priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju naujas daugiabučių namų administratorius paskirtas, atsižvelgiant į vykusio balsavimo rezultatus, todėl net ir įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, teigti, jog ginčijamas įsakymas taptų neteisėtu, nėra pagrindo. Kadangi ieškovo reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-02 įsakymą yra ir administracinio teisinio pobūdžio, atsakovės nuomone, kurią ji grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojama praktika, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai, nagrinėjamu atveju, taikytina Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalis. Ieškovas į teismą kreipėsi 2018-11-26, teismas 2018-11-27 nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. 2018-12-05 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, tačiau teismas 2019-01-07 nutartimi ieškovui nustatė 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ieškovas per teismo jai nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, todėl teismas civilinėje byloje Nr. e2-3052-960/2019 paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą. Atsakovės teigimu, minėtoje civilinėje byloje ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės, todėl ieškinio senaties termino nenutraukia. Laiko, kad ieškovas ieškinį teismui pateikė, praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu taip pat prašo ieškinį atmesti.
4. Trečiasis asmuo UAB „Būsto renovacijos agentūra“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5.Vilniaus miesto apylinkės teismas2019-07-24sprendimu ieškinį atmetė.
6.Sprendimą priėmęs teismas nurodė, kad iki2013-01-01 nei CK nuostatose, nei butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė- parinkti ir paskirti administratorių, buvo suteikta išimtinai savivaldybei. Taigi, 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymuieškovas namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),administratoriumi buvo paskirtas, šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieškovui administravimo terminas buvo pratęstas, taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.
7. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005 priimtas 2012-05-10. Šis įstatymas, išskyrus, šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, su išimtimi numatyta šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, įsigaliojo 2013-01-01. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymą, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai, todėl priėjo išvadą, kad šiame įsakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe- kol bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsniu pakeistas CK 4.83 straipsnis. Jo 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.
8. Sprendimą priėmęs teismas nurodė, kad į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią, skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga, šią valią įgyvendinant, paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas administratoriumi buvo paskirtas 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, tad ieškovas neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktam bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktam butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovas administratoriumi buvo paskirtas,kol pasikeis reguliavimas, atsakovė, pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigąiki 2012-09-28 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus, įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovė atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusiCK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą bei terminą, nustatytą 2012-09-28 įsakyme. Tuo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jai teisės aktais nustatytos pareigos, atsakovės pareiga organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, nebuvo panaikinta. Sprendimą priėmęs teismas priėjo išvadą, jog šios atsakovės pareigos nepanaikino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-09-28įsakyme nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas, kol bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau,kaip iki2018-12-31. Atsakovės pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus nepanaikino ir tai, jog ieškovas, nesutikdamossu atsakovės 2017-12-28 įsakymu, kreipėsi į teismą ir buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes tiek 2017-12-28 įsakyme, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendime(neįsiteisėjusiame), priimtame civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, be administravimo pabaigos termino, apibrėžto data, yra įtvirtinta sąlyga, nustatanti administravimo termino pabaigą, tai siejant, visų pirma, su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu. Teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu galiojo ir tebegalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas, byloje nėra duomenų, kad šio įsakymo vykdymas ar atrankos procedūrų vykdymas būtų sustabdytas, todėl nėra pagrįsti ieškovo argumentai, jog vykstant šalių ginčui teisme, atsakovėnegalėjo vykdyti pradėtų procedūrų.
10. Byloje esantys daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi būtų skirtas UAB „Būsto renovacijos agentūra“ ir ši valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytame daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018-09-17 protokoluose Nr. A27-2686/18(2.1.13-UK9) ir Nr. A27-2685/18(2.1.13-UK9). Tai patvirtina, kad šių namų butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018-12-31 savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo išreiškė. Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigą paskirti savininkų pasirinktą šio namo administratorių ir tai atsakovė padarė, priimdama ieškovo ginčijamą įsakymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 punktų nuostatomis.
11.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-02 įsakymuNr. 30-3408/18 (2.1.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Būsto renovacijos agentūra“ daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl nėra reikšminga Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 nustatyta ieškovų administravimo termino pabaigos data, kadangi turto administravimo pabaiga yra susieta, visų pirma, su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 1.117 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 dalis, kurioje nustatytas administravimo termino pabaigos įvykis, teismo sprendimu nebuvo pakeista. Atmetė ieškovų argumentus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, šio termino pabaiga yra 2022-12-31, todėl šiuo laikotarpiu administratorius negali būti pakeistas.
III. Apeliacinių skundųir atsiliepimų į juos argumentai
12. Apeliantas(ieškovas)apeliaciniu skundu prašoVilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį patenkinti.
13. Teigia, kad nuo 2013-01-01 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai sprendžia dėl administratoriaus pasirinkimo tada, kai šiai procedūrai pradėti egzistuoja CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos. Apeliantas laikosi pozicijos, kad daugiabučių namų savininkų teisė pasirinkti konkretų administratorių nėra savarankiška (ar atskira) ir absoliuti savininkų teisė.
Atsiliepimas
14. Apeliantasnurodo, kad įstatyme (CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) numatyta, jog likus 6 mėnesiams,kol administratoriaus paskyrimo terminas pasibaigs, pradedama CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, t. y. balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo, jeigubent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Įstatyme (CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) yra nustatyta, kad nesant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujobei namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Paaiškina, jog tik savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija pradeda CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą dėl sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo, o jau tuomet sprendimas dėl pasirinkimo priimamas, taip pat administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Pačiai savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti įgaliojimai, be pirmiau dėl to savininkų atitinkamai išreikšto pasirinkimo (veikimu ar neveikimu), savo iniciatyva ir nuožiūra inicijuoti administratorių skyrimo iš naujo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedūras.
15. Apeliantaspažymi, kad ieškovas aprašo nustatyta tvarka buvo atrinktas ir į Asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Aprašo 3 punkte teismo nurodyti reikalavimai yra apibrėžti kitaip, t. y. kad bendrojo naudojimo objektų administratorius– aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad „Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai“. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytas administratoriaus paskyrimo pratęsimas kitų 5 metų laikotarpiui yra vienas iš įstatyme numatytų paskyrimo atvejų (būdų), todėl, ieškovui atitinkant įstatymo reikalavimus, keliamus bendrojo naudojimo objektų administratoriui ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti jo paskyrimo klausimą iš naujo ar pagrįstų nusiskundimų dėl jo veiklos, atsakovas turėjo pareigą ieškovo paskyrimą pratęsti kitų 5 metų laikotarpiui. Ieškovas bendrojo naudojimo objektų administratoriumibuvo paskirtas2012 m., t.y. prieš įsigaliojant pakeitimo įstatymui ir 2014 m. liepos mėnesį atitiko CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus. 2012 m. paskyrimo įsakymas nebuvo nuginčytas, yra galiojantis ir sukuriantis teisines pasekmes. Apeliantas laikosi pozicijos, jog bendrojo naudojimo administratoriai, įskaitant ir ieškovą, kuris buvo paskirtas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, buvo paskirtas tinkamai ir atsakovė privalėjo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas, t.y. nesant gyventojų 1/5 prašymo ar pagrįstų nusiskundimų, turėjo pratęsti ieškovo paskyrimo terminą, bet ne organizuoti administratoriaus paskyrimo procedūras. Taigi kol CK įsigaliojimo įstatymas įsigaliojo, administratorius yra paskirtas teisėtai, savivaldybė neturi teisės paneigti administratoriaus įgytų teisių ir interesų. Pasibaigus jo paskyrimo terminui, CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytas administratorius įgaliojimų pratęsimo klausimas turi būti sprendžiamas, vertinant tik savininkų prašymą.
16. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu. Paaiškina, kad įsakymas, kuriuo ieškovas paskirtas administratoriumi, priimtasterminuotai- 5-eriems metams (iki 2017-12-31). Įsakymai, kuriais nustatytas administravimas 5-eriems metams, priimti 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn., o CK pakeitimas įsigaliojo nuo 2013-01-01, t. y. po įsakymo priėmimo. Ieškovas, reikalaudamas, kad būtų taikomas CKpakeitimas, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principą. Vien dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti nešališką, skaidrų procesą, 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Nr. 30-3400 priėmė įsakymą, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn. įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018-12-31.Dėl to 2018 m. liepos mėnesį (likus mažiau nei 6 mėn.), buvo pradėta organizuoti administratorių perrinkimo procedūra, įskaitant ir daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, kurio metu minėtų daugiabučių namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrinkimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamą įsakymą „Dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Papildomai atsakovė atkreipia dėmesį, kad 2013-01-01 įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, jie turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, tačiau ieškovas, kaip buvo minėta, 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsakymais buvo paskirtas terminuotai- 5 metams, todėl ši įstatymo pataisa šioje byloje neaktuali. Teigia, jog tai reglamentuota CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnyje- baigiamosiose nuostatose: „4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektu administratoriams“.
17. Atsiliepime atsakovė paaiškina, jog ieškovas atitinkamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, buvo paskirtas daugiabučių namų administratoriumi. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių redakcija, kurioje nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių butų ir kitų savininkų dalyvavimą administratoriaus skyrimo procese. Ieškovasnamo administratoriumi 5-erių metų terminui buvo paskirtas dar iki CK normų, susijusių su administratorių skyrimu, pakeitimo. 2017-12-28 įsakymu atsakovė 1-eriems metams pratęsė ieškovo įgaliojimus, tačiau nei administratoriaus balsavime, nei paskyrimo procese butų ir kitų patalpų savininkai nedalyvavo.Todėl tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų išreikšti savo valią dėl norimo administratoriaus, 2018 m. liepos mėn. Vilniaus mieste buvo organizuojamas balsavimas dėl administratorių paskyrimo. Tokiu būdu butų ir kitų patalpų savininkai laisva valia galėjo balsavimo biuletenyje balsuoti už savo norimą administratorių. Atsakovė teigia, kad jai nėra svarbu, kuris verslo subjektas administruos vieną ar kitą daugiabutį namą, svarbu tik tai, jog teiktų kokybiškas paslaugas, tačiau butų ir kitų patalpų savininkams šis klausimas turi reikšmę.
18. Atsakovė taip pat nurodo, jog byloje esantys daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, kad jų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi būtų skirtas UAB „Būsto renovacijos agentūra“. Ši valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytuose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokoluose, o vėliau įtvirtinta ir ginčijamame įsakyme. Tai patvirtina, kad šių namų butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018-12-31 išreiškė savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo. Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigą paskirti savininkų pasirinktą šių namų administratorių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1- 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
20. 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-30-1917 ieškovas buvo paskirtas daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2012-05-10 priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. X-2005, įsigaliojo nuo 2013-01-01.2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovo administravimo terminas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui, t. y., iki 2018-12-31 visiems ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams, numatytuose įsakymuose. Atsakovė laikė, kad ieškovo (taip pat ir kitų Vilniaus miesto daugiabučių namų administratorių) administravimo terminas baigiasi 2018-12-31. Laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31, t. y. likus 6 (šešiems) mėnesiams iki šio termino pabaigos, visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Vilniaus miesto savivaldybės administratorius direktorius priėmė 2018-11-02 įsakymą Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2) dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi būtų skirtas UAB „Būsto renovacijos agentūra“ ir ši valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytame daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018-09-17 protokoluose Nr. A27-2686/18(2.1.13-UK9) ir Nr. A27-2685/18(2.1.13-UK9) (1 t., e. b. l. 51-98). Nurodytuose dokumentuose užfiksuota, kad daugiabučių namų (duomenys neskelbtini),bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo įteikti (išsiųsti) 26 balsavimo biuleteniai, gauta 19 biuletenių (iš jų 1 yra laikomas negaliojančiu, nes jį pasirašė ne savininkas), todėl balsavimas laikomas įvykusiu ir sprendimas pasirinkti administratorių, t. y. UAB „Būsto renovacijos agentūra“ butų ir kitų patalpų savininkųbuvo priimtas. Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini),savininkai išreiškė valią dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ administratoriaus išrinkimo ir savo sprendimo neginčija.
21. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, jog savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija turi pradėti CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą dėl sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo, o jau tuomet sprendimas dėl pasirinkimo priimamas, taip pat administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Pačiai savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti įgaliojimai, be pirmiau dėl to savininkų atitinkamai išreikšto pasirinkimo savo iniciatyva ir nuožiūra inicijuoti administratorių skyrimo iš naujo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedūras. Apelianto teigimu, atsakovė, pagal CK 4.84. straipsnio 4 dalies nuostatas, turėjo pareigą ieškovo paskyrimą pratęsti 5-erių metų laikotarpiui, kadangi ieškovas atitinka aprašo 3 punkte numatytus reikalavimus.
22. Atsakovė teigia, kad ji ne galėjo, bet privalėjo vykdyti procedūras, kurias įvykdžius, priimtas ginčijamas įsakymas.
23. Šalys skirtingai supranta ir aiškina tą pačią teisės normą- CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas.CK 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys, galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais. Šio nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims, prieš skiriant administratorių, pranešti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendriją arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose šio nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų, reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarką. Iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė– parinkti ir paskirti administratorių, buvo suteikta išimtinai savivaldybei. Ieškovas namų administratoriumi paskirtas, šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. 2012-05-10 priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, įsigaliojo nuo 2013-01-01.Įvertinus pakeitimų turinį, darytina išvada, kad įstatymo leidėjo valia buvo šiais pakeitimais įtraukti savininkusį daugiabučių namų administratorių paskyrimo procesą.
24. Naujai išdėstyto CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriais negali būti šilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjai, asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiūros paslaugas (išskyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su išvardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymą. Šis draudimas bendrojo naudojimo objektų administratoriui netaikomas, administruojant turtą, esantį gyvenamojoje vietovėje, kurioje, Lietuvos statistikos departamento duomenimis, gyvena mažiau negu 100 000 gyventojų, jeigu savivaldybės taryba nenusprendžia kitaip. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2013-01-01 priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.Lietuvos Respublikos Vyriausybė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso4.84 straipsnio 2 dalies nuostatas 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567patvirtinoBendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (toliau- aprašas). Aprašas taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis. Pagal aprašo 4 – 26 punktų nuostatas, asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, savivaldybės vykdomai institucijai savivaldybės interneto svetainėje paskelbus dėl administratorių atrankos savivaldybės teritorijoje, teikia prašymus. Kartu su prašymais savivaldybės vykdomajai institucijai pateikiama užpildyta aprašo priede nurodyta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracija. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi prašymą, įvertina, ar prašymą pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija atitinka apraše nurodytas sąlygas, ir priima sprendimą šį asmenį įtraukti į savivaldybės vykdomosios institucijos sudaromą asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Jeigu prašymą pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija neatitinka apraše nurodytų sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija priima motyvuotą sprendimą neįrašyti šio asmens į sąrašą.
25. Ieškovas atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir yra atsakovės įrašytas į subjektų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Tačiau vien ši aplinkybė nepakankama prieiti išvadą, jog ieškovas administratoriumi paskirtas nustatyta tvarka.Minėto Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šis įstatymas, išskyrus jo 3 dalį (dėl CK 4.84 straipsnio pakeitimo ir papildymo) įsigalioja 2013-01-01 Šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014-07-01. Vadinasi, iki 2014-07-01 turėjo būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Įsigaliojus 2012-05-10 priimtamCK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. XI-2005, pirmiausia turėjo būti taikomos šio įstatymo (Nr. XI-2005) 5 straipsnio 2 dalies nuostatos, kur nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiškia, kad po 2014 m. liepos 1 d. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turėjo būti paskirti iš naujo, taikant visas CK 4.84 straipsnyje numatytas procedūras. Viena iš šių procedūrų- butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo (CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalys). Tik po to, kai bendrojo naudojimo objektų administratoriai yra paskirti ankstesniame nutarties sakinyje nurodytu būdu, jų tolesnė kaita (arba skyrimas naujam 5- erių metų terminui) gali (ir turi) vykti pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Dėl šių motyvų ir teisinių argumentų spręstina, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja jį palikti ieškinyje nurodytų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, kadangi toks reikalavimas prieštarauja įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalies ir CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovas ieškinyje nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo paskirtas, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl jo paskyrimo, todėl po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo jo paskyrimas administratoriumi naujam penkerių metų terminui neturi pagrindo.
26. Iki 2014-07-01 atsakovė nepaskyrė namų administratoriaus pagal naujai įsigaliojusią tvarką. Nustatytos tvarkos taip pat nebuvo laikytasi ir priimant 2017-12-28 įsakymą Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-09-28 įsakyme Nr. 30-1919 nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas,kol bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau, nei iki 2018-12-31. Ieškovui administravimo terminas šiuo įsakymu buvo pratęstas vienašališkai, neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią. Atsakovėbendrojo naudojimo objektų administratorių atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusiCK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Aplinkybė, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jaiįstatyme Nr. XI-2005 nustatytos pareigos, nepanaikino atsakovės pareigos organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorius skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą.
27. Sprendžiant šalių ginčą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-10-17 sprendimu civilinėje byloje e2A-1133-614/2019 apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ (toliau – UAB „Žirmūnų būstas“), uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ (toliau – UAB „Antakalnio būstas“),uždarosios akcinės bendrovės „Justiniškių būstas“ (toliau – UAB „Justiniškių būstas“), uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“ (toliau – UAB „Karoliniškių būstas“), uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų ūkis“ (toliau – UAB „Lazdynų būtų ūkis“), uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ (toliau – UAB „Namų priežiūros centras“), uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ (toliau – UAB „Naujamiesčio būstas“), uždarosios akcinės bendrovės „Pašilaičių būstas“ (toliau – UAB „Pašilaičių būstas“), uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės būstas“ (toliau – UAB „Vilkpėdės būstas“), uždarosios akcinės bendrovės „Viršuliškių būstas“ (toliau – UAB „Viršuliškių būstas“), uždarosios akcinės bendrovės „Verkių būstas“ (toliau – UAB „Verkių būstas“)ir uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ (toliau – UAB „Naujininkų ūkis“)ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo,panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimą, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo apeliacinio skundo argumentus grindė apeliantas.
28. Ieškovas administratoriumi buvo paskirtas 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo. Ieškovas neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktam bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktam butų ir kitų patalpų savininkų. Faktinė aplinkybė, kad administratoriaus paskyrimo procedūra pagal dar 2013 metais įsigaliojusią nustatytą naują tvarką iki pat šioje byloje ginčijamo 2018-11-02 įsakymo Nr. 30-3408/18(2.1.1 E-TD2) priėmimo nebuvo įgyvendinta, nepanaikino nei savininkų teisės dalyvauti administratoriaus parinkimo procedūroje, nei atsakovo pareigos tokią procedūrą organizuoti. Dėl to atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas administratoriumi buvo paskirtas iki teisinio reguliavimo pakeitimo pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas (galiojančias nuo 2013-01-01), turėjo pareigą organizuoti namo savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai ir tik šiems valios neišreiškus, įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių. Darytina išvada, jog įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesą nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamą situaciją, kai teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą įtraukiant butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieškovo argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai ir kurios išdavoje priimtas šioje byloje ginčijamas įsakymas, yra nepagrįsti.CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jo nuostatos taikomos po šio įstatymo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas ir priėjo išvadą, jog CK 4.84 straipsnio pakeitimas ieškovui netaikomas. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymą, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai. Įsakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe- iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 4.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Darytina išvada, jog įvykus aplinkybei- pasikeitus teisiniam reguliavimui dėl administratorių skyrimo, 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymąNr. 30-3400, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018-12-31, todėl 2018 m. liepos mėnesį (likus mažiau nei 6 mėn.) buvo pradėta organizuoti administratorių perrinkimo procedūra. Tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų išreikšti savo valią dėl norimo administratoriaus, 2018 m. liepos mėn. Vilniaus mieste buvo organizuojamas balsavimas dėl administratorių paskyrimo. Naujai įsigaliojusi CK 4.84 straipsnio norma dėl administratorių paskyrimo pratęsimo ieškovui negaliojo, kol nebuvo įvykdytos įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros (kol administratoriai nebuvo paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka), todėl atsakovas nebuvo įpareigotas ją taikyti ir pratęsti ieškovų paskyrimo terminą 5-erių metų laikotarpiui. Atsakovo sprendimas pratęsti administratorių paskyrimo terminą vieneriems metams ir organizuoti administratorių perrinkimo procedūrą, į procesą įtraukė butų ir kitų patalpų savininkus. Tokiu būdu buvę administratoriai buvo patikrinti konkurencingoje administravimo paslaugų teikimo rinkoje ir gyventojai galėjo spręsti dėl tinkamiausio administratoriaus išrinkimo.
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas ir teisingai išsprendė bylą.Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti ieškovoUAB „Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.