- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- T-21-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01070-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- G. E. G.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo G. E. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl akto panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2012 m. rugsėjo 24 d. įsakymą Nr. 7VĮ-(14.7.2)-1414 „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lapių sen., Kauno r., dalies paėmimo į Valstybės žemės fondą“.
Pareiškėjas paaiškino, kad ginčijamu aktu buvo nuspręsta paimti į valstybės žemės fondą jam priklausančio 0,0707 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalį – 0,0235 ha. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1247/2000 buvo nuteistas už Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, skirta 2 metai pataisos darbų bei nutarta konfiskuoti 1/3 pareiškėjo turto. Nuosprendis įsiteisėjo 2000 m. lapkričio 8 d. 2004 m. gruodžio 14 d. turto arešto aktu antstolis S. U. areštavo pareiškėjui priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį SB „Svajonė“, (duomenys neskelbtini), Kauno raj. bei grąžino vykdomąjį dokumentą kartu su turto arešto aktu išieškotojui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai tolimesniam vykdymui. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2005 m. kovo 14 d. raštu dokumentus dėl konfiskuoto pareiškėjo turto perdavė Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriui tolesniam vykdymui. Atsakovas 2012 m. spalio 8 d. pranešė, kad ginčijamu įsakymu buvo patvirtintas minėto žemės sklypo 1/3 dalies paėmimas į valstybės žemės fondą. Teigė, kad 1/3 dalis žemės sklypo į valstybinį žemės fondą paimta nesilaikant apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymo senaties termino. Be to, pagal iki 2003 m. sausio 1 d. galiojusią teismų sprendimų vykdymo instrukciją ir Finansų ministerijos nustatytą tvarką turto konfiskavimo aktas nebuvo surašytas, vadinasi, turtas valstybės žinion nebuvo paimtas. Pažymėjo, kad Nacionalinei žemės tarnybai nepriskirta vykdyti turto konfiskavimą. Tvirtino, kad antstolis pareiškėjo turtą konfiskavo ne tik pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymo senaties terminui, bet ir nesilaikydamas Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitos, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“.