Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, gynėjui advokatui M. V., nukentėjusiajai ir mažamečio nukentėjusiojo M. K. atstovei pagal įstatymą R. K., nedalyvaujant nukentėjusiajam M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. S. dėl neatsargumo sunkiai sutrikė sveikatą, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, t. y. 2015 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.00 val., Kauno r., Samylų sen., Šlienavos k., Kauno marių akvatorijoje, vairuodamas vandens motociklą (duomenys neskelbtini), pažeidė 2010-07-19 LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-451 patvirtintų Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių 6.03bis straipsnio 1 dalies reikalavimą (kursų kirtimasis), kad „jeigu du laivai plaukia besikertančiais kursais taip, kad gali kilti susidūrimo pavojus, laivas, kuris mato kitą laivą prie dešiniojo borto, privalo duoti jam kelią ir, jeigu leidžia aplinkybės, išvengti jo kurso kirtimo iš priekio“, kas buvo pagrindinė priežastis susidurti su E. B. vairuojamu vandens motociklu (duomenys neskelbtini), dėl ko Ž. S. vairuojamo vandens motociklo mažamečiui keleiviui M. K., gim. 2009-12-30, buvo padaryta kraujosruva veide, žaizdos dešinio antakio, skruosto srityje, nosies kaulų lūžis, tuščiosios žarnos plyšimas, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 137 str. 3 d.

Kaltinamasis Ž. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažinojo nukentėjusiuosius. Su visais teiginiais, išdėstytais kaltinime, sutinka. Teigia susitaikęs su nukentėjusiaisiais, atlyginęs žalą. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų R. K. (t. 1, b. l. 21), M. K. (t. 1, b. l. 26), liudytojų R. B. (t. 1, b. l. 56), E. B. (t. 2, b. l. 4-5, 13-14), E. N. (t. 1, b. l. 50-51), A. B. (t. 1, b. l. 59-60) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamojo Ž. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų R. K. ir M. K., liudytojų R. B., E. B., E. N., A. B. parodymų, taip pat įrodyta: teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1680/15(02), kurioje nurodyta, jog M. K. nustatyta kraujosruva veide, žaizdos dešinio antakio, skruosto srityje, nosies kaulų lūžis, tuščiosios žarnos plyšimas. Užduotyje nurodytų aplinkybių atvejais, nustatyti keliais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai, klaidinga. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktu sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vaizdas rodo, aprašymas medicininiuose dokumentuose, gydymo taktika, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis (t. 1, b. l. 14-15); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Ž. S. pateikė vandens motociklą SEA DOO (t. 1, b. l. 62-63); apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Ž. S. pateiktas vandens motociklas (duomenys neskelbtini). Apžiūroje dalyvavo specialistas - Pramoginės laivybos skyriaus vedėjas D. P., kuris pateikė išvadą, kad vandens motociklo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pirminės apžiūros metu nustatyta, kad sugadinta laivapriekio (foštevenio) apdailos plastikinė detalė, kurią reikalinga pakeisti. Apgadintas (įbrėžtas) laivo dešinysis bortas ir laivapriekis žemyn iki kilio linijos (t. b. l. 64-67); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. B. pateikė vandens motociklą YAMAHA (t. 1, b. l. 69-70); apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas E. B. pateiktas vandens motociklas (duomenys neskelbtini). Apžiūroje dalyvavo specialistas - Pramoginės laivybos skyriaus vedėjas D. P., kuris pateikė išvadą, kad vandens motociklą (duomenys neskelbtini) po įvykio nustatyta, kad išplėšta laivo kairiojo borto dalis ties mideliu (t. 1, b. l. 71-72); daiktų pateikimo protokolu, kuriuo E. B. pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros aktą Nr. 022030, pramoginio laivo bilietą Nr. 011211, motorinio pramoginio laivo laivvedžo tarptautinį kvalifikacijos liudijimą (t. 2, b. l. 7-11); daiktų pateikimo protokolu, kuriuo Ž. S. pateikė pramoginio laivo bilietą Nr. 012470, motorinio pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (t. 2, b. l. 36-41); „Avarijos susijusios su vidaus vandenų transporto priemonėmis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykusios 2015-06-06 Kauno mariose ataskaita“, patvirtinta Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2015-11-25 įsakymu Nr. V-297, kurioje nurodyta, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios įvyko avarija – Laivybos taisyklių 6.03bis straipsnio (Kursų kirtimasis) l dalies reikalavimo nevykdymas. Avarinė situacija susidarė ir avarija įvyko ne dėl tyčinių laivavedžių veiksmų (t. 1, b. l. 87-91); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo Ž. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 137 str. 3 d.

Kaltinamojo Ž. S. padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikaltimų, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamasis su nukentėjusiaisiais susitaikė. Esant visoms sąlygoms, nurodytoms LR BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p., nesant jokių teisinių kliūčių, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 4 d., 304, 305, 307, 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 3 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam ir nukentėjusiajai bei mažamečio nukentėjusiojo M. K. atstovei pagal įstatymą R. K. ir nukentėjusiajam M. K. susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-574-240/2016 nutraukti.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Išaiškinti Ž. S., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu Ž. S. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti Ž. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.