Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1992-06-22 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 25 (prim) str., priverstinai įdarbinant,

1993-02-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 43 str. dalinai prijungta bausmė pagal 1992-06-22 teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

1995-07-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) 2m.6 mėn. laisvės atėmimo bausme, prijungiant neatliktą bausmę 6 mėn. paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo,

1999-02-02 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) 1m.6 mėn. laisvės atėmimo bausme,

2002-01-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) 4 m. laisvės atėmimo bausme,

2005-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda, įpareigojat baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,

2007-05-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus paskirta bausmė 1 m. laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda, sumokant per 10 mėnesių, 2009-04-17 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2007-05-03 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 9 MGL bauda pakeista 54 val. trukmės viešaisiais darbais, 2010-04-12 Utenos r. apyl. teismo nutartimi 2009-04-17 nutartimi paskirti ir likusieji neatlikti 50 val. trukmės viešieji darbai pakeisti 8 parų areštu, 2010-06-17 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. padarė svetimo turto pagrobimą įsibraunantį patalpą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: J. Ž. 2011 m. balandžio mėnesio viduryje, nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklą, įsibrovė į A. L. gyvenamąjį namą ir iš ten pavogė 300 litų vertės vyrišką kalnų dviratį, 300 litų vertės moterišką dviratį, 200 litų vertės diskinį pjūklą su stalu, 180 litų vertės akumuliatorinį grąžtą „HIENKEL“, 180 litų vertės diskinį pjūklą, 80 litų vertės elektrinį grąžtą, 30 litų vertės 43 dydžio guminius batus, tuo nukentėjusiajam A. L. padarydamas 1270 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis iš tiesų kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini) pas S. P. ir Č. V., kurie gyvena tame pačiame name, kur dalis namo priklauso nukentėjusiajam. Jis su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo girtas visko tiksliai nepamena. Kaip pateko į nukentėjusiojo namo dalį neprisimena, prisimena, kad per langą išėmė dviratį. Jį padėjo paimti S. P.. Taip pat jis prašė, kad S. P. įdėtų langą. Jis paėmė tik dviratį ir grąžtą. Kitų daiktų neėmė.

Liudytojas G. M. parodė, kad datos tikslia nepamena, bet vieną kartą matė girtą kaltinamąjį stumiantį dviratį. Kaltinamasis buvo labai girtas.

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio viduryje, (duomenys neskelbtini), jis sužinojo, kad buvo išimtas lango stiklas ir įsibrauta į jo gyvenamojo namo patalpas ir iš kambario buvo pavogta jam priklausantys daiktai: vyriškas kalnų dviratis, moteriškas dviratis, diskinis pjūklas su stalu, akumuliatorinis grąžtas „HIENKEL“, diskinis pjūklas, elektrinis grąžtas, 43 dydžio guminiai batai. Apie tai, kad buvo įsibrauta į jo gyvenamojo namo patalpas, jis sužinojo iš kaimynų Č. V. ir S. P.. Jie gyvena kitoje namo pusėje. Jie matydami lange angą, ją sutvarkė, įstatydami naują langą. Sodyboje jis lankosi retai, ten dažniausiai nuvyksta tik vasarą (b.l. 9-11).

Iš 2011-11-23 nukentėjusiojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. parodė kambaryje vietas, kur prieš vagystę buvo laikomi jo daiktai bei langą, per kurį buvo įsibrauta į jo gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-15).

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas jį buvo atėjęs J. Ž.. Pas jį dar svečiavosi ir Č. V. ir jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jis nuėjęs miegoti ir ryte atsikėlęs J. Ž. jau nerado. Namas yra dviejų galų, viena namo pusė priklauso Č. V., o kita pusė priklauso A. L.. Ryte atsikėlęs jis pamatė, kad A. L. namo pusėje išimtas lango stiklas ir matėsi, kad įsibrauta į namo vidų. Jis pranešti savininkui negalėjęs, nes nežino jo telefono numerio. Jis įdėjo stiklą ir A. L. pranešė tik tada, kai jis atvyko į sodybą. Jis su Č. V. vagystės neįvykdė, tai galėjo padaryti tik J. Ž., nes atsibudę jie jau jo nerado, o lango stiklas buvo išimtas( b. l. 19-20).

Liudytojas Č. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas jį su S. P. svečiavosi J. Ž.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jie su S. P. jau buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, todėl užmigo, kai ryte atsibudo, J. Ž. jau nebuvo. Jie pamatė, kad A. L. namo pusėje išimtas lango stiklas. J. Ž. jau nebuvo. Jie su S. P. įdėjo lango stiklą ir savininkui pranešė tik birželio mėnesį kai jis atvyko į sodybą. Jis nusikaltimo padaryme nedalyvavo( b. l. 21).

Iš 2011-11-29 įtariamojo J. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodė, kad A.L. gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini). J. Ž. nurodė, kad jis pateko per langą, per kurį vėliau išmetė dviračius, akumuliatorinį grąžtą, guminius batus, diskinį pjūklą, ir kt. daiktus Juos nešėsi į (duomenys neskelbtini). Dalį daiktų pametė (b.l. 32-35).

Iš 2011-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. L. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, įsilaužimo požymių neaptikta (b.l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju ( parymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) J. Ž. parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena, jis svečiavosi pas Č. V. ir S. P., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, o vėliau Č. V. ir S. P. užmigus, jis išėmė rankomis lango stiklą ir įsibrovė į A. L. gyvenamojo namo vidų. Jis iš kambario pagrobė du kalnų dviračius, diskinį pjūklą su stalu, akumuliatorinį grąžtą „HIENKEL“, diskinį pjūklą, elektrinį grąžtą, guminius batus. Visus daiktus išmetė pro langą ir pats juos susirinkęs miškais ėjo (duomenys neskelbtini) link. Eidamas dalį daiktų pametė, o grąžtą su kalnų dviračiu, (duomenys neskelbtini) pardavė nepažįstam vyriškiui. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir žada padarytą žalą atlyginti (b.l. 27-29).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė tik dviratį ir grąžtą, kitų daiktų neėmė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, kad pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Kadangi buvo labai girtas juos išmėtė. Kaltinamojo nurodytas liudytojas G. M. patvirtino, kad jis iš tiesų yra matęs kaltinamąjį, kuris stipriai išgėręs stūmė dviratį. Liudytojai Č. V. ir S. P. parodė, kad atsikėlę kaltinamojo nerado, o matė išimtą A. L. langą L. priklausančio gyvenamojo namo dalies pusėje. Nukentėjusysis šiuos parodymus patvirtino. Taip pat aplinkybes, kad išėmęs langą pateko į vidų, pripažino ir kaltinamasis. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis išėmęs langą, pateko į gyvenamojo namo vidų ir išmetė pro langą ten esančius daiktus. Tokiu būdu iš gyvenamojo namo išmetęs daiktus, kaltinamasis įgijo realią galimybę jais neteisėtai disponuoti. Tai patvirtino jis pats, kad dalį daiktų parsinešė su savimi ir pardavė. Tai, kad kaltinamasis dėl girtumo nesugebėjo visų pagrobtų daiktų nugabenti į norimą vietą, negali būti atsakomybę šalinančia aplinkybe. Tokiu būdu, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( tai įrodo paties kaltinamojo pripažinimas ir liudytojo S. P. bei Č. V. parodymai ), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia administracine tvarka baustas: 2010-11-03 pagal LR ATPK 127 str.2 d., 129 str. 4 200 litų pinigine bauda, (b.l. 43), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas ( b. l. 38), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (39-40), teistas (b.l 45-49) už nusikalstamas veikas nukreiptas prieš svetimą nuosavybę, kas įrodo, kad ši nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, į atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 1270 litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 16- 17).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalą. Nukentėjusiojo nurodytas padarytos žalos dydis atitinka teisingumo sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo ( CK 6.263 str. 2 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

J. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš J. Ž. vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. L. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.