Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas, 1-552-659/2018

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2018-05-07
Bylos Nr.: 1-552-659/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Violeta Balčiūnienė
Kaltinamasis: E. F.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.12.1Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
1.2.29.9Transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, neteisėtas sunaikinimas ar pakeitimas (BK 306-1 str.)
2.116.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-552-659/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16750-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.14.12.1; 1.2.29.1.1; 1.2.29.9; 2.116.1.9; 2.12.1.4

(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 7 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

E. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis tolimųjų reisų vairuotoju transporto kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 300 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos), 189 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. F., veikdamas bendrininkų grupe, laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. M., 2014-07-25, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu jam (E. F.) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumokėti mažesnę draudimo įmoką, iš anksto susitarė su M. M., jog jis (M. M.) apdraus jam (E. F.) priklausantį automobilį kito asmens vardu. O būtent, 2014-07-25, „(duomenys neskelbtini)“ SE filialo Lietuvoje, patalpose Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, M. M. įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai V. R. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs T. L. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip T. L.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. V. R., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2014-07-25 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, T. L. apdraudė E. F. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-07-25 iki 2014-10-24. Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-07-25 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog T. L., kaip draudėjas, apdraudžia E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė E. F. 2014-07-25 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos E. F. tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo kaip patvirtinimą dėl automobilio „ (duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. Tokiu būdu, E. F., veikdamas bendrininkų grupe su M. M., jam (M. M.) suklastojus žinomai tikrus dokumentus - 2014-07-25 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus tyrimo nenustatytu laiku jis (E. F.) įgijo bei tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo.

Taip pat, E. F., veikdamas bendrininkų grupe, laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. M., 2014-10-24, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu jam (E. F.) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumokėti mažesnę draudimo įmoką, iš anksto susitarė su M. M., jog jis (M. M.) apdraus jam (E. F.) priklausantį automobilį, kito asmens vardu. O būtent, 2014-10-24, UADBB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, M. M., įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai L. P. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs T. L. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M. prisistatantis kaip T. L.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. L. P., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2014-10-24 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, T. L. apdraudė E. F. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-10-25 iki 2015-01-24. Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-10-24 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog T. L., kaip draudėjas, apdraudžia E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., siekdamas patvirtinti 2014-10-24 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimo serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą - UADBB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos L. P. parengtame 2014-10-24 pinigų priėmimo kvite serija HOK Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė T. L., skiltyje „Sumokėjau“, surašė rankraštinį įrašą „T. L.“ ir pasirašė T. L. vardu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – perdavė E. F. 2014-10-24 įprastinę TPVCAPD Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini) bei UADBB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-24 pinigų priėmimo kvitą serija HOK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos E. F. tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo kaip patvirtinimą dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. Tokiu būdu, E. F., veikdamas bendrininkų grupe su M. M., jam (M. M.) suklastojus žinomai tikrus dokumentus - 2014-10-24 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-10-24 pinigų priėmimo kvitą serija HOK Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus tyrimo nenustatytu laiku jis (E. F.) įgijo bei tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo.

Taip pat, E. F., veikdamas bendrininkų grupe, laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. M., 2015-01-22, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu jam (E. F.) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumokėti mažesnę draudimo įmoką, iš anksto susitarė su M. M., jog jis (M. M.) apdraus jam (E. F.) priklausantį automobilį kito asmens vardu. O būtent, 2015-01-22, „(duomenys neskelbtini)“ SE filialo Lietuvoje, patalpose Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, M. M. įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai J. G. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs T. L. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip T. L.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. J. G., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015-01-22 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, T. L. apdraudė E. F. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-01-24 iki 2015-04-23. Tokiu būdu M. M. suklastojus žinomai tikrus dokumentus - 2015-01-22 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog T. L., kaip draudėjas, apdraudžia E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., siekdamas patvirtinti 2015-01-22 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimo serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą – „(duomenys neskelbtini)“ SE filialo Lietuvoje darbuotojos J. G. parengtame 2015-01-22 pinigų priėmimo kvite serija SSA Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė T. L., skiltyje „Sumokėjau“, surašė rankraštinį įrašą „T. L.“ ir pasirašė T. L. vardu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė E. F. 2015-01-22 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)“ SE filialo Lietuvoje 2015-01-22 pinigų priėmimo kvitą serija SSA Nr. duomenys neskelbtini), kuriuos E. F. tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo kaip patvirtinimą dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. Tokiu būdu, E. F., veikdamas bendrininkų grupe su M. M., jam (M. M.) suklastojus žinomai tikrus dokumentus - 2015-01-22 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-01-22 pinigų priėmimo kvitą serija SSA Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus tyrimo nenustatytu laiku jis (E. F.) įgijo bei tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo.

Taip pat, E. F., veikdamas bendrininkų grupe, laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. M., 2015-06-11, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu jam (E. F.) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumokėti mažesnę draudimo įmoką, iš anksto susitarė su M. M., jog jis (M. M.) apdraus jam (E. F.) priklausantį automobilį kito asmens vardu. O būtent, 2015-06-11, UADBB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, M. M. įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojui E. K. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs A. B. IĮ, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovo vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip A. B. IĮ atstovas) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. E. K., nesuvokdamas M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015-06-11 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, A. B. IĮ apdraudė E. F. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-06-11 iki 2015-07-10. Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2015-06-11 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog A. B. IĮ, kaip draudėjas, apdraudžia E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė E. F. 2015-06-11 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos E. F. tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo kaip patvirtinimą dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. Tokiu būdu, E. F., veikdamas bendrininkų grupe su M. M., jam (M. M.) suklastojus žinomai tikrus dokumentus - 2015-06-11 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus tyrimo nenustatytu laiku jis (E. F.) įgijo bei tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo.

Taip pat, E. F., veikdamas bendrininkų grupe, suklastojo ir realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupe, su M. M., 2015-06-12, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, M. M. prašymu, siekdami apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu T. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), ir sumokėti mažesnę draudimo įmoką, iš anksto susitarė su M. M., jog jis (E. F.) apdraus T. S. priklausantį automobilį kito asmens vardu. O būtent, 2015-06-12, UADBB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, E. F., įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojui E. K. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pateikė duomenis, jog jis (E. F., prisistatantis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimo. E. K., nesuvokdamas E. F. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015-06-12 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, apdraudė T. S. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2015-06-12 iki 2015-07-11. Tokiu būdu E. F. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2015-06-12 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip draudėjas, apdraudžia T. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. F., siekdamas patvirtinti 2015-06-12 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimo serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą - UADBB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo E. K. parengtame 2015-06-12 pinigų priėmimo kvite serija LGD Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė šios įmonės atstovo vardu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. F. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė M. M. 2015-06-12 įprastinę TPVCAPD Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini) bei UADBB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-12 pinigų priėmimo kvitą serija LGD Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, E. F., veikdamas bendrininkų grupe su M. M., suklastojo ir realizavo žinomai tikrus dokumentus - 2015-06-12 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-12 pinigų priėmimo kvitą serija LGD Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, E. F. įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą ir veikdamas organizuota grupe suklastojo automobilio identifikavimo numerį, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2015-12-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), įgytas nusikalstamu būdu - 2015-10-07, 18 val. 00 min., iki 2015-10-08, 07 val. 30 min., pagrobtas iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį įgijo iš M. M.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (E. F.) suklastojo minėto automobilio identifikacinį numerį, o būtent: laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2015-12-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas organizuota grupe su M. M. ir S. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobto, D. N. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ identifikavimo numerį, originalų automobilio identifikavimo numerį panaikinant nušlifavus, ir priklijuojant metalinę plokštelę su suklastotu identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo E. F. nuosavybės teise priklausančio automobilio, VĮ „Regitra“ nuo 2008-12-03 Lietuvos Respublikoje įregistruoto „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdami originalius identifikacinio numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis (E. F.), žinodamas, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini) buvo gautas nusikalstamu būdu, naudojosi juo tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2015-12-22 kol jį realizavo Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, K. Č. už 100 eurų. Tokiu būdu E. F. įgijo, naudojosi ir realizavo turtą - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu ir veikdamas organizuota grupe su M. M. ir S. V. suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Kaltinamasis E. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su M. M. yra kaimynai nuo vaikystės. 2013 m. jis jam padėjo remontuoti namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuo tada jie su juo pradėjo artimai bendrauti. Tuo metu, t. y. 2013 - 2014 m., M. M. jam siūlė pirkti du automobilius. Vieną automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), kitą „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai juos pirko, negali pasakyti, beveik vienu metu, kiek pamena, „(duomenys neskelbtini)“ pirmiau, o „(duomenys neskelbtini)“ - po keleto dienų. Pažiūrėjęs į jam pateiktas transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartis, kurios surašytos 2014-03-24, ant abiejų „pirkėjo“ eilutėje yra jo parašai. Tačiau realiai abu automobiliai nebuvo pirkti tą pačią dieną, kaip minėjo anksčiau. „Jaguar“ pirko iš I. V., kaip ir yra nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje, jai ir sumokėjo pinigus. Pats registravo ir pateikė dokumentus, dalyvaujant I. V., VĮ „Regitra“. O „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo, nurodyto kaip K. Č., jis nematė, realiai gavo automobilį iš M. M., jam sumokėjo pinigus už automobilį ir pasirašė ant jo pateiktos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties. Tuo metu sutartyje jau buvo „pardavėjo“ parašas. Kaip vyko automobilio registravimas, tiksliai nepamena, mano, kad registruojant „(duomenys neskelbtini)“ tuo pačiu įregistravo savo vardu ir „ (duomenys neskelbtini)“. Registruojant automobilį jis pats parašė, kad remontuojant buvo prarasti valstybiniai numeriai ir automobilio registracijos liudijimas. Nors nepamena, bet matydamas savo įrašą, mano, kad registracijos liudijimo nebuvo. „(duomenys neskelbtini)“ buvo po avarijos, buvo sudaužytas automobilio priekis. Dėl to buvo likęs tik vienas galinis valstybinių numerių ženklas. Kiek tiksliai sumokėjo M. M., nepamena, bet pamena, kad po remonto išlaidų, pardavus automobilį, jam būtų likę 1000 eurų, dėl to jis ir sutiko jį pirkti. Jis žinojo, kad M. M. verčiasi automobilių perpardavinėjimu, dėl to jam jokių įtarimų jų susitarimas nekėlė. Minėtą automobilį jis pamatė prie (duomenys neskelbtini) g. esančių angarų. Jis pats vežė šį automobilį remontuoti pas meistrus. Po kiek laiko buvo patekęs į kelių eismo įvykį, žvyrkelyje apsivertęs su savo automobiliu, kurį vėl turėjo remontuoti. Internetiniame skelbimų tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad parduoda „(duomenys neskelbtini)“ automobilių detales. Jam nuvykus į vieną iš garažų, esančių netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, jam pardavėjas, vardu G., kurio pavardės nežino, pasiūlė pasinaudoti 2007 metų gamybos tokios pat markės „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu ir vietoj to, kad į jo automobilį sudėti kitas detales, į G. parodytą automobilį įvirinti ar kitaip pakeisti jo automobilio VIN numerio plokšteles. Jis paaiškino, kad tas automobilis yra areštuotas ir jo parduoti negalima, nors jis yra visiškai tvarkingas ir važiuojantis. Tik nuo jo buvo nuimtas priekinis bamperis. Jis sutiko. Nežino, ar jis pats, ar kas kitas keitė VIN numerių plokšteles. Jis už tai jam sumokėjo 1200 ar 1300 eurų. Suprato, kad taip yra klastojami automobilio identifikavimo numeriai, taip pat suprato, kad tokiu būdu yra neteisėtai elgiamasi su areštuotu turtu. Tačiau jis sutiko, nes jam toks variantas kainavo pigiau, negu būtų atsiėjęs jo automobilio remontas. Kas draudė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. Kadangi jo vairavimo stažas buvo mažas, prašydavo, kad kiti, tarp jų ir M. M., sudarytų draudimo sutartis, kad pigiau kainuotų draudimas. Jis yra kartą ar kelis jam padavęs draudimo polisus, kuriuose nurodytą sumą jis jam sumokėdavo. Tačiau nepamena, kas sutartyse buvo nurodytas kaip draudėjas. Yra keletą kartų draudęsis ir pats savo vardu. Visą laiką nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo iki jo pardavimo seseriai K. Č., naudojosi pats. Retkarčiais buvo paskolinęs broliui T. F.. Kiek pamena 2015 m. pabaigoje prieš Kalėdas minėtą automobilį pardavė seseriai, nes ji ieškojo nebrangaus automobilio. Kadangi, jis buvo planavęs šį automobilį parduoti, pasiūlė jį seseriai už nedidelę kainą, kiek pamena, apie 2000 eurų. Seseriai nesakė, kad automobilio identifikavimo numeriai yra suklastoti. Sesuo jam sumokėjo grynais jo namuose. Jis pats vizualiai neatskyrė, kuo skyrėsi 2004 ir 2007 metų automobilio kėbulas. Tik pastebėjo, kad automobilio gale buvo parkavimosi davikliai, tačiau parkavimosi įrenginys vis tiek neveikė. Kalbant apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą ir įregistravimą, gali papildyti, kad greičiausiai tą pačią dieną, kada surašyta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, t. y. 2014-03-24, jis, I. V. ir M. M. VĮ „Regitra“ pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, sumokėjo I. V. 11 000 eurų grynais ir įregistravo automobilį savo vardu. Kas rašė rankraštinius įrašus pirkimo - pardavimo sutartyje, nepamena, tačiau joje pasirašė ir jis, ir I. V.. Automobilio būklė buvo gera, be defektų, tačiau kaina mažesnė negu rinkos, nes jis buvo parvežtas iš Anglijos su perkeltu vairu. Į jam užduotą klausimą, ar yra kada nors draudžiant transporto priemonę įnešęs pinigus kito asmens vardu, gali pasakyti, kad taip. Dėl tos pačios priežasties, kad jam, turint mažą vairavimo stažą, apsidraudus kito asmens vardu, privalomos civilinės atsakomybės draudimas kainuotų pigiau. Asmens duomenis panaudodavo pagal asmens gimimo metus iš prieš tai buvusių civilinės atsakomybės draudimo sutarčių. Gali būti, kad yra tai daręs ir M. M. prašymu, t. y. sumokėdavo jam įduotus pinigus ir pasirašydavo ant draudimo polisų vietoj draudėjo. Kas buvo įvardinti draudėjais, nepamena, bet tikrai pasirašydavo ne savo vardu. Į jam užduotą klausimą dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybių, tvirtina, kad tokio automobilio įsigijęs niekada nebuvo, jo I. V. nepardavė. Apie tokį automobilį jis nei su M. M., nei su kuo kitu nekalbėjo. Jam parodytuose dokumentuose: 2013-12-31 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje ir 2014-01-05 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje yra ne jo parašai. Kas pasirašė jo vardu, nežino. Taip pat, negali paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis ir dėl ko jis pasirašė ant 7 tuščių A4 formato lapų savo vardą, pavardę ir parašą. Nepamena, kad jo kas nors to būtų prašęs. M. R. žino kaip M. M. nuomininką. Dėl to bendravo kaip kaimynai. R. J. pažįsta kaip M. M. brolį, su juo gana artimai bendravo, kartu ne vienus metus dirbo statybose. Jam 2008 m. išvykus dirbti į užsienį, santykiai nutrūko. S. V., taip pat, pažįsta. Jį žino kaip automobilių remonto meistrą. Yra jam vežęs remontui kito pažįstamo automobilį. Asmenų, pavardėmis S., nežino, tokia pavardė jam nieko nesako. Pažįsta I. V., nes su ja kartu mokėsi vienoje (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Su A. K. buvo susitikęs vienos draugės gimtadienyje, po to buvo sutikęs dar vieną kartą, tačiau tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad ji bendravo su M. M.. Dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas Jo atžvilgiu būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (5 tomas, b. 1. 134-138). Papildomai apklaustas E. F. parodė, kad lieka prie 2018-02-19 papildomos apklausos metu duotų parodymų. Į tyrėjos klausimą, ar apklausoje minėtas eismo įvykis buvo fiksuotas kokiuose nors oficialiuose dokumentuose, gali parodyti, jog tai nebuvo niekur užfiksuota, tai yra į draudimo bendrovę nesikreipė. Į tyrėjos klausimą kada įvyko minėtas eismo įvykis, gali parodyti, jog jis įvyko 2015 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena. Į tyrėjos klausimą kada jis asmeniui, vardu G., pateikė remontuoti automobilį, gali parodyti, jog remontuoti pateikė 2015 m. lapkričio mėnesio viduryje ir atsiėmė gruodžio mėnesio pradžioje (6 tomas, b. 1. 49-51). Su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato ir pritaria. Dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutinka bet prašo teismo, esant galimybei sumažinti paskirtos baudos dydį bei nustatyti 2 metų baudos sumokėjimo terminą (6 tomas, b. l. 59-60).

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (2014-07-25 veika)

Liudytojas T. L., apklaustas 2017-07-15 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonė užsiima naudotų autodetalių prekyba. Kiek tiksliai jo vardu yra draustų automobilių negali nurodyti, nes tiksliai nežino, dėl draudimų rūpinasi jo brokeris M. B. arba B., pavardės tiksliai nežino. Į tyrėjos klausimą ar jo vardu buvo drausti automobiliai: „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); „duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), atsakė, kad nėra turėjęs automobilių „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, taigi ir drausti jų nedraudė, todėl paaiškinti kokiu būdu minėti automobiliai buvo apdrausti jo vardu negali, nes tiesiog nežino. Gali būti, kad kažkas tiesiog pasinaudojo jo duomenimis. Kadangi, minėtų automobilių neturėjo tai ir apie jų draudimą nieko paaiškinti negali, nes jis pats jų savo vardu tikrai nedraudė (3 tomas, b. 1. 133-136).

Iš 2017-03-16 išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimus nustatyta, jog 2014-07-25 sudaryta sutartis dėl minėto automobilio su draudimo bendrove AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialu Lietuvoje, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas – T. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, LT-89227 (2 tomas, b.1. 91-101).

Iš 2017-05-08 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu AAS „(duomenys neskelbtini)“ pateikė draudimo polisų kopijas, iš jų matyti, jog 2014-07-25 Įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-07-25 šios sutarties liudijimas serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu draudėjas T. L. apdraudė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. 1. 15, 18-19).

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (2014-10-24 veika)

Liudytoja L. P., apklausta 2018-03-14 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba nuo 2004 m. iki 2016 m. liepos mėn. Jos pareigos buvo vadybininkės. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jos darbas buvo sudaryti draudimo sutartis su fiziniais ir juridiniais asmenimis. Ji dirbo su transporto, būsto, kelionių draudimais. Apklausos metu jai parodyta 2014-07-30 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, taip pat 2014-07-30 pinigų priėmimo kvito serija HOK Nr. (duomenys neskelbtini) originalas. Patvirtina, kad kvite ties savo vardu ir pavarde pasirašė ji, pinigus iš kliento gavo. Kaip pinigus sumokėjęs asmuo pasirašė T. L., ji jo vardu nepasirašė. Ji neprivalėdavo patikrinti kliento asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jai pakakdavo, kad asmuo pateikdavo automobilio dokumentus ir jeigu teisingai pasakydavo savo asmens duomenis. Ji dabar nepamena, ar tuo atveju tikrai patikrino pinigus mokėjusio asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nes praėjo jau daug laiko. T. L. išvaizdos ji nepamena, ji taip pat jo nepamena kaip kliento (4 tomas, b. 1. 40-43).

Iš 2017-03-16 išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės, apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimus nustatyta, jog 2014-10-24 sudaryta sutartis dėl minėto automobilio su draudimo bendrove AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialu Lietuvoje, sutarties Nr. 12 5604653, draudimo liudijimo serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas – T. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, LT-89227 (2 tomas, b. 1. 91-101).

Iš 2017-05-08 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu AAS „(duomenys neskelbtini)“ pateikė draudimo polisų kopijas, iš jų matyti, jog 2014-10-24 Įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-10-24 šios sutarties liudijimas serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu draudėjas T. L. apdraudė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. 1. 15; 4 tomas, b. 1. 48-49).

2017-12-13 UADBB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo pateiktas 2014-10-24 pinigų priėmimo kvitas HOK (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog sumokėta už „(duomenys neskelbtini)“ 46 Lt, ir kaip sumokėjęs pasirašo T. L. (3 tomas, b. 1. 37; 4 tomas, b. 1. 47).

2017-12-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad tirti pateiktame UADBB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-24 pinigų priėmimo kvite serija HOK Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“ rankraštinį įrašą „T. L.“ parašė ir T. L. vardu pasirašė M. M. (3 tomas, b. 1. 56-61).

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (2015-01-22 veika)

Liudytoja J. G., apklausta 2018-03-15 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ SE filiale Lietuvoje ji dirba 9 metus. Jos fizinė darbo vieta Klaipėdoje keičiasi. Priklauso nuo to, kur paveda dirbti skyriaus vadovas. Darbo vietos būna: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Darbo laikas būna įvairus. Ji dirba su fiziniais ir juridiniais asmenimis, dirba su visų rūšių draudimais. Apklausos metu jai parodyta 2015-01-22 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, taip pat 2015-01-22 pinigų priėmimo kvito serija SSA Nr. (duomenys neskelbtini) originalas. Patvirtina, kad kvite ties savo vardu ir pavarde pasirašė ji, pinigus iš kliento gavo. Kaip pinigus sumokėjęs asmuo pasirašė T. L., ji jo vardu nepasirašė. Ji privalėjo patikrinti kliento asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Ji dabar nepamena, ar tuo atveju tikrai patikrino pinigus mokėjusio asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nes praėjo jau daug laiko. T. L. išvaizdos ji nepamena, ji taip pat jo nepamena kaip kliento. Ji nepamena, kurioje konkrečiai vietoje (kokiu adresu Klaipėdoje) buvo sudarytos jai pateiktos sutartys, tačiau tai galima sužinoti pažiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (4 tomas, b. 1. 27-30).

Iš 2017-03-16 išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės, apie automobilio „duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimus nustatyta, jog 2015-01-22 sudaryta sutartis, dėl minėto automobilio, su draudimo bendrove AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialu Lietuvoje, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas – T. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, LT-89227 (2 tomas, b. 1. 91-101).

2017-05-08 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu AAS „(duomenys neskelbtini)“ pateikė draudimo polisų kopijas, iš jų matyti, jog 2015-01-22 Įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-01-22 šios sutarties liudijimas serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu draudėjas T. L. apdraudė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. 1. 15-17).

2017-12-12 AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo pateiktas 2015-01-22 pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog sumokėta už „NR. (duomenys neskelbtini)“ 16 eurų, ir kaip sumokėjęs pasirašo T. L. (3 tomas, b. 1. 25-27; 4 tomas, b. 1. 34).

2017-12-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad tirti pateiktame „(duomenys neskelbtini)” SE filialo Lietuvoje 2015-01-22 pinigų priėmimo kvite serija SSA Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje "Sumokėjau“. Rankraštinį įrašą „T. L.“ parašė ir T. L. vardu pasirašė M. M. (3 tomas, b.1. 71-76).

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (2015-06-11 veika)

Liudytojas A. B., apklaustas 2018-02-26 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra individualios įmonės savininkas. Įmonė užsiima dėvėtų automobilių, jų dalių prekyba. Kiek pamena, nuo 2010 metų iki 2017 metų A. B. įmonė nuomojosi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jam priklausančius automobilius jis visada draudžia AAS „(duomenys neskelbtini)“ filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) 1-ajame aukšte, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis asmeniškai automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjęs nėra ir tokio automobilio jis tikrai nėra draudęs. Tikrai nėra draudęs tokio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ jokio savo draugo ar pažįstamo prašymu. Jei būtų draudęs ko tai paprašytas, tikrai atsimintų. Kas galėjo 2015-01-22 jo vardu bendrovėje AAS „(duomenys neskelbtini)“ apdrausti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis tikrai nežino (3 tomas, b. 1. 85-86).

Iš 2017-03-16 išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės, apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimus nustatyta, jog 2015-06-11 sudaryta sutartis, dėl minėto automobilio, su draudimo bendrove AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialu Lietuvoje, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas – A. B. IĮ, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, LT-93267 (2 tomas, b.1. 91-101).

2017-05-08 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu AAS „(duomenys neskelbtini)“ pateikė draudimo polisų kopijas, iš kurių 2015-06-11 Įprastinė TPVCAPD sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-11 šios sutarties liudijimas serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini) kurių pagrindu draudėjas A. B. IĮ apdraudė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b.1. 15, 20-21).

2017-12-14 UADBB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo pateiktas 2015-06-11 pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog sumokėta už „(duomenys neskelbtini)“ SE filialas Lietuvoje Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas. Poliso numeris: AJA (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 1-įmoka 13 Eur 30 ct arba 45 Lt 92 ct, ir kaip sumokėjęs pasirašo A. B. IĮ atstovas (3 tomas, b. 1. 34, 87).

2017-12-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad tirti pateiktame „(duomenys neskelbtini)“ SE filialo Lietuvoje 2015-01-22 pinigų priėmimo kvite serija SSA Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“. Rankraštinį įrašą „T. L.“ parašė ir T. L. vardu pasirašė M. M. (3 tomas, b. 1. 71-76).

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (2015-06-12 veika)

Liudytojas A. S., apklaustas 2017-05-13 ikiteisminio tyrimo, metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. Įmonė užsiima automobilių pardavimu. Peržiūrėjęs jam pateiktų automobilių sąrašą ir patikrinęs įmonės dokumentus jis rado, kad apie automobilius „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ VIN (duomenys neskelbtini), jis tikrai nieko nežino. Gali pasakyti, kad jų bendrovę dėl draudimo aptarnauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri pagal jų prašymą draudžia turimus ar parduodamus automobilius. Apie pagal jam pateiktą sąrašą nurodytus automobilius jis tikrai nieko nežino, nieko nurodyti negali, apie šiuos automobilius jis nieko girdėjęs nėra (3 tomas, b. 1. 176-178).

Iš 2017-02-13 išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės, apie transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimus nustatyta, jog 2015-06-12 sudaryta sutartis, dėl minėto automobilio, su draudimo bendrove AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialu Lietuvoje, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, LT-09109 (3 tomas, b. 1. 169-173).

2017-05-08 rašto Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu AAS „(duomenys neskelbtini)“ pateikė draudimo polisų kopijas, iš kurių 2015-06-12 įprastinė TPVCAPD sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-12 šios sutarties liudijimas serija AJA Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraudė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. 1. 179-180).

2018-02-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad tirti pateiktame UADBB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-12 pinigų priėmimo kvite serija LGD Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvardinto asmens vardu pasirašė E. F. (3 tomas, b. 1. 45-47).

Transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, neteisėtas sunaikinimas ar pakeitimas (veika laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2015-12-22)

Liudytoja K. Č., apklausta 2017-04-18 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį ji iš savo brolio E. F. įsigijo poėmio metu paimtą automobilį „duomenys neskelbtini)“. Automobilio įsigijimo aplinkybės buvo tokios, kad jos šeimos nariai žinojo, jog ji ieško automobilio, tai yra ieškojo būtent kažko tokio panašaus kaip įsigytojo „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu jos brolis E. F. jai pasiūlė iš jo įsigyti jo turimą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes nurodė, jog tai tikrai techniškai tvarkingas ir geras automobilis. Ji nesidomėjo kiek laiko jos brolis šį automobilį turėjo bei iš ko jis įsigijo, nes nebendrauja su juo dažnai. Tokiu būdu ji įsigijo minėtą automobilį. Kai įsigijo automobilį jam buvo atlikta techninė apžiūra, kuri galiojo iki šių metu sausio mėnesio. Automobilį įsigijusi ji susitvarkė tik automobilio draudimą. Draudžiant automobilį „Kasko“ draudimu jis buvo apžiūrėtas ir draudimo bendrovės atstovai jokių automobilio identifikavimo problemų neįžvelgė. 2017-01-07 pasibaigus automobilio techninei apžiūrai ji buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos techninės apžiūros įmonėje, tai atliko ne ji pati, o jos pažįstamas vardu A.. Tokiu būdu techninės apžiūros rezultatų kortelėje grafoje „Susipažinau“ pasirašė minėtas asmuo A.. Kai jis automobilį jai grąžino po atliktos techninės apžiūros nurodė, jog automobilis techniškai tvarkingas ir jokių problemų su automobiliu nėra (2 tomas, b.1. 162-165).

2018-01-08 liudytoja K. Č. papildomos apklausos metu parodė, kad dėlto, jog iš jos buvo paimtas minėtas automobilis jai jokia nei turtinė, nei neturtinė ar moralinė žala nepadaryta, taigi nepageidauja, kad ją pripažintų nukentėjusiąją ir jokių pretenzijų ji niekam neturi (2 tomas, b. 1. 166-169).

2016-08-03 kratos protokole užfiksuota, jog 2016-08-03 pas M. M. buvo atlikta krata pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nurodomi kratos metu paimti daiktai, dokumentai (2 tomas, b. 1. 53-63).

2016-09-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-03 kratų metu iš įtariamojo M. M. buvo išimtas didelis kiekis juodos spalvos lipdukų su transporto priemonių identifikaciniais numeriais (toliau - VIN) ir techninėmis charakteristikomis. Apžiūros metu apžiūrimi nurodyti lipdukai, fiksuojant apžiūros protokole lipdukuose nurodytą VIN. O būtent: lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 19 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 12 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 14 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 13 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 4 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 3 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 5 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 3 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 4 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt.; lipdukai VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt.; lipdukai VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas VIN (duomenys neskelbtini) (perlenktas) su kitoje pusėje esančiais rankraštiniais įrašais - 1 vnt. lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt.; lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt. (2 tomas, b. 1. 64-74).

2017-03-16 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-03 atliekant kratą pas įtariamąjį M. M. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta automobilių identifikacinių numerių (VIN) lipdukų ruošinių. Tarp šių lipdukų buvo rastas lipdukas VIN (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį identifikacinį numerį Kelių transporto priemonių duomenų bazėje ir iš 2016-10-15 raštu Nr. (1.7)-24-550 VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pateiktų automobilio (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registracijos metu gautų ir pildytų dokumentų kopijų nustatyta, kad 2014-03-25 VĮ „Regitros“ Klaipėdos filiale E. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., įregistravo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išduodant ir naują valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog „Remontuojant automobilį servise dingo registracijos liudijimas ir valstybinis numeris. 2015-08-14 VĮ „Regitros“ Klaipėdos filiale E. F. pakeitė registracijos numerį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) „buvo prarasti remontuojant automobilį“. 2015-12-23 minėtą automobilį savo vardu įsiregistravo K. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri yra E. F. sesuo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog E. F. bendrauja su įtariamuoju M. M. (E. F. yra M. M. kaimynas). Minėtos automobilio nuotraukos rastos M. M. kompiuteryje. Tokiu būdu pagrįstai buvo manoma, kad K. Č. vardu įregistruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra su suklastotu identifikaciniu numeriu (2 tomas, b.1. 102-104).

2017-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria leista daryti poėmį pas K. Č., siekiant paimti jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikacinio numerio (VIN) objekto tyrimo atlikimui (2 tomas, b.1. 108-110).

2017-03-30 poėmio protokole užfiksuota, jog iš K. Č. paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas ir techninės apžiūros kortelė (2 tomas, b. 1. 111-113).

2017-04-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog tyrimui pateikto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), atliktas variklio skyriuje, ant pertvaros, ties viduriu - neoriginalus (suklastotas). Originalus automobilio VIN yra panaikintas nušlifuojant, ir suklastotas priklijuojant metalinę plokštelę su kitu VIN. Atlikus, fizikinį-cheminį, VIN lauko metalo paviršiaus tyrimą atstatytas originalus VIN: (duomenys neskelbtini). Gamyklinė lentelė, kurioje nurodytas VIN (duomenys neskelbtini) – neoriginali, pritvirtinta negamykliniu būdu (2 tomas, b.1. 130-132).

Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (veika laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2015-12-22)

Liudytojas D. N., apklaustas 2015-10-08 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2015-10-08, apie 07:30 val., ryte išėjęs į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo, kad nėra jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, 2009 m. Automobilis tvarkingas buvo paliktas stovėti iš vakaro 2015-10-07, apie 18:00 val., automobilį paliko stovėti sutuoktinė. 2015-10-07 didžiąją dalį dienos automobilį jo žmona buvo palikusi stovėti „(duomenys neskelbtini)“ aikštėje. Žmona sakė, kad kai pastatė 2015-10-07 vakare prie namų automobilį negalėjo jo iš karto užrakinti, užsirakino tik iš trečio karto, užraktas yra su pulteliu. Automobilis buvo paliktas stovėti prie gatvės šalikelėje. Bendra padaryta žala 8000 eurų (2 tomas, b. 1. 16-17).

2017-05-13 liudytojas D. N. papildomos apklausos metu parodė, jog automobilis buvo draustas AB „(duomenys neskelbtini)“, draudimu nuo vagysčių. „KASKO“ draudimu nedraustas. Pagrobto automobilio vertė 7500 eurų, tačiau automobilio bagažinėje buvo įvairių įrankių, kas konkrečiai ten buvo dabar tikrai neatsimena, bet visus automobilyje buvusius įrankius įvertino 500 eurų. Todėl bendrai jam padaryta turtinė žala buvo 8000 eurų. Kai automobilį pavogė, jis kreipėsi į minėtą draudimą ir draudimas jam išmokėjo kažkokią sumą, bet dabar jos nebeprisimena. Pamena, kad draudimas jam išmokėjo ne visą sumą, kokią jis patyrė dėl šios vagystės. Kadangi, už automobilį gavo išmoką, todėl jis nereiškia pretenzijų į minėtą automobilį, apie automobilio suradimą reikia pranešti AB „(duomenys neskelbtini)“ (2 tomas, b. 1. 24-27).

Liudytoja V. N., apklausta 2015-10-19 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-07, apie 07:20 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsėdo į savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į darbą. Jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Savo automobilį paliko stovėti apie 08:15 val. „(duomenys neskelbtini)“ šalia savo baro. Automobilis ten pastatytas išstovėjo iki 17:30 val. Grįžusi namo automobilį paliko stovėti (duomenys neskelbtini). Užrakinant automobilį, iš pirmo karto paspaudus pultelį nepavyko užrakinti, automobilį užrakino iš trečio karto (2 tomas, b. 1. 30-31).

2017-05-13 liudytoja R. S. apklausos metu parodė, kad 2008 m. įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo registruotas jos vardu. 2014-03-13 šį automobilį pardavė, tačiau pardavimu rūpinosi jos vyras P. S., gim. (duomenys neskelbtini), kam pardavė jų automobilį ji nematė ir nežino, tik pamena, kad parduodant automobilį ji kartu su vyru P. S. nuvyko į Klaipėdos REGITRĄ, kur prie staliuko jos vyras jai padavė pirkimo pardavimo sutartį, kuri buvo užpildyta ir ji prie savo pavardės R. S. pasirašė pati, o vėliau Regitros darbuotojas jiems išdavė pažymą apie pasikeitusių duomenų registravimą. Ji dar turi išsaugojusi šio automobilio pirkimo pardavimo sutarties originalą. Nematė ir žmogaus pasirašiusio ant pirkimo pardavimo sutarties, kaip pirkėjas, nes tuo rūpinosi jos vyras. 2013 metais spalio mėnesį 20 ar 21 dieną jos vyras su minėtu automobiliu pateko į autoįvykį prie Talino, Estijoje, ir automobilis buvo visiškai sumaitotas, nes vertėsi. Todėl jie jį ir pardavinėjo, nes kai jiems paskaičiavo remonto darbus suprato, kad neapsimoka, todėl ir nusprendė parduoti. Tokios būklės ir pardavė (2 tomas, b.1. 173-173).

Liudytojas P. S. (P. S.), apklaustas 2017-05-13 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2008 metais įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas jo žmonos R. S. vardu. 2013 m. spalio 20 ar 21 dieną jis važiuodamas su minėtu automobiliu Estijoje netoli Talino pateko į autoįvykį, kurio metu automobilis vertėsi ir buvo visiškai sumaitotas. Automobilį su autovežiu parvežė į Klaipėdą, kadangi automobilis buvo nevažiuojantis. Norėjo remontuoti, tačiau kai jam paskaičiavo kainą už remontą suprato, kad neapsimoka. Todėl, nusprendė automobilį parduoti. Automobilį buvo pristatęs į remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas R. P. (R. P.) (apie 40-45 metų amžiaus). Tas pastatas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaip suprato jis (R. P.) ten nuomojasi garažą ir pats pagal patentą dirba. Jis būtent ir paskaičiavo jam remonto kainą. Kai pasakė, kad neremontuos, o perdavinės, jis (R. P.) jam pasakė, kad žino žmogų, kas superka automobilius detalėms. Jis (P. S.) pasakė, kad sutinka, su R. P. sutarė dėl kainos pardavimo, jis (P. S.) norėjo gauti 4000 litų (kas atitinka1158,48 eurų), jis (R. P.) sutiko. Po kurio laiko, tikslaus laiko nepamena, bet praėjo nemažas laiko tarpas, kai jam (P. S.) R. P. atidavė užpildytą aukščiau minėto automobilio prikimo pardavimo sutartį 2014-03-13 dienos, kur prie pirkėjo K. Č. jau buvo padėtas parašas. Kas pildė pirkimo pardavimo sutartį jis nežino, nes ją gavo jau užpildytą. O vėliau, po kelių dienų, su savo žmona R. S. nuvyko į Klaipėdos Regitrą automobilį išregistruoti, žmonai padavė minėtą pirkimo pardavimo sutartį ir liepė pasirašyti prie savo pavardės, kaip pardavėja, kadangi automobilis buvo registruotas jos vardu. Kas pirko automobilį jis nematą, tai gali pasakyti jau tik R. P.. Automobilį pardavė sulankstytu kėbulu, nes jis vertėsi, automobilio priekis sudaužtas, nebuvo galinio stiklo, sulankstytas pats automobilio kėbulas, radiatorius. Variklis buvo sveikas. Namuose turi išsaugojęs nuotraukas (2 tomas, b.1. 184-187).

Liudytojas K. Č., apklaustas 2017-07-15 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis niekada neturėjo, nepirko, nepardavė ir netarpininkavo perkant ar parduodant. Gali paaiškinti, kad prieš 12 metų Kaune prarado savo asmens pasą. Dėl to jo duomenimis galėjo pasinaudoti kiti asmenys. Prieš dešimt metų jį kvietė apklausai į Vilnių ir į Kauną, Vilniuje dėl jo vardu sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Jis buvau apklaustas ir buvo paimti jo lyginamieji parašų pavyzdžiai. Dėl to mano, kad šiuo atveju taip pat yra pasinaudota jo asmens duomenimis (3 tomas, b.1. 162-165).

2015-10-08 apžiūros protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilių stovėjimo vietoje D. N. nurodė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietą (2 tomas, b.1. 11-14).

Ieškomų kelių transporto priemonės išraše nurodyta, jog 2015-10-08 paskelbta transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paieška (2 tomas, b. 1. 20).

2016-08-03 kratos protokole užfiksuota, jog 2016-08-03 pas M. M. buvo atlikta krata pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nurodomi kratos metu paimti daiktai ir dokumentai (2 tomas, b.1. 53-63).

2017-06-19 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarime „Dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ grąžinimo“, nurodyta, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini)3, grąžinti teisėtam savininkui AB „(duomenys neskelbtini)“ (2 tomas, b. 1. 146-148).

2017-08-03 pakvitavime užfiksuota, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, automobilio rakteliai ir registracijos liudijimas grąžinti A. B. (2 tomas, b. 1. 156).

Iš 2017-12-07 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), adresuoto VĮ „Regitra“, matyti, kad VĮ „Regitra“ grąžinami valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“ (2 tomas, b.1. 157-158).

Iš 2017-05-13 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė 2014-03-13 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartį (2 tomas, b.1. 177-179).

2014-03-13 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje užfiksuota, jog pardavėjas R. S. parduoda pirkėjui K. Č. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), už 500 Lt. Sutartyje yra rankraštiniai įrašai su transporto priemonę parduodančio ir šią transporto priemonę perkančio asmenų vardais ir pavardėmis ir yra asmenų parašai (2 tomas, b.1. 180).

2017-05-16 P. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) prijungimui prie bylos pateikė automobilio nuotraukas po avarijos (2 tomas, b.1. 188-191).

2017-07-15 liudytojas R. P. apklausos metu parodė, kad apie automobilio „duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimą, gali paaiškinti, kad 2014 m. žiemą ar ankstyvą pavasarį jis sužinojo iš pažįstamo P. S., kad sudaužė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir žada jį parduoti į „Š.“. Jis (R. P.), apžiūrėjęs jo (P. S.) automobilį, matė, kad yra sudaužytas kėbulo priekis ir pagalvojo, kad pakeitus detales jį galima suremontuoti ir naudotis. Dėl to jis (R. P.) iš jo (P. S.), tiksliau iš jo žmonos R. S., nes automobilis buvo registruotas jos vardu, jį nupirko. Už kokią sumą, dabar nepamena. Tuo metu jie jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Po dviejų savaičių, įsitikinęs, kad detalės automobilio remontui kainuos labai brangiai ir jo remontuoti jam neapsimoka, jį pardavė „Š.“. Tik tada buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Asmuo, atvykęs pasiimti automobilio, surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Visus duomenis, tame tarpe ir pirkėjo, šis asmuo įrašė pats. Šio asmens jis nepažįsta. Jis dirba (duomenys neskelbtini) g. aikštelėje, esančioje už UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bent jau ten nutempė automobilį. Jis (R. P.) dviejų dienų bėgyje, suderinęs su P. S., įdavė sutarties egzempliorių, kad pasirašytų žmona R. ir kad P. „Regitroje“ išregistruotų šį automobilį. Kas nuvežė dokumentus į „Regitrą“, jis nežino (3 tomas, b. 1. 4-7).

Remiantis anksčiau nurodyta aplinkybių visuma ir išnagrinėtais įrodymais, darytina pagrįsta išvada, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių E. F. kaltę padarius 2014-07-25, 2014-10-24, 2015-01-22, 2015-06-11, 2015-06-12 nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, bei laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2015-12-22 padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Motyvuojamoji dalis

E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų, o veiką, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje, padarė organizuota grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarė penkis tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, veikdamas bendrininkų grupe, vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, bei vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje, veikdamas organizuota grupe. Kaltinamasis prisipažino ir gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, kas parodo, jog jis supranta savo veiksmų neteisėtumą ir tai vertina kritiškai. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. F. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus BK 300 straipsnio 1 dalies, 189 straipsnio 1 dalies, 306¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Kadangi, E. F. nusikalstamos veikos jam inkriminuotos iki 2018-01-01, todėl šiuo atveju, apskaičiuojant bausmės dydį veikoms, padarytoms iki 2015-01-01 taikomas galiojęs bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,65 Eur (130 Lt = 37,65 Eur), o veikoms, padarytoms po 2015-01-01 taikomas galiojęs bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, patvirtintas 2008-10-14 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12127, red. nuo 2015-01-01).

Baudžiamąją byla baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir galutinė bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos), 189 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2014-07-25 veika) skirti 50 MGL (1882,50 Eur) dydžio baudą,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2014-10-24 veika) skirti 50 MGL (1882,50 Eur) dydžio baudą,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-01-22 veika) skirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-06-11 veika) skirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-06-12 veika) skirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą,

pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (nuo 2015-10-07 iki 2015-12-22 veika) skirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą,

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį (nuo 2015-10-07 iki 2015-12-22 veika) skirti 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, ir skirti subendrintą bausmę - 100 MGL (3766,00 Eur) dydžio baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, subendrintas apėmimo būdu, ir kitas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 147 MGL (5536,02 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti E. F. baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 6801, per 2 (dvejus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 153,78 Eur. Mokėjimo kvitą (us) būtina pateikti į šio teismo baudžiamųjų bylų raštinę (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22, 23 str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. F., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Violeta Balčiūnienė