Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Eglei Rybelienei, V.Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovei N. T., institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S., atsakovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. T. ieškinį atsakovui V. D., su institucija teikiančia išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi , dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ,išlaikymo priteisimo , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė iš dalies ,nurodė ,jog santuoka prašo nutraukti dėl abipusės kaltės ,papildomai prašo priteisti vaikui išlaikymo įsiskolinimą nuo 2009m. gegužės mėnesio.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta CPK 130 str. 1d. nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos .

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškinį palaiko ,nurodo ,kad vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove ,kadangi atsakovas tokio reikalavimo nereiškia, vaikui turi būti priteistas išlaikymas po 650 lt kas mėnesį ir atsižvelgiant į ieškovės teiktus paaiškinimus ,mano ,kad nuo atsakovo išvykimo iš Lietuvos dienos vaikui turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškinio ,ieškovės paaiškinimų ir rašytinių bylos įrodymų nustatyta, santuoka tarp N. T., ir V. D. (iki santuokos V. R.) sudaryta 2002 m. gruodžio 21d ,įregistruota Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure 2003-07-02, akto įrašo Nr. 942, (b.l. 10). Santuokoje 2008-06-18 šalims gimė sūnus M. D.(bl.l.11). Nekilnojamojo ir būtino registruoti kilnojamojo turto registrų duomenimis, ieškovė ir atsakovas santuokinio nekilnojamo ir būtino registruoti kilnojamojo turto neturi (b.l. 12-15). Atsakovas V. D. savo išvykimą į Jungtinę Karalystę yra deklaravęs 2011-09-01 .

Dėl santuokos nutraukimo

Teismas nustato, kad atsakovui V. D. išvykus į užsienį ir negyvenant Lietuvoje, šalys nuo 2009-05-30 gyvena skyrium, nepalaiko šeiminių santykių, daugiau nei tris metus netvarko bendro ūkio, ieškovė nutraukti santuoką yra tvirtai pasiryžusi, atsakovas šeimos t.p. išsaugoti nepageidauja , todėl darytina išvada, kad sutuoktiniams gyventi toliau kartu ir išsaugoti šeimą nėra galimybės, šalių santuoka nutrauktina.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovės ieškinio pagrindu ,ieškovės paaiškinimais atsakovo atsiliepimu nustatyta, kad ieškovė su atsakovu jau nuo 2009-05-30 neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, atsakovas išvyko iš Lietuvos ,įrodymų apie tai ,jog išvykęs „<...> dirbti į Angliją „<...>,stengėsi uždirbti pinigų .“, siuntė šeimai pinigines lėšas, nėra pateikta. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas nustato, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas -paliko šeimą ir daugiau nei metus visiškai ja nesirūpino (CK 3.60 str.3d. ).Kita vertus Kauno m. apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje nr. 2-532/2012 yra nustatyta ,jog ieškovė nuo 2010 m. kovo mėnesio vedė bendrą gyvenimą su J. D. ir jiems 2011-06-09 gimė dukra J. T., taigi ieškovė t.p. yra kalta dėl santuokos iširimo . Šios aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas nustato ,kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.2d. ).Atsižvelgiant į tai ,kad ieškovė ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės nepatikslino ,tačiau pageidavimą nutraukti santuoką dėl abipusės kaltės, išreiškė žodžiu ,likusi ieškinio dalis dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, yra atmestina (CPK 178str.).

Dėl M. D. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norą gyventi su vienu iš tėvų (CK 3.174 str. 2 d.).Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas priešieškinio šioje byloje nereiškė , teikdamas atsiliepimą tokio pageidavimo neišreiškė. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus ,ieškovės paaiškinimus, išklausęs teikiančios išvadą byloje Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo nuomonės sprendžia ,kad M. D. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove(CK 3.174 str. 2 d.). Teismas atkreipia dėmesį į tas aplinkybes ,kad atsakovas palikdamas šeimą ir išvykdamas uždarbiauti į užsienį nepilnametį sūnų paliko ieškovės priežiūroje ,tai reiškia ,kad atsakovas neabejoja ieškovės gebėjimais prižiūrėti vaiką tinkamai ir jos gyvenimo sąlygomis.

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 650 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnaus išlaikymui, laikytina ,kad atsakovas su tokiu dydžiu sutinka, nes atsiliepime dėl šio reikalavimo prieštaravimų nėra išreiškęs. Teismas pabrėžia, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškovė yra pateikusi vaiko poreikius pagrindžiantį paskaičiavimą ,kurį teismas laiko pagrįstu. Ieškovės gaunamas pajamas sudaro motinystės (tėvystės ) pašalpa -1244,23Lt .Ieškovė išlaiko ne tik šalių sūnų ,bet ir nepilnametę dukrą J. (bl.l.88-90) .Teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko amžių ,interesus, laiko, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką. Atsakovas yra jaunas ,sveikas ,darbingas vyras , deklaravęs savo išvykimą iš Lietuvos ,atsiliepime nurodė ,kad jo išvykimo tikslas buvo“ „<...> dirbti į Angliją „<...>,stengėsi uždirbti pinigų .“, todėl pripažintina ,kad atsakovas yra pajėgus savo sūnui teikti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą 650Lt. Teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę ,kad teismui priteisus laikinąjį išlaikymą ,atsakovas jo nemoka(bl.l.65),kas patvirtina tai ,jog ieškovė visą laiką faktiškai sūnų išlaiko viena. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas – 650 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.) nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2010-12-03. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskirtina įstatyminė nepilnamečio M. D. atstovė – ieškovė. Sprendimo dalis išlaikymo priteisimo dalyje nukreiptina vykdyti skubiai(CPK 282str. 2d. 1p. ).

Kadangi atsakovas laikinojo išlaikymo priteisto Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi(bl.l.24,25) nėra sumokėjęs , laikinasis išlaikymas vykdant sprendimą nėra įskaitytinas į teismo sprendimu priteistą išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo to momento, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Dėl to teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju tėvas ar motina nevykdė ar netinkamai vykdė pareigą teikti išlaikymą, už laikotarpį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki ieškinio pareiškimo dienos priteisia iš skolininko išlaikymo skolą. Išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Ieškovė teisminio nagrinėjimo metu išreiškė pageidavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą , kadangi nuo išvykimo užsienin dienos atsakovas išlaikymo sūnui neteikia ,tokį ieškovės prašymą palaikė institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė .Taigi ieškovės teismo posėdžio metu išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą teismui spręsti apie būtinybę šioje dalyje viršyti ieškinyje pareikštų reikalavimų apimtis ir spręsti dėl nepilnamečiam šalių sūnui išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo priteisimo(CPK 376 str.) . Teismas laiko įrodytomis tas aplinkybes ,kad atsakovas išvyko iš Lietuvos 2009-05-30 ir nuo šios datos nebeteikia šalių sūnui išlaikymo .Atsakovas teikdamas atsiliepimą į ieškinį, aplinkybių sudarančių pagrindą tuo abejoti nenurodė ir įrodymų paneigiančių nurodytą išvadą nepateikė ,priešingai atsiliepime patvirtino ,jog bendro šeimos ūkio nebeveda nuo 2009-05-30. Atkreiptinas dėmesys į tai ,kad teikdamas atsiliepimą, atsakovas nei vienu sakiniu neužsiminė apie šalių nepilnametį sūnų. Kadangi atsakovas nuo 2009-05-30 gyvena ir dirba užsienyje, išlaikymo įsiskolinimo dydis yra skaičiuotinas atsižvelgiant į tai ,kad 650 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų yra tinkama suma ,kurią atsakovas kas mėnesį sūnui gali teikti. Taigi nustačius ,jog atsakovas nuo 2009-05-30 iki 2010-12-03(ieškinio pareiškimo dienos ) neteikė išlaikymo savo sūnui ,iš atsakovo M. D. priteistinas 11765,01Lt išlaikymo įsiskolinimas(650Lt *18 mėnesių +3d. *21,67Lt(vienos dienos išlaikymo dydis ) ) (CK 3. 200 str.).

Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokinės pavardės(CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys santuokoje būtino registruoti kilnojamo ir nekilnojamo turto nėra įgiję(bl.l.12-16). Šalių kilnojamieji daiktai byloje nėra dalinami ,kadangi toks reikalavimas byloje nėra pareikštas .

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Iš atsakovo valstybei priteistinas 587Lt žyminis mokestis ,paskaičiuotas už reikalavimus dėl išlaikymo kas mėnesį mokamų periodinių išmokų ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei 55,29 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.). Ieškovei iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies .

Santuoką tarp N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. D. (iki santuokos V. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure 2003 m. liepos 2d., akto įrašo Nr. 942, nutraukti dėl abipusės kaltės .

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes : ieškovei - T., ,atsakovui – D..

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. D., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina N. T., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui M. D., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 650 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-12-03 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei 11765,01Lt (vienuolika tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus,1ct) išlaikymo įsiskolinimo.

Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskirti M. D. įstatyminę atstovę N. T..

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 133 Lt(vieną šimtą trisdešimt tris litus ) žyminio mokesčio .

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 642,29 Lt (šeši šimtai keturiasdešimt du litai,29 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.