Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1038-159/2011

20.3.10; 21.4.1.1; 21.4.2.3; 21.4.2.5; 21.6; 25.3; 121.21; 129.8; 129.19.4.

2011 m. gruodžio 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-510-676/2011 pagal ieškovų Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginant R. Š. ir R. Š. interesus, R. Š., R. Š. ieškinį atsakovams Z. Š., A. D., antstolei Linai Pužienei dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Albinas Zenkevičius, V. S., Lietuvos valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos, UAB DK „PZU Lietuva“, ADB „BTA“, išvadą teikianti institucija – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Antstolė L. Pužienė, žinodama apie antstolės V. Daugirdienės vykdomą išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš Z. Š., nesiėmė jokių priemonių, kad būtų patenkinti reikalavimai, susiję su nepilnamečių vaikų išlaikymu, tuo antstolė pažeidė CPK 754 str. 2 d., Konstitucijos 39 str. 3 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., 5 p., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. 2006-03-02 sudarytas ginčijamas „Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas“ turi būti panaikintas kaip prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams CK 1.5 str. pagrindu bei prieštaraujantis įstatymui CK 1.80 str. pagrindu. 2010-09-14 teismo psichiatrinės ekspertizės duomenimis Z. Š. ginčo sandorio sudarymo metu turėjo valios trūkumų, todėl ginčo sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu ir CK 1.89 str. 1 d. pagrindu. Pripažinus sandorį negaliojančiu, prašė taikyti restituciją CK 1.80 str. 2 d. pagrindu. netaikant CK 4.96 str. 2 d., A. D. įpareigojant grąžinti įgytą ginčo turtą Z. Š., nes A. D. buvo nesąžininga ginčo turto įgijėja (t. 1, b. l. 2–6, t. 5, b. l. 61–68).

Vadovaujantis 2007-01-04 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenimis, kad 2006-02-14 viso pastato su kiemo statiniais, kuriame yra 72/100 ginčo pastato dalių, vidutinė rinkos vertė buvo 55 317 Lt, Z. Š. priklausiusio pastato su kiemo statiniais 72/100 dalies rinkos vertė – 2006-02-14 – buvo 39 828,24 Lt, teismas sprendime padarė išvadą, kad ginčijamo turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto (toliau tekste Aktas) surašymo dieną – 2006-03-02 ginčo 72/100 pastato ir kiemo statinių vidutinė rinkos vertė buvo 39 828,24 Lt, todėl ekspertizės skyrimo klausimas perleidžiamos pastato ir kiemo statinių dalies vidutinės rinkos vertės nustatymui nebuvo sprendžiamas.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas savo reikalavimą grindė CPK 602 str. 6 p. numatytu pagrindu bei spręsdamas šio ginčo egzistavimą, teismas įvertino antstolės L. Pužienės atliktų veiksmų turinį, esmingumą, tikslingumą, išieškotojo ir skolininko veiksmus bei jų interesus vykdymo procese, antstolės l. Pužienės turėtą objektyvią informaciją apie galimas kitas turtinio pobūdžio vykdomąsias bylas Z. Š. atžvilgiu, taip pat formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo 72/100 pastato ir kiemo statinių dalys buvo įkainotos mažesne kaina, nei nustatyta rinkos vertė, tačiau tai buvo padaryta susitarus išieškotojui V. S. ir skolininkui Z. Š. bei antstolei L. Pužienei patikrinus vykdymo procese susitarimo sąlygas ir CPK 704 str. reikalavimus, kad realizuojamo turto vertės visiškai pakaktų padengti skolininko Z. Š. įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas (CPK 704 str. 2 d.). Teismas nenustatė, kad antstolės L. Pužienės ginčo veiksmų atlikimo metu buvo apribotos ir/ar pažeistos skolininko Z. Š. ir išieškotojo V. S. teisės ar/ir interesai. Teismas padarė išvadą, kad nesant antstolės L. Pužienės vykdomojoje byloje Nr. 0109/05/00936 antstolės V. Daugirdienės patvarkymo dėl lėšų areštavimo vykdant išlaikymo išieškojimą iš skolininko Z. Š. ar antstolės V. Daugirdienės prisijungimo prie minėtos vykdomosios bylos CPK 759 str. nustatyta tvarka, antstolei L. Pužienei nebuvo pagrindo abejoti išieškotojo, skolininko ir būsimo pirkėjo susitarimu dėl parduodamo turto įkainojimo.

Dėl ginčo turto įkainojimo išieškotojas, skolininkas vykdymo procese ir perdavus Aktą tvirtinti teismui bei šį Aktą patvirtinus, prieštaravimų ir skundų nereiškė, antstolei L. Pužienei dėl turto vertės abejonių nekilo, nes ji vadovavosi išieškotojo, skolininko bei būsimo pirkėjo pageidavimais bei pareiškimais ir tinkamai, teisingai vadovavosi CPK 704 str. 1 d., 2 d., 3 d., numatytais reikalavimais. Teismas sprendime padarė išvadą, kad vykdymo procesas vyko operatyviai, efektyviai, ekonomiškai, atitiko jo tikslus ir uždavinius (CPK 586 str.), laikantis CPK 681 str. reikalavimų, todėl antstolei L. Pužienei 2006-03-01 Turto arešto/įkainojimo aktu ginčo pastato 72/100 dalis įkainojus 18 000 Lt bei šį turtą perleidus ginčo Aktu nesudaro pagrindo nagrinėjamoje byloje ieškovo nurodytais motyvais ir pagrindais konstatuoti CPK 681 str. 1 d., 704 str. reikalavimų pažeidimų, sudarančių pagrindą CPK 602 str. 6 p. taikymui bei ginčijamo Akto naikinimui.

Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs ne tik bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, bet ir vykdomųjų bylų Nr. 0004/02/00280, Nr. 0004/05/01998 duomenis, antstolės V. Daugirdienės veiksmus, nurodant 2006-02-01, 2006-05-05, 2007-02-13 duomenis Vieningame antstolių vykdomųjų bylų sąvade, kad antstolės V. Daugirdienės žinioje esančios vykdomosios bylos yra neturtinio pobūdžio, ir teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, jog tokie duomenys Sąvade buvo nurodyti dėl darbuotojos kaltės, suklaidino antstolę L. Pužienę.

Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0109/05/00936 duomenų nustatė, kad A. D. antstolei L. Pužienei už perkamą ginčo turtą 18 000 Lt sumokėjo 2006-03-02, kad už ginčo turtą antstolės L. Pužienės gauta suma jos sąskaitoje buvo 28 dienas, tačiau antstolė V. Daugirdienė nesinaudojo CPK 759 str. nustatyta teise prisijungti prie antstolės L. Pužienės vykdomo išieškojimo iš to paties skolininko. Vertindamas minėtų vykdomųjų bylų duomenis, teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog vykdymo procese įkainodama areštuojamą turtą ir jį parduodama ginčo Aktu, antstolė L. Pužienė bei Z. Š. pažeidė išieškotojų nepilnamečių vaikų, jų atstovų teises ar jų interesus.

Teismas taip pat įvertino ir bendraieškių Roberto ir R. Š. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, jog savo tėvą – atsakovą Z. Š. – jie iš esmės pamatė pirmą kartą tik teismo posėdžių salėje, iki tol jie tarpusavyje nebendravo ir ginčo turtas nėra jų gyvenamoji vieta, todėl padarė išvadą, jog Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 16 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str. 1 d. įtvirtinta vaiko buto neliečiamybės apsauga bei teisė į vaiko gyvenamąjį būstą nagrinėjamo antstolės L. Pužienės atlikto vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0109/05/00936 nėra ir nebuvo pažeistos.

Ieškovai, remdamiesi 2008-12-09 – 2009-01-27 teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 85TPK-307 ir 2010-09-14 akto Nr. 85TPK-190/2010 išvadomis, ginčo sandorį prašė pripažinti negaliojančiu ir CK 1.89 str. 1 d. pagrindu, nes skolininkas Z. Š. ginčo sandorio sudarymo metu turėjo valios trūkumų, tačiau teismas šias išvadas laikė nepakankamomis pripažinti Aktą negaliojančiu CK 1.89 str. nurodytu pagrindu, nes išvadose konstatuojama tik apie galimą Z. Š. dėl alkoholio įtakos pažintinių funkcijų ir valios veiksmų valdymo apsunkinimą 2006-03-02. Nesant byloje kitų objektyvių šį nurodomą įstatymų numatytą pagrindą patvirtinančių įrodymų bei neginčijamų duomenų, jog Z. Š. 2006-03-02 buvo paveiktas alkoholio ir tokiu būdu buvo apsunkintos jo pažintinės funkcijos ir valios veiksmų valdymas, turėjusios kokios nors įtakos Akto sudarymui, nepateikta.

Netenkinęs ieškinio reikalavimo dėl Akto pripažinimo negaliojančiu, teismas netenkino ir kitų ieškovų reikalavimų dėl restitucijos taikymo (t. 6, b. l. 30–40).

Ieškovas Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras 2011-03-22 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinio reikalavimus. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, įvertino ne visus byloje svarbią reikšmę turinčius įrodymus ir jais grindžiamas faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos šios kategorijos bylose. Atsakovas Z. Š. apie jam užvestas vykdomąsias bylas bei apie esantį išlaikymo vaikams įsiskolinimą žinojo, tačiau piktybiškai nevykdė savo pareigos teikti vaikams teismo priteistą išlaikymą ir nepranešė antstolei V. Daugirdienei apie paveldėtą turtą bei galimybę iš to turto padengti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, pažeidė savo nepilnamečių vaikų Romualdo ir R. Š. turtinę teisę laiku gauti teismo priteistą išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą, todėl konstatavus nepilnamečių turtinių teisių pažeidimą, 2006-03-02 Aktas turi būti pripažintas negaliojančiu.

Atsakovas Z. Š. 2005-09-16 pasirašė vienašalį sau įsipareigojimą – paprastąjį neprotestuotiną vekselį, juo besąlygiškai įsipareigojo iki 2005-09-22 sumokėti V. S. 15 000 Lt. Prokuroras Z. Š. 2005-09-16 pasirašytą vienašalį sandorį – paprastąjį neprotestuotiną vekselį – taip pat ginčijo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-457-637/2010. Šioje civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas ir dėl šio teismo sprendimo paduotas atsakovo V. S. apeliacinis skundas, kuris iki šiol neišnagrinėtas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolė L. Pužienė turtą skolininko pasirinktam pirkėjui pardavė už 18 000 Lt, t. y. už žymiai mažesnę turto rinkos vertės kainą, ir tokiu būdu pažeidė skolininko turtinius interesus, nes parduodant turtą jo vertė nustatyta pažeidus CPK 681 str. 1 d. nustatytus reikalavimus – įkainoti turtą rinkos kainomis. Antstolė L. Pužienė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad realizuoto turto vertė objektyviai buvo mažesnė nei rinkos vertė ir kad ji ėmėsi priemonių nustatyti realizuojamo turto vertei. Turto realizavimas už žymiai mažesnę kainą nei rinkos kaina neabejotinai turėjo įtakos ne tik skolininko Z. Š. turtinių interesų pažeidimui (teisei parduoti turtą už kainą, atitinkančią jo interesus), bet ir pažeidė nepilnamečių R. ir R. Š. interesus dėl priklausančio išlaikymo bei jo įsiskolinimo gavimo.

Z. Š. paveldėto turto priverstinio realizavimo procedūra atlikta nepagrįstai skubotai – paveldėjimo teisė Z. Š. į realizuotą turtą įregistruota 2006-03-01, 2006-03-02 antstolės L. Pužienės parengtas Aktas Nr. 0109/05/00936, pagal kurį antstolė L. Pužienė skolininko Z. Š. pasiūlytai pirkėjai N. D. pardavė paties skolininko dar neįregistruotą turtą – 72/100 dalis gyvenamojo namo, 72/100 dalis priklausinio: kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo Z. Š. vardu nuosavybė į turtą įregistruota tik 2006-03-14. Nei antstolė L. Pužienė, nei A. D. negalėjo pagrįsti ginčo turto realizavimo skubotumo. Dėl tokios priverstinio ginčo turto realizavimo procedūros skubos buvo apribota ne tik atsakovo Z. Š. teisė skųsti antstolio veiksmus, nes atsakovas Z. Š. neturėjo realios galimybės tinkamai pasinaudoti savo teisėmis per 5 dienas pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės (CPK 681 str. 3 d.), bet ir antstolės V. Daugirdienės galimybės pateikti antstolei L. Pužienei patvarkymą dėl lėšų areštavimo vykdant išlaikymo išieškojimą iš skolininko Z. Š.. Antstolė L. Pužienė, veikdama sąžiningai ir teisingai, privalėjo pranešti antstolei V. Daugirdienei apie priverstinį Z. Š. nekilnojamojo turto pardavimą (CK 1.5 str.).

Atsakovė L. Pužienė, žinodama įstatymo normą, numatančią, kad skolininko turtą realizuoja antstolis, vykdantis pirmesnės eilės išieškojimo bylas – šiuo atveju ši teisė būtų perėjusi V. Daugirdienės antstolių kontorai, ne tik neinformavo antstolės V. Daugirdienės apie Z. Š. paveldėtą turtą, bet ir skubiai realizavo Z. Š. turtą atsakovei A. D., o gautas lėšas pervedė fiziniam asmeniui, kuris faktiškai ir surado pirkėją – V. S., kuriam Z. Š. buvo įsiskolinęs pagal 2005-09-16 paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Tokiais savo veiksmais antstolė L. Pužienė pažeidė imperatyvią teisės normą – CPK 754 str. 2 d., nustatančią, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai, susiję su išlaikymo įsiskolinimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas nepilnamečių R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), interesus pareiškė ieškinį, juo teismą prašė pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-24 patvirtintą 2006-03-02 „Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą“, kuriuo atsakovas Z. Š., R. Š. ir R. Š. tėvas, pardavė, o atsakovė A. D. už 18 000 Lt pirko 72/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 72/100 dalis priklausinio: kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas nuosavybės teise atsakovei A. D.. Ieškovas taip pat prašė įpareigoti atsakovę A. D. turtą, įgytą pagal 2006-03-02 „Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą“(toliau tekste Aktas), esantį (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovo Z. Š. nuosavybėn, įpareigoti atsakovę antstolę Liną Pužienę grąžinti atsakovei A. D. 2 374 Lt vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir priteisti iš atsakovų valstybei teismo išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras įrodinėja, kad ginčijamu Aktu pažeista nepilnamečių vaikų R. Š. ir R. Š. turtinė teisė laiku gauti iš tėvo Z. Š. teismo priteistą išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1998-03-04 sprendimu iš atsakovo Z. Š. priteisti alimentai M. Š., nepilnamečių sūnų R. Š. ir R. Š. išlaikymui po ¼ uždarbio, bet ne mažiau kaip 0,4 MGL kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (vykdomoji byla Nr. 0004/0280, b. l. 1). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-09-30 sprendimu atsakovui Z. Š. apribota tėvo valdžia į vaikus ir priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės (išieškotoja – vaikų globėja N. M.). Nustatyta, kad antstolės V. Daugirdienės kontoroje buvo vykdomas išlaikymo išieškojimas iš skolininko Z. Š. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus (vykdomoji byla Nr. 0004/0280 ir vykdomoji byla Nr. 0004/05/01998). Iš paminėtų vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad skolininkas Z. Š. niekur nedirbo, jokio turto neturėjo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė. Antstolės V. Daugirdienės 2007-02-07 pažyma apie alimentų skolą patvirtina, kad pirminio ieškinio pateikimo dieną Z. Š. išlaikymo įsiskolinimą sudarė 19 921, 64 Lt (vykdomoji byla Nr. 0004/0280, b. l. 51–52).

Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovas Z. Š. 2005-09-16 pasirašė vienašalį sau įsipareigojimą – paprastąjį neprotestuotiną vekselį, juo besąlygiškai įsipareigojo iki 2005-09-22 sumokėti V. S. 15 000 Lt. Atsakovui Z. Š. laiku neįvykdžius šio įsipareigojimo, V. S. 2005-09-26 kreipėsi į Klaipėdos miesto 1-ąjį notarų biurą, notarė A. Kundrotienė atliko vykdomąjį įrašą Nr. K1AK-18595. Kitą dieną V. S. vykdomąjį įrašą pateikė vykdymui antstolei L. Pužienei, kuri šio vykdomojo dokumento pagrindu vykdė 15 000 Lt priverstinio išieškojimo procedūrą, dėl to atsakovas Z. Š. prarado teisę į vienintelį savo būstą – 72/100 dalis namo su kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), nes šis turtas 2006-03-02 realizuotas priverstinio vykdymo procese skolininko pasiūlytam pirkėjui – V. S. sutuoktinės G. S. motinai atsakovei A. D..

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju teisiškai reikšmingi yra tokie faktai: 1) kad Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kitoje civilinėje byloje Nr. 2-457-637/2010 ginčijo anksčiau sprendime minėtą Z. Š. 2005-09-16 pasirašytą vienašalį sandorį – paprastąjį neprotestuotiną vekselį; 2) kad pirmosios instancijos teismui 2011-02-21 priimant skundžiamą sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-510-676/2011, civilinėje byloje Nr. 2-457-637/2010 jau buvo priimtas sprendimas, nors nebuvo įsiteisėjęs; 3) kad bylą nagrinėjęs teismas sprendimą priėmė neįvertinęs ir neatsižvelgęs, kad kitoje byloje buvo ginčijamas vykdomasis dokumentas, sudaręs vykdomųjų veiksmų pagrindą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-457-637/2010 patenkino Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ginant viešąjį interesą, ir Z. Š. ieškinį atsakovui V. S. dėl vienašalio sandorio (paprastojo vekselio) pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo – laikė niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos vienašalį – 2005-09-16 Z. Š. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui V. S. iki 2005-09-22 15 000 Lt. Panaikino 2005-09-26 Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notarės A. K. sudarytą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. K1AK-18596. Priteisė iš atsakovo V. S. Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai 1 325,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-811-370/2011 paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimą (t. 6 110–113). Anksčiau paminėta Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-811-370/2011 apeliacinio skundo nagrinėjimą dieną įsiteisėjusi. Civilinėje byloje Nr. 2A-811-370/2011 ieškovai yra Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras, ginantis viešąjį interesą, ir Z. Š., atsakovu – V. S.. Tie patys asmenys dalyvauja ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-1038-159/2011, įrodinėjami faktai yra reikšmingi abiejose bylose, todėl civilinėje byloje Nr. 2A-811-370/2011 nustatytos aplinkybės laikytinos prejudicinėmis nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 2 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarimu Nr. 51 patvirtinta Dėl Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga). Pagal CPK 182 str. 2 p. nebereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-811-370/2011 konstatuotos tokios aplinkybės: kad atsakovo V. S. veikimas nesibaigė Z. Š. priėmus palikimą; atsakovas, kaip Z. Š. įgaliotinis, 2006-09-25 iš valstybės nupirko žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jis 2006-10-24 parduotas atsakovo sutuoktinei G. S.; kad atsakovas V. S. veikė nesąžiningai, piktnaudžiavo Z. Š. sunkia padėtimi, pasitikėjimu, pasunkėjusiu gebėjimu suvokti savo veiksmų prasmę bei juos valdyti; apgaulės būdu privertė Z. Š. sudaryti jam nenaudingą sandorį, t. y. tyčia veikė jo nenaudai (CK 1.91 str., Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 19 str.); kad skola pagal vekselį išieškota atsakovo sutuoktinės motinai pardavus Z. Š. sodybą su žeme, t. y. turtą, kurį buvo suinteresuotas nupirkti atsakovas ir dėl kurio prasidėjo atsakovo ir Z. Š. santykiai; kad atsakovo santykių su Z. Š. galutinis rezultatas toks, kad Z. Š. neteko viso nekilnojamojo turto, šis turtas perėjo atsakovo šeimos nuosavybėn ir kad tokiu atveju atsakovo V. S. nurodymai, jog 15 000 Lt buvo reikalingi paveldėjimo dokumentams sutvarkyti, tokios sumos dydis protingai nepaaiškinamas.

Esant tokioms civilinėje byloje Nr. 2A-811-370/2011 nustatytoms aplinkybėms, kurios laikomos įrodytomis ir nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti išvadą, kad visas vykdymo procesas, kurį atliko antstolė L. Pužienė vykdomojo įrašo Nr. K1AK-18596 pagrindu dėl 15 000 Lt priverstinio išieškojimo iš skolininko Z. Š. procedūros, dėl to jis prarado teisę į vienintelį savo būstą – 72/100 namo dalis su kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kadangi šis turtas 2006-03-02 realizuotas priverstinio vykdymo procese skolininko pasiūlytam pirkėjui – V. S. sutuoktinės G. S. motinai atsakovei A. D., yra neteisėtas ir nepagrįstas. Išsprendus ginčą dėl vykdymo pagrindo teisėtumo ir teismui sprendimu pripažinus 2005-09-16 Z. Š. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos bei panaikinus Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notarės A. Kundrotienės 2005-09-26 sudarytą vykdomąjį įrašą Nr. K1AK-18596, išnyko ne tik faktinis, bet ir teisinis pagrindas teisėtam ir pagrįstam vykdymo procesui konstatuoti (CPK 629 str. 1 d. 5 p.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgus į sprendime anksčiau išdėstytus motyvus ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje ginamas viešasis interesas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, neįvertino bei nepasinaudojo galimybe sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki kitos civilinės bylos, kurioje buvo sprendžiamas Z. Š. 2005-09-16 pasirašyto paprastojo neprotestuotino vekselio teisėtumo klausimas, išnagrinėjimo, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagristą sprendimą, kuris naikintinas (CPK 329 str. 1 d.). Byloje esant pakankamai įrodymų ir panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas, priimtinas naujas sprendimas – ieškinio reikalavimai tenkinti ir atliktina restitucija natūra – Z. Š. nuosavybės teisėmis grąžinta 72/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 72/100 dalis priklausinio: kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (CPK 178 str., CK 6.145 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 2 p.,

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2006-03-02 atsakovė A. D. už perkamą butą pervedė 18 000 Lt (vykdomoji byla Nr. 0109/05/0936, b. l. 27). Iš minėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0109/05/0936 padarytų įrašų matyti, kad 2006-03-30 V. S. pervesta 15 084 Lt (b. l. 1). Atliekant restituciją natūra, atsakovei A. D. iš V. S. priteistini 15 084 Lt, nes teismui pripažinus 2005-09-16 Z. Š. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo jis besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui V. S. iki 2005-09-22 15 000 Lt, negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos ir panaikinus 2005-09-26 Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notarės A. K. sudarytą vykdomąjį įrašą, V. S. neteisėtai gavo 15 084 Lt (CK 6.145 str. 1 d.).

Iš 2006-03-30 antstolės patvarkymo paskirstyti išieškotas lėšas nustatyta, kad iš išieškotų 18 000 Lt, 2 374 Lt pervesta vykdomosios bylos administravimo išlaidoms ir antstolės atlyginimui (vykdomoji byla Nr. 0109/05/0936, b. l. 1, 27). Pripažinus priverstinį vykdymo procesą skolininko pasiūlytam pirkėjui neteisėtą, iš atsakovės antstolės L. Pužienės atsakovei A. D. priteistina 2 374 Lt, sumokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidoms ir antstolės atlyginimui.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, mokėtinas už ieškinį ir apeliacinį skundą – po 360 Lt ir po 39,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu iš kiekvieno atsakovo, iš viso po 399, 30 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 4 d., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 72/100 gyvenamojo namo ir kiemo statinių dalių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), – areštą (turto arešto aktas Nr. 1207000195) –palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Ieškinį tenkinti.

1. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-24 patvirtintą 2006-03-02 „Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą“, kuriuo atsakovas Z. Š. pardavė, o atsakovė A. D. pirko už 18 000 Lt 72/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 72/100 dalis priklausinio: kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotas nuosavybės teise atsakovei A. D..

2. Taikyti restituciją – Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis grąžinti – 72/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 72/100 dalis priklausinio: kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

3. Priteisti iš atsakovės antstolės Linos Pužienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 374 Lt – sumokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidoms ir antstolės atlyginimui.

4. Priteisti iš V. S., asmens kodas asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepagrįstai gautus 15 084 Lt A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

5. Priteisti iš atsakovų Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir antstolės Linos Pužienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 360 Lt žyminio mokesčio ir po 39,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso po 399, 30 Lt.

6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 72/100 gyvenamojo namo ir kiemo statinių dalių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), – areštą (turto arešto aktas Nr. 1207000195) –palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.