Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2016 m. liepos 19 d., 5:08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,05 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Vairuodamas automobilį atbuline eiga jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 203 „Duoti kelią“. Eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklas. Tokiais savo veiksmais D. S. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S., būdamas įpareigotas atvykti į teismą bei tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismą neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, kad asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, vengia atvykti į teismą, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, nagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame rašytiniame paaiškinime D. S. nurodė, kad sutinka su kaltinimu (b.l. 1).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. S. protokole kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, transporto priemonės nesuvaldė ir apgadino kelio ženklą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. tačiau iš byloje pateiktų duomenų apie D. S. baustumą administracine tvarka matyti, kad jis 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., nes vairavo transporto priemonę, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir apgadino kitą transporto priemonę. Taigi, jis metų bėgyje antrą kartą vairavo neblaivus ir jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal LR ATPK 130² straipsnį kaip pakartotinis vairavimas esant neblaiviam.

ATPK 284 str. 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 str. 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Procesas negali vykti dėl kaltinimų, nenustatytų administracinio teisės pažeidimo protokole. Priešingu atveju būtų šiurkščiai pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, duoti dėl to paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus, taip būtų suvaržyta jo teisė į gynybą. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai, trūkumams šalinti.

Be to, ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų kam priklauso automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nurodyta kad pagal paskutinę registraciją automobilis priklauso V. P., tačiau ar jam iš tikrųjų priklauso, byloje duomenų nėra, t.y. dėl automobilio priklausomybės neapklaustas nei pažeidėjas, nei V. P., kuris į bylos nagrinėjimą taip pat neatvyko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą D. S., su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.