Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 1998-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu2 m. 3 mėn.. Vadovaujantis BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2) 2000-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., l m. 6 mėn. laisvės atėmimu su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta pagal 1998-03-31 nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

3) 2000-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu, bausmė atlikta;

4) 2001-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. l d. laisvės atėmimu 2 m. su viso turto konfiskavimu, 2002-12-11 atlikęs bausmę;

5) 2004-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d., 178 str. 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn.;

6) 2005-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str., 187 str. 3 d., 63 str. l d., 4 d., 5 d. l p., 2 p., 65 str. l d. l p. a) p. p. paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., 2006-11-13 atlikęs bausmę;

7) 2007-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 2008-04-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikęs 9 mėn. 15 d. bausmės. 2009-01-30 atlikęs bausmę;

8) 2009-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 258 str. 2 d. bauda 10 MGL ( 1300 Lt);

9) 2009-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn. ir 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d. ši bausmė subendrinta su 2007-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. ir 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda;

10) 2009-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

11) 2009-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

12) 2009-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn. ir 10 MGL (1300 Lt ) dydžio bauda. 2010-04-30 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2010-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. ir 10 MGL (1300 litų) bauda. 2010-08-04 nutartimi į atliktos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2009-11-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2010-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. 2012-08-09 atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

13) 2014-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 2 d., 65 str. 2d., bausmė subendrinta su 2009-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2014-04-30, 2014-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis subendrintos neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams ir 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

14) 2015-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., bauda (10 MGL) 1300 Lt (376 eurai). 2016-05-25 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. panaudodamas fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą turtą:

2017 m. rugsėjo 30 d., apie 10 val., Malūnininkų g., Klaipėdoje, ties geležinkeliu, panaudojo nešaunamąjį ginklą, t. y. papurškė dujų balionėliu A. S. į veidą, abiem rankomis pastūmė A. S., dėl to nukentėjusysis griuvo ir galva trenkėsi į žemę ir patyrė sužalojimą: muštinę žaizdą viršugalvio srityje, nežymiai sutrikdžiusį A. S. sveikatą. Po to iš dešinės palto kišenės ištraukė ir pagrobė nukentėjusiojo A. S. turtą- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 108 Dual“, 100 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis A. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą, kurioje apiplėšė nukentėjusįjį A. S. (2 t., b. l. 50-54).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo A. S. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno nukentėjęs A. S. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 10 val., Malūnininkų gatve, Klaipėdoje, eidamas namo, jį pašaukė nepažįstamas vyras. A. S. atsisukus į vyrą, šis papurškė jam į akis dujų, abiem rankomis jį pastūmė. A. S. pargriuvo ant žemės ir krisdamas į šaligatvio atbrailą susitrenkė galvą. Gulėdamas ant žemės, A. S. pajuto, kad vyras apieškojo jo palto kišenes, iš dešinės palto kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 108 Dual Sim“, 100 Eur vertės. Užpuolikas jam smūgių nesudavė. Vėliau pro šalį ėjusios moters A. S. paprašė iškviesti GMP. Ligoninėje jam buvo diagnozuotas galvos sumušimas. Pagrobtą telefoną pirko prieš metus UAB „Tele 2“ salone (1 t., b. l. 2, 41-44, 57-60).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. S. iš pateiktų atpažinimui nuotraukų, atpažino A. P., kaip asmenį, jį užpuolusį ir pagrobusį mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 45-49).

2017 m. spalio 2 d. specialisto išvadoje Nr. G 1746/2017 (03) konstatuota, kad A. S. 2017 m. rugsėjo 30 d., paros pirmoje pusėje, buvo padarytas sužalojimas- muštinė žaizda viršugalvio srityje. Sužalojimas padarytas paveikus galvą kietu buku bukabriauniu daiktu. A. S. kūne konstatuojama viena trauminio poveikio vieta – viršugalvio sritis. A. S. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 68).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos S. R. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja S. P. parodė, kad ji 2017 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn., apie 10 val., Malūnininkų g., prie geležinkelio, vedžiojo šunį. Eidama Malūnininkų gatve, pastebėjo ant gatvės bortelio sėdintį vyriškį, rankomis susiėmusį galvą. Kitų asmenų nematė. Liudytoja vyro paklausė, kas jam atsitiko. Vyriškis pakėlė akis ir S. R. atkreipė dėmesį, kad jo akys paraudusios. Vyriškis pasakė, kad jį užpuolė, kažko papurškė į akis, atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. S. R. apsidairė ir viduryje gatvės pamatė besimėtančią kepuraitę su snapeliu, šalia kepuraitės dėmę, panašią į kraują. Liudytoja paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Iki atvykstant pareigūnams, vyriškis trynė rankomis akis (1 t. b. l. 126-129).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo policijos pareigūno J. M. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas J. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje dirbant su pareigūnu E. V., gavo pranešimą, apie tai, kad Malūnininkų g., Klaipėdoje apiplėštas vyriškis. Nuvykus į pranešime nurodytą vietą, prie geležinkelio bėgių, ant gatvės sėdėjo vyras. Vyro akys buvo raudonos, ašarojo, galva buvo praskelta. Vyras paaiškino, kad šioje vietoje nepažįstamas vyras papurškė į akis dujų ir pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 99-101).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos M. K. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja M. K. parodė, kad ji dirba VšĮ Klaipėdos miesto greitosios medicininės pagalbos stotyje, slaugos specialiste. 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 09.50 val., buvo gautas iškvietimas, į Malūnininkų g., Klaipėdoje, suteikti pagalbą vyriškiui sužeista galva. Įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai, pagyvenęs vyriškis. Vyriškio viršugalvis buvo praskeltas, kraujavo. Minėtas vyriškis paaiškino, kad jis buvo užpultas ir apiplėštas, jam buvo papurkšta į akis dujų. Vyriškio veidas ir akys buvo paraudę (1 t., b. l. 113-115).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos R. J. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja R. J. parodė, kad A. P. yra jos sugyventinis . 2017 m. rugsėjo - spalio mėn., apie 12 val., A. P. į namus parsinešė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos korpusu. Prieš tai A. P. tokio telefono neturėjo. Iš kur jis gavo telefoną, liudytoja nežino. A. P. į telefoną įsidėjo savo „TELE 2 PILDYK“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu naudojosi. Po savaitės į minėtą telefoną paskambino tyrėja. Po šio skambučio A. P. telefoną išmetė. 2017 m. vasarą liudytoja matė pas A. P. juodos spalvos dujų balionėlį (1 t., b. l. 119-122).

Numeruoto daikto išraše užfiksuota, jog iš A. S. 2017-09-30 pagrobto telefono „Nokia 108 Dual sim“ individualus numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130).

Iš duomenų, gautų iš telekomunikacijų bendrovių matyti, kad į telefoną „Nokia Dual“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2017-09-30 11.25 val. įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta šiuo abonento numeriu tuo metu naudojosi A. P. (1 t., b. l. 142).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. P., panaudodamas nešaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiojo A. S. turtą -100 Eur vertės telefoną. Siekdamas palaužti nukentėjusiojo A. S. valią ir pagrobti jo turtą, kaltinamasis dujų balionėliu papurškė nukentėjusiajam į veidą dujų ir nukentėjusįjį pastūmė. Dėl panaudotų dujų ir stipraus pastūmimo A. S. griuvo ir krisdamas susižeidė galvą. Dujų balionėlis teismų praktikoje yra pripažįstamas nešaunamuoju ginklu. Kaltinamasis A. P., duodamas parodymus teisme, prisipažino užpuolęs nukentėjusįjį tikslu pagrobti jo turtą, papurškė nukentėjusiajam į akis dujų, jį pastūmė ir, nukentėjusiajam pargriuvus ant grindinio, iš kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusysis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nuosekliai paaiškino jo užpuolimo aplinkybes ir apibūdino užpuoliką: jam prasilenkiant su kaltinamuoju, šis papurškė dujų balionėliu, pastūmė, o A. S. pargriuvus ant žemės, iš palto kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 2, 41-44, 57-60). Nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamojo veiksmus patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodytasi A. S. sužalojimas ir galimas jo atsiradimo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 68). Nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį A. P. kaip jį apiplėšusį asmenį (1 t., b. l. 45-49). Liudytojai S. R., M. K. ir J. M. patvirtino, kad tuoj po įvykio nukentėjusiojo galva buvo praskelta ir kraujavo, akys buvo paraudusios (1 t. b. l. 99-101, 113-115, 126-129). Liudytoja, kaltinamojo sugyventinė R. J. parodė, kad A. P. 2017 m. vasarą su savimi nešiojosi dujų balionėlį, o rugsėjo mėnesį naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, kurį išmetė po policijos tyrėjos skambučio (1 t., b. l. 119-122). Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta, jo veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimą A. P. padarė tiesiogine tyčia: naudodamas prieš nukentėjusįjį nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį ir fizinį smurtą, kaltinamasis suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį A. S. ir palaužė jo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo turtą ir juo disponavo pagal savo valią: naudojosi pats, o vėliau jį išmetė.

Kaltinamajame akte, aprašant A. P. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė 2016 m. rugsėjo 30 d. Pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. S. nurodė, kad Malūnininkų g., Klaipėdoje, buvo apiplėštas 2017 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 1-3). Policijos įvykių registracijos žurnale užfiksuota, jog pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės apie GMP į ligoninę atvežtą A. S., kuris buvo užpultas Malūnininkų gatvėje, Klaipėdoje, gautas 2017 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 92). 2017 m. spalio 2 d. specialisto išvadoje Nr. G 1746/2017 (03) užfiksuota, kad A. S. padarytas sužalojimas maždaug prieš 2 paras laiko iki objektyvios apžiūros, galimai 2017-09-30 paros pirmoje pusėje (1 t., b. l. 68). Taigi, kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nurodant, kad A. P. nusikalstamą veiką padarė 2017 m. rugsėjo 30 d. Toks faktinės aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Kaltinamasis A. P. padarė tyčinį sunkų savanaudišką smurtinį nusikaltimą. Anksčiau jis teistas už savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei, naują sunkų nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (2 t., b. l. 9-25, 26-29). Kaltinamasis A. P. nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje. Jam nustatytas 40 procentų darbingumas (2 t., b. l. 6-7, 35). A. P. nevedęs, materialiai išlaikomų asmenų neturi. Kaltinamasis pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, patvirtinantį, jog jis yra ŽIV infekuotas, A. P. diagnozuota limfadenopatija, infiltracinė plaučių turberkuliozė, lėtinis virusinis hepatitas C.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir atsiprašė nukentėjusiojo bei tai, jog savo iniciatyva atlygino nukentėjusiajam A. S. padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunktina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. P. padarė vieną savanaudišką smurtinį nusikaltimą, būdamas recidyvistas. Anksčiau jis teistas net keturiolika kartų, nusikaltimą įvykdė praėjus tik keturiems mėnesiams po ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam A. P. skiriama BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Prokuroras prašo kaltinamajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant teismo draudimus ir įpareigojimus.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LAT 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015). Baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam taikyti tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014). A. P. nuteistas už vieną sunkų tyčinį nusikaltimą neišnykus ankstesniam teistumui. Ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jis anksčiau teistas 14 kartų, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Be minėtų, A. P. neigiamai apibūdinančių duomenų, nustatyta ir tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam A. S. padarytą žalą ir nukentėjusiojo atsiprašė, tai vertinama kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas). Byloje nustatyta ir teigiamų kaltinamojo savybių: A. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena kartu su sugyventine, kuri dirba, pats registruojasi darbo biržoje ir dalyvauja darbo paieškoje, per beveik vienerius metus laiko naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė. Be to A. P. serga net keliomis sunkiomis užkrečiamomis ligomis, turi vos 40 procentų darbingumą. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus A. P. realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jos teigiamiems socialiniams ryšiams

Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad A. P. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už sunkaus nusikaltimo padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1544 redakcija, galiojusi nuo 2015 03 24 iki 2017-10-06 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087) nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1544 redakcija, galiojusi nuo 2015 03 24 iki 2017-10-06 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087), A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

2017 m. lapkričio 14 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis įpareigojimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus (1 t., b. l. 59-60).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą 100 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 62). Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog patirtą žalą sudaro pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 108 Dual sim“ vertė – 100 Eur. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. P. atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą – 100 Eur. 2018 m. kovo 15 d. sumokėjo 50 Eur, o 2018 m. kovo 26 d. sumokėjo likusią 50 Eur dalį turtinės žalos, todėl procesas dėl nukentėjusiojo A. S. civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą 108,70 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 84-85). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro privalomuoju sveikatos draudimu apdrausto nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidos (pagal pridėtą gydymo paslaugų išrašą). 2017-11-21 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 90-91).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas nukentėjusysis A. S. dėl kaltinamojo A. P. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos – 108,70 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). A. P., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Kaltinamasis A. P. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta ir ketina jį atlyginti gavęs bedarbio pašalpą. Iš kaltinamojo priteisiama 108,70 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.

Skaitmeninė laikmena (1 vnt. CD) su duomenimis, gautais atliekant proceso veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1544 redakcija), 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. P. pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamajam A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo A. P. 108,70 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl civilinio ieškovo A. S. pareikšto 100 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Skaitmeninę laikmeną (1vnt. CD) su duomenimis, gautais atliekant proceso veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.