Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Lauko baldai“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė pardavė atsakovui „Soltou“ sūpynes ir už parduotas prekes 2020 m. balandžio 17 d. išrašė sąskaitą-faktūrą MB1 Nr. (duomenys neskelbtini) 220,00 Eur sumai. Atsakovas minėtą sąskaitą turėjo apmokėti iki 2020 m. balandžio 24 d. Ieškovė skambučiais ragino atsakovą apmokėti sąskaitą už gautas prekes, tačiau atsakovas žadėdavo apmokėti, tačiau minėtos sąskaitos neapmokėjo. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 220,00 Eur sumą, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, jog tarp šalių susiklostė prekių pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.305 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, jog ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai – perdavė atsakovui prekes, tuo tarpu atsakovas savo prievolės sumokėti ieškovei už prekes neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 220,00 Eur skola (CK 6.314 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo ieškovei sumokėti 0,02 procentų dydžio palūkanų už kiekvieną pavėluotą dieną, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 24 d.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo M. K. 220,00 Eur skolos, 0,02 procentų dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą dieną, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 24 d., bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei mažajai bendrijai „Lauko baldai“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.