- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 1K-785-209-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Sigitas Juodelis
teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) itariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., gynejo Sigito Juodelio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemone – suemimas 1 menesiui, termina skaiciuojant nuo nutarties priemimo dienos,
Aprašomoji dalis
nustate:
2011-12-01 d., 13 val. A. T. sulaikytas BPK 140 str. tvarka.
2011-12-02 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi A. T. paskirta kardomoji priemone – suemimas 1 menesiui, termina skaiciuojant nuo nutarties priemimo dienos.
Šalies argumentai
Skundu itariamojo A. T. gynejas Sigitas Juodelis prašo panaikinti Vilniaus miesto 2011-12-02 nutartimi jo ginamajam skirta kardomaja priemone – suemima ir nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrista ir todel turi buti panaikinta. Skunde atkartojama 2004-12-30 d. LAT Senato nutarimo Nr. 50 „del Teismu praktikos skiriant suemima” 1 p., 4 p. nuostatos, teigiama, kad teismas nesiaiškino ar byloje yra kokiu nors duomenu, kad jo ginamasis butu dalyvaves kokio nors nusikalstamo susivienijimo veikloje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje negali buti ir nera faktiniu duomenu, kad pareiškejo ginamasis butu kokiu nors budu prisidejes prie 2011-05-23 nusikalstamos veikos. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurios pagrindu buvo skiriamas suemimas ginamajam, buvo pateiktos baudžiamosios bylos kopijos iš Kauno apygardos teismo, kurioje D. C. buvo teismo isakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pinigine bauda, byloje nera ir nebuvo pateikta jokiu duomenu, kad prie šio nusikaltimo butu kaip nors prisidejes A. T.. Tai kelia pagrista manyma, kad suemimas paskirtas tikslu izoliuoti ginamaji ir tokiu budu gauti reikiamus parodymus apie kitus asmenis. Atkreipiamas demesys, kad 2009-11-19 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas netenkino prokuroro prašymo ir neskyre kitoje byloje jo ginamajam suemimo, nors jam buvo pareikšti itarimai del sunkaus nusikaltimo, 2009-11-23 d. prokuroro nutarimu jo ginamajam buvo paskirtas pasižadejimas neišvykti ir dokumentu paemimas, bet per ši laikotarpi jo ginamasis ne karto kardomosios priemones salygu nera pažeides, todel darytina išvada, kad teismo prielaidos, kad jo ginamasis begs, slepsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ir teismo, yra niekuo nemotyvuotos, nepagristos. Byloje nera jokiu objektyviu duomenu apie jo ginamojo ketinimus begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro, teismo, apie ryšius užsienyje, kurie turetu ketinimu padeti jam pabegti ar pasislepti. Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kad ginamasis yra padares jam inkriminuojamas veikas, todel manymas, kad pareiškejo ginamasis laisveje darys naujas nusikalstamas veikas yra nepagristas ir negali buti motyvuotas remiantis objektyviais bylos duomenimis. Teismas nevertino visu esamu aplinkybiu – tarp kuriu tvirti socialiniai ryšiai su jo šeima, legalus darbas ir pastovi gyvenamoji vieta. Nutartyje nera nurodyta ne vieno motyvo, kuris pagristu suemimo skyrimo pagrindus, kuris pagristu, kad kardomuju priemoniu tikslu negalima pasiekti kitomis (švelnesnemis) kardomosiomis priemonemis.
Teismo posedyje suimtojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal BPK 121 str. kardomoji priemone suemimas gali buti skiriama tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika.
Iš teismui pateiktos 2009 11 19 nutarties matosi, kad A. T. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2009 11 17 ir jam 2009 11 18 pasirašytinai iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikaltima, numatyta BK 199² str. 1 d. (2009 11 17, apie 17.00 val., Muitines kriminalines tarnybos pareigunai, patikrine sandeli, esanti (duomenys neskelbtini)., surado 54810 vnt. pakeliu cigareciu „Saint Georg“ ir 1420 vnt. pakeliu cigareciu „Saint George lights“). Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 11 19 nutartimi atsisakyta A. T. skirti suemima, todel jam paskirtos švelnesnes kardomosios priemones. Duomenu, kad jis jas pažeide, byloje nera. Niekas ir nekelia klausimo del paskirtu kardomuju priemoniu pasižadejimo neišvykti ir dokumentu paemimo pakeitimo i griežtesne kardomaja priemone BPK 139 straipsnio tvarka.
2011-12-02 A. T. pareikštas itarimas, kad jis, ne veliau kaip 2005 metais M. T. ir V. M. organizavus nusikalstama susivienijima, ju buvo itrauktas ir aktyviai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, t.y. kitoje byloje jam inkriminuota veika del 2009 11 17 nusikaltimo, padaryta galimai jam dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje.
Pareikštame 2011-12-02 itarime nurodyta, kad A. T., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikoje, veikdamas bendrai su M. T., V. M., G. M., V. Š., V. F., A. J., M. S. ir D. C., nuo 2011 05 22, 10 val., iki 2011 05 23, 21 val., vilkiku „Man“, v.Nr. (duomenys neskelbtini) paslepe šio vilkiko puspriekabeje „Schmitz“, valst. Nr. DN 057, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos iki sulaikymo vietos kelyje „Kaunas-Marijampole-Suvalkai“, esancios Salaperaugio kaime, Kalvarijos rajone, laike ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 18 000 pakeliu cigareciu „Viceray Red“ ir „Viceray Blue“ su treciuju šaliu banderolemis, kuriu muitine verte, iskaitant privalomus sumoketi mokescius, viršija 250 MGL dydžio suma ir yra 130 860 litu. D. C. del šio nusikaltimo padarymo pripažintas kaltu ir nuteistas baudžiamuoju isakymu. Byloje nera jokiu irodymu, kad ši nusikaltima padare ir A. T.: nei itariamieji, nei liudytojai tokiu parodymu nedave.
Iš Muitines kriminalines tarnybos 2011 11 17 tarnybinio pranešimo Nr. TA/01-256 matosi, kad atliekant eile operatyviniu veiksmu, buvo nustatytas asmenu ratas, susijes su neteiseta veikla bei ju atliekamu veiksmu ir vaidmenu pasiskirstymas: šiam susivienijimui vadovauja V. M., ir M. T., išvardijama grupe asmenu, atsakingu už transporto imoniu priežiura bei ju veiklos organizavima, grupe asmenu atsakingu už cigareciu pirkima Rusijoje ir ju pakrovima i sleptuves bei slepima kroviniuose organizavima, grupe asmenu atsakingu už kontrabandiniu cigareciu pakrovimus ir iškrovimus; vairuotojai, kuriems patiketa pervežineti kontrabandinius cigareciu krovinius, grupe, atsakingu už cigareciu pakrovimus Baltarusijoje bei pirkimus dideliais kiekiais Baltarusijos pilieciu; grupe asmenu, atsakingu už atvežtu cigareciu realizavima; išvardijami ir kitos dalinai nepriklausomos grupuotes nariai, kurie Baltarusijoje bei Rusijoje parduoda bei pakrauna kontrabandines cigaretes. Tarp išvardintu asmenu A. T. net neminimas. Šiame tarnybiniame pranešime analizuojami užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kuriu pagrindu atlikus informacijos analize buvo sulaikyti kontrabandiniu cigareciu kroviniai, kuriu pervežima organizavo mineti susivienijimo nariai. Susipažinus su pateikta analize (tarnybinio pranešimo 2-59 lapai)A. T. pavardes nera.
Iš skunda nagrinejanciam teismui pateiktos medžiagos nera jokiu faktiniu duomenu, kad A. T. galejo dalyvauti jam 2011-12-02 pareikštame itarime inkriminuotose nusikaltimuose. Esant tokiai situacijai, nera teisinio pagrindo itariamajam A. T. šioje byloje skirti kardomaja priemone. Kitoje byloje jam pareikšti itarimai ir parinktos kardomosios priemones, kuriu pagristumas ir teisetumas šioje byloje nenagrinejamas. Skundžiama nutartis priimta labai dideleje ir sudetingoje byloje, kurioje itariamuju ratas virš 50 asmenu, taciau tai nereiškia, kad asmeni galima suimti neturint jokiu faktiniu duomenu apie jo dalyvavima inkriminuotose kitiems asmenims nusikaltimuose.
Pagal BPK 122 str. kardomoji priemone – suemimas itariamajam gali buti skiriama tik esant minetame straipsnyje numatytiems pagrindams ir salygoms. Nagrinejamu atveju nera jokiu duomenu, kad A. T. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), kad gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.) arba darys BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Šie pagrindai turi buti pagristi ne prielaidomis, o faktiniais duomenimis, numatytais BPK 122 straipsnio 2-4 dalyse. Šiuos teiginius patvirtino ir ta aplinkybe, kad A. T. nuo 2009 11 23, virš dvieju metu jam paskirtu kardomuju priemoniu kitoje byloje nepažeide.
Del aukšciau išdestytu argumentu skundžiama teismo nutartis naikintina, itariamasis A. T. paleistinas i laisve.
Rezoliucinė dalis
nutare:
itariamojo A. T. gynejo skunda patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarti paskirti kardomaja priemone suemima A. T. panaikinti.
Itariamaji A. T. paleisti i laisve.
Nutarties nuoraša nusiusti vykdymui i Lukiškiu tardymo izoliatoriu – kalejima.
Ši nutartis galutine ir neskundžiama.