Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę, teistas 7 kartus:

2001-05-18 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 14-1 str. 1 d. (redakcija, kuri galiojo iki 2003-05-01), 104 str. 3 m. laisvės atėmimo.2002-02-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 232-1 str. 3 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimo 3 m., vadovaujantis BK 43 str. 3 d. (redakcija, kuri galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė subendrinta su 2001-05-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo.2003-10-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2001-05-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 m. 15 d. laisvės atėmimo.2006-02-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 3 veikos, 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė 1 m. laisvės atėmimo.2007-02-19 Vermlando apylinkės teismo (Švedijos Karalystė) už nusikaltimą dėl narkotinių medžiagų 4 mėn. laisvės atėmimo.2009-06-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal šį teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006-02-01 nuosprendį.2009-11-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2009-11-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2009-06-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 254 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Ž. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2007-06-01, nuo 15.30 val. iki 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo A. A. ir jo paprašęs mobiliojo ryšio telefoną nusifotografuoti, A. A. atsisakius jį duoti, R. Ž. jį paėmė iš A. A. rankos, nukabindamas nuo A. A. kaklo metalinę grandinėlę, ant kurios mobiliojo ryšio telefonas buvo pritvirtintas, ir taip atvirai pagrobė 800 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 750 I“ su SIM kortele „Labas“, neturinčios materialinės vertės, padarydamas nukentėjusiajam 800 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2007-06-01 nuo 15.30 val. iki 18.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą atvirai pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie V. K., nuėmė nuo jo kaklo metaline grandinėle pritvirtintą V. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 800 I“, jį užsidėjo sau ant kaklo ir paslėpė užsitraukdamas sportinio kostiumo švarko užtrauktuką. V. K. prašant mobiliojo ryšio telefoną grąžinti ir bandant nuimti grandinėle pritvirtintą savo mobiliojo ryšio telefoną nuo R. Ž. kaklo, jis užtrauktuku užsitraukė sportinio kostiumo švarką, taip neleisdamas jo atsiimti. Taip R. Ž. atvirai pagrobė V. K. priklausantį 1800 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 800 I“, kuriame buvo SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, padarydamas jam 1800 Lt vertės turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis R. Ž. pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, t. y. 2007-06-01, nuo 17.30 val. iki 18.30 val., prie Šilutės pl.22 namo, Klaipėdoje, pamatęs pas V. K. ginklą, paprašė pašaudyti. V. K. į orą iššovus vieną šūvį, R. Ž. dar kartą prašė jo pašaudyti, tačiau V. K. atsisakius, R. Ž. kairiąja ranka pasiekė ginklo dėklą, prisegtą prie kelnių diržo, kuriame buvo dujinis pistoletas su apkaboje buvusiais 6 šaudmenimis, kuriuos ir pagrobė. Taip R. Ž. pagrobė V. K. priklausantį šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „Blow mini mod 2003“ 250 Lt vertės ir 6 vnt. šaudmenų 24 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam 274 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. Ž. savo kaltę dėl telefonų vagystės iš abiejų nukentėjusiųjų pripažino visiškai, tačiau aiškina, jog A. A. telefono iš jo rankų neplėšęs, nes šį telefoną jis atidavęs gera valia. Be to, nurodo, jog nukentėjusysis V. K. jam savo telefoną davė pats, todėl nereikėjo nukabinti metalinės grandinėlės. Neneigia ant kaklo užkabinęs šį telefoną bei paslėpęs jį užsitraukdamas sportinio kostiumo švarko užtrauktuką. Kategoriškai teigia, kad prieš V. K. jokio smurto nepanaudojęs, ginklo ir šaudmenų iš pastarojo nepagrobęs. Matė, kaip D. K. bandė nukentėjusiajam iš rankų išplėšti ginklą, tačiau kas buvo toliau, nematė, nes iš įvykio vietos pasitraukė.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2007 m. birželio 1 d., apie 16.00 val., jis atėjo pas draugę K. S., (duomenys neskelbtini). Pas K. namuose tuo metu jau buvo jo draugas A. A. ir kaltinamasis. Aiškina, kad su savimi turėjo telefoną ,,Sony Ericsson K 800 I“, buvo juo daromos nuotraukos. Nurodo, jog kaltinamasis paprašė nufotografuoti jį su drauge. Teigia, kad telefoną R. Ž. nuėmė tiesiog nuo kaklo, neplėšė, nedraskė, fizinio smurto nevartojo. Parodo, kad pirmą kartą jis pats buvo davęs kaltinamajam savo telefoną ir šis telefoną grąžino. Po to išbėgo K. iš virtuvės sakydama, kad dingo jos telefonas, tuo metu kaltinamasis jam buvo nuėmęs nuo kaklo telefoną. Prasidėjo šurmulys ir jis suprato, kad bus kažkas negerai, nes ir A. A. teigė, kad dingo ir jo telefonas, tačiau kas iš jo bei K. S. paėmė, nematė. Matydamas, kad geruoju nesibaigs, ir norėdamas atsiimti savo daiktą, nusileido į apačią kviestis pagalbos kieme. Nusileidus į apačią, kaltinamasis su draugais – M. Ž. bei D. K. – kategoriškai viską neigė, todėl lauke prasidėjo grumtynės dėl telefono, be to, ten buvo pagrobtas jo dujinis ginklas – 8 mm BLOW MINI su 6 šoviniais apkaboje. Aiškina, kad išėjus į lauką, R. Ž. paprašė pašaudyti, tada jis vieną šūvį iššovė į orą bei po to įsidėjo ginklą į kelnių kišenę. Toliau vyko grumtynės, priėjo R. Ž. su D. K., jis prašęs grąžinti telefoną, bet telefono jam negrąžino. Tvirtina, kad kaltinamasis buvo šalia bei laikė apkabinęs už kaklo, tačiau nesmaugė ir jokio smurto nuo R. Ž. jis nepatyręs. Kadangi šalia buvo dar ir D. K., todėl negali kategoriškai teigti, kas konkrečiai ištraukė ginklą. Tačiau stebėdamas įvykį matė, kad po jo pagrobimo kaltinamasis paskutinis rankose laikė jo ginklą. Nurodo, kad R. Ž. neturi jokių materialinių pretenzijų, nes žala atlyginta.

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, kad V. K. iš veido bruožų atpažino M. Ž., 2007-06-01 buvusį K. S. bute (duomenys neskelbtini), kuris iš jo nieko nepagrobė (t. 1, b. l. 89–92); atpažino D. K., kuris 2007-06-01 buvo K. S. bute (duomenys neskelbtini), kartu su kitais vaikinais – M. ir R.. Šis vaikinas nieko iš jo nepagrobė (t. 1, b. l. 97–100); atpažino R. Ž., buvusį 2007-06-01 K.. S. bute (duomenys neskelbtini), kuris nuo jo kaklo nukabino ir pagrobėjo mobiliojo ryšio telefoną užsidėjęs ant savo kaklo bei iš kelnių kairiosios galinės kišenės ištraukė dujinį pistoletą „Blow mini mod.2003" (t. 1, b. l. 93–96).

Iš nukentėjusiojo A. A. parodymų matyti, kad 2007 m. birželio 1 d. nakvojo pas draugę K. S., (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val. pas K. į namus atėjo E. L., su kuriuo K. mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje. E. L. atėjo kartu su savo draugais R. ir M.. E. L. pabuvęs apie 20 minučių išėjo į namus. Po to R. pasiskambino kažkokiam vaikinui ir po 20 minučių atėjo vaikinas, prisistatęs vardu D.. Maždaug po 10–20 minučių pas K. į svečius atėjo ir V. K.. R. paprašė V. K., kad jis nupirktų alkoholinių gėrimų, kad jie galėtų išgerti. V. K. sutiko ir nuėjo kartu su R. nupirkti alkoholinių gėrimų ir nupirko alaus bei cigarečių. Tada jie grįžo į K. S. namus, gėrė alų. Išgėrė visi 2 1 talpos alaus butelį, kai atėjo kažkokios dvi merginos tamsiais plaukais, viena prisistatė vardu I.. Prieš A. A. išeinant, jis užėjo į kambarį atsisveikinti su visais buvusiais bute, kai vaikinas, vardu R., paprašė jo, kad duotų savo mobiliojo ryšio telefoną nusifotografuoti. Jis norėjo pats nufotografuoti visus, bet R. išplėšė iš jo rankų telefoną ir nukabino jį nuo jo kaklo su visa grandinėle. Telefonas buvo „Sony Ericsson K 750 I“. Telefonas buvo su SIM kortele, priklausančia „Bitės GSM“ tinklui „Labas“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė 800 litų, telefonas buvo su pinta metaline grandinėle. R. fotografavo savo merginą, M., po to telefoną R. perdavė D., o šis įsikišo jį į kišenę. Tada R. paėmė iš V. K. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 800 I“ su visa grandinėle, ant kurios kabėjo mobiliojo ryšio telefonas, grandinėlę nuėmė nuo V. K. kaklo ir užsidėjo ant savo kaklo, tuo momentu K. S. bandė nuimti nuo R. kaklo V. K. mobiliojo ryšio telefoną, bet R. nesileido ir užsitraukė treningą paslėpdamas V. K. telefoną po juo.

Teigė, kad R. apieškojo V. K. kišenes ir pamatė, kad jis prie diržo yra prisisegęs dujinį pistoletą. Tą pistoletą R. paėmė ir įsikišo į kelnių kairiąją kišenę. Kaip grąžino pistoletą V., nematė, bet matė, kad būdamas lauke V. K. pistoletą turėjo rankose. Girdėjo, kaip R. V. K. sakė: „iššauk vieną kartą, tau duos 5 litus“. Jis pakilo laiptais į butą, bet po kiek laiko, kai visi jau buvo išėję į lauką, vėl nusileido laiptine ir būdamas dar laiptinėje, išgirdo, kad D. pasakė K., kad jam atiduos telefoną. Tada jis išėjo į lauką atsiimti telefono. Lauke pamatė, kaip M. turėjo rankose V. K. pistoletą, jį apžiūrinėjo, ir kai visi trys pamatė, kad jis išėjo į lauką, visi trys nubėgo už (duomenys neskelbtini), apibėgo namą ir įsėdo į automobilį „Honda Prelude“, mėlynos spalvos, kuris stovėjo prie E. L. namo įėjimo (t. 1, b. l. 40–42).

Papildomai apklaustas šis nukentėjusysis parodė, kad K. S. jam sakė, jog, lauke, kai ji tikrino R. kišenes, jo rūbuose rado jo (A. A.) mobiliojo ryšio telefoną, nors jis pats asmeniškai nematė. Kaip buvo pagrobtas dujinis pistoletas iš V. K., nurodyti negali, nes nepamena (t. 1, b. l. 56–57).

Iš parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, kad A. A. iš veido bruožų atpažino M. Ž., 2007-06-01 buvusį K. S. bute (duomenys neskelbtini), pastarasis iš jo nieko nepagrobė (t. 1, b. l. 44–47). Iš veido bruožų atpažino D. K., kuris 2007-06-01 buvo K. S. bute bei paėmė iš R. Ž. rankų jo mobiliojo ryšio telefoną, R. Ž. šį telefoną jam nukabino nuo kaklo (t. 1, b. l. 52–55).Iš veido bruožų jis atpažino R. Ž., buvusį 2007-06-01 K. S. bute (duomenys neskelbtini), pastarasis iš jo rankų išplėšė jo mobiliojo ryšio telefoną ir perdavė D. (t. 1, b. l. 48–51).

Nukentėjusysis A. A. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją iš esmės šiuos savo parodymus patvirtino. Be to, jis patikslino, jog jo telefonas nors ir buvo pakabintas ant kaklo, tačiau jį laikė rankoje, nes nenorėjo atiduoti. Aiškina, kad R. Ž. telefono neatėmė, tiesiog įkalbėdamas nuėmė, viena ranka nukabino grandinėlę, kita ranka paėmė telefoną (t. 1, b l. 69–72).

Iš A. A. pranešimo matyti, kad jis R. Ž. jokių pretenzijų neturi bei atsiima visus kaltinimus (t. 3, b. l. 5).

Iš liudytojos K. S. parodymų matyti, kad 2007 m. birželio 1 d., apie 14.00 val., ji pas save į svečius pasikvietė E. L.. Apie 15.30 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atėjo E. L. kartu su savo trimis draugais. Tada pas ją jau buvo jos draugai V. K. ir A. A.. E. L. su savo draugais atėjo jau išgėrę alkoholio, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, su savimi jie dar atsinešė ir gėrė alų bei sidrą. Maždaug po 5 minučių E. L. išėjo į savo namus, o jo trys draugai liko. Vaikinas, vardu D., paprašė A. A. telefono, kad galėtų pažiūrėti, kokias nuotraukas yra padaręs. A.telefono nedavė, tada D. pasiėmė iš A. rankų jo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson 750 I“ ir jam negrąžino. Vaikinas, vardu R., pamatė, kad V. K. turi taip pat gerą telefoną, ir paprašė V. K., kad duotų savo mobiliojo ryšio telefoną nusifotografuoti, tada V. jam padavė savo telefoną „Sony Ericsson K 800 i“, R. nufotografavo savo merginą, vardu I., kuri taip pat buvo atėjusi pas ją į namus. Tada V. K. paėmė iš R. savo mobiliojo ryšio telefoną ir fotografavo R. su jo mergina I.. Maždaug apie 18.20 val. ji, eidama iš virtuvės, pastebėjo, kad ant šaldytuvo nėra ten padėto krautis jos mobiliojo ryšio telefono NOKIA 3310, mėlynos spalvos korpusu, su SIM kortele, priklausančia „Tele 2“ tinklui. Tada ji atėjo į kambarį iš virtuvės ir pasakė, kad nėra ant šaldytuvo padėto krautis jos mobiliojo ryšio telefono „Nokia 3310“. Ji pradėjo šaukti, kad nejuokautų, grąžintų telefoną, po to V. K. su A. A. pasakė, kad ir jie nebeturi savo telefonų. Kas paėmė jų telefonus, ji nematė. Paskui ji išėjo į lauką. Po to į lauką išėjo ir visi trys vaikinai: R., D., M., taip pat išėjo ir V.. Maždaug po kelių minučių atėjo ir A.. D. pasakė, kad galima jį apieškoti, ir ji patikrino jo rūbų kišenes, kuriose nieko nerado, po to taip pat pasakė ir M., kurio rūbų kišenėse taip pat nieko nerado. Tada R. pasakė, kad telefono ji ieškotų jo kišenėse, ir atsisegė savo treningą, tada ji įkišo ranką į jo kelnių dešinę kišenę ir iš jos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericcson 750 I“ juodos spalvos korpusu su atstumiamu pilkos spalvos fotokameros dangteliu, telefonas buvo aptrintas, kuris, kaip ji atpažino, buvo A. A.. Ji norėjo tą telefoną paimti, bet R. griebė jį iš jos rankų ir pasakė, kad „jis už tą telefoną atsakingas ir tą telefoną jam davė A. ir A. gali supykti, kad R. duoda jai jo telefoną“. Ji paklausė šalia stovėjusio A., ar tikrai jis davė R. telefoną. A. pasakė, kad telefoną iš jo atėmė ir niekam jo nedavė. Tada ji pastebėjo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 800 I“ su metaline grandinėle ant R. kaklo. Ji priėjo prie R. ir pagriebė tą telefoną, nes, kaip suprato, tai buvo V. K. telefonas, telefoną atpažino, nes buvo su metaline grandinėle, bet tuo momentu R. spėjo iš jos rankų tą telefoną pagriebti, suduoti jai per rankas. Tada ji dar norėjo patikrinti R. kelnių kišenes, bet jis nesileido. Ji pradėjo šaukti, kad atiduotų telefonus, bet R. pasakė, kad atiduos pats. Tada ji pakilo į savo butą, nes norėjo pažiūrėti, į kurią pusę eina R., D. ir M.. Tuo metu išgirdo garsą, panašų į šūvį, ir iš karto nusileido į apačią, pastebėjo, kad R. rankose turėjo pistoletą. Teigia, kad V. ir A. mobiliojo ryšio telefonai bei V. pistoletas buvo pas R.. Pastebėjo, kad visi trys vaikinai – R., M. ir D. susėdo į žydros spalvos „Honda Prelude“ ir išvažiavo iš kiemo (t. 1, b. l. 19–20, 22, 37–38).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu K. S. iš veido bruožų atpažino M. Ž., kuris 2007-06-01 buvo jos bute (duomenys neskelbtini), bei kuris tiek iš jos, tiek iš kitų asmenų nieko nepagrobė (t. 1, b.1. 25–28); iš veido bruožų atpažino R. Ž., kuris 2007-06-01 jos bute (duomenys neskelbtini), savo rūbų kišenėje turėjo A. A. bei ant kaklo buvo užsikabinęs V. K. mobiliojo ryšio telefonus, taip pat rankose turėjo V. K. pistoletą (t. 1, b. l. 29–32); iš veido bruožų atpažino D. K., kuris 2007-06-01 buvo jos bute kartu su kitais vaikinais – R. ir M. (t. 1, b. l. 33–36).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2007-06-01 prisipažįsta pavogęs K. S. mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jokio kito mobiliojo ryšio telefono neėmė, jokio pistoleto nematęs ir niekas jo jam neperdavęs.

Remiantis daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nukentėjusysis V. K. pateikė CD kompaktinį diską, iš kurio padarytos nuotraukos. CD diskas grąžintas V. K. (t. 1., b. l. 101–107).

2009-03-04 pateikta specialisto išvada Nr.86, jog pagal pateiktus dokumentus dujinis pistoletas „Blow mini mod.2003" Nr. 273141 yra priskiriamas „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurie skirti šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais ) šoviniais (t. 1, b. l. 110).

Liudytojas M. Ž. parodė, kad jokio konflikto nebuvo bei pistoleto nematęs.

Taigi šių duomenų visumos pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis R. Ž. atvirai pagrobė nukentėjusiųjų mobiliojo ryšio telefonus, taip pat pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Aptartų nukentėjusiųjų bei liudytojos K. S. parodymais neabejotinai nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonai buvo pagrobti matant kitiems asmenims, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė.

Kaltinamasis R. Ž. kategoriškai neigia vartojęs prieš nukentėjusįjį smurtą bei pagrobęs jo dujinį pistoletą su šoviniais. Nukentėjusysis taip pat nepatvirtino, jog patyręs fizinį smurtą iš R. Ž. pusės. Kiti įvykyje dalyvavę asmenys taip pat nepatvirtino smurto vartojimo fakto. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad neįrodytas inkriminuotas kvalifikuojantis požymis, t. y., jog kaltinamasis pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, pavartodamas fizinį smurtą. Tad jo veika perkvalifikuotina iš BK 254 str. 2 d. į BK 254 str. 1 d., t. y. paprastas šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimas.

Nors kaltinamasis R. Ž. ir neigia pagrobęs dujinį pistoletą bei šaudmenis, tačiau jo tokių parodymų negalima laikyti objektyviais, kadangi juos paneigia aptarti nukentėjusiojo V. K.. liudytojų K. S., D. K. parodymai ir šių parodymų teisingumu teismas netikėti neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs bei atitinka faktines bylos aplinkybes.

Byloje pareikštas V. K. 2074 Lt civilinis ieškinys, tačiau padaryta turtinė žala nukentėjusiajam yra atlygintina, pretenzijų kaltinamajam jis neturi, todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Dėl nusikalstamų veikų numatytos BK 178 str. 2 d. kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, o dėl veikos, numatytos BK 254 str. 1 d., – atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis R. Ž. 7 kartus teistas, yra nusikaltimų recidyvistas, padarė vieną sunkų bei du apysunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių skirtina mažesnė už vidurkį sankcijoje numatyto už padarytus nusikaltimus terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedama švelnesnės bausmės dalis.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujinis pistoletas „Blow mini mod.“, serija 273141,– grąžintinas V. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. A. turto pagrobimo dvejiems metams ir trims mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl V. K. turto pagrobimo dvejiems metams ir keturiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 254 straipsnio 1 dalį dvejiems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, paskirtąsias bausmės iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti, iki įsiteisės nuosprendis.

Į paskirtąją bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-04-10 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pradėtą procesą dėl V. K. 2074 Lt pareikšto civilinio ieškinio R. Ž. nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dujinį pistoletą „Blow mini mod.“, serija 273141, saugomą Klaipėdos VP VTS Licencijavimo skyriuje, – grąžinti V. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.