- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-07-29
- Bylos Nr.
- 1-11-919/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05677-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis (pirm.)
- Kaltinamasis
- G. S., L. J., UAB "Taksi greičiau", UAB "Greičiau"
- Civilinis ieškovas
- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant V. M., D. V., E. D., I. V., A. T., R. B., M. Ž.,
kaltinamojo juridinio asmens UAB „T. G.“ gynėja advokatė M. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „G.“, UAB „T.G.“, UAB „S.L.“ vyr. buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 220 straipsnio 1 dalyje (trys veikos),
G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 220 straipsnio 1 dalyje(trys veikos), 183 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),
UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir
UAB „T. G.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. buvo kaltinamas tuo, kad ji, nuo (duomenys neskelbtini) būdama UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste faktiškai vykdančios taksi ir automobilių nuomos veiklą, vyriausioji buhalterė, bei žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vyriausioji buhalterė būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdama tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, bei pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 18 punkto reikalavimą „Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) privalo kontroliuoti, kad būtų tinkamai tvarkoma kasos knyga. Jo nurodymai kasininkui yra privalomi.“, veikdama bendrininku grupe su šios įmonės vadovu G. S. ir vykdydama jo nurodymus dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksuoti Buhalterinės apskaitos įstatyme numatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose, laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) apgaulingai tvarkė UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, t. y. neapskaitė buhalterinės apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose pajamas, gautas iš fizinių asmenų, už automobilių nuomą ir dispečerinės paslaugas, o būtent:
pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4-o straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;... 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu , 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2000 m. vasario 17 d. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių Nr. 179 3 punktą, nustatantį, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“ ir 16 punktą, kuriame nustatyta, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nes:
-nuo (duomenys neskelbtini) neįtraukė į apskaitos registrus 137 125,5 Eur, gautų už automobilių nuomą ir dispečerinės paslaugų pardavimą;
-nuo (duomenys neskelbtini) neįtraukė į kasos registrus grynų pinigų įplaukas - 137 125,5 Eur;
-dėl į apskaitą neįtrauktų 137 125,5 eurų, neapskaitė įsiskolinimo VMI priskaičiuoto PVM 23 935,81 Eur ir neapskaitė 13 183,88 Eur pelno mokesčio, dėl to per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ veiklos, turto dydžio, įsipareigojimo, nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros.
Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad nuo (duomenys neskelbtini) būdama UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) mieste faktiškai vykdančios taksi ir automobilių nuomos veiklą, vyriausioji buhalterė, bei žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vyriausioji buhalterė būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdama tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, tyčia pažeisdama LR Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr.IX -751 (su pakeitimais) 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas" 1 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra ar kitas šiame Įstatyme numatytas vietoj PVM sąskaitos-faktūros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip.“, 2 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Jeigu už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neišrašytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai: 1) prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą.“, 89 straipsnio „Už mokestinį laikotarpį mokėtinos į biudžetą PVM sumos apskaičiavimas" reikalavimus, veikdama bendrininkų grupe su bendrovės direktoriumi G. S., kuris turėdamas išankstinį tikslą išvengti mokesčių ir suvokdama, kad suklaidins mokesčių administratorių, vykdydama G. S. nurodymą neįrašyti laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) neįtrauktų į buhalterinę apskaitą už automobilių nuomą ir dispečerinės paslaugas gautų piniginių lėšų 137 125,5 eurų, dėl to ji (duomenys neskelbtini) metų sausio-gruodžio mėn. ir (duomenys neskelbtini) sausio-kovo mėn. PVM deklaracijose (forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis - nedeklaravo 113 189,73 Eur suteiktų paslaugų, nuo suteiktų paslaugų neapskaičiavo 23 935,81 Eur pardavimo PVM ir šias suklastotas deklaracijas, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) m. kovo mėn., elektroninio deklaravimo sistema pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu http://deklaravimas.vmi.lt.
Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad nuo (duomenys neskelbtini) būdama UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) faktiškai vykdančios taksi ir automobilių nuomos veiklą, vyriausioji buhalterė, bei žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vyriausioji buhalterė būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdama tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, tyčia pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo IX-575 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“, 1 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“; 15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“, 9 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“, veikdama bendrininkų grupe su bendrovės direktoriumi G. S., kuris turėdamas išankstinį tikslą išvengti mokesčių ir suvokdama, kad suklaidins mokesčių administratorių, vykdydama G. S. nurodymą neįrašyti už (duomenys neskelbtini) neapskaitytų gautų piniginių lėšų 106 354,5 eurų, dėl to ji Kauno apskrities VMI pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) metus įrašė neteisingus duomenis, nurodė 1 070 Eur nuostolį, (duomenys neskelbtini) m. finansinėje atskaitomybėje: balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje neparodė 87 892,5 Eur pajamų ir sumažino 87 892,5 Eur pelną, nuo kurio nepaskaičiavo 13 183,88 Eur pelno mokesčio ir šią suklastotą deklaraciją, elektroninio deklaravimo sistema (duomenys neskelbtini) pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu http://deklaravimas.vmi.lt.
Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad nuo (duomenys neskelbtini) būdama UAB „T.G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) mieste faktiškai vykdančios taksi ir automobilių nuomos veiklą, vyriausioji buhalterė, bei žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vyriausioji buhalterė būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdama tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, bei pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 18 punkto reikalavimą „Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) privalo kontroliuoti, kad būtų tinkamai tvarkoma kasos knyga. Jo nurodymai kasininkui yra privalomi.“, veikdama bendrininku grupe su šios įmonės vadovu G. S. ir vykdydama jo nurodymus dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksuoti Buhalterinės apskaitos įstatyme numatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose, laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) apgaulingai tvarkė UAB „T.G.“ buhalterinę apskaitą, t. y. neapskaitė buhalterinės apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose pajamas, gautas iš fizinių asmenų, už automobilių nuomą, o būtent:
pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4-o straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;... 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu , 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2000 m. vasario 17 d. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių Nr. 179 3 punktą, nustatantį, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“ ir 16 punktą, kuriame nustatyta, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nes:
-nuo (duomenys neskelbtini) neįtraukė į apskaitos registrus 36 902,35 Eur, gautų už automobilių nuomą;
-nuo (duomenys neskelbtini) neįtraukė į kasos registrus grynų pinigų įplaukas – 36 902,35 Eur;
-dėl į apskaitą neįtrauktų 36 902,35 eurų, neapskaitė įsiskolinimo valstybinei mokesčių inspekcijai mokėtino PVM 2833 Eur ir neapskaitė 1471 Eur pelno mokesčio įsiskolinimo VMĮ, dėl to per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) negalima iš dalies nustatyti UAB „T.G.“ veiklos, turto dydžio, įsipareigojimo, nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros.
Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad nuo (duomenys neskelbtini) būdama UAB „T.G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) mieste faktiškai vykdančios taksi ir automobilių nuomos veiklą vyriausioji buhalterė, bei žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vyriausioji buhalterė būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdama tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, tyčia pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo IX-575 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“, 1 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“; 15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“, 9 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“, veikdama bendrininkų grupe su bendrovės direktoriumi G. S., kuris turėdamas išankstinį tikslą išvengti mokesčių ir suvokdama, kad suklaidins mokesčių administratorių, vykdydama G. S. nurodymą neįrašyti už (duomenys neskelbtini) m. neapskaitytų gautų piniginių lėšų 30 246,35 eurų, dėl to ji Kauno apskrities VMI pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) metus įrašė neteisingus duomenis, nurodė 5 428 Eur pelną, (duomenys neskelbtini) m. finansinėje atskaitomybėje: balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje neparodė 29 411 Eur pajamų ir sumažino 29 411 Eur pelną, nuo kurio nepaskaičiavo 1 471 Eur pelno mokesčio ir šią suklastotą deklaraciją, elektroninio deklaravimo sistema (duomenys neskelbtini) pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu http://deklaravimas.vmi.lt.
G. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nuo (duomenys neskelbtini) UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, veikdamas šio juridinio asmens vardu ir interesais, (duomenys neskelbtini) mieste faktiškai vykdydamas taksi ir automobilių nuomos veiklą, veikdamas bendrininkų grupe su bendrovės vyr. buhaltere L. J., suvokusiai nusikalstamą veikos pobūdį, turėdamas tikslą dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksuoti Buhalterinės apskaitos įstatyme numatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose, laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini), organizavo apgaulingą UAB „G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. nurodė L. J., kuri faktiškai vykdė bendrovės vyr. buhalterio pareigas, neapskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose pajamas, gautas iš fizinių asmenų, už automobilių nuomą ir dispečerinės paslaugas, o būtent:
pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4-ą straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;. 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 4 dalį, kurioje nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2000 m. vasario 17 d. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių Nr. 179 3 punktą, nustatantį, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“ ir 16 punktą, kuriame nustatyta, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nes:
-nuo (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ nesurašė automobilių nuomos ir dispečerinės paslaugų pardavimo dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, jų neįtraukė į apskaitos registrus 137 125,5 Eur;
-nuo (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ gautiems 137 125,5 Eur už automobilių nuomą ir dispečerinės paslaugų pardavimą nesurašė kasos pajamų orderių, jų neįtraukė į apskaitos registrus;
-dėl į apskaitą neįtrauktų 137 125,5 eurų, neapskaitė įsiskolinimo VMI priskaičiuoto PVM 23 935,81 Eur ir neapskaitė 13 183,88 Eur pelno mokesčio, dėl to per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ veiklos, turto dydžio, įsipareigojimo, nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas nuo (duomenys neskelbtini) UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), faktiškai vykdančios taksi ir automobilių nuomos veiklą, direktoriumi, atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, teisingų duomenų ir ataskaitų pateikimą bei veiklą, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdamas LR Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX -751 (su pakeitimais) 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas" 1 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra ar kitas šiame Įstatyme numatytas vietoj PVM sąskaitos-faktūros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip.“, 2 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Jeigu už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neišrašytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai: 1) prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą.“, 89 straipsnio „Už mokestinį laikotarpį mokėtinos į biudžetą PVM sumos apskaičiavimas" reikalavimus, veikdamas bendrininkų grupe su bendrovės vyr. buhaltere L. J., suvokusiai nusikalstamą veikos pobūdį, turėdamas išankstinį tikslą išvengti mokesčių ir suvokdamas, kad suklaidins mokesčių administratorių, nurodė vyr. buhalterei L. J. neįrašyti laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) neįtrauktų į buhalterinę apskaitą už automobilių nuomą ir dispečerinės paslaugas gautų piniginių lėšų 137 125,5 eurų, dėl to UAB „G.“ vyr. buhalterė L. J. (duomenys neskelbtini) metų sausio-gruodžio mėn. ir (duomenys neskelbtini) m. sausio-kovo mėn. PVM deklaracijose (forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis - nedeklaravo 113 189,73 Eur suteiktų paslaugų, nuo suteiktų paslaugų neapskaičiavo 23 935,81 Eur pardavimo PVM ir šias suklastotas deklaracijas, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) mėn., elektroninio deklaravimo sistema pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu http://deklaravimas.vmi.lt.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas nuo (duomenys neskelbtini) UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), faktiškai vykdančios taksi, transporto priemonių nuomos veiklą, direktoriumi, atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, teisingų duomenų ir ataskaitų pateikimą bei veiklą, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo IX-575 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“, 1 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“; 15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“, 9 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“, veikdamas bendrininkų grupe su bendrovės vyr. buhaltere L. J., suvokusiai nusikalstamą veikos pobūdį, turėdamas išankstinį tikslą išvengti mokesčių ir suvokdamas, kad suklaidins mokesčių administratorių, nurodė vyr. buhalterei L. J. neįrašyti už (duomenys neskelbtini) m. neapskaitytų gautų piniginių lėšų 106 354,5 eurų, dėl to UAB „G.“ vyr. buhalterė L. J. K. apskrities VMI pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) metus įrašė neteisingus duomenis, nurodė 1 070 Eur nuostolį, (duomenys neskelbtini) m. finansinėje atskaitomybėje: balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje neparodė 87 892,5 Eur pajamų ir sumažino 87 892,5 Eur pelną, nuo kurio nepaskaičiavo 13 183,88 Eur pelno mokesčio ir šią suklastotą deklaraciją, elektroninio deklaravimo sistema (duomenys neskelbtini) pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu http://deklaravimas.vmi.lt.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas nuo (duomenys neskelbtini) UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, veikdamas šio juridinio asmens vardu ir interesais, (duomenys neskelbtini) mieste faktiškai vykdydamas taksi ir automobilių nuomos veiklą, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) mieste, bendrovės veikimo teritorijoje, gavęs grynuosius pinigus iš fizinių asmenų už automobilių nuomą ir dispečerinės paslaugas, nesurašė kasos pajamų orderių, jų tyčia į buhalterinę apskaitą neįtraukė, gautų pinigų kasoje neužpajamavo ir į kasą neįnešė, taip, neturėdamas tam teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB “G.” priklausantį turtą – pinigus –137 125,5 Eur.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas nuo (duomenys neskelbtini) UAB „T.G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, veikdamas šio juridinio asmens vardu ir interesais, (duomenys neskelbtini) mieste faktiškai vykdydamas taksi ir automobilių nuomos veiklą, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) mieste, bendrovės veikimo teritorijoje, gavęs grynuosius pinigus iš fizinių asmenų už taksi automobilių nuomą, nesurašė kasos pajamų orderių, jų tyčia į buhalterinę apskaitą neįtraukė, gautų pinigų kasoje neužpajamavo ir į kasą neįnešė, taip, neturėdamas tam teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB “T.G.” priklausantį turtą – pinigus –36 902,35 Eur.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas nuo (duomenys neskelbtini) UAB „T.G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, veikdamas šio juridinio asmens vardu ir interesais, (duomenys neskelbtini) mieste faktiškai vykdydamas taksi ir automobilių nuomos veiklą, veikdamas bendrininkų grupe su bendrovės vyr. buhaltere L. J., suvokusiai nusikalstamą veikos pobūdį, turėdamas tikslą dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksuoti Buhalterinės apskaitos įstatyme numatytuose apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose, laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini), organizavo apgaulingą UAB „T.G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. nurodė L. J., kuri faktiškai vykdė bendrovės vyr. buhalterio pareigas, neapskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose pajamas, gautas iš fizinių asmenų, už taksi automobilių nuomą, o būtent:
pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu , 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 4 dalį, kurioje nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2000 m. vasario 17 d. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių Nr. 179 3 punktą, nustatantį, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“ ir 16 punktą, kuriame nustatyta, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nes:
-nuo (duomenys neskelbtini) UAB „T.G.“ nesurašė automobilių nuomos dokumentų – sąskaitų faktūrų, jų neįtraukė į apskaitos registrus 36 902,35 Eur;
-nuo (duomenys neskelbtini) UAB „T.G.“ gautiems 36 902,35 Eur už automobilių nuomą, nesurašė kasos pajamų orderių, neapskaitė kasoje, neįtraukė į apskaitos registrus;
-dėl į apskaitą neįtrauktų 36 902,35 eurų, neapskaitė įsiskolinimo valstybinei mokesčių inspekcijai mokėtino PVM 2833 Eur ir neapskaitė 1471 Eur pelno mokesčio įsiskolinimo VMĮ, dėl to per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) negalima iš dalies nustatyti UAB „T.G.“ veiklos, turto dydžio, įsipareigojimo, nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas nuo (duomenys neskelbtini) UAB „T.G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), faktiškai vykdančios taksi, transporto priemonių nuomos veiklą, direktoriumi, atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, teisingų duomenų ir ataskaitų pateikimą bei veiklą, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo IX-575 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“, 1 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“; 15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“, 9 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“, veikdamas bendrininkų grupe su bendrovės vyr. buhaltere L. J., suvokusiai nusikalstamą veikos pobūdį, turėdamas išankstinį tikslą išvengti mokesčių ir suvokdamas, kad suklaidins mokesčių administratorių, nurodė vyr. buhalterei L. J. neįrašyti už (duomenys neskelbtini) m. neapskaitytų gautų piniginių lėšų 30 246,35 eurų, dėl to UAB „T.G.“ vyr. buhalterė L. J. K. apskrities VMI pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) metus įrašė neteisingus duomenis, nurodė 5 428 Eur pelną, (duomenys neskelbtini) m. finansinėje atskaitomybėje: balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje neparodė 29 411 Eur pajamų ir sumažino 29 411 Eur pelną, nuo kurio nepaskaičiavo 1 471 Eur pelno mokesčio ir šią suklastotą deklaraciją, elektroninio deklaravimo sistema (duomenys neskelbtini) pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu http://deklaravimas.vmi.lt.
UAB „G.“, buvo kaltinama tuo, kad veikiant direktoriui G. S., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, nuo (duomenys neskelbtini) vadovaudamas UAB „G.“, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, organizavo apgaulingą UAB „G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:
G. S. būdamas UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, veikdamas šio juridinio asmens vardu ir interesais, (duomenys neskelbtini) mieste faktiškai vykdydamas taksi ir automobilių nuomos veiklą, veikdamas bendrininkų grupe su bendrovės vyr. buhaltere L. J., suvokusiai nusikalstamą veikos pobūdį, turėdamas tikslą dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neapskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose pajamas, gautas iš fizinių asmenų, už automobilių nuomą, laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini), organizavo apgaulingą UAB „G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. nurodė L. J., kuri faktiškai vykdė bendrovės vyr. buhalterio pareigas, neapskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose pajamas, gautas iš fizinių asmenų, už automobilių nuomą ir dispečerinės paslaugas, t. y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4-ą straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 4 dalį, kurioje nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2000 m. vasario 17 d. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių Nr. 179 3 punktą, nustatantį, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“ ir 16 punktą, kuriame nustatyta, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nes:
-nuo (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ nesurašė automobilių nuomos ir dispečerinės paslaugų pardavimo dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, jų neįtraukė į apskaitos registrus 137 125,5 Eur;
-nuo (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ gautiems 137 125,5 Eur už automobilių nuomą ir dispečerinės paslaugų pardavimą nesurašė kasos pajamų orderių, jų neįtraukė į apskaitos registrus;
-dėl aukščiau nurodytų neįtrauktų į apskaitą 137 125,5 eurų, neapskaitė įsiskolinimo VMI priskaičiuoto PVM 23 935,81 Eur ir neapskaitė 13 183,88 Eur pelno mokesčio, todėl pagal bendrovės vestą apskaitą iš dalies negalima nustatyti UAB „G.“ veiklos, turto dydžio, įsipareigojimo, nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini).
Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad UAB „G.“, veikiant direktoriui G. S., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, nuo 2011-03-01 vadovaudamas UAB „G.“, siekiant išvengti mokesčių įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:
G. S. būdamas UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), faktiškai vykdančios taksi ir automobilių nuomos veiklą, direktoriumi, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdamas LR Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX -751 (su pakeitimais) 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas" 1 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra ar kitas šiame Įstatyme numatytas vietoj PVM sąskaitos-faktūros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip.“, 2 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Jeigu už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neišrašytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai: 1) prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą.“, 89 straipsnio „Už mokestinį laikotarpį mokėtinos į biudžetą PVM sumos apskaičiavimas" reikalavimus, veikdamas bendrininkų grupe su bendrovės vyr. buhaltere L. J., suvokusiai nusikalstamą veikos pobūdį, turėdamas išankstinį tikslą išvengti mokesčių ir suvokdamas, kad suklaidins mokesčių administratorių, nurodė vyr. buhalterei L. J. neįrašyti laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) neįtrauktų į buhalterinę apskaitą už automobilių nuomą ir dispečerinės paslaugas gautų piniginių lėšų 137 125,5 eurų, dėl to UAB „G.“ vyr. buhalterė L. J. (duomenys neskelbtini) metų sausio-gruodžio mėn. ir (duomenys neskelbtini) m. sausio-kovo mėn. PVM deklaracijose (forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis - nedeklaravo 113 189,73 Eur suteiktų paslaugų, nuo suteiktų paslaugų neapskaičiavo 23 935,81 Eur pardavimo PVM ir šias suklastotas deklaracijas, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) mėn., elektroninio deklaravimo sistema pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu http://deklaravimas.vmi.lt.
Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad UAB „G.“ veikiant direktoriui G. S., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, nuo (duomenys neskelbtini) vadovaudamas UAB „G.“, siekiant išvengti mokesčių įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:
G. S. būdamas UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), faktiškai vykdančios taksi ir automobilių nuomos veiklą, direktoriumi, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo IX-575 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“, 1 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“; 15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“, 9 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“, veikdamas bendrininkų grupe su bendrovės vyr. buhaltere L. J., suvokusiai nusikalstamą veikos pobūdį, turėdamas išankstinį tikslą išvengti mokesčių ir suvokdamas, kad suklaidins mokesčių administratorių, nurodė vyr. buhalterei L. J. neįrašyti už (duomenys neskelbtini) m. neapskaitytų gautų piniginių lėšų 106 354,5 eurų, dėl to UAB „G.“ vyr. buhalterė L. J. K. apskrities VMI pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) metus įrašė neteisingus duomenis, nurodė 1 070 Eur nuostolį, (duomenys neskelbtini) m. finansinėje atskaitomybėje: balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje neparodė 87 892,5 Eur pajamų ir sumažino 87 892,5 Eur pelną, nuo kurio nepaskaičiavo 13 183,88 Eur pelno mokesčio ir šią suklastotą deklaraciją, elektroninio deklaravimo sistema (duomenys neskelbtini) pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu http://deklaravimas.vmi.lt.
UAB „T. G.“, buvo kaltinama tuo, kad veikiant direktoriui G. S., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, nuo (duomenys neskelbtini) vadovaudamas UAB „T.G.“, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, organizavo apgaulingą UAB „T.G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:
G. S. būdamas UAB „T.G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnį privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, veikdamas šio juridinio asmens vardu ir interesais, (duomenys neskelbtini) mieste faktiškai vykdydamas taksi ir automobilių nuomos veiklą, veikdamas bendrininkų grupe su bendrovės vyr. buhaltere L. J., suvokusiai nusikalstamą veikos pobūdį, turėdamas tikslą dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neapskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose pajamas, gautas iš fizinių asmenų, už automobilių nuomą, laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini), organizavo apgaulingą UAB „T.G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. nurodė L. J., kuri faktiškai vykdė bendrovės vyr. buhalterio pareigas, neapskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose pajamas, gautas iš fizinių asmenų, už automobilių nuomą, t. y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4-ą straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;... 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 4 dalį, kurioje nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2000 m. vasario 17 d. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių Nr. 179 3 punktą, nustatantį, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“ ir 16 punktą, kuriame nustatyta, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nes:
-nuo (duomenys neskelbtini) UAB „T.G.“ nesurašė automobilių nuomos dokumentų – sąskaitų faktūrų, jų neįtraukė į apskaitos registrus 36 902,35 Eur;
-nuo (duomenys neskelbtini) UAB „T.G.“ gautiems 36 902,35 Eur už automobilių nuomą, nesurašė kasos pajamų orderių, neapskaitė kasoje, neįtraukė į apskaitos registrus;
-dėl į apskaitą neįtrauktų 36 902,35 eurų, neapskaitė įsiskolinimo valstybinei mokesčių inspekcijai mokėtino PVM 2833 Eur ir neapskaitė 1471 Eur pelno mokesčio įsiskolinimo VMI, todėl pagal bendrovės vestą apskaitą iš dalies negalima nustatyti UAB „T.G.“ veiklos, turto dydžio, įsipareigojimo, nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini).
Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad UAB „T.G.“ veikiant direktoriui G. S., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, nuo (duomenys neskelbtini) vadovaudamas UAB „T.G.“, siekiant išvengti mokesčių įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:
G. S. būdamas UAB „T.G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), faktiškai vykdančios taksi ir automobilių nuomos veiklą, direktoriumi, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo IX-575 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“, 1 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“; 15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“, 9 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“, veikdamas bendrininkų grupe su bendrovės vyr. buhaltere L. J., suvokusiai nusikalstamą veikos pobūdį, turėdamas išankstinį tikslą išvengti mokesčių ir suvokdamas, kad suklaidins mokesčių administratorių, nurodė vyr. buhalterei L. J. neįrašyti už (duomenys neskelbtini) m. neapskaitytų gautų piniginių lėšų 30 246,35 eurų, dėl to UAB „T.G.“ vyr. buhalterė L. J. K. apskrities VMI pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) metus įrašė neteisingus duomenis, nurodė 5 428 Eur pelną, (duomenys neskelbtini) m. finansinėje atskaitomybėje: balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje neparodė 29 411 Eur pajamų ir sumažino 29 411 Eur pelną, nuo kurio nepaskaičiavo 1 471 Eur pelno mokesčio ir šią suklastotą deklaraciją, elektroninio deklaravimo sistema (duomenys neskelbtini) pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu http://deklaravimas.vmi.lt.
Kaltinamieji L. J., G. S., UAB „G.“ ir „T.G.“ atstovaujamos gynėjų M. V. ir R. K. savo kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino. L. J. nurodė, kad dirbdama UAB „G.“ ir „T.G.“, kuri užsiėmė tik automobilių nuoma, vyr. buhaltere vedė ir tvarkė bendrovių buhalterinę apskaitą, atliko ir kasininkės funkcijas. Taip ji kiekvieno mėnesio paskutinėmis dienomis išrašydavo tuo metu dirbančiam taksi vairuotojui sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų čekį, sąskaitoje faktūroje buvo dvi grafos, tiems, kurie nuomojo automobilį ir kurie naudojo radijo paslaugas. Visi vairuotojai šiuos mokesčius mokėdavo vieną kartą į mėnesį, kai kurie vairuotojai, kurie nespėdavo ar neturėdavo visų pinigų, mokėdavo vėliau, jiems ir sąskaitas atiduodavo vėliau, tik pilnai atsiskaičius. Nuo (duomenys neskelbtini) m. mokestis už nuomojamą automobilį sudarė 120 eurų ir 35 eurai už eterio paslaugas.
Kaltinamasis G. S. paaiškino, kad bendrovėse pagal individualios veiklos sutartis taksi vairuotojais dirbo didelis skaičius asmenų, kurių dalis iš UAB „T.G.“ nuomojo automobilius, o iš UAB „G.“ dispečerinės (ryšio) paslaugas, už visas paslaugas taksi vairuotojai atsiskaitydavo mokėdami bendrovės buhalterei nustatyto dydžio mėnesinius mokesčius, už automobilį nuo 420 iki 700 litų, o nuo (duomenys neskelbtini) m. perskaičiavus į eurus, kuris nuo (duomenys neskelbtini) m. buvo nustatytas 53 eurai į mėnesį, už ryšio paslaugas buvo nustatytas 35 eurų dydžio mokestis. Dalis dirbusių asmenų nuomojo ir automobilius ir ryšio paslaugas, o dalis dirbo su nuosavais automobiliais ir nuomojo tik ryšio paslaugas, tai yra tiek, kiek buvo parašyta sutartyje su kiekvienu iš dirbusiųjų. Mokesčius vairuotojai sumokėdavo buhalterei 1 arba 2 arba 30 mėnesio dieną, bet būdavo, kad vairuotojai, kurie surinkę čekius, jais su buhaltere atsiskaitydavo ir kitomis dienomis. Joks 6 ar 7 eurų mokestis už buhalterinius paskaičiavimus nebuvo renkamas, jo manymu vairuotojai galėjo sumokėti 6 ar 10 eurų skirtumą, kai trūkdavo iki atsiskaitomos sumos čekiais. Kaltinamasis mano, kad šioje byloje buvo apklausti 77 bendrovėse dirbę asmenys ir visi jie, išskyrus 7 asmenis, su kuriais buvo susiklostę priešiški santykiai, parodė tikrąsias aplinkybes, kad ir už automobilio nuomą ir už ryšio paslaugas buvo mokamas vienas mėnesinis mokestis.
Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba su taksi firmomis 15 metų. Su kaltinamaisiais darbas siejo nuo (duomenys neskelbtini) metų iki šiol. Sutartį sudarė su įmonės vadovu G. S.. Iš UAB „G.“ nuomavo eterį – ryšio paslaugas, iškvietimus. Eterį nuomojo už 35 eurus, kai dar buvo litai, o nuo (duomenys neskelbtini) moka 53 eurus ir šiai dienai toks mokestis. Mokestis yra pastovus, moka kartą per mėnesį; ir anksčiau mokėdavo kartą per mėnesį. Kad kiti darbuotojai mokestį mokėtų dažniau, nėra girdėjęs. Kai sumoka, jam išrašo sąskaitą - faktūrą, kasos pajamų orderį, šiuos dokumentus jam pateikia buhalterė - J..
L. R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „G.“ - tai jo papildomas darbas, vykdo taksi paslaugas, nuomoja eterį. Sudarė su „G.“ eterio nuomos sutartį, už paslaugas apmoka kiekvieno mėnesio gale arba mėnesio pradžioje - 35 eurus. Nuo (duomenys neskelbtini) d. keitėsi mokestis - į 53 eurus. Šiai dienai moka 53 eurus. Iki (duomenys neskelbtini) mokėjo 35 eurus. Moka kas mėnesį, kitokio mokesčio nėra, gauna vieną sąskaitą ir suma atitinka jo sumokamą sumą.
Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „G.“, turėjo individualią veiklą įregistravęs. Kurį laiką dirbo su bendrovės mašina, paskui – su savo. Bendrovėje nedirba apie metus laiko, o pradirbo gal pusantrų metų. Sutartį nutraukė 2017 metų pavasarį. Automobilį ir eterį nuomavo gal 3-4 mėnesius, kiek tiksliai mokėjo, nepamena. Mokestį mokėdavo už mėnesį mėnesio gale arba pradžioje per vieną kartą. Sumokėjęs gaudavo du lapus: sąskaitą ir kvitą. Mokėdavo buhalterei- J.
Liudytojas D. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su „G.“ sudaręs dispečerinės sutartį, dirba ir dabar. Dirba nuo (duomenys neskelbtini) gal vasario mėnesio. Šiuo metu moka 55 eurų nuomos mokestį, o anksčiau - 35 eurus. Mokestis padidėjo lyg (duomenys neskelbtini) metais, datos nepamena. Mokestis už nuomą mokamas pirmą mėnesio dieną, ne dažniau, sumokėjęs gaudavo buhalterijoje sąskaitą, kvitą, išrašydavo buhalterė.
Liudytojas A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba 3-4 metai taksi firmoje „G.“ pas S. Nuomojasi eterį, naudoja savo automobilį. Eterio nuoma kas mėnesį - 55 eurai; seniau buvo 35 eurai; mokestis pasikeitė (duomenys neskelbtini) metais. Sumokėjus mokestį, gauna sąskaitą faktūrą ir čekį. Kai pradėjo dirbti, nuomavosi automobilį, mokėjo už jo nuomą apie 160 eurų per mėnesį. Remontuodavo automobilius firma, už remontą nemokėjo. Kurą pildavo pats. Už automobilio nuomą mokėjo firmai - buhalterei, dokumentą už mokestį išrašydavo buhalterė.
L. S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba taksi vairuotoju UAB „G.“, nuo kada, nepamena. Nuomoja tik eterį. Už eterio nuomą moka 55 eurus, anksčiau - 35 eurus. Mokestį moka kas mėnesį: arba gale, arba pradžioje - atvažiuoja, atsiskaito ir viskas. Kai sumoka pinigus, gauna sąskaitą- faktūrą ir čekutį apie tai, kiek yra sumokėjęs.
L. T. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų iki dabar dirba taksi vairuotoju, turi sutartį su UAB „G.“, bendrovei vadovauja G. S.. Dirbdamas iš bendrovės nuomojasi tik eterį. Yra sudaręs sutartį. Už radijo eterį sumoka pinigus, gauna sąskaitą ir viskas. Eteris kainavo 35 eurus į mėnesį, šiuo metu moka 55 eurus. Kiekvieną kartą ateina pasiimti sąskaitos, sumoka tą mokestį buhalterei. Sąskaitas pateikdavo mokesčių inspekcijoje kaip patvirtinančias savo išlaidas, jas privalo saugoti pagal individualios veiklos sutartį.
L. V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba „T. G.“, dabar vadinasi „G.F.“, dirba pas tą patį asmenį, pavadinimas pasikeitė gal prieš pusę metų. Dirba nuo (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) metais dirbo. Nuo (duomenys neskelbtini) metų nuomojosi „Mercedes“ automobilį ir radijo ryšį. Dirba pagal individualaus verslo liudijimą. Kai atsikaitydavo už paslaugas buhalterė išrašydavo sąskaitas-faktūras, kad apmokėta, kiekvieną mėnesį jas deda į spintą, nes paskui reikia mokesčiams rodyti. Už automobilio nuomą ir eterį gaudavo dvi skirtingas sąskaitas.
Specialistė Z. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tyrė UAB „G.“ ir UAB „T.G.“ veiklą. Savo parašytas išvadas tvirtina, jas parašė pagal dokumentus. Tyrimas buvo atliktas pagal užduotį, įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą, kuri buvo pateikta darant specialisto išvadą. Visi pateikti dokumentai buvo priimti pagal dokumentų aktus, jie pateikti prie specialisto išvados. Užduotyje nurodyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gauta duomenų, remiantis nustatytais duomenimis buvo nustatyta, kad buvo mokama ne sutartyje nurodyta suma, o tą sumą mokant kas savaitę. Įvertinus darbuotojų darbo laiką, jei pvz. jis dirbo nepilną mėnesį, skaičiuojant papildomos sumos neskaičiavo. Taip pat nebuvo skaičiuojama kada yra nedarbo laikas, ta suma neskaičiuojama, imamos pačios minimaliausios sumos. Pavyzdžiui, jei buvo nustatyta, kad yra mokama nuo tokios sumos iki tokios skirtingai nuo mašinos klasės ir jos naujumo, tai visiems be išimties skaičiuota mažiausia suma, kad išvengti tos paklaidos. Visos sumos skaičiuotos pačios mažiausios tiek mokant už radijo ryšį, tiek už sutartyje nurodytus nuomos mokesčius, atsižvelgiant į įmonės pardavimus, nes įmonė pardavė išvardintiems asmenims paslaugas, t. y. nuomojo automobilius, suteikė radijo ryšį, teikė buhalterinės apskaitos duomenis, išrašinėjo dokumentus, atsižvelgiant į jų darbo laiką. Buvo nustatyta, kad ne visos gautos pajamos buvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje. Remiantis tais duomenimis, buvo paskaičiuota kiek tų mokesčių nesumokėta, kiek gavo papildomai realizacinių pajamų, kurios nebuvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje ir nuo tos apskaitos, nuo tų gautų pajamų buvo apskaičiuoti, nustatyti pridėtinės vertės mokestis, jei įmonė dirbo pelningai – pelno mokestis. Pagal pateiktus paskaičiavimus buvo nustatytos neįtrauktos į apskaitą sumos, jų dydis. Visi galutinių sumų paskaičiavimai buvo pagal pateiktas sutartis, pardavimo dokumentus. Įmonė visiems savo darbuotojams formino pardavimus. Kiekvieną mėnesį buvo po vieną pardavimą, bet paskaičiavo, kad tas pardavimas būtų kaip keturi pardavimai, ne vienas. Dėl to ar tą sumą reikėtų dauginti iš keturių, tai tas paskaičiavimas sudėtingesnis, pvz., prieš tai buvęs liudytojas dalį laiko dirbo „G.“, paskui perėjo į „T.G.“ ir iš ten nuomojosi automobilius, nėra taip paprastai, kad tą sumą padauginti iš keturių ir viskas, buvo atsižvelgta į eilę kitų kriterijų – į darbo laiką, išrašytus dokumentus, nes suma už radijo ryšį buvo 35, paskui 42 eurai, į tai buvo atsižvelgta išvedant skirtumą, buvo atsižvelgta į visus tuos davinius. Pradmuo nuo ko buvo skaičiavimas, buvo visi ikiteisminio tyrimo organų pateikti skaičiai. Pvz., išvados priede yra 11-ta lentelė, išsamiai pagal asmenis, pagal atidirbtą laiką, kokie dokumentai buvo įforminti, buvo paskaičiuoti papildomi, atimant iš to kas buvo įforminta oficialiais dokumentais. Dėl to ar atliekant paskaičiavimus buvo atsižvelgta į asmenų parodymus, kurie kategoriškai teigė, kad tiek mokėjo į mėnesį, ar kad mokestis buvo mokamas kas savaitę, tai buvo skaičiuojama visiems tuo metu dirbantiems, kad į savaitę kiekvienas dirbantis asmuo mokėjo tą mokestį, atitinkamai kas nuomojo automobilį, o kas ryšio paslaugas. „T.G.“ dispečerinės paslaugas paskaičiavo pagal įmonės išrašytus dokumentus. Buvo sutartys. Asmenys, nurodyti 6 lentelėje, sudarę sutartis su bendrove „T.G.“ dėl dispečerinės paslaugų bei automobilių nuomos, keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais veiklą vykdė pagal individualios veiklos vykdymo pažymas bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės išduotus leidimus. Tie žmonės, kurie vykdė pervežimus „T.G.“, nuomojo dispečerinės paslaugas iš „G.“ ir paskaičiuojant sumą apie papildomai priskaičiuotus mokesčius „T.G.“ dispečerinės paslaugos yra neskaičiuotos. Turėta galvoje, kad ne „T.G.“ suteikė tas dispečerinės paslaugas, bet „G.“. Skaičiuojant „T.G.“ dirbusių darbuotojų papildomai sumokėtus pinigus dispečerinės paslaugos nėra priskaičiuotos. Yra lentelė, kur yra suma pagal asmenis, pavardes, laiką. Nėra tokių duomenų, kad yra papildomai priskaičiuoti dispečerinės, tai yra nuomos paslaugos. 169 sąskaitos nurodytos 6 lentelėje, o 6 lentelėje matome, kad tai yra tik nuomos sutartys. Ryšio nuomą ir buhalterines paslaugas teikė tik „G.“, ne „T.G.“. Išvados aprašomojoje dalyje parašyta, kad dispečerinės paslaugos pagal kasos orderius ir t. t., tačiau nurodyta į konkretų skaičių dokumentų, pagal 169 sąskaitas-faktūras, kuriose yra tik nuomos sutartys. Pagal užduoties pirmo klausimo duomenis, tai yra duomenys, pagal duomenis paskaičiuota tokia suma. Kalbame apie pirmo klausimo duomenis, kad kas savaitę mokėjo nuo 100 iki 115 eurų per mėnesį ir vairuotojai, dirbantys nuosavu taksi automobiliu kas savaitę mokėjo nuo 30 iki 35 eurų mokestį, tai yra duomenys, kuriais remiantis yra paskaičiuota pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Lentelėje yra apskaičiavimas kiek neapskaitė. Skaičiavimas yra matematinis, o duomenys yra dirbančiųjų skaičius, sutarčių skaičius, darbo trukmė. Kiekvienu atveju ėmė mažesniąją sumą kaip buvo skaičiuota įmonėje, pvz., įmonėje buvo skaičiuota tokia suma, tai tada skaičiuojama nuo tos faktinės kiek jie skaičiavo, o jei tokių duomenų nėra, tai tada skaičiuojamos mažesnės sumos. Dėl to kiek „T.G.“ turėjo darbuotojų, teikiančių taksi paslaugas, tai 7 lentelėje yra išvardinti darbuotojai, jų darbo laikas, jiems išrašyti dokumentai, reikėtų suskaičiuoti kiek tose lentelėse yra žmonių, lentelės yra keli lapai. Reikia manyti, kad dirbo nuomos sutarčių pagrindu, nes dokumentai išrašyti už nuomą. „T.G.“ parodė ne visas pajamas, pagal parodytas pajamas ji būtų ne PVM mokėtoja, tuo tarpu, paskaičiavus papildomus mokesčius, papildomas pajamas ji taptų PVM mokėtoja. Mokesčių administratorius yra VMI, mokesčius turėtų tvirtinti specialistai, tai yra jų kompetencija, jos yra paskaičiavimas. Pripažįsta, kad PVM suskaičiavo nuo visos savo nurodytos sumos, nuo to kas buvo iš pažeidimo gautų sumų. Dėl to, kad įmonė nesivadovavo buhalterinės apskaitos įstatymais, gavo tiek tai pajamų, nuo kurių turėtų priskaičiuoti kiek tai PVM. Konkrečią sumą su visomis baudomis, delspinigiais ir visais kitais tvirtins mokesčiai. Sutinka, kad įstatymas numato, kad PVM apskaičiavimo pareiga atsiranda ne per kalendorinius metus gavus tuo laikotarpiu 150 000, o per einamuosius. Sutinka, kad 150 000 Lt yra apie 45 000 eurų. „T.G.“ duomenimis yra 24 000, papildomai užduotyje priskaičiuota 59 000, gaunasi virš 80 000 ir čia yra paskaičiuotas nuo to skirtumo, nuo viršijančios 45 000 sumos. Nuo 2015 metų lapkričio mėnesio galimai jų pajamos viršijo 45 000. Išvadoje PVM paskaičiuotas nuo 36 000. Negali pasakyti kelių liudytojų apklausos jai buvo pateiktos šiai specialisto išvadai parengti, tai buvo ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje buvo segtuvai su daug apklausų. Dėl to ar vertinau, kad visi tariamai mokėjo kiekvieną savaitę mokestį, ar atmetė kažkuriuos, kurie teigė, kad mokėjo tik kartą į mėnesį, tai buvo paskaičiuoti tie, kurie konkrečiai sakė atvejus plius pridėti visi kiti ir gavosi bendra suma. Kiek pamena, skaičiavimas susideda iš dviejų dalių, yra asmenys, kurie sakė konkrečiai, kad gavo tiek ir tiek, tai paskaičiuota atskirai ir paskui paskaičiuoti visi kiti pagal užduoties sąlygas, kad lyg tai visi būtų mokėję keturis kartus. Ikiteisminio tyrimo medžiagą pateikia raštu, pvz., 1 priedas yra raštas, kuriame rašo, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga iš 4 segtuvų, neskaitant dokumentų pagal pridedamą sąrašą iš 3 lapų, reiškiasi buvo 4 segtuvai. Yra sąskaita-faktūra, kurioje parašyta, kad tarkim nuoma yra 120, mokestis yra 30 ar 35 eurai ir iš viso suma tokia, tai atsižvelgiant į tai kas ten yra parašyta yra skaitoma, kad tos sumos mokamos kas savaitę. Įmonė, parduodama paslaugas G., išrašė paslaugas už pilną mėnesį, balandį jau nerašė ir pardavė visas paslaugas už visą mėnesį, kadangi įmonė nemažino sumos paėmė visą nuomos mokestį, tada ir skaičiuojama proporcingai. Pvz., jei įmonė skaičiavo, kad suteikta paslauga ne už pilną mėnesį, t. y. įmonė paskaičiavo ne už pilną mėnesį, specialistė paskaičiavo ne už pilną mėnesį, įmonė už kovo mėnesį parašė pilną sumą, specialistė paskaičiavo už pilną sumą, tai yra analogija, paskaičiuota įmonės duomenimis. 7 lentelėje nurodyta, kad tiems asmenims suma buvo išrašyta už pilną mėnesį. Paskutinį mėnesį įmonė išrašė. Tarkim, vasario mėnesį mokėjo 159, kovo mėnesį išrašė sąskaitą-faktūrą, kasos pajamų orderį, kad įmonė iš žmogaus gavo 159 eurus, tai yra ta pati suma, kuri buvo prieš tai, todėl yra paskaičiuota, kadangi įmonė skaičiavo visą nuomos mokestį ir paskaičiuota papildomas visas nuomos mokestis. Jai buvo pateiktos sutartys, o ar jos buvo sudarytos, negali pasakyti, negali pasakyti ar jų buvo daugiau, ar mažiau, nes įmonė nevedė sudarytų sutarčių registro, negali pasakyti, kad tai visos sutartys, jai buvo pateiktos tos sutartys. Už paslaugas pagal sutartis ir pagal šitas sutartis yra išrašytos sąskaitos faktūros. Įmonė savo buhalterinėje apskaitoje formino buhalterinės apskaitos dokumentais sąskaitom faktūrom pardavimą: vieniems atskiriems asmenims buvo forminama nuomos paslauga ir dispečerinės paslaugos, kitiems - tik dispečerinės paslaugos. Atsižvelgiant į tai, kaip buvo nurodyta pirminiuose dokumentuose, tai buvo skaičiuojama ir dokumentinio tyrimo metu. Jeigu įmonė nurodė pardavusi asmeniui nuomos paslaugas, reiškia buvo papildomai skaičiuojamos nuomos paslaugos ir dispečerinės paslaugos. Tada dokumentinio tyrimo metu buvo skaičiuojam nuomos papildomi mokesčiai ir dispečerinės papildomos. Jeigu įmonė pardavė tiktai dispečerinės paslaugas ir įformino sąskaita faktūra, dokumentinio tyrimo metu buvo skaičiuojama tiktai dispečerinės paslaugos. Pirmame klausime neįrašyta, kad pirmo klausimo duomenimis galimai gavo, ta prasme, kad specialistės paskaičiavimais galimai. Tai yra tikėtina.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, taip pat perskaitė liudytojo V. G. parodymus, liudytojo L. K. parodymus, pokalbius telefonu, liudytojo A. R. parodymus ir pokalbius telefonu, liudytojo M. K. parodymus ir pokalbius telefonu bei liudytojo K. G. parodymus ir pokalbiai telefonu, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
(duomenys neskelbtini) teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išvadoje nurodyta, kad nenustatyta, jog UAB „G.“ ir UAB „T.G.“ būtų neapskaičiusios piniginių lėšų laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) ir visos apmokėtos sumos yra atvaizduotos kasos pajamų orderiuose arba kasos knygose. Taip pat nustatyta, kad ekspertas negali nurodyti kokie buhalterinę apskaitą reglamentuojantys aktai buvo pažeisti, nes nenustatyta, kad kaltinamos įmonės būtų neapskaičiavę pajamų už (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas:
(duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Turto susigrąžinimo valdyboje atliktas kriminalinės žvalgybos tyrimas, kurio metu gauta faktinių duomenų, kad V. I., vadovaujantis taksi įmonėms „V.T. ir „V.T.“, kurioms priklauso 26 automobiliai, G. S., vadovaujantis įmonėms „G.“ ir „T.G.“, kurioms priklauso 29 automobiliai, priimant taksi vairuotojus į darbą liepia jiems užsideklaruoti, kad vykdys individualią veiklą ir tuomet sudaro su jais automobilio nuomos sutartis, pagal kurias išnuomoja taksi automobilį už simbolinę sumą, siekiančią apie 120 eurų į mėnesį, tačiau realiai taksi vairuotojai privalo kiekvieną savaitę atvežti nustatytą pinigų sumą, siekiančią apie 100 eurų jei dirbama su įmonės automobiliu ir apie 30 eurų jei dirbama nuosavu automobiliu. Kiekvieną savaitę mokami taksi vairuotojų mokesčiai niekur nepajamuojami, o įmonių buhalterijose parodoma tik mažoji dalis pinigų, kuri numatyta automobilio nuomos sutartyje. Tokiu būdu vietoje į mėnesį taksi vairuotojų sumokamų apie 400 eurų, įmonių buhalterijose užpajamuojama tik apie 100 eurų. Taip pat kas mėnesį taksi vairuotojai privalo sumokėti G. S. po 6 eurus už dispečerinės paslaugas. Nustatyta, kad kiekvieną savaitę G. S. naudai dirbantys taksi vairuotojai atveža mokesčius į G. S. ofisą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus kriminalinės žvalgybos metu ir kitą surinktą medžiagą, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. (1 t., b. l. 1-2).
(duomenys neskelbtini) kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog atliktos kratos, G. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti ir paimti pinigai - 10 500 EUR, 6 JAV doleriai, 7 Estijos kronos, 100 Rusijos rublių, užrašų knygelė su rankraštiniais įrašais (9 t., b.l. 83-90).
(duomenys neskelbtini) kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog atliktos kratos, UAB „T.G.“ priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti ir paimti - kompiuteriai, USB raktas, UAB „G.“ ir UAB „T.G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, vokas su 117,30 Eur, buhalterės darbo vietoje vokas su 38,20 Eur, administratorės darbo vietoje 290 Eur (viso rasta pinigų 445,50 Eur) ir kt. (9 t., b.l. 94-100).
(duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti dokumentai, pilkos spalvos plastmasinis vokas, kuriame įdėti du UAB „G.“ taksi kelionės kvitai vairuotojo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) datos, bei ranka rašytas lapelis -93- Čekiai – 7,7€, Gryni – 107,3€ Viso – 115 €, žalios spalvos plastmasinis vokas, kuriame sudėti taksi kelionės kvitai, viso 237 vnt. (9 t., b.l. 110-115).
(duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriuo atskirai apžiūrėta užrašų knygelė-kalendorius (duomenys neskelbtini) m., kuri (duomenys neskelbtini) kratos metu rasta ir paimta pas G. S. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto svetainėje esančios spintelės stalčiaus. Užrašų knygelė bordo spalvos odiniu viršeliu, su įvairiais rankraštiniais įrašais. Knygelės lapas „Sausis 18 Pirmadienis“ žemyn eilute surašyti šaukiniai „01 02 07 11 13 17 21 22 24 31 34 35 37 38 40 44 51 61 67 89 93 97 104 107 108 110“, bei įrašas „E. 161 sk.“. Kitame lape surašyti šakiniai „05 08 09 14 15 18 19 20 22 26 27 28 29 32 33 36 39 41 42 43 46 48 50 52 53 54 55 56 57 58 59 60 62 63 64 65 66 68 69 71 72 73 74 75 77 78 79 80 81 85 86 87 91 92 94 95 96 98 99 101 102 105 + 106“. Lape „Sausis 26“ įrašas „E. skola 155 e + 30 E remontas (užbraukta) Viso 185 €“. Lape „Sausis 27“ įrašas „81 – (90 sk.)“. Lapas „Vasaris 1 Pirmadienis“ žemyn eilute surašyti šaukiniai „01 02 07 11 13 17 21 23 24 31 34 35 37 38 40 44 51 61 67 74 89 93 97 104 107 108 (užbraukta) 110“, prie šaukinio 17 pažymėta sk.534, prie šaukinio 38 pažymėta serga, prie šaukinio 107 įrašas „75(sk.1*85)*1*95*1*105“. Kitame lape surašyti šaukiniai „05 08 09 14 15 18 19 20 22 26 27 28 29 32 36 39 41 42 43 46 48 50 52 53 54 55 56 57 58 59 60 62 63 64 65 66 68 69 71 72 73 75 77 78 79 80 81 85 86 87 91 92 94 95 96 98 99 101 102 105 106“. Prie šaukinių „19 29 69 77 79 81 96 102“ įrašytas skaičius „35“. Prie šaukinio 72 pažymėta „sk.“. Lape „Vasaris 6“ įrašas „89 skola 130 € - 30€ sk. - 100 €“. Lape „Vasaris 22 Pirmadienis“ žemyn eilute surašyti šaukiniai „ 01 02 07 10 11 13 17 21 23 24 31 34 35 37 38 44 51 61 67 89 93 97 104 107 72 28 110“, bei „05 08 09 14 15 16 18 19 20 22 26 27 29 32 36 39 40 41 42 43 46 48 50 52 53 54 55 56 57 58 59 60 62 63 64 65 66 68 69 71 73 75 77 78 79 80 81 85 86 87 91 92 94 95 96 98 99 101“. Prie šaukinių įrašyti + arba -, prie šaukinio 11-sk.40, prie šaukinio 17 (-334), prie šaukinio 31 (-30), prie šaukinio 34 -115 (+b.), prie šaukinio 89 -sk. 46,6, prie šaukinio 104 (-42 nuo skolos), prie šaukinio 107 (sk.85). Lape „Vasaris 29 Pirmadienis“ žemyn eilute surašyti šaukiniai, prie kai kurių sudėti + arba -. Lape „Kovas 4 d. ir 5 d.“ pasižymėtos šaukinių 104 89 107 skolos. Lape „Kovas 11“ įrašai – 11-(sk.35) 13 (sk.19) 104 (150 nubraukta) (+130 atidavė skolas visas 130+40=170 atid.sk. (21)d.). Lape „Kovas 21 Pirmadienis“ žemyn eilute surašyti šaukiniai „01 02 07 10 11 13 17 21 23 24(nubraukta) 31 34 35 37 38 44 51 61 67 74 89 93 97 104 107 110“, 89 sko. 169 pask.137-50=87 €. Kitame lape surašyti šaukiniai „ 05 08 09 14 15 16 18 19 20 22 26 27 29 32 36 39 40 41 42 43 46 48 50 52 53 54 55 56 57 58 59 60 62 63 64 65 66 68 69 71 72 73 75 77 78 79 80 81 85 91 92 94 95 96 98 99 101 102 105 106“. Lape „Kovas 30 Trečiadienis“ žemyn eilute surašyti šaukiniai, prie kurių pažymėti + arba -, bei skolos „01+ 02+ 07+ 10+ 11 55(sk.60) 13+ 17 (-65) 21+ 23+ 31+ 34(-sk.115) 35+ 37(-42)sk./-serga 38-serga 44+ 51+ 61+ 67+ 74+ 87 55 89+ 93+(sk.60) 97+ 104+ 107+ 110 85“. Kitame lape surašyti žemyn eilute šaukiniai, prie kurių sužymėti + arba -, skaičiai: „ 05+ 08+ 09+ 14+ 15- 16+ 18+ 19+(35) 20+ 22(+9,7) 24 (35) 26+ 27+- 29+(35) 32+ 36+ 39+ 40 25 41+ 42+ 43+ 46+ 48+- 50+ 52+- 53+ 54+ 55+ 56+ 57+ 58+ 59- 60+ 62+ 63+ 64+ 65+ 66+ 68+ 69 45 71+ 72+ 73+ 75+ 77+(35) 78+ 79+(35) 80+ 81+(35) 85+ 91+ 92+ 94+ 95+ 96+(35) 98+ 99+ 101+ 102+ 105+ 106+-“. Lape „Balandis 4 Pirmadienis“ ir kitame lape taip pat eilute žemyn surašyti šaukiniai.
Žemesnės instancijos teismas
PASTABA: Pagal įmonės esančius dokumentus (segtuvus), sudarytas sutartys (įvairių laikotarpių) matyti, kad fiziniai asmenys nuomojantys įmonės taksi automobilius ir radijo dažnį, dirba šiais šaukiniais - „01 02 07 11 13 17 21 22 24 31 34 35 37 38 40 44 51 61 67 89 93 97 104 107 108 110“, o fiziniams asmenims, kurie yra sudarę tik radijo dažnio sutartys priskiriami šaukiniai „05 08 09 14 15 18 19 20 22 26 27 28 29 32 36 39 41 42 43 46 48 50 52 53 54 55 56 57 58 59 60 62 63 64 65 66 68 69 71 72 73 75 77 78 79 80 81 85 86 87 91 92 94 95 96 98 99 101 102 105 106“.
Apžiūrėtame segtuve, kuris (duomenys neskelbtini) d. buvo rastas ir paimtas atliekant kratą UAB „T.G.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), šone pažymėtame „G. SUTARTYS SU ĮMONĖS MAŠIMA“, yra sudėtos į atskirus aplankalus sudarytos su UAB „G.“ automobilio nuomos ir radijo dažnio sutartys ir ant kiekvieno aplankalo tušinuku pažymėtas radijo šaukinys: 10 A. P., 11 D. G., 13 G. K., 21 R. K., 37 K. K., 74 D. P., 89 R. Z., 93 E. P., 97 A. R., 104 A. B., 107 G. R., 110 A. T..
Apžiūrėtame segtuve, kuris 2016-04-19 d. buvo rastas ir paimtas atliekant kratą UAB „T.G.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), šone pažymėtame „RADIO DAŽNIO SUTARTYS II dalis“, yra sudėtos į atskirus aplankalus sudarytos su UAB „G.“ radijo dažnio sutartys ir ant kiekvieno aplankalo tušinuku pažymėtas radijo šaukinys: 61 V. R., 62 G. V., 63 G. G., 64 A. P., 65 A. P., 66 L. K., 67 E. K., 68 E. P., 69 T. S., 71 S. G., 72 Virginijus J. M., 73 I. M., 75 S. M., 77 V. D., 78 D. B., 79 D. K., 80 D. D., 81 V. J., 85 R. I., 86 R. D., 91 T. L., 92 R. A., 94 A.L., 95 M. T., 96 E. V., 98 G. M., 99 V. Š., 101 T. Ž., 102 M. O., 105 R. G., 106 A. K..
Papildomai atskirai apžiūrėta užrašų knygelė (duomenys neskelbtini) m., kuri (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas atliekant kratą UAB „T.G.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), užplombuota Nr. (duomenys neskelbtini). Užrašų knygelėje lape „April 8“ įrašas „Atnešė skolas 104 -50 35-120 D. 5 89-25 67-30 Daviau A 50“. Lape „April 12“ įrašai „A. daviau 100 E. davė 66eu+44 skolos L. davė 120 už sąsk. (9 t., b.l. 116-131).
(duomenys neskelbtini) atlikus 3 vnt. stacionarių kompiuterių ir USB rakto apžiūras, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nebuvo rasta. Informacija iš stacionaraus kompiuterio (duomenys neskelbtini) standžiojo disko ir USB rakto perrašytos į laikmenas ( 9 t., b.l. 147-148, 151-153).
(duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) I. D. pokalbis su nenustatytu vyru vardu E. Telefoninio pokalbio metu I. D. paskambinusi prisistato, kad „čia jums iš taksi skambina“, „ar jus atvažiuosit iki mūsų šiandien, nes šiandien pirmadienis“. Vyriškis atsako, kad „net nežinau kaip pasakyti, nu neturiu pinigų“. I. D. pasako, kad jis ryt pasirodytų ir gali pinigus palikti pas dispečerę (7 t., b.l. 20-21).
(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) I. D. pokalbis su G. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu G. S. pasako „I. tu pajudink tuos skolininkus visus – 11, 55, 96“, „pasiklausk kada užvažiuos nes tegul veža pinigus, nes čia, jeigu nejudinsim mes čia nieks išvis nieko neatveš“ (7 t., b.l. 17).
Žemesnės instancijos teismas
(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) I. D. pokalbis su G. S.. Pokalbio metu I. D. pasako, kad „pasakiau ten tiem, kad ateitų antradienį, o dabar dar buvo atvažiavęs 55, tai atvežė biški“. G. S. pasako, kad jam 96 skambino, prašė leisti per du sykius atvežti. Jeigu neatveš, tai nuims užsakymus. Kad 96 skolingas krūvą pinigų. Kad 85 praeitą savaitę nebuvo atėjęs, nesusimokėjo (7 t., b.l. 17-20).
(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) I. D. pokalbis su G. S.. Pokalbio metu G. S. pasako, kad turi ateiti „senis“, tai jam pasakyti, jog nedarbina, reikia imti individualią veiklą, ir apie mokesčius jam nieko nešnekėti (7 t., b.l. 21-22).
(duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) I. D. pokalbis su G. S.. Pokalbio metu G. S. klausia „eina žmonės“. I. D. atsako „ne, bet labai daug radau, tai čia turiu ką veikt, skaičiuoju“. I. D. klausia „dar vieną klausimą noriu paklaust, nes aš apie tą K. vis nesuprantu nei kaip jis čia vis, kiekvieną kartą virš 120 neša, tai o kaip čia turi iš tikrųjų jis nešti kiek“. G. S. atsako - „125“, „nu tai praeitą buvo 126 ten“, nu viskas gerai, nu. 125, 126, 127, jis ten kartais užmeta eurą, nu tai tegul užmeta, ten jo reikalas“ (7 t., b.l. 31-32).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. pokalbio su I. D. užfiksuota, kad G. S. teiraujasi ar trečiadienį buvo atvažiavęs „17“. I. D. atsako, kad „nu jisai atsiskaitė man atrodo ir pirmadienį to kaip buvo atvažiavęs ir viskas daugiau nebuvo jisai“. G. S. pasako, kad jam sakė pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį vežti pinigus, kad pirmadienio nelaukt. Kad jam reikia, kad būtų parašyta 20 eurų bauda už tai kad vakar nebudėjo. I. D. pasako, kad „nebuvo jokios baudos, o „03“ tik palikta bauda. G. S. pasako, kad „ „72“ bauda turi būt parašyta plius ir „17“. I. D. pasako, kad jai šiandien reiks „55“ ir „11“ pagaudyt. G. S. pasako, kad „55“ vakar 40 atvežė. I. D. pasako, kad „tai gerai pasipliusuoju tuos 40. Kiek dabar čia skolingas yra, pasakysiu tuoj, 20+25+40“, „jo 35 jis skolingas yra, o D. tai 60 kaip ir likę, taip ir likę“. G. S. atsako „jo, bet jisai sakė šiandien atveš“. I. D. pasako „bet „55“ tai turėjo, jisai sakė, mes tai šnekėję buvom, kad iki 10-os turi suvežti ir už šitą savaitę“. G. S. pasako, kad „ir jam tam „15“ paaiškink, kad jisai, aš jo tai pavyzdžiui nematau, jis turi ne šiaip sau, čia pasakiau, kad pasirodyk pirmadienį, trečiadienį, penktadienį. Vieną savaitę pasirodė ir prapuolė, jis turi nešt pinigus“, „tai jis turi ateit trečiadienį, atnešt, ten reik paskirstyt po 30 sakykim, trečiadienį, penktadienį 30 ir likusius pirmadienį“. G. S. paklausus „kiek per naktį surinko“ I. D. atsako „808“ „naktį surinko 404, po lygiai, po lygiai čia dieną ir naktį“ (7 t., b.l. 32-39).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. pokalbio su I. D. užfiksuota, kad G. S. pasako „ „71“ rytoj užvažiuos, jis jau dirbo nuo trečiadienio“, „4 dienos pas jį“, „už 4 dienas reikia paimt“. I. D. pasako pasiskaičiuoti (7 t., b.l. 43).
(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) I. D. pokalbis su nenustatytu vyru vardu H. Telefoninio pokalbio metu I. D. paskambinusi prisistato, kad „čia iš taksi I. skambina“, klausia ar jis šiandien pasirodys. Vyriškis atsako, kad nepasirodys „bet padavęs „71“ atneš“. I. D. pasako, kad „dabar paklausyk manęs, žinok aš tau iš kart pranešiu, kad tu žinotum, tai dabar nuo (duomenys neskelbtini) ane“ „31 bus pirmadienis jau mokėsit po 35“ „tai va bus tau 35 į savaitę, gerai“ (7 t., b.l. 43-44).
(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) I. D. pokalbis su nenustatytu vyru vardu E. Telefoninio pokalbio metu I. D. paskambinusi prisistato, kad skambina iš ofiso I. administratorė. I. D. pasako „klausykit, o jus žinot kelintadienis šiandien visų pirma“, „o tai kokios čia problemos, kad pirmadienį neįmanoma ar sekmadienį prieš pirmadienį“. Vyriškis atsako, kad stengsis (7 t., b.l. 45-46).
(duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. pokalbis su nenustatytu vyru vardu T. Telefoninio pokalbio metu vyriškis klausia L. J. „klausykit, kaip dabar čia perduot pinigus, tuos pinigus, ar galėčiau rytoj užvežti tiktai“. L. J. atsako, kad „nu gerai, užvešk rytoj, aš pasakysiu, kad tu rytoj priveši, nu“, „parašau „54“ žada rytoj“ (7 t., b.l. 134-135).
(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. pokalbis su nenustatytu vyru vardu T. Telefoninio pokalbio metu vyriškis klausia L. J. „čia T. jus trukdo „54““, „šiandien mokesčiai būtini?“. L. J. atsako, kad taip. Vyriškis pasako, kad „nu tai kad aš jų dar nesurinkau“. L. J. atsako „nu tai ką tu darei per visą savaitę“ (7 t., b.l.136).
(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. telefoniniame pokalbyje su G. S. užfiksuota, kaip pokalbio metu L. J. sako „o dar buvo priėjęs „55“ užnešė biškutuką, ten viskas. Tai nežinau, aš ten palikau jums stalčiuke viską jeigu kas“. G. S. atsako, kad gerai (7 t., b.l. 146-147).
(duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) . J. pokalbis su nenustatytu vyru. Telefoninio pokalbio metu L. J. sako „žinau, jus kviečia į policiją“. Vyras atsako „jo, bet aš atsisakiau važiuoti, bet jie pas mane į namus važiuoja, nu“. L. J. atsako „o tai ko atsisakėt važiuot. Geriau reikėjo važiuot“, „vienu žodžiu jūs pasižiūrėkit pagal sutartį, kiek jūs V. mokat už mašiną. Ir mum mokat 35 eurus. Trumpai, greitai, viskas. Daug nešnekam. Pagal sutartį mokat vieną kartą į mėnesį V. už mašiną“, „Ir mums 35 eurai. Ir daugiau nieko nekalbėkit“. Vyras atsako, kad viską suprato (7 t., b.l. 157-158).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. skambina į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi taksi vairuotojas M. O. (šaukinys 102). Pokalbio metu M. O. sako, kad susilaužė koją ir nežino dabar ką daryti nes už šią savaitę susimokėjęs. L. J. liepė nesukti galvos, sako ne telefoniniai pokalbiai (7 t., b.l. 166).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. telefoniniame pokalbyje su T. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kaip T. J. (kuris nuomojasi a/m iš UAB „V.T.) skambindamas L. J. sako, kad sutarties tai jis neturi, iš jo seną paėmė. L. J. atsako „nu tai jos galiojančios. Nu tai kas, turės jie ten vis tiek“. T. J. atsako „nu tai paėmė iš manęs tą, sakė, naują sutartį nedavė, jau aš tų skaičiukų tai nežinau, o mane tai kviečia dabar“. L. J. jam atsako „35-ki eurai, tavo skaičiai, ne 42 iš tavęs ima“. T. J. sako „42 ir plius sakau tą centram 6“. L. J. atsako „kokie blet centram, ką tu šneki blet“ „ką jūs šnekat mažvaikei“ (7 t., b.l. 167).
(duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. pokalbis su nenustatytu vyru vardu S. Telefoninio pokalbio metu vyriškis G. S. sako „šitą žiūrėkit, aš dėl tų mokesčių, duokit man iki rytojaus pietų laiko, nes nesurinkau aš dar“. G. S. atsako, kad viskas gerai, klausia ar turi čekių, bei pasako rytoj nuo 10 iki 12 tame tarpe prisistatyti. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniame pokalbyje užfiksuota, kaip „S.“ paskambinęs G. S. sako „šitą žiūrėkit, nu man ir nepavyko surinkti žinokit, turiu 65 eurus“. G. S. atsako „ne, tai tau reikėjo rinkt praeitą savaitę, o ne per vieną dieną, vežk čia juos tuos eurus davai, nes atvešk čekius, viską, nu tai ką tu čia žaidi“ (8 t., b.l. 74-75).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kaip G. S. jai paskambinęs pasako „žiūrėk, ką norėjau pasakyti tau, žiūrėk kaip ten neš pinigus, tai reikia po vieną eurą paimti Marijos išleistuvėm“, „būtinai atžymėk kas davė, kas nedavė, kad paskui mes ten galėtume iš jų išsimušt“ (8 t., b.l. 78).
Žemesnės instancijos teismas
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su dispečere užfiksuota, kaip dispečere atsiskaito G. S., kad per naktį surinkta 938, kad „03“ „11“ pinigėlius atvežė, o „81“ pasiplovė. G. S. nurodo, kad kai pradės dirbti (81), tegul veža pinigus, nes jei neatveš, neleisti dirbti, nors 30 eurų, nors 20 eurų, bet kažkiek turi atvežti, nes jis už visą praeitą savaitę skolingas ir dabar jau kita savaitė baigėsi. G. S. nurodo kam parašyti baudas ir prie mokesčių kas ten neš jeigu, pridėti po du eurus laidotuvėm (8 t., b.l. 80-83).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kaip G. S. paskambinęs pasako, kad pas dispečeres turi būti vokas paliktas ten, kas iš ko surinko, jai paimti (8 t., b.l. 83).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kaip I. D. paskambinusi klausia „kiek dabar „43“ reikia mokėti, sakė jisai dirbo ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį, sekmadienį“ „už keturias, po kiek skaičiuoti per dieną?“. G. S. atsako „nu tai paimk 115 padalink iš 6 ir padaugink iš 4“. I. D. suskaičiuoja 76,60 (8 t., b.l. 102).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kaip paskambinusi I. D. klausia „žiūrėk dabar „11“ ir „59“ ane, jie kaip atnešė, tu pasiėmei ar taip ir palikti, žinai kad jie atnešti tiktai“. G. S. atsako „ne, ne, „59“ tikrai pasiėmiau, o „11“ tai aš nežinau ar jisai atnešė tuos pinigus“. I. D. pasako, kad suprato „reiškias „59“ per šią savaitę atsiskaičiuoju, nes radau jau atneštus, jeigu tu turėjai prieš tai savaitės, o „11“ reiškias kitą savaitę“, kad „11“ išlygino skolą atnešęs 30 € (8 t., b.l. 144).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kaip G. S. jai paskambinęs pasako, kad „71“ ryt užvažiuos nes jau dirbo nuo trečiadienio, 4 dienos pas jį. I. D. pasitikslina, kad „už 4 dienas reikia paimti?“. G. S. pasako jai, kad ji paskaičiuotų už 4 dienas (8 t., b.l. 146).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kaip G. S. paskambinęs klausia „žiūrėk dabar, „55“ visus pinigus atnešęs?“. I. D. atsako „jo jo, visi ir „11“, „55“, nu apart kur sakei sunešti į priekį, tai ne cento neatnešęs“ (8 t., b.l. 147).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. pokalbis su nenustatytu vyru vardu E. Telefoninio pokalbio metu paskambinęs vyriškis G. S. sako „vienu žodžiu mano panelės gimtadienis šiandien ir jinai išvažiavo su pinigais į U., norėjau paklaust ar nieko tokio jeigu rytoj ryte atvežčiau pinigus“. G. S. atsako, kad kitaip jau nebus, kad jo jau ieškojo, negalėjo prisiskambinti ir kad ryt 10 pasimatys (8 t., b.l. 151).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. rašyto SMS pranešimo „atnese 71 mokescius. 7.60e cekiais ir 106.40e grynais.viso 114e.sake eura lieka skoloje“ (8 t., b.l. 152).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kaip I. D. paskambinusi klausia „klausyk, kaip tu su tais „99“, jisai dirba jau“. G. S. pasako, kad tegul dirba“. I. D. sako „bet jisai nesumokėjęs už savaitę praeitą“. G. S. atsako, kad buvo susimokėjęs jisai. I. D. sako „nu ką aš žinau, tu visą laiką sakydavai, kad reikia prieš einant jeigu jis dvi savaites, tai...“. G. S. atsako „ne taip, ne taip ten skaičiuoji, aš atvažiuosiu paskui I., paaiškinsiu...“. I. D. klausia „gerai, dabar „89“ buvo atvažiavęs?“. G. S. atsako „taip ir susimokėjo, bet ten visi susimokėjo kurie lapely ir „89““. I. D. pasako, kad apart „15“ nebuvo. G. S. sako „nežinau ten, „13“, „15“, „59“ ten buvo, ten aš visus lapelius sudėjau, „77“ parašiau ten, kad buvo“. I. D. atsako „aš matau, matau, aš viską pasiskaičiavau, bet aš tik tai, kad aš nerandu, sakau, už tai klausiu apie „15“, „89“, tų nėra...“ (8 t., b.l. 152-154).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su L. J. užfiksuota, kaip G. S. jai pasako, kad „naujokui“ už taksometrą reikia sąskaitą išrašyti, padaryti tarifų kortelę, kelionės lapą išrašyti, „ir suprantat reikia iki pirmadienio, kad jisai susimokėtų už tas tris dienas“. L. J. klausia „tai kiek pasakyti jam, kad jis susimokėtų. Palaukit 31 padalinti iš 6“. G. S. sako „7-nių ir padaugint iš 3“. L. J. sako, kad gaunasi 13 eurų. G. S. jai pasako, kad ji viską paaiškintų. L. J. atsako „ aha, bet tai reik pasakyt, kad jis pirmadienį ateitų ir vėl turi susimokėti į priekį 31“. G. S. pasako, kad mokestis yra į priekį vieną savaitę ir jo šaukinys bus „14“ ( 8 t., b.l. 154-156).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kaip ji paskambinusi klausia „klausyk, kaip dabar „14“ reikia atsiskaitinėt? Atėjo pas mane tas žmogus“. G. S. jai pasako, kad „savaitė į priekį, nu savaitę į priekį turi mokėt“ (8 t., b.l. 158).
(duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. pokalbis su vyru vardu G. (M.). Telefoninio pokalbio metu vyriškis G. S. sako „laba diena, direktoriaus, čia G. „98“, „dabar žiūrėkit tokia situacija, čia men nušvietė, kad man geriau rytoj reiškia, kontoroj pasirodyti pinigus paduot“. G. S. atsako, kad „gali ir šiandien užvažiuot“, kad važiuodamas pro šalį užvažiuotų ir paliktų, nereikės rytoj. Vyriškis atsako, kad „vakare paduos“ (9 t., b.l. 2).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su L. J. užfiksuota, kaip G. S. jai paskambinęs klausia kaip sekasi. L. J. atsako „nu jau apsiramino, minia praėjo“. G. S. atsako, kad užvažiuos už pusvalandžio (9 t., b.l. 3).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kaip G. S. jai nurodo padėti „išleisti žmogų“ M. D., kur dabar pasiėmė leidimą. Kad duoti pasirašyti sutartį ir paimti pinigus iš jo už savaitgalį, už tris dienas, 15 eurų. Pasako I. D. paaiškinti „kad savaitę į priekį“. I. D. atsako, kad viską suprato, viską išaiškins kas ir kaip (9 t., b.l. 5-6).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kad kalbama apie vairuotojus, šaukiniais, kurie „atnešė“, kas kokias sumas yra skolingi, kam kiek „nubraukti“ (9 t., b.l. 7-8).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kad kalbama apie vairuotoją „48“. G. S. sako „norės užsimokėt tik tai už savaitę šitą“, „tai jam reikia paskaičiuoti dar už 3 dienas...“, „nu 31 padalini iš 7 ir padaugini iš 3 dienų ten“. I. D. pasako, kad suprato (9 t., b.l. 11-12).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su L. J. užfiksuota, kaip ji perduoda telefoną pasišnekėti „87“, kuris G. S. sako „žiūrėkit, aš dabar atvežiau čia pinigėlius, tai klausimas toks iškilo, nežinau, neatsimenu kai sutarėm. Už mašiną kaip aš, kaip ir moku bet kokiu atveju, o už raciją man reikia mokėt už šią savaitę kaip nedirbau ar ne?“. G. S. jam atsako „ne tai, jus ar dirbot ar nedirbot mokat visus tuos pinigus, ten aš už raciją...“ (9 t., b.l. 12).
Žemesnės instancijos teismas
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, kad I. D. paskambinusi praneša, kad atėjo P., klausia kiek skolingas pinigų, turi pinigų pasiruošęs. G. S. pasako, kad reikia suskaičiuoti kiek jis „mum skolingas“, kad „jis man už dvi savaites skolingas“. G. S. patikslina „už 2 savaites ir už sąskaitas“, „už sąskaitas ir už buferį ką sulaužęs. Tai ten už buferį 50 eurų, už dvi savaites tai 230, tai 280“, „ir 10 telefonas, 290. Ir sąskaita už vieną ar už dvi skolingas neatsimenu, po 6 eurus“. I. D. pasako, kad apie 300 eurų gaunasi. G. S. patikslina, kad „292“ (9 t., b.l. 28-29).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. telefoninių pokalbių su I. D. užfiksuota, kaip I. D. klausia „klausyk, 104-tas. Jisai nuo trečiadienio pradėjo ane, mašiną gavo vakare“. G. S. jai atsako „nu jo dvi dienas išmesk ir viskas“. Perskambinęs G. S. pasako „jeigu dvi išmeti, tada skaičiuoji už 5 dienas, supratai“. I. D. pasako, kad ji jau paskaičiavo ir „jis jau išėjo“. G. S. klausia, kaip ji paskaičiavo. I. D. atsako „nu tai kaip dalinau iš 6“ (9 t., b.l. 30).
(duomenys neskelbtini) liudytojo A. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog nuo (duomenys neskelbtini) pagal T. dispečerinės paslaugų teikimo sutartį pradėjo dirbti UAB „G.“ taksi vairuotoju. Įmonės direktorius yra G. S.. Iki tol dirbo „V.T.“, tačiau įvykus konfliktui su direktoriumi V. I., savo noru išėjo. UAB „G.“ rado internete skelbimą ir nurodytu telefonu pasiskambinęs klausė, ar su nuosavu automobiliu priimtų dirbti taksi vairuotoju. Dėl darbo UAB „G.“ susitiko su direktoriumi G. S., kuris paaiškino, kad reikia turėti individualios veiklos pažymėjimą, leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu, įsigyti UAB „G.“ skiriamuosius automobilio lipdukus, taksi plafoną, radijo stotelę ir taksometrą. Lipdukus užsakė UAB „G.“, tačiau susimokėti teko pačiam, taip pat už visus kitus įrenginius. Pagal sudarytą sutartį už dispečerinės suteiktas paslaugas turėjo susimokėti 35 eurus mėnesiui ir plius 6 eurai į mėnesį už tai, kaip suprato, už išrašytą sąskaitą faktūrą. 6 eurus moka UAB „G.“ buhalterei L. J. UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Jis asmeniškai moka už visą mėnesį visą sumą, po 31 eurą už savaitę, viso bendroje sumoje gaunasi 124 eurai ir tokią sumą jiems nurodė pats direktorius G. S.. Netinka, nesutinki mokėti, nedirbk. UAB „G.“ direktorius G. S., buhalterė L. J., taip pat yra administratorė I. D., bei dispečerės, kurios priima skambučius, tačiau jų nežino. Už dispečerinės paslaugas mokėdavo tik grynais pačiam direktoriui G. S. arba buhalterei L. J.. Taip pat 6 eurai buvo mokami tik grynais pinigais. Sumokėti turėdavo iki paskutinės mėnesio dienos ir tuomet būdavo išrašoma sąskaita, kurioje atsispindėdavo tik 35 eurai. 6 eurai niekur nesimatydavo ir sąskaitoje neatsispindėdavo. Kiekvienas taksi vairuotojas turi savo šaukinį. Jo šaukinys (duomenys neskelbtini). Kada sumokėdavo mokestį už dispečerinės paslaugas, t. y. 124 eurus ir 6 eurus, nematė, kad G. S. kur nors užsirašytų, pasižymėtų knygoje ar žurnale. Neklausė ir nesidomėjo, kodėl moka ne nustatytą sutartyje, o nurodytą sumą pinigų, kadangi nori dirbti turi ir mokėti (1 t., b.l. 39-41).
(duomenys neskelbtini) liudytojo J. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog šiuo metu dirba taksistu įmonėje „E.“, joje pradėjo dirbti maždaug nuo (duomenys neskelbtini) vidurio. Prieš tai dirbo taksi įmonėje „G.“, kurioje išdirbo apie metus laiko. Į šią įmonę atėjo dirbti dėl to, kad „E.“ dirbo su savo automobiliu, kuris sugedo, neturėjo pinigų jo remontui, todėl ieškojo įmonės siūlančios dirbti su jų automobiliais. UAB „G.“ pasiūlė geras sąlygas, davė automobilį „Mercedes Benz“, jis buvo su visais lipdukais, netgi numerius padarė iš karto jo vardu, nes kiekvienas taksi numeris yra išduodamas ant vardo. Atėjus darbintis jam direktorius G. pasakė, kad nepriims dirbti, kol jis neturės individualios veiklos pažymėjimo. Visus mokesčius Sodrai, VMI ir pan. mokėdavosi pats, UAB „G.“ už jį nieko nemokėjo. Pamena, kad kažkokias sutartis su UAB „G.“ buvo sudaręs, tačiau kokias jau tiksliai nepasakys. Tikrai žino, kad sudarė automobilio nuomos sutartį, nes būtent automobilio jam ir reikėjo. Už automobilio nuomą jam reikėjo kas savaitę mokėti 115 eurų. Niekada negaudavo jokio dokumento, kad sumokėjo už automobilio nuomą pinigus. Pinigus už nuomą mokėti reikėdavo merginai, kuri skaitėsi kaip sekretorė, ar administratorė. Kai jai paduodavo pinigus, ji savo kažkokiame žurnale pasižymėdavo, kad atnešti pinigai. Jei tarkim neturėdavo pakankamai pinigų, tai ji pasižymėdavo kiek likdavo skola. Taip pat reikėdavo mokėti 7 eurus buhalterei už sąskaitų išrašymą, bet už ką tos sąskaitos nelabai žiūrėdavo, tiesiog sumokėdavo pinigus ir viskas. Pažįsta vienintelį G. S., kai dirbo santykiai buvo normalūs. Per tuos metus laiko, kai dirbo UAB „G.“, nedirbo tik savaitę laiko, už tą savaitę jam mokėti nereikėjo. Automobilio priežiūra užsiėmė įmonė, jam nereikėjo mokėti už jo remontą, draudimą, techninę apžiūrą. Labai nepatiko, kad buvo sudaromi budėjimo grafikai, kaip suprato sudarydavo buhalterė. Reikėdavo dirbti tris dienas ir jeigu būdavo kokia bėda ir negalėdavai eiti dirbti per budėjimą, reikėdavo skambinti viršininkui, kad atsiprašyti tą dieną iš darbo. Atidirbti už ją nereikėdavo, tačiau už automobilio nuomą reikėdavo mokėti tą pačią kainą. Taip pat jam nepatiko, kad vakarais negalėdavo imti centre užsakymų, turėdavo jų laukti tam tikrame taške. Ilgalaikę sutartį pamena turėjo su „Š.“ parduotuve, atsiskaitydavo pagal kvitus. Tuos kvitus reikėdavo atiduoti buhalterei, ji juos tvarkydavo. Už šituos kvitus jokių grynų pinigų negaudavo, o už juos sumažindavo, t. y. nuskaičiuodavo nuo automobilio nuomos kainos. Kadangi šioje įmonėje nesijautė komfortabiliai, nusprendė grįžti į UAB „E.“ (1 t., b.l. 43-44).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniame pokalbyje su G. S. užfiksuota, jog J. P. paskambinęs pasako, kad negali dirbti. G. S. atsako „šiandien vakare arba rytoj ryte atveži mokesčius, gali tada nebudėt“, kad jis stato grafiką ne tam, kad jis pats dirbtų, o vairuotojai dirbtų kaip sugalvoję. Kad J. P. turi dirbti kaip yra prašyta, o ne taip kaip sugalvojo. Jeigu ryt J. P. paliks mokesčius, tai viskas tvarkoj, bet jei nepaliks, tai gaus baudą. J. P. atsako „nu visų gal ir nelabai paliksiu G.“. G. S. atsako „100 eurų, 100 eurų palieki man mažiausiai“ (8 t., b.l. 88-89).
(duomenys neskelbtini) liudytojo I. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog šiuo metu dirba UAB „E.B.“, prieš tai dirbo taksi vairuotoju, taksi vairuotoju pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) metų maždaug gruodžio mėnesio pradžioje, o baigė (duomenys neskelbtini) metų maždaug gruodžio viduryje, dirbo apie dvi savaites, vertėsi individualia veikla. Individualia veikla nusprendė užsiimti, nes jam taip patarė UAB „G.“ vadovas G. S.. Jis šio asmens nepažinojo, į įmonė taksi UAB „G.“ kreipėsi atsitiktinai. Kodėl G. S. jam tuomet patarė užsiimti individualia veikla, nežino. Darbo grafiką nustatydavo vadovybė, jam grafiką įteikė I., įmonės administratorė ar sekretorė, jos pavardės nežino. Dirbo ne savo automobiliu, nuomavosi automobilį iš UAB „G.“ Mercedez Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. nepamena. Su UAB „G.“ dėl minėto automobilio nuomos (duomenys neskelbtini) metų maždaug gruodžio mėnesio pradžioje, kai tik pradėjo dirbti, sudarė rašytinę sutartį su G. S., buvo nuvykę į „Regitrą“, jį paskyrė automobilio naudotoju, šios sutarties neturi, kai nustojo verstis individualia veikla ir baigė dirbti taksi vairuotoju, šią sutartį iš jo paėmė G. S.. Kas buvo reglamentuota sutartyje, kokia nuomos suma nepamena, tačiau jam atėjus dirbti su vadovu G. S. žodžiu sutarė, kad už automobilio nuomą ir dispečerinės paslaugas jam kas savaitę, kiekvieną pirmadienį į įmonės buveinę, adresu, (duomenys neskelbtini), atveš po 115 eurų. Bendra suma už automobilio nuomą ir dispečerinės paslaugas, į mėnesi bendroje sumoje būtų apie 500 eurų, kuriuos reikėtų sumokėti įminei UAB taksi „G.“, tačiau jam tiek mokėti neteko, nes išdirbo tik dvi savaites. Kiek atsimena už pirmą savaitę sumokėjo apie 80 eurų, nes buvo taikyta nuolaida, G. S. jam pasakė, kad tai nuolaida pradedančiajam, o už antrą savaitę visą pilną sumą, kaip ir tarėsi, t.y 115 eurų. Kai pirmą savaitę nuvežė 80 eurų į įmonės buveinę, juos padavė dispečerinės operatorei, jos vardo ir pavardės nežino, operatorės buvo kelios, ant paprasto lapuko užrašė kokią sumą paduoda ir parašė savo vardą ir pavardę. Jam sąskaitos neišrašė, pats jokiame dokumente nepasirašė. Kadangi jam pasirodė įtartini taksometro rodmenys, apie tai pasakė G. S., kuris atsakė, kad viskas yra tvarkoje. Matėsi, kad G. S. susinervavo. Kai antrą savaitę reikėjo vežti pinigus į įmonės buveinę, sumokėjo mažiau ne 115 eurų, nes neturėjo tokios sumos. Kokią sumą nuvežė tiksliai nepamena, pinigus padavė dispčerinės operatorei, ar jam buvo išrašyta sąskaita faktūra, nepamena. Jis tą pačią dieną, tikslios datos įvardinti negali, tai buvo pirmadienis, (duomenys neskelbtini) metų gruodžio vidurys, paskambino G. S. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo tel. Nr. arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad nesurinko tiek pinigų. G. S. piktinosi, bet leido paduoti mažesnę dalį pinigų, sutarė, kad likusius pinigus iki 115 eurų sumos atveš į įmonės buveinę keletos dienų bėgyje. Keletos dienų bėgyje, kaip ir žadėjo nuvežė likusius pinigus. Kiek pamena tada, kai padavė pinigus, jam sąskaitą išrašė L., buhalterė. Jam atrodo, kad tą pačią dieną, kai sudarė automobilio nuomos sutartį, su G. S. sudarėme ir dispečerinės paslaugų nuomos sutartį. Kokia atskirai nuomos suma už automobilio nuomą ir dispečerinės paslaugas nežino. Taip pat už nuomos paslaugas galėjo atsiskaityti kvitais, kuriuos gaudavau iš keleivių, kurie sudarę pravažiavimo sutartis su UAB „G.“. Už automobilio priežiūrą buvo atsakingas vadovas G. S.. Prie „P.“ (duomenys neskelbtini), buvo automobilių tvarkymo servisas, ten būdavo tvarkomi automobiliai, jam pačiam ten automobilio tvarkyti neteko, bet mano, tame servise automobiliai nuomojami iš „UAB „G.“ būtų tvarkomi nemokamai, kurą pildavosi iš savo pinigų. Pagal darbo sutartį įmonėje UAB taksi „G.“ nėra dirbęs. L. J. vardas ir pavardė jam girdėti, atrodo, kad tai buhalterė. I. D. vardas ir pavardė jam girdėti, kokias ji pareigas užima nežino. Su G. S. nebendrauja, pykčio jo atžvilgiu neturi. Dispečerinėje dirbančių asmenų vardų ir pavardžių nežino. Ne tik jis, bet ir kiti taksi vairuotojai mokėjo 115 eurų savaitinį mokesti UAB „ G.“, visi buvo informuoti, kad šį mokestį mokėti turėjo. Manau, kad 115 eurų savaitinis mokestis buvo už dispečerinės paslaugų nuomą ir automobilio nuomą, ne už kažką kitą. Mano radijo šaukinys (duomenys neskelbtini). Kiek žino, jeigu būtų nedirbama, į savaitę vis tiek turėtų sumokėti 115 eurų savaitės mokestį, nepriklausomai nuo to, ar tą savaitę dirbai mažiau ar išvis nedirbai. Nustojo nuomotis paslaugas iš UAB „G.“, nes sugedo automobilis, kadangi G. S. sakė, kad jo neremontuos, nusprendė nelaukti ir atsisakyti dispečerinės ir automobilio nuomos paslaugų, nebedirbti taksi vairuotoju (1 t., b.l. 46-49).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) I. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) I. B. telefoniniame pokalbyje su G. S. užfiksuota, kaip I. B. paskambinęs sako, kad norėjo užsukti ir likusius pinigus grąžinti, dar ką skoloj. G. S. pasako, kad jo nėra, bet yra administratorė, jai palikt kažkiek pinigų (9 t., b.l. 12).
(duomenys neskelbtini) liudytojo P. Š. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog maždaug (duomenys neskelbtini) metais pradėjo dirbti taksi vairuotoju UAB „M.“. Vėliau perėjo dirbti į UAB „E.“. Apie (duomenys neskelbtini) metus išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). Apie (duomenys neskelbtini) metus iš (duomenys neskelbtini) parvyko vėl į Lietuvą. Vėl pradėjo ieškoti taksi darbo. Nepamena, ar kas iš pažįstamų pasakė, kad UAB „G.“ reikalingi taksi vairuotojai, ar internete rado skelbimą, tačiau pokalbiui dėl darbo atvyko pas G. S.. Jo anksčiau nepažinojo. Į pokalbį dėl darbo atvyko į įmonės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jam G. S. pasakė, kad jis turi turėti individualios veiklos pažymėjimą verstis taksi veikla, iš jo įmonės gali nuomotis taksi automobilį, bei dispečerinės paslaugas. Be to jam G. S. pasakė, kad į savaitę jis jam turi mokėti apie 110 ar tai 120 eurų mokestį. Mokestį privalo sumokėti pirmadienį arba sekmadienį. Pinigus turi atvežti į įmonės buveinę ir paduoti arba pačiam G. S., arba jo dukrai I., arba dispečerėm. Kadangi tenkino nurodytos sąlygos, jis (duomenys neskelbtini) d. sudarė įmonei priklausančio taksi automobilio „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Nuomos sutartyje buvo nurodytas automobilio nuomos mokestis per mėnesį 130 eurų. Tuo pačiu sudarė ir taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartį, kurioje buvo numatytas mokestis už paslaugas per mėnesį 35 eurai. Jam buvo priskirtas šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Jis iki šiol turi išsisaugojęs sudarytas visas sutartis su UAB „G.“, pasirašytas vadovo G. S.. Dar G. S. buvo pasakęs, kad yra numatytos ir baudos, bei reikia per mėnesį sumokėti 6 eurų mokestį už išrašytas sąskaitas. Kai pradėjo dirbti pas G. S., tai iš karto jam buvo taikytas mažesnis savaitinis mokestis, maždaug jis susidarė taip – 55 eurai, 75 eurai, 95 eurai ir 115 eurai. Tai yra jis už pirmą mėnesį G. S. sumokėjo apie 340 eurų. Sąskaitą greičiausiai buvo jam išrašyta tokiai sumai, kaip nurodyta sutartyse. Tiksliai jau nepamena. Nuo antro mėnesio, jis jau G. S. kas savaitę mokėjo ne mažiau kaip po 115 eurų, t. y. jau per mėnesį turėjo sumokėti 460 eurų. Sąskaitos jam buvo išrašomos mažesne suma. Sąskaitų išrašytų greičiausiai neturi išsaugojęs. Sąskaitas išrašydavo įmonės buhalterė L. Pas ją atvykdavo jų pasirašyti ir pasiimti. Jam buvo sudarytas darbo grafikas, kada privalo išvykti dirbti. Kadangi gerai dirbo ir jokių prasižengimų neturėjo, jam nebuvo paskirtos jokios piniginės baudos. Kaip sakė, kad pinigus kas savaitę atveždavo, arba pirmadienį arba sekmadienį ir juos paduodavo arba pačiam G. S., arba I. Kai atveždavo pinigus nepamena, kad G. S. kažkur pasižymėdavo. Bet jeigu pinigus paduodavo I., tai ji pasižymėdavo ant lapelio. O jei palikdavo pinigus „centriukui“, tai taip pat ant lapelio pažymėdavo šaukinio numerį ir prisegdavo lapelį prie pinigų. Pagal sudarytas sutartis dirbo iki (duomenys neskelbtini) d. Sutartis nutraukė ir vėl išvyko į (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini). Kiek tiksliai mokesčių sumokėjo oficialiai G. S. pagal išrašytas sąskaitas nežino. Iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą vėl parvyko (duomenys neskelbtini) m. sausio gale. Kadangi vėl reikėjo darbo, tai vėl kreipėsi pas G. S.. Darbo sąlygos buvo tos pačios. Tai yra jis jau žinojo kad pinigus reikia G. S. mokėti kas savaitę, nustatytą sumą, nieko pasikeitę nebuvo nuo anksčiau. (duomenys neskelbtini) d. jis sudarė UAB „G.“ taksi automobilio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, bei taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartį. Už automobilio nuomą buvo numatytą sutartyje mėnesio įmoka 160 eurų, už dispečerinės paslaugas 35 eurai. Jam buvo grąžintas tas pats šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau dirbti teko keturias dienas. Kadangi jam G. S. vieną dieną pareiškė, kad jis sulaužė jo taksi automobilį ir užpyko, buhalterei pasakė, kad surastų mūsų sudarytą sutartį ir G. S. iniciatyva sutartis buvo nutraukta. Ir dispečerinės paslaugų sutartis buvo nutraukta. G. S. pareikalavo už tas išdirbtas dienas susimokėti. G. S. sumokėjo apie 75 eurus ir daugiau pas G. S. nedirbo. Nepamenu, ar jam tuo metu L. išrašė sąskaitą ir kokiai sumai. Jam yra žinoma, kad pas G. S. dirbantys vairuotojai, kurie nuomojasi iš įmonės automobilius, kas savaitę moka po 115 eurų. Į šį savaitinį mokestį įskaičiuojamos ir dispečerinės paslaugos. O vairuotojai kurie pas G. S. dirba su savo taksi automobiliais, kas savaitę moka apie 35 eurus. Jokių piktumų ant G. S. jis neturi (1 t., b.l. 51-53).
(duomenys neskelbtini) liudytojo L. V. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog nuo (duomenys neskelbtini) mėn. pradžios iki (duomenys neskelbtini) pabaigos dirbo taksi vairuotoju įmonėje UAB „g.“, kurios direktorius G. S.. Taksi vairuotojo darbą susirado pamatęs skelbimą internetiniame skelbimų portale. Susiskambinęs nuvyko į įmonės patalpas (duomenys neskelbtini), su direktoriumi G. S. susitikimo metu aptarė darbo sąlygas, t. y. kada gali pradėti dirbti, liepė susitvarkyti visus reikiamus dokumentus, aptarė automobilio nuomos sąlygas. Už automobilio nuomą kas savaitę reikėjo mokėti nuo 105 iki 115 eurų. Kiek pamena pradėjo dirbti su senesniu Mersedes Benz markės automobiliu, su kuriuo dirbo apie 3 mėnesius, už kurio nuomą mokėjo 105 eurus kas savaitę. Kai pradėjo dirbti naujesnio modelio MB markės automobiliu, už automobilio nuomą reikėjo mokėti po 115 eurų kas savaitę. Pinigus už automobilio nuomą paduodavo pačiam direktoriui G. S. arba jei jo nebūdavo nuveždavo į vadinamą „centriuką“ ir palikdavo ten. Prie paliktų pinigų būdavo užrašomas vairuotojo šaukinys. Kiek pamena jo šaukinys buvo (duomenys neskelbtini). Pinigus už automobilio nuomą reikėdavo paduoti pirmadieniais arba sekmadieniais, jeigu pinigus veždavo sekmadienį juos reikėdavo palikti dispečerinėje, bet kiek pamena G. S. buvo uždraudęs pinigus vežti sekmadieniais ir juos priimdavo tik pirmadienį. Kiek pamena iš (duomenys neskelbtini) įmonė persikėlė į (duomenys neskelbtini). Taip pat prisimena, kad pirmą darbo savaitę už automobilio nuomą mokestis buvo sumažintas, palaipsniui jį didinant 3 savaites, po trijų savaičių mokestis nusistovėdavo ir reikėjo mokėti 105 arba 115 eurų. Per mėnesį už taksi automobilio nuomą reikėjo sumokėti 420 eurų jei automobilis senesnis arba 460 eurų jei automobilis naujesnis. Taip pat pavėlavus sumokėti savaitinį automobilio nuomos mokestį buvo taikomos baudos, už kiekvieną pavėluotą dieną po 5 eurus. Jo žiniomis visi taksi vairuotojai, kurie nuomojasi iš UAB „G.“ už automobilio nuomą moka kas savaitę po 105 arba 115 eurų. Taip pat į nuomos kainą įeina ir mokestis už dispečerinės paslaugas. Iš darbo išėjo ir nuomos sutartį nutraukė kadangi (duomenys neskelbtini) mėn. išvyko į užsienį. Nuomos sutartis nutraukė šalių susitarimu, be pykčių. Jokio piktumo ant G. S. nelaiko (1 t., b.l. 55-56).
(duomenys neskelbtini) liudytojo E. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog taksi vairuotoju anksčiau nėra dirbęs. Datos tikslios nepamena, tai buvo (duomenys neskelbtini) metų rudenį, sugalvojo pabandyti padirbėti taksi vairuotoju. Per kažkokį savo pažįstamą sužinojo, kad UAB „G.“ priima naujus vairuotojus, gavo įmonės vadovo telefono numerį, susiskambino su juo ir susitarė susitikti. Pokalbiui dėl darbo taksi vairuotoju atvyko į įmonės ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas G. S. jam pasakė, kad norint dirbti taksi vairuotoju jis turi išsiimti individualios veiklos pažymėjimą, savivaldybėje gauti reikiamus leidimus, iš jo įmonės išsinuomoti taksi automobilį. Smulkiai apie ką kalbėjo jau nepamena. Be to jam buvo pasakyta, kad jis turėsi mokesčius mokėti kas savaitę. Pinigus privalės paduoti pačiam G. S., ofise. Tiksliai pasakyti, koks jam buvo nurodytas savaitinis mokestis negali, nes nepamena. Pirmą savaitę mokestis buvo nurodytas mažesnis ir palaipsniui kilo. Galimai jam kas savaitę reikėjo G. S. atvežti ir sumokėti nuo 100 iki 115 eurų. Į šią kainą įėjo mokestis ir už dispečerinės paslaugas. Kaip pamena, kad jį tenkino sąlygos ir jis buvo pasirašęs įmonei priklausančio taksi automobilio nuomos sutartį, bei pasirašė dispečerinės paslaugų sutartį. Kiek tiksliai buvo numatyta mokėti kas mėnesį už įmonės taksi automobilio nuomą, jau nepamena, dar buvo mokestis numatytas litais. Jis buvo išsinuomavęs „MB“ klasės automobilį (duomenys neskelbtini), su kuriuo naudojosi iki (duomenys neskelbtini) pabaigos. Vėliau nuomos sutartį nutraukė. Pradėjo taksuoti su savo nuosavu automobiliu „Audi A6“ (duomenys neskelbtini). Kadangi nutraukė įmonės taksi automobilio nuomos sutartį, jam liko tik mokėti už dispečerinės paslaugas. Kaip pamena, kad už dispečerinės paslaugas buvo numatytas 35 eurų mėnesinis mokestis. Tačiau tokią sumą jis greičiausiai mokėjo kas savaitę. Įmonės buhalterę L. žinojo iš matymo, nes ji išrašydavo sąskaitas. Kokiom sumom būdavo išrašomos sąskaitos, netikrindavo. Bet jos būdavo išrašomos mažesnėmis sumomis, nei jis realiai atnešdavo ir paduodavo G. S.. I. jam teko matyti, tačiau net nežino kuom ji dirba įmonėje. Jai pinigų kas savaitę nevežė, visada pinigus paduodavo tik G. S.. Negali tiksliai pasakyti kiek iš viso sumokėjo pinigų G. S., kurie nebuvo apskaityti įmonės buhalterijoje. Tik gali patvirtinti, kad tikrai mokėjo žymiai didesnę sumą, nei būdavo išrašomos sąskaitos. Sutartį dėl dispečerinės paslaugų nuomos nutraukė (duomenys neskelbtini) metų balandį ir daugiau jokie ryšiai su G. S. įmone jo nesieja. Su tuo metu dirbančiais vairuotojai per daug nebendraudavo, bet jam buvo suprantamas faktas, kad vairuotojai dirbantys G. S., kas savaitę jam veža ir moka pinigus. Kokiom sumom negali nurodyti. Jam buvo priskirtas šaukinys „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 58-60).
Iš (duomenys neskelbtini) E. G. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniame pokalbyje su L. J. užfiksuota, kad E. G. skambina L. J. ir sako, kad jis atvažiuos rytoj mokesčius užvešti, nes šiandien negali, priežastis neturi pinigų. L. J. jam atsako, kad ką tu veiki visą savaitę jeigu neuždirbi (7 t., b.l. 163).
(duomenys neskelbtini) liudytojo E. N. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog anksčiau taksi vairuotoju neteko dirbti. (duomenys neskelbtini) metų pradžioje pradėjo ieškotis darbo. Kažkuris jo pažįstamas pasiūlė pabandyti pataksuoti ir rekomendavo nuvykti pasikalbėti į UAB „G.“ pas vadovą G. S.. Šio vyro asmeniškai nepažinojo. Datos tikslios nepamena, tačiau jo pažįstamas L. V. jį suvedė su G. S.. Su G. S. susitikome jo ofise, (duomenys neskelbtini). Vėliau ofisas buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu jis G. S. pasakė, kad neturi savo automobilio su kuriuo galėtų taksuoti, todėl norėtų taksi automobilį nuomotis. G. S. jam pasakė, kad už jo įmonės taksi automobilio nuomą jis kas savaitę jam turės mokėti po 115 eurų. Pinigus turės atvežti kiekvieną pirmadienį į ofisą ir paduoti pačiam G. S.. Be to jam pradedant taksuoti, kelias savaites bus taikyta nuolaida ir reiks mažiau susimokėti. Dispečerinės paslaugos įeina į tą patį mokestį savaitinį. G. S. pasakė, kad taiko baudų sistemą. Tai yra jei nebus budėjime, tai bauda 20 eurų. Be to dar buvo nurodytas 6 eurų mokestis kas mėnesį už tai, kad buhalterė išrašo sąskaitą. Jam reikėjo išsiimti individualios veiklos pažymėjimą, savivaldybėje gauti reikiamą leidimą. Tai yra G. S. jam pasakė, kokius dokumentus privalau susitvarkyti, už kurių tvarkymą susimokėjo iš savo asmeninių lėšų, ir tada sudarius sutartis pradėti dirbti. Kai jis susitvarkė reikiamus dokumentus, tai jis su G. S. (duomenys neskelbtini) mėn. dienos nepamena, pasirašė taksi automobilio nuomos sutartį. Kokį iš karto išsinuomavo taksi automobilį nepamena, bet tai buvo „MB“ klasės. Sutartyje buvo nurodyta mėnesio kaina 120 eurų. Be to pasirašė ir dispečerinės paslaugų teikimo sutartį, kur numatytas buvo 35 eurų mėnesio mokestis. Jam buvo priskirtas šaukinys „17“. Kiek pirmomis savaitėmis jis G. S. atvežė pinigų, tiksliai nepamena. Tačiau iki 100 eurų. Jau po kelių savaičių, jis pirmadieniais G. S. į ofisą atveždavo ir jam paduodavo jau po 115 eurų. Tai yra jis kas mėnesį G. S. sumokėdavo 460 eurų. Sąskaita už suteiktas paslaugas jam būdavo išrašoma žymiai mažesniai sumai, t. y. iki 155 eurų. Kai jis G. S. pirmadieniais atveždavo po 115 eurų, tai jisai paimdavo pinigus ir juos įsidėdavo į kišenę. Nematė, kad G. S. kažkur užsirašytų. Pinigus veždavo sąžiningai, jei G. S. nebūdavo, tai pinigus paduodavo buhalterei L. Jam niekada neskambino iš įmonės jokia darbuotoja ir neprimindavo, jog „šiandien yra pirmadienis“ ir reikia atvežti pinigus. Matė, kad įmonėje dirba mergina I., tačiau su ją nebendravo. I. pinigų nėra padavęs. Prieš atveždamas 115 eurų jis visada pasiskambindavo pačiam G. S. ir pasiteiraudavo ar jis yra ofise. Telefono numerio, kuriuo skambindavo G. S. nėra išsaugojęs. Išsinuomavęs įmonės taksi automobilį, po kelių mėnesių buvo sudaryta kita nuomos sutartis ir jam buvo išnuomotas kitas įmonės taksi automobilis „MB“ (duomenys neskelbtini). Mokestis nesikeitė. Tai yra jis ir toliau G. S. kas savaitę veždavo po 115 eurų. Jam buvo sudaromas darbo grafikas, pagal kurį jis privalėdavo išvykti į darbą. Jis dažnai pažeisdavo numatytą grafiką ir todėl tekdavo G. S. dar sumokėti po 20 eurų. G. S. yra sumokėjęs baudų ne mažiau kaip 200 eurų. Už sumokėtas „baudas“ joks dokumentas išrašytas nebūdavo. Tai gaudavosi G. S. pelnas. G. S. naudai dirbo iki (duomenys neskelbtini) mėn. Ir iki darbo pabaigos jam pastoviai kas savaitę mokėdavo po 115 eurų. Prieš nutraukiant nuomos sutartį su G. S., jis jo paklausė kodėl jam yra išrašomos žymiai mažesnės sąskaitos, nei jis jam realiai kas mėnesį sumoka. Dėl to kilo piktumas iš G. S. pusės, todėl jis daugiau jam ir nedirbo. Jis žino, kad ir kiti taksi vairuotojai, kurie dirba G. S., kas savaitę moka pinigus, priklausomai kokį automobilį nuomojasi. Tai yra dažniausiai moka po 115 eurų, toks nustatytas savaitinis tarifas. O taksi vairuotojai, kurie dirba su savo nuosavom mašinom, kas savaitę turėdavo susimokėti už eterį apie 30 eurų. Nori patikslinti, kad tas G. S. numatytas kas mėnesį 6 eurų mokestis už išrašytas sąskaitas, tai jis pinigus visada, kas mėnesį paduodavo pačiai buhalterei L. Kad jai sumokėdavo kas mėnesį po 6 eurus, ji jam jokios sąskaitos neišrašydavo (1 t., b.l.62-64).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniame pokalbyje su I. D. (Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kad pastaroji primena, jog jis vakar neatėjo ir kada šiandien žada ateiti. E. N. atsako, kad savaitgalį turėjo gimtadienį, po pietų žada ateiti, vos vos dasirinks iškart atveš (7 t., b.l. 22).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. rašyto SMS G. S. „Labas rytas Direktoriau, visa para pramiegojau, atsiprasau, atvezu pinigus 20 min begyje“ (8 t., b.l. 101).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. telefoniniame pokalbyje su G. S. užfiksuota, kaip E. N. paskambinęs sako „laba diena direktoriaus, norėjau pranešti, kad pinigus atvežiau“. G. S. atsako, kad gerai. E. N. klausia „o dabar pirmadienį susitiksim, taip“. G. S. atsako, kad taip (8 t., b.l. 148).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. telefoniniame pokalbyje su G. S. užfiksuota, kaip E. N. paskambinęs atsiprašo, jog veluoja, galvojo kad A. atiduos mašiną iki vakaro ir būtų tada užvežęs mokesčius. G. S. liepia jam atvažiuoti (8 t., b.l. 160-161).
Iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. telefoniniame pokalbyje su G. S. užfiksuota, jog V. V. paskambinęs klausia „čia man dar klausykit, šitą savaitę išeina 85 mokėt, ane?“. G. S. atsako, kad ne. V. V. klausia „o 115?“., „o dabar čia už vakar dieną, ten kaip ten bus“. G. S. atsako, kad bus bauda. G. S. jam pakartoja, kad „šiaip pirmadienį buvo nuo 12-kos iki trijų valandų reikia prisistatyti visą laiką“, „čia ne antradienį vakare, ne trečiadienį, o pirmadienį. Nuo 12 iki trijų, aš jau buvau sakęs tau“. V. V. pasako, kad „nepasiėmęs tiek“, kad „aš jusm dabar palieku 70 eurų, mano dar čekučių yra ir aš šiandien po naktinės, rytoj ryte užlėksiu“. G. S. atsako, kad jo nebus, užvešt dispečerei ir „sekantį pirmadienį paskui laukiu jau atvažiuojant normaliai“, kad jeigu jis šeštadienį išvažiavo ir nebūs iki pirmadienio, tai V. V. atvažiuot „ir palik viską“, tai tada jo neieškos (8 t., b.l. 87-88).
Iš (duomenys neskelbtini) L. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniame pokalbyje su L. J. užfiksuota, kad L. R. skambina L. J. ir sako „o, aš nežinau, ar telefonu, ar kaip čia man, ką čia man pasakyti dabar jums“. L. J. klausia „nu ką tu nori pasakyt“. L. R. atsako „paskambino man iš policijos“ „dėl V.T. ir mane rytoj kviečia trečią valandą“. L. J. atsako „nu paskambino, tikrina mumis“ „nu tai ką ir sakyk. Taip sakyk. Mokėdavai 35 mums mėnesio pabaigoj. Ir V. už mašiną 160. Viskas“. Dar pakartoja, kad L. R. suprastų „kiek ten tavo mašina buvo? Nes supranti kas. Sutartį pasiskaityk, kiek tu pas V. ten mokėdavai, čia nuo 15-tų iki 16-tų. O paskui kai pas mus perėjau, 35 eurai mėnesio pabaigoj, viskas“, „Ir nieko nekalbėk, nes tu dar sutarties nenutraukei. Nes tavo dokumentus pas mane rado. Galbūt užtat ir kviečiasi“. L. R. atsako „tai aš pasakysiu, paskambinau dėl to, kad norėjau paklausti, kaip čia kas“. L. J. atsako „jo, jo, čia tyrimas. Dabar jau užkabino mumis visus, aišku ir V. kabina ir viską“. L. R. atsako „žodžiu aš norėjau paklausti, kad nepripasakočiau kažko ten“. L. J. dar kartą pakartoja „taip, taip, sakyk vieną kartą mėnesyje, mėnesio pabaigoj sumokėdavai ten“ „jo, ir mums 35 eurai mėnesio pabaigoj ir viskas“ (7 t., b.l. 156-157).
Iš (duomenys neskelbtini) T. T. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, jog I. D. paskambinusi sako „tu man pirmadienį buvai palikęs čekius, tai tu ką nežinojai, kad penktadienis buvo pirmo. Tu man atnešei 30-tos dienos kovo. Vieną čekį radau tavo, va 16 pasirašytas. 1-mo turėjai, penktadienis buvo, turėjai atnešt visus čekius. O tu sunešei savo mokesčiais kur palikai, kelintadienį, šeštadienį ar sekmadienį palikai“. T. T. atsako „sekmadienį“. Tada I. D. pasako, kad „tas tris 30 žinok anuliuoju tau jį, taip kad prie mokesčių pridėk man tris 30“ (7 t., b.l. 83).
Iš (duomenys neskelbtini) A. T. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniame pokalbyje su I. D. užfiksuota, jog A. T. paskambinęs sako „laba diena, čia (duomenys neskelbtini) skambina“, „skambinu dėl pinigėlių šiandien. Aš pats nespėsiu atvažiuot šiandien, (duomenys neskelbtini) paduosiu“, „aš jam voką tenai užrašiau viską, nes 20, 90, ten padaviau čekį“. I. D. atsako, kad gerai, viską suprato (7 t., b.l. 82-83 ).
(duomenys neskelbtini) V. G. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniame pokalbyje su G. S. užfiksuota, kaip V. G. paskambinęs sako „nu viską susitvarkiau – nulis“. G. S. atsako „supratau, kad viską susitvarkei, bet sakei užveši šią savaitę dar litų, bet nėra nei litų nei eurų“. V. G. atsako, kad šiandien tik užsiregistravo, dabar visą savaitgalį varys. G. S. jam pasako „pirmadienį iki pirmos valandos, čekiai viskas iki pirmos valandos man, kad būtų“, „jeigu nenori pirmadienį, reiškias čekius visus, viską paliekat sekmadienį dieną“ (8 t., b.l. 101-102).
Iš (duomenys neskelbtini) D.G. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniame pokalbyje su G. S. užfiksuota, kad G. S. jam paskambinęs klausia „kokia šiandien diena?“. D.G. atsako, kad penktadienis. G. S. sako „penktadienis, baigiasi savaitė rytoj jau liko tik šeštadienis ir sekmadienis ir vėl pirmadienis“. D.G. atsako „ne, tai aš rytoj pas jus būsiu, tai aš nevešiu pusę sumos, kiek aš ten surinkau sau, nes vakar nu žinot...“. G. S. atsako „tai reikia viską atvežti pirmadieniais, man nereikia šeštadienį, penktadienį už praeitą laikotarpį, man reikia pirmadienį, kad būtų pinigai, supranti“. D.G. atsako, kad pasistengs. G. S. sako „tu jau stengiesi penki metasi, bet tu nieko dar iki šiol nesupratai...“. D.G. pasako, kad „gerai, supratau viską. Gerai, supratau aš tikrai pasistengsiu ir tie bus pinigėliai ir paskiau stengsiuos, kad visą laiką būtų pirmadienį. Nu aš nenoriu pažadėt, bet stengsiuosi“. G. S. jam atsako „juos reikia pradėti ne penktadienį šeštą ryto, tai yra pirmadienį šeštą ryto rinkt, o rink visą savaitę, tu ir viskas bus gerai...“ (8 t., b.l. 79-80).
Iš (duomenys neskelbtini) J. V. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniame pokalbyje su L. J. užfiksuota, kad J. V. skambindamas teiraujasi „kur tas centras prapuolė“. L. J. atsako „centras neprapuolė, galvok ką šneki nes gali kviest mokesčių inspekcija“. J. V. juokiasi, todėl L. J. jam sako „tu nejuokauk, gali kviesti į ENFT, ekonominių nusikaltimų skyrių“, „moki 35-kis eurus mėnesio pabaigoje“. J. V. atsako, kad šitą žino. L. J. sako „tai vieną kartą mėnesy ir kam gali, ramiai saviem papasakok“ (7 t., b.l. 165-166).
Iš (duomenys neskelbtini) K. Š. telefoniniame pokalbyje su G. S. užfiksuota, kaip paskambinęs G. S. sako „žinokit išvažiavau ir dabar pagalvojau, kad blogai padaviau pinigus. Aš paskaičiavau čekius ir vietoj čekių, žinokit tą sumą paskaičiavau, o ten visai kitaip gaunasi, tai užvešiu“. G. S. atsako, kad „supratau, dar nežiūrėjau“, „o kiek čia trūksta?“. K. Š. atsako „nu ten aš 13,50 įdėjęs, tai atmesti iš 31-no, tai ten ir truks tiek, kažkiek tai“. G. S. pasako, kad užvežtų iki rytojaus (9 t., b.l. 3).
LR BAĮ (2001m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1-oje dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ . Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ direktoriumi dirbo G. S..
Pagal (duomenys neskelbtini) užduoties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 klausimo duomenis, per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) UAB „T.G.“ gavo 36902,35 Eur neapskaitytų pajamų,
LR BAĮ (2001m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1-oje dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ . Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) UAB „T.G.“ direktoriumi dirbo G. S..
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, darant išvadą dėl įmonės vadovo veiksmų atitikties ar neatitikties BK 183 straipsnyje įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi būti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktą.
Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Šio straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. BK 220 straipsnyje nustatytos nusikaltimo sudėtys yra formalios. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Tyčios turinį pagal BK 220 straipsnį sudaro tai, kad kaltininkas suvokia, jog pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, ir to nori.
Kaltinamieji L. J. ir G. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu neigė padarę nusikalstamas veikas. L. J. nurodė, kad dirbdama UAB „G.“ ir „T.G.“, kuri užsiėmė tik automobilių nuoma, vyr. buhaltere vedė ir tvarkė bendrovių buhalterinę apskaitą, atliko ir kasininkės funkcijas. Taip ji kiekvieno mėnesio paskutinėmis dienomis išrašydavo tuo metu dirbančiam taksi vairuotojui sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų čekį, sąskaitoje faktūroje buvo dvi grafos, tiems, kurie nuomojo automobilį ir kurie naudojo radijo paslaugas, visą buhalterija vedė tvarkingai ir prašo išteisinti. G. S. taip pat paaiškino, kad nepadarė jokios nusikalstamos veikos, prašo išteisinti. Nurodė, kad bendrovėse pagal individualios veiklos sutartis taksi vairuotojais dirbo didelis skaičius asmenų, kurių dalis iš UAB „T.G.“ nuomojo automobilius, o iš UAB „G.“ dispečerinės (ryšio) paslaugas, už visas paslaugas taksi vairuotojai atsiskaitydavo mokėdami bendrovės buhalterei nustatyto dydžio mėnesinius mokesčius, už automobilį nuo 420 iki 700 litų, o nuo (duomenys neskelbtini) m. perskaičiavus į eurus, kuris nuo (duomenys neskelbtini) m. buvo nustatytas 53 eurai į mėnesį, už ryšio paslaugas buvo nustatytas 35 eurų dydžio mokestis. Dalis dirbusių asmenų nuomojo ir automobilius ir ryšio paslaugas, o dalis dirbo su nuosavais automobiliais ir nuomojo tik ryšio paslaugas, tai yra tiek, kiek buvo parašyta sutartyje su kiekvienu iš dirbusiųjų. Mokesčius vairuotojai sumokėdavo buhalterei 1 arba 2 arba 30 mėnesio dieną, bet būdavo, kad vairuotojai, kurie surinkę čekius, jais su buhaltere atsiskaitydavo ir kitomis dienomis. Joks 6 ar 7 eurų mokestis už buhalterinius paskaičiavimus nebuvo renkamas, jo manymu vairuotojai galėjo sumokėti 6 ar 10 eurų skirtumą, kai trūkdavo iki atsiskaitomos sumos čekiais. Kaltinamasis mano, kad šioje byloje buvo apklausti 77 bendrovėse dirbę asmenys ir visi jie, išskyrus 7 asmenis, su kuriais buvo susiklostę priešiški santykiai, parodė tikrąsias aplinkybes, kad ir už automobilio nuomą ir už ryšio paslaugas buvo mokamas vienas mėnesinis mokestis. Juridinių asmenų gynėjos teisiamojo posėdžio metu taip pat prašė išteisinti jų ginamas įmones, nes kaltinimai nepagrįsti.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė taip pat prašė išteisinti kaltinamuosius, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu, ištyrus visus įrodymus, įvertinus ekspertizės aktą, nepasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės.
Kaltinamųjų kaltė byloje buvo grindžiama liudytojais apklaustų, iš bendrovių automobilius nuomojusių ir dispečerinės (ryšio) paslaugas pirkusių, taksi vairuotojų parodymais, (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, dėl UAB „T.G.“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimo rezultatų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 155-182, 6 t., b. l. 1-65), (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, dėl UAB „G.“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimo rezultatų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 7-114, 155-200, 5 t., b. l. 1-145), specialistės Z. K. paaiškinimais bei kitais įrodymais. Iš specialistės išvadų, paaiškinimų, atliekant minėtų bendrovių veiklos tikrinimą, matyti, kad buvo remiamasi suformuota užduotimi specialistui, kad tiriamu laikotarpiu visi iš bendrovių nuomoję automobilius ir pirkę ryšio paslaugas asmenys, mokėjo nustatyto dydžio automobilio nuomos ir ryšio pirkimo mokesčius, keturis kartus per mėnesį, dėl ko atitinkamai bendrovių buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti mokesčiai buvo sumažinti keturis kartus, ne visi mokėjimai apskaityti bendrovių buhalterinėje apskaitoje.
Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad iš 77 byloje apklaustų liudytojų tik nedidelė dalis apklaustų liudytojų (liudytojai E. G., L. V., E. N., I. B., V. V., G. N., K. G.) patvirtino, kad per savo dirbtą bendrovėse laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. mokėjo atitinkamai nuomos mokesčius už nuomojamą atitinkamos bendrovės (UAB „G.“ arba „T.G.“) automobilį ir suteikiamas UAB „G.“ ryšio paslaugas įvairaus dydžio mokesčius kas savaitę, kiti gi liudytojai parodė, jog tokie mokesčiai, atsižvelgiant į perkamą paslaugą, buvo mokami tik vieną kartą per mėnesį. Iš apklaustųjų liudytojų parodymų taip pat matyti, kad dalis jų neprisiminė tikslių mokesčių dydžių ir nurodė, jog mokėjo pagal jiems išrašytas sąskaitas-faktūras ar kasos čekius. Specialistei atliekant bendrovių ūkinės veiklos tyrimą, atskirais atvejais, nenustačius tiksliai sumokėtų sumų dydžio, kuris sudarė nuo 100 iki 115 eurų už automobilio nuomą ir nuo 30 iki 35 eurų už ryšio paslaugas, buvo išvestas mokėtinų sumų vidurkis ir tokiu būdu tokiais dydžiais vadovautasi. Duodama paaiškinimus teisme specialistė tiksliai negalėjo pagrįsti surašytų specialisto išvadų ir argumentuotai atsakyti į proceso dalyvių klausimus.
Iš esmės kaltinimas rėmėsi (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, dėl UAB „G.“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimo rezultatų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, dėl UAB „T.G.“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimo rezultatų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). Specialisto išvadose nurodyta, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ ir UAB „T.G.“ vykusias ūkines operacijas neįformino apskaitos dokumentais, tuomet iš pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) negalima iš dalies nustatyti bendrovių veiklos, turto dydžio, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, ir nuosavo kapitalo dydžio.
Tačiau susipažinus su teisme gautu (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nepasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės. Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad nenustatyta, jog UAB „G.“ ir UAB „T.G.“ būtų neapskaičiusios piniginių lėšų laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) ir visos apmokėtos sumos yra atvaizduotos kasos pajamų orderiuose arba kasos knygose. Taip pat nustatyta, kad ekspertas negali nurodyti kokie buhalterinę apskaitą reglamentuojantys aktai buvo pažeisti, nes nenustatyta, kad kaltinamos įmonės būtų neapskaičiavę pajamų už (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į ekspertizės aktu nustatytas aplinkybes kaltinamieji išteisintini dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5d. 1p.).
Dėl civilinio ieškinio
Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų 40 353,69 Eur žalą. Šis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo 40 353,69 eurų sumoje paliekamas nenagrinėtu, nes kaltinamieji pagal BK 220, 222 straipsnių 1 dalis išteisinami dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Kaltinamiesiems buvo taikomos procesinės prievartos priemonės ir kardomosios priemonės, kurios, išteisinus kaltinamuosius, panaikintinos.
8 vnt. CD su pokalbių įrašais. 1 vnt. CD prie (duomenys neskelbtini) pažymos. 5 vnt. CD su informacija apie sąskaitų išrašus, gautų iš bankų AB „Swedbank“, AB „DnB“ bankas, AB „Šiaulių bankas“, AB „D. B.“, AB „SEB“ bankas. 6 vnt. CD su perrašyta informacija atliekant stacionaraus kompiuterio ir USB rakto apžiūras. 1 vnt. USB raktas. 2 vnt. užrašų knygelių. Pilkos spalvos plastmasinis vokas, kuriame įdėti du UAB „G.“ taksi kelionės kvitai vairuotojo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) datos, bei ranka rašytas lapelis (duomenys neskelbtini) Čekiai – 7,7€, Gryni – 107,3€ Viso – 115 €. Žalios spalvos plastmasinis vokas, kuriame sudėti taksi kelionės kvitai, viso 237 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti prie bylos.
1) segtuvas su užrašu „UAB „T. G.“ įm.dokumentacija iš 111 lapų;
2) segtuvas su užrašu „2015 NUTRAUKTOS R.D. SUTARTYS“ iš 262 lapų;
3) segtuvas su užrašu „R.D. SUTARTYS“ iš 433 lapų;
4) segtuvas su taksi dispečerinės paslaugų ir automobilių nuomos sutartimis iš 437 lapų;
5) segtuvas su užrašu „G. SUTARTYS SU ĮMONĖS MAŠINA“ iš 167 lapų;
6) segtuvas su užrašu „R.D. SUTARTYS II dalis“ iš 374 lapų;
7) segtuvas su taksi dispečerinės paslaugų ir automobilių nuomos sutartimis iš 241 lapų;
8) segtuvas su automobilio nuomos sutartimis iš 155 lapų;
9) segtuvas su užrašu „V.T. R.D. SUTARTYS“ iš 90 lapų;
10) palaidi 22 vnt. lapų (su vairuotojų šaukiniais, vardais, pavardėmis, automobiliais, budėjimo grafikais, E. G. kelionės lapais, sutartimi),
(duomenys neskelbtini) kratos metu pas L. J. namuose rasti ir paimti dokumentai (taksi vairuotojų pajamų- išlaidų apskaitos žurnalai, kasos operacijų žurnalai, viso 16 vnt., lapas su kuro normomis, 11 vnt. S. A. automobilio kelionės lapų su kuro kvitais), įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžintini UAB „G.“.
Kaltinamojo G. S. asmens dokumentas – LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas G. S..
(duomenys neskelbtini) kratos metu pas G. S. namuose rasti ir paimti pinigai – 10 500 EUR, 6 JAV doleriai, 7 Estijos kronos, 100 Rusijos rublių, priduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) AVPK Finansų skyrių ( 9 t., b.l. 101-105), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. S..
(duomenys neskelbtini) kratos metu UAB „T.G.“ priklausančiose patalpose rasti ir paimti pinigai – 445,50 Eur, priduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) AVPK Finansų skyrių ( 9 t., b.l. 106-109), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „T.G.“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais,
nusprendė:
L. J. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
G. S. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), pagal 220 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
UAB „G.“ pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
UAB „T. G.“ pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM civilinį ieškinį dėl 40 353,69 eurų žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
L. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
G. S. kardomąsias priemones, dokumento - LR paso paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai banke AB „Swedbank“.
Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „T.G.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) turtui – kūrybinėms dirbtuvėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini); banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai banke AB „Swedbank“, ir (duomenys neskelbtini) d. kratos metu rastiems ir paimtiems 445,50 eurams, kurie saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje.
Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo laikinai apribota kaltinamojo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini) d. kratos metu gyvenamojoje vietoje paimtas pinigines lėšas – 10 500 Eur, 6 JAV dolerius, 7 Estijos kronas, 100 Rusijos rublių, turto saugotojas – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrius bei nuosavybės teisė į banko sąskaitas: (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke; (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančias AB Swedbank banke; (duomenys neskelbtini), esančią AB N. B. Lietuvos skyriuje; (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banko (duomenys neskelbtini) filiale.
8 vnt. CD su pokalbių įrašais: 1 vnt. CD prie (duomenys neskelbtini) pažymos. 5 vnt. CD su informacija apie sąskaitų išrašus, gautų iš bankų AB „Swedbank“, AB „DnB“ bankas, AB „Šiaulių bankas“, AB „D. B.“, AB „SEB“ bankas. 6 vnt. CD su perrašyta informacija atliekant stacionaraus kompiuterio ir USB rakto apžiūras. 1 vnt. USB raktas. 2 vnt. užrašų knygelių. Pilkos spalvos plastmasinis vokas, kuriame įdėti du UAB „G.“ taksi kelionės kvitai vairuotojo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) datos, bei ranka rašytas lapelis (duomenys neskelbtini) Čekiai – 7,7€, Gryni – 107,3€ Viso – 115 €. Žalios spalvos plastmasinis vokas, kuriame sudėti taksi kelionės kvitai, viso 237 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
1) segtuvas su užrašu „UAB „T. G.“ įm. dokumentacija iš 111 lapų;
2) segtuvas su užrašu „2015 NUTRAUKTOS R.D. SUTARTYS“ iš 262 lapų;
3) segtuvas su užrašu „R.D. SUTARTYS“ iš 433 lapų;
4) segtuvas su taksi dispečerinės paslaugų ir automobilių nuomos sutartimis iš 437 lapų;
5) segtuvas su užrašu „G. SUTARTYS SU ĮMONĖS MAŠINA“ iš 167 lapų;
6) segtuvas su užrašu „R.D. SUTARTYS II dalis“ iš 374 lapų;
7) segtuvas su taksi dispečerinės paslaugų ir automobilių nuomos sutartimis iš 241 lapų;
8) segtuvas su automobilio nuomos sutartimis iš 155 lapų;
9) segtuvas su užrašu „V.T. R.D. SUTARTYS“ iš 90 lapų;
10) palaidi 22 vnt. lapų (su vairuotojų šaukiniais, vardais, pavardėmis, automobiliais, budėjimo grafikais, E. G. kelionės lapais, sutartimi), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti UAB „G.“.
(duomenys neskelbtini) kratos metu pas L. J. namuose rastus ir paimtus dokumentus (taksi vairuotojų pajamų- išlaidų apskaitos žurnalai, kasos operacijų žurnalai, viso 16 vnt., lapas su kuro normomis, 11 vnt. S. A. automobilio kelionės lapų su kuro kvitais), įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti UAB „G.“.
Kaltinamojo G. S. asmens dokumentą – LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. S..
(duomenys neskelbtini) kratos metu pas G. S. namuose rastus ir paimtus pinigus – 10 500 EUR, 6 JAV doleriai, 7 Estijos kronos, 100 Rusijos rublių, priduotus saugojimui į (duomenys neskelbtini) AVPK Finansų skyrių (9 t., b.l. 101-105), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. S..
(duomenys neskelbtini) kratos metu UAB „T.G.“ priklausančiose patalpose rastus ir paimtus pinigus – 445,50 Eur, priduotus saugojimui į (duomenys neskelbtini) AVPK Finansų skyrių (9 t., b.l. 106-109), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „T.G.“.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.