Kauno apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Kreditorius VSDFV Marijampolės skyrius atsiliepime į skundą (b.l.46-48) su pareiškėjos skundu nesutiko, prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog 2011-07-22 įvyko kreditorių komiteto posėdis, šauktas AB Ūkio banko iniciatyva. Vienas iš darbotvarkėje numatytų klausimų buvo AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas. 2009-07-10 vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta BUAB „Litporta“ turto rinkos ir priverstinio pardavimo vertei nustatyti samdyti nepriklausomą turto vertintoją, kurį parinkti apklausos būdu buvo įpareigotas administratorius (2009-07-10 BUAB „Litporta“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 darbotvarkės 12 klausimas). Dėl to 2009-12-18 buvo išduota UAB „Robinta“ preliminari turto vertės nustatymo pažyma reg. Nr. 543/127-2009 (b.l.105), kurioje nustatyta nekilnojamojo turto preliminari vidutinė rinkos vertė iš viso yra 318 000 Lt (dirbtuvių lP2/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 220 000 Lt (toliau - stalių dirbtuvės), dirbtuvių lPl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato 2Fl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 98 000 Lt (toliau - gamybos sandėlis ir dirbtuvės), tačiau ši išvada yra tik informacinio - konsultacinio pobūdžio dokumentas. Tuo tarpu šio turto įsigijimo ir likutinės vertės pagal VSDFV Marijampolės skyriaus turimus duomenis yra: 1) stalių dirbtuvių: įsigijimo vertė – 38 000 Lt, likutinė vertė – 30 147,08 Lt; 2) gamybos sandėlio ir dirbtuvių: įsigijimo vertė 37 000 Lt, likutinė vertė – 24 255,90 Lt. Nustatant vidutinę rinkos vertę, buvo pateiktos kompetentingos nepriklausomo vertintojo išvados. Nors šiuo metu turto likutinė vertė sudaro 54 402,98 LT, tačiau VSDFV Marijampolės skyrius, kaip kreditorių komiteto narys, įvertinęs visas aplinkybes, t. y. tai, kad nepriklausomo vertintojo išvada pateikta 2009 m. duomenimis, likutinė vertė yra gana maža, nuo bankroto bylos iškėlimo pastatai nenaudojami ir stovi tušti, dėl ko daug metų neremontuotų pastatų nusidėvėjusių konstrukcijų ir inžinerinių tinklų eksploatacija ir kita gali pareikalauti daugiau papildomų finansinių išteklių bei sumažėti galimybės parduoti nusidėvėjusius pastatus, atsižvelgdamas į turto buvimo vietą ir pan., pritarė nutarimo projektui parduoti AB SEB bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytynių LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant pradinę turto kainą 250 000 Lt. Kreditoriaus atkreipia dėmesį, jog IBĮ 23 str. yra numatytos kreditorių susirinkimo teisės. Viena iš jų - tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą (ĮBĮ 23 str. 1 d. 5 p.). Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau - Turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašas), patvirtinto LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831, 7 punkte nustatyta, kad turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (ginčo atveju - kreditorių komitetas). Turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 30 punktas numato, jog varžytynėms neįvykus, antrosiose varžytynėse kreditorių susirinkimo sprendimu gali būti mažinama turto pardavimo kaina.

Atsiliepimas

Kreditorius Marijampolės apskrities VMI atsiliepime į skundą (b.l.50) nurodo, jog nors už pareiškėjos skundžiamą kainos nustatymą balsavo „už“, tačiau su pareiškėjos motyvais, jog nustatyta pradinė AB SEB bankui įkeisto turto pardavimo kaina turėtų būti aukštesnė, sutinka ir prašo pareiškėjos skundą patenkinti, kadangi nepriklausomo vertintojo nustatyta turto vertė yra 318 000 Lt.

Kreditorius AB SEB bankas atsiliepime į skundą (b.l.55-58) su pareiškėjos skundu nesutiko, prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog kreditorių komitetas buvo sudarytas, ginčijamas nutarimas nuvo svarstomas ir priimtas ĮBĮ nustatyta tvarka, t y. nepažeidžiant įstatymo nustatytų procedūrų ir reikalavimų. Už 2011-07-22 BUAB „Litporta“ kreditorių komitetui pateiktą svarstyti pirmą klausimą balsavo keturi kreditorių komiteto nariai, prieš balsavo tik pareiškėja, todėl kreditorių komitetas paprasta balsų dauguma patvirtino ginčijamą nutarimo projektą (ĮBĮ 25 str. 4 d.). Kreditorių komiteto priimti nutarimai privalomi visiems BUAB „Litporta“ kreditoriams (ĮBĮ 24 str. 4 d.). Kreditorių komitetui buvo suteikta kompetencija balsuoti dėl turto kainos nustatymo, kaip tai numato ĮBĮ 33 str. 5 d., 25 str. 3 d., 23 str. 2 d., 23 str. 5 d. Ginčijamas nutarimas neprieštarauja BUAB „Litporta“ kreditorių interesams. Ginčijamu nutarimu buvo nustatyta AB SEB bankui įkeisto turto pardavimo tvarka. Remiantis ĮBĮ 33 str., įkeitimu ir (arba) hipoteka (t. y. AB SEB banko) užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą, negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Tačiau iš BUAB „Litporta“ bankroto byloje pateiktų AB SEB banko įkeisto turto pardavimo iš varžytynių protokolų ir bankroto administratoriaus AB SEB bankui pateiktų 2011-05-02 ir 2011-05-16 pasiūlymų dėl varžytynėse neparduoto turto perėmimo matyti, kad AB SEB bankui priklausantis nekilnojamas turtas, vykdant 2011-02-04 BUAB „Litporta“ kreditorių komiteto nutarimą, jau buvo pardavinėjamas iš varžytynių 2011-04-29 ir 2011-05-16. Turto varžytynės neįvyko, nes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Tai buvo pirmosios organizuotos įkeisto turto varžytynės nuo pat bankroto bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-02-11, per daugiau nei 30 mėnesių. Kreditoriai ir bankas iki šiol negali patenkinti savo kreditorinio reikalavimo, nes bankroto procedūra vykdoma neefektyviai. Todėl buvo pasiūlyta nustatyti varžytynėse turto pardavimo kainą, kuri yra mažesnė, nei turto vertintojo nustatyta vertė, tačiau atitinka rinko vertę. Kreditorius atkreipia dėmesį, kad turto vertintojas UAB „Robinta“ nustatė tik preliminarią turto vertę, turto vertintojo išvada buvo pateikta 2009-12-16, t. y. daugiau nei prieš 18 mėnesių, todėl negali objektyviai atspindėti turto vertės. Pirmosioms varžytynėms siūloma 240 000 Lt turto pardavimo kaina yra daugiau nei du kartus didesnė, nei banko patvirtintas kreditorinis reikalavimas, todėl, pardavus turtą, už tokią kainą bus patenkinti ne tik banko, bet ir kitų kreditorių reikalavimai. Be to, kreditorių reikalavimai yra tenkinami ir iš kito neįkeisto įmonės turto ĮBĮ 35 str. nustatyta tvarka. Kadangi kreditoriui įkeistas turtas nuo pat bankroto proceso pradžios (2009-02-11) yra nenaudojamas, jo vertė tik krenta. Todėl patys kreditoriai turėtų būti suinteresuoti kuo greičiau šį turtą parduoti.

Kreditorius AB Ūkio bankas atsiliepime į skundą (b.l.102-104) su pareiškėjos skundu nesutiko, prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog nors pareiškėja mano, jog 2011-02-04 kreditorių komitetas, priimdamas sprendimą parduoti BUAB „Litporta“ turtą, įkeistą kreditoriui AB SEB bankui, už kuo didesnę kainą, neatsižvelgė į 2009-12-18 atliktą turto vertinimą ir nepagrįstai patvirtino per aukštą pradinę kainą, tačiau 2011-02-04 kreditorių komiteto nutarimo neskundė, nutarimas yra galiojantis. 2009-07-10 BUAB „Litporta“ kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 11 nutarė, kad nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (ĮBĮ 33str. l d. 2p.). Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 „Dėl Valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos aprašo, Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 1458 „Dėl valstybės rinkliavos objektų sąrašo, šios rinkliavos dydžių ir mokėjimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ papildymo“ patvirtinto Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto paradavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 7 punktas nustato, kad „Turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas“. Taigi, kreditorių susirinkimas (šiuo atveju, kreditorių komitetas) turi išimtinę teisę tvirtinti pradinę parduodamo turto pardavimo kainą. ĮBĮ 33 str. 5 d. nustatyta, kad nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir šio turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kadangi BUAB „Litporta“ turtas, įkeistas AB SEB bankui, nebuvo parduotas dvejose varžytynėse, 2011-07-22 kreditorių komitetas turėjo teisę nustatyti naujas parduodamo turto kainas. Turto vertė (rinkos kaina) turto vertintojo buvo nustatyta 2009-12-18, įskaitant PVM. Skundžiamame nutarime pradinės įkeisto turto kainos nustatytos be PVM. Todėl siekiant palyginti 2009-12-18 turto vertintojo nustatytą kainą ir kreditorių komiteto patvirtintą kainą, prie šios kainos reikia priskaičiuoti PVM. Tokiu atveju pirmose varžytynėse parduodamo turto kaina siektų 250 000 Lt + PVM, kas sudaro 302 500 Lt, o antrose - 155 000 Lt + PVM, kas sudaro 187 550 Lt. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, kreditorius mano, jog kreditorių komitetas nustatė labai panašias AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo kainas, kokias 2009-12-18 nustatė nepriklausomas turto vertintojas. Kreditorius kartu pažymi, jog visos turto vertintojų pateiktos išvados, susijusios su turto vertinimu, yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobūdžio. Be to, vadovautis vertintojo nustatyta turto kaina, nuo kurios nustatymo praėjo beveik dveji metai, yra neprotinga. VĮ Registrų centro išraše iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko matyti, kad BUAB „Litporta“ nekilnojamo turto, įkeisto AB SEB bankui, vidutinės vertės yra žymiai mažesnės, nei nustatė 2011-07-22 kreditorių komitetas, t. y. viso sudaro tik 76 030 Lt (b.l.106-109). Nors pareiškėja teigia, kad kreditoriai AB Ūkio bankas ir AB SEB bankas tyčia nustatė per didelę, o vėliau per mažą kainą, tačiau nė vieno savo argumento nepagrindžia pridedamais įrodymais. Kreditoriaus nuomone, naikinti skundžiamą nutarimą būtų nesąžininga tiek bankrutuojančios įmonės, tiek įkaito turėtojo, tiek ir kitų kreditorių atžvilgiu, be to tai prieštarautų protingumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.). Visi kiti pareiškėjos argumentai neturi teisinės reikšmės, sprendžiant skundžiamo nutarimo teisėtumo klausimą. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas teisėtai išrinkto kreditorių komiteto, kuris turėjo teisę spręsti dėl įkeisto turto kainų nustatymo, o nustatytos kainos atitiko vidutinę rinkos kainą.