- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-62-709-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. balandžio 17 d. surašė G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Volasta“ direktore, bendrovės darbuotojams 2007 m. vasario 9 d. už darbą 2007 sausio mėnesį išmokėjo 8 019,05 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, kuris Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo deklaruotas, nuo jo nebuvo paskaičiuotas ir į biudžetą sumokėtas gyventojų pajamų mokestis, t. y. S. S. – 599,19 Lt, A. P. – 664,76 Lt, V. K. – 893,25 Lt, A. K. – 872,96 Lt, L. B. – 1 134 Lt, J. J. – 1 093 Lt, V. B. – 1 093 Lt, R. M. – 189,28 Lt, R. S. – 696,96 Lt, R. S. – 489,05 Lt, S. K. – 293,60 Lt. Taip pat nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo 19 d. iki 2006 m. spalio 27 d. G. R. buvo išmokėta 294,31 Lt darbo užmokesčio neapskaityto buhalterinės apskaitos dokumentuose, S. K. per laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. vasario 9 d. išmokėta 645,87 Lt darbo užmokesčio neapskaityto buhalterinės apskaitos dokumentuose. Protokole nurodyta, kad G. P. neužtikrino, kad bendrovės darbuotojams išmokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į apskaitos dokumentus, tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, 2000 m. vasario 17 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų taisyklių 4 ir 7 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
II.
2007 m. rugsėjo 24 d. Trakų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad 2007 m. vasario 9 d., apie 18 val., UAB ‚Volasta“ mokant darbuotojams darbo užmokestį už 2007 metų sausio mėnesį, vienuolikai darbuotojų buvo išmokėta pagal atskirai sudarytą neoficialų darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį 8 019,05 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Teismas konstatavo, kad G. P. būdama UAB „Volasta“ direktore ir pagal įstatymą būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, neužtikrino Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatų laikymosi 2007 m. vasario 9 d. išmokant darbuotojams darbo užmokestį, todėl jos veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad G. P. kaltė dėl padaryto pažeidimo yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, o būtent, liudytojos L. U., S. S. ir S. K. rašytiniais bei žodiniais parodymais, operatyvaus patikrinimo medžiaga. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymus teismas vertino kritiškai ir atsižvelgė į tai, jog beveik visi minėti liudytojai yra UAB „Volasta“ darbuotojai ir yra pavaldūs G. P.. Teismo vertinimu, tai, jog būtent pirminiai darbuotojų paaiškinimai yra teisingi leidžia pagrįstai manyti ir byloje nustatyta aplinkybė, jog patikrinimo metu rasta 29 446 Lt neapskaitytų grynųjų pinigų, kai tuo tarpu darbuotojų darbo užmokesčiui pagal žiniaraščius išmokėti tereikėjo 9 300,53 Lt. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad G. P. praeityje neteista, metų bėgyje nebuvo bausta administracine tvarka ir jai skyrė įstatymo sankcijoje numatytą minimalią už šį teisės pažeidimą nuobaudą – 10 000 Lt baudą.
III.
G. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi tik operatyvaus patikrinimo medžiaga ir pirminiais fizinių asmenų paaiškinimais, o ne teismo posėdyje apklaustų tų pačių liudytojų parodymais. Mano, kad Institucijos pareigūnų gauti rašytiniai asmenų paaiškinimai negali būti laikomi tinkamais įrodymais teismui nagrinėjant bylą, be to jie buvo surašyti diktuojant Institucijos pareigūnams. Dar kartą pažymėjo, kad neoficialiame atlyginimų žiniaraštyje yra pateikti jos pačios ekonominiai paskaičiavimai skirti kiekvieno darbuotojo išdirbiui nustatyti, todėl teismas nepagrįstai šį dokumentą pripažino įrodymu, patvirtinančiu neapskaityto darbo užmokesčio faktą. Nurodė, kad operatyvaus patikrinimo pavedimai, kurių pagrindu Institucija atliko patikrinimą bendrovėje, neatitinka Operatyvinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 m. birželio 23 d. įsakymu, reikalavimų, nes juose nėra nurodomi tokio tipo dokumentams privalomi rekvizitai. Be to, apeliantės nuomone, nuobauda buvo paskirta pažeidžiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytus terminus.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Iš esmės atkartodama teismo motyvus, nurodo, kad teismo priimtas nutarimas yra pagrįstas, priimtas įvertinus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgus į nustatytas aplinkybes. Institucijos operatyvaus patikrinimo pavedimai surašyti tinkamai, nes visi privalomi rekvizitai buvo užpildyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje (1999 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-1486 redakcija) nustatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas - užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką nagrinėjant analogiškus pažeidimus, ne kartą yra pabrėžęs, kad darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus išmokėjimas nėra trunkamasis pažeidimas, nes jis padaromas vienkartine veika - darbo užmokesčio neišmokėjimu, taigi pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus (pvz., 2007 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-965/2007). Taigi, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo kiekvieno konkretaus fakto, kada darbuotojui buvo išmokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus.
Pagal protokole pateiktus duomenis, neapskaitytas darbo užmokestis G. R. buvo išmokėtas per laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo 19 d. iki 2006 m. spalio 27 d., o S. K. buvo išmokėtas laikotarpyje nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. vasario 9 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl galimai padarytų pažeidimų buvo surašytas 2007 m. balandžio 17 d., t.y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo G. R. ir besibaigiant administracinės nuobaudos skyrimo terminui dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo S. K.. Terminai dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo S. K. nebuvo pratęsti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinę bylą G. P. atžvilgiu dalyje dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo G. R. nuo 2006 m. rugsėjo 19 d. iki 2006 m. spalio 27 d. ir S. K. nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. vasario 9 d. nutraukė, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Atmestinas apeliantės argumentas, kad administracinė byla turėjo būti nutraukta suėjus senaties terminui ir dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo kitiems darbuotojams, nes kaip nustatyta byloje pažeidimo padarymo faktas kitų darbuotojų atžvilgiu įvyko 2007 m. vasario 9 d., tuo tarpu 2007 m. birželio 29 d. nutartimi teismas pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2008 m. vasario 9 d. (I t., b. l. 182-183). Vadinasi, paskiriant administracinę nuobaudą 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimu ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyti terminai pažeisti nebuvo.
Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Inspekcijos operatyvaus patikrinimo medžiaga, liudytojų L. U., S. S. ir S. K. rašytiniais bei žodiniais parodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymus teismas vertino kritiškai ir atsižvelgė į tai, jog beveik visi minėti liudytojai yra UAB „Volasta“ darbuotojai ir yra pavaldūs G. P..
Iš esmės apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarime padarytuoju įrodymų vertinimu. Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, tačiau teismas visais atvejais turi pagrįsti savo vidinio įsitikinimo susiformavimą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir tinkamai motyvuoti savo procesiniame sprendime. Nutarimas pripažįstamas pagrįstu, kada aplinkybės, kurios nustatytos bylos duomenimis, atitinka pakankamumo ir patikimumo kriterijus (ATPK 256, 257 straipsniai).
Teismas bylos duomenis, turinčius reikšmės spręsti ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kaip matyti iš teismo priimtojo dokumento, argumentuotai įvertino. Apeliaciniame skunde nėra duomenų apie tai, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą, būtų neapsvarstęs apeliantės iškeltų klausimų ir padaręs bylos medžiaga ir įstatymu nepagrįstas išvadas. Iš apeliacinio skundo nematyti, kokios įrodymų vertinimo taisyklės pažeistos, nes apeliantė, nesutikdama su teismo pozicija dėl to, kad šis priimtą dokumentą dėl apeliantės nubaudimo grindė G. P. nepalankiais pirminiais liudytojų parodymais, o nesivadovavo liudytojų parodymais pateiktais teismo posėdžio metu, apeliaciniame skunde nepateikė materialių duomenų, kurie įrodytų teismo padarytojo vertinimo nepagrįstumą ir jo prieštaringumą. Įvertinus liudytojų paaiškinimus bei atsižvelgus į tai, kad betarpiškai po įvykio darbuotojai įvykio aplinkybes nurodė kategoriškai, vėliau savo paaiškinimus keitė to įtikinamai neargumentuojant, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi pirminiais liudytojų paaiškinimais. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apeliantės teiginius, kad pirminiai liudytojų paaiškinimai buvo duoti dėl darbuotojams daryto Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų spaudimo.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos vertinant įrodymus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, todėl apeliacinis skundas netenkinamas. Asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta švelniausia ATPK 41⁴ str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda, todėl teismo manymu nėra pagrindo jos dar labiau švelninti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. P. apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.