Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "N." direktorium, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, panaudojo fizinio asmens dokumentą:

tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, K. G. įgijo ir laikė 2013-02-15 VĮ Regitra išduotą V. R. vairuotojo pažymėjimą NR. R1071240, kol 2021-08-06 apie 23:20 val., Paupio g. ir Vingio g. sankryžoje, Gargždai, Klaipėdos r., K. G. šį vairuotojo pažymėjimą panaudojo, jį pateikdamas policijos pareigūnui.

Kaltinamasis K. G. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su V. R. buvo bendradarbiai, kartu važinėjo ir V. R. K. G. automobilyje pametė savo vairuotojo pažymėjimą. K. G. jam jo negrąžino, suprato, kad laiko ne savo pažymėjimą, bet pats vairuotojo pažymėjimo neturėjo, todėl jį pasiliko ir laikė apie savaitę. 2021-08-06 vėlai vakare jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis ir pateikė jiems šį pažymėjimą, žinodamas, kad elgiasi neteisėtai. Dabar nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, yra užsiregistravęs teisės vairuoti įgijimui, ruošiasi laikyti praktinio vairavimo egzaminą. Yra keletą kartų baustas administracine tvarka, didelę dalį paskirtų baudų pastaruoju metu sumokėjo, prašo neskirti jam kriminalinės bausmės, o atiduoti jį pagal laidavimą mamai, su kuria gerai sutaria ir kuri padarys jam pakankamą poveikį, kad jis nebedarytų tokių nusikaltimų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-08-06 jam dirbant kartu su tyrėja S. Č., patruliuojant Gargždų m. Vyturių g., buvo pastebėtas dideliu greičiu važiuojantis automobilis VW Caravelle valst. Nr (duomenys neskelbtini) kuris 23:10 val. sustabdytas ties Paupio g. ir Vingio g. sankryža. Automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. R1071240, išduotą V. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Automobilio vairuotojo išvaizda sukėlė įtarimą, nes nebuvo akivaizdžiai panašus į vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje esantį asmenį. Tikrinant duomenų bazėje pastebėjo, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. R1071240 negalioja, nes išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Paklausus vairuotojo, kokiu adresu jis yra registruotas, jis atsakė, kad Jūros g. 2, Klaipėda, tačiau V. R. registruotas kitu adresu. Pakvietus vairuotoją prie tarnybinio automobilio, buvo sulyginta V. R. nuotrauka su automobilio VW Caravelle vairuotoju ir nustatyta, kad tai du skirtingi asmenys. Automobilio vairuotojas prisipažino, kad panaudojo draugo vairuotojo pažymėjimą, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyv. (duomenys neskelbtini). K. G. nurodė, kad V. R. nežinant, paėmė jo vairuotojo pažymėjimą ir naudojosi juo. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117, patikra Nr. 1486517, nustatytas 0.23 promilių neblaivumas. K. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21141378311, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R1071240, išduotas V. R. (b.l. 1-3).

Tos pat aplinkybės išdėstytos liudytojo V. M. apklausos protokole ( 37-40 B.L.). Analogiškai yra parodžiusi ir liudytoja S. Č. ( 31-34 b.l.).

Iš ROIK ataskaitos 0121000513722 matyti, kad 2021-08-06 23:20 val, sustabdytas automobilis VW Caravele, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas tikrinančiajam pareigūnui pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą, siekdamas išvengti atsakomybės dėl vairavimo neturint teisės.(b.l. 4-6)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad Klaipėdos r., Gargždų m., paupio ir Vingio g. sankryžoje, ties pastatu Paupio g. 26, stovi juodos spalvos automobilis VW Caravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-13, 14-16)

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų mobilia Body kamera įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matyti, kaip tamsiu paros metu pareigūnas prieina prie tamsios spalvos automobilio, pasisveikina su vairuotoju ir paprašo pateikti savo dokumentą. Per automobilio pravirą langą matyti, kaip vairuotojas ( ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai K. G.) iš striukės ištraukia piniginę, atverčia ją ir paklausia „Ką padariau?“ Pareigūnas atsako „ Kol kas nieko. Žiūrim, kad iš žvyrkelio išvažiavot, mint pradėjot, kaip sakant, per greit. Nes čia su viena "Caravelle" juoda, be teisių važinėdavo“. Vaizdo įraše matosi kaip K. G. iš piniginės ištraukia vairuotojo pažymėjimą ir pateikia pareigūnui. Pareigūnas paprašo pateikti automobilio dokumentus, K. G. ieško daiktadėžėje keleivio pusėje ir atsako, kad ne. Pareigūnas paprašo atsisukti, nes nori nustatyti tapatybę. Pareigūnas pasižiūri ir atsako „Tas pats lyg. Tuoj patikrinsim“. Matyti kaip pareigūnas prieina prie automobilio ir sako: „Tai čia kitas teises turi?“ K. G. palinksi nuleidęs galvą ir pasako: „Nu gali būti turiu.“ Pareigūnas paprašo pateikti dar kartą savo dokumentą, K. G. iš striukės išsitraukia piniginę ir sako : „Pasibaigęs mano pasas yra, palikau...(neina suprasti ką sako). Pareigūnas sako: „Tai čia senos teisės“. K. G. atsako: „Kitos teisės yra kitoje mašinoje“. Pareigūnas atsako, kad iš nuotraukos nepanašus, ir pasiteirauja kur gyvena? K. G. atsako: „Čia“. Pareigūnas paklausia kur registruotas? K. G. kažką neaiškiai atsako ir girdisi tik žodis Klaipėda. Pareigūnas atsako:“ Kad nelabai“. K. G. patvirtina, kad asmens dokumentas pasibaigęs yra, automobilis priklauso jam. Pareigūnas| paprašo vairuotoją prieiti prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas kompiuteryje atsidaro duomenų bazėje esančio asmens nuotrauką ir pasako, jog nepanašus. Pareigūnė paklausia kieno čia vairuotojo pažymėjimas yra. K. G. sako: „ Kieno čia yra parodykite? Tai gal ne mano pasiėmėt?“. Pareigūnas klausia kieno, K. G. atsako draugo. Pareigūnė klausia: „O tai kas jūs toks esate, koks vardas? K. G. atsako: „Karolis“. Pareigūnas išsiaiškina, kad pateiktas kito asmens dokumentas. Paprašo pateikti savo asmens dokumentą, paklausia ar teisių neturi, ar yra vartojęs alkoholio. Patikrina atstuminiu alkotesteriu neblaivumą, alkotesteris parodo girtumą. Pareigūnas dar kartą klausia ar vartojęs alkoholio yra, K. G. atsako, ryte po naktinės atsigėrė alaus. Pareigūnas paima alkotesterį ir duoda pūsti K. G.. Koks girtumas nustatytas nepasako, pildo žurnalą pasako, kad "pasisekė". Pareigūnas klausia ar teises yra turėjęs? K. G. tyliai sako: „Praradęs“. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas įvardintas „ 2021_0806_232151_018“, apimtis 285,4 MB, trukmė 5:00 min. įjungus vaizdo įrašą matyti, kad filmuota tamsiu paros metu. Kalbasi pareigūnai, kad „pateikia svetimą dokumentą ir bando apgauti“. Iki 4:25 min ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. Pareigūnas klausia, ar dokumentas draugo? K. G. atsako „ Nu jo, draugo“. Pareigūnas klausia kur draugas gyvena? K. G. atsako, kad Kretingoje. Pareigūnas klausia: „Davė jis jums pats?“ K. G. atsako: „Ne, pasiėmiau.“ Pareigūnas paklausia, kad po 2016 metu teisių praradimo jų nepersilaikė, K. G. nurodė, kad nėra per darbus kada išsilaikyti. (b.l. 17-19)

Iš Reikalaujamųjų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. G. pateikė V. R. priklausantį vairuotojo pažymėjimą NR. R1071240.(b.l. 21-22)

Iš Daiktų apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad apžiūrimas Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. G. paimtas vairuotojo pažymėjimas NR. R1071240, išduotas V. R. gim. 1984-03-16, išduotas VĮ Regitra. Dokumente matoma vyriškio fotonuotrauka, išdavimo data 2013-02-15, galiojimo data 2023-02-15, asmens parašas ir asmens kodas. Po fotonuotrauka matomos raidės "A M B1 B". Kitoje vairuotojo pažymėjimo pusėje matoma lentelė su kategorijomis ir galiojimo datomis, bei kraujo grupe. Vairuotojo pažymėjimas nufotografuotas (b.l. 23-25, 26-28)??.

Iš liudytojo V. R. parodymų matyti, kad jis su K. G. yra draugai, dažnai susitinka, nes dirba statybose, naudodamiesi tais pačiais automobiliais ir įrankiais. Galėjo būti 2021 rugpjūčio 3- 5 dienos, j kai V. R., dirbdamas Plungėje persiplėšė darbines kelnes, kurių kišenėje buvo piniginė, ir pačią piniginę, todėl iš jos išėmė visas savo turimas korteles, pinigus, tame tarpe buvo ir nebegaliojantis vairuotojo pažymėjimas, ir naujas vairuotojo pažymėjimas, juos padėjo automobilyje "Volkswagen Caravelle", į daiktadėžę. Po to šiuo automobiliu namo parvažiavo keliese (t.y. K. G., V. K. ir V. I.), jis jame padėtus dokumentus užmiršo ir paliko automobilyje, prisiminė tik kitą dieną, kai jį vežė į ligoninę. Kai grįžo iš ligoninės po kurio laiko, jis paskambino Karoliui ir jo paprašė, kad jam atvežtų dokumentus. Kiek pamena, 2021-08-08 Karolis jam atvežė jo dokumentus, ir papasakojo kad sustabdžius policijos pareigūnams jis netyčia pateikė jo vairuotojo pažymėjimą. Taip pat nurodė, kad jis norėjo pateikti savo asmens tapatybės kortelę, tačiau ištraukė ne tą dokumentą. V. R. žino, kad K. G. pats vairuoti automobilio negali, kadangi nebeturi teisės vairuoti, savo vairuotojo pažymėjimo jam naudotis tikrai nedavė, net nesitikėjo, kad šis gali taip pasielgti. Naują vairuotojo pažymėjimą jis 2020 m. gruodžio mėn. išsiėmė todėl, nes įgijo teisę vairuoti papildomų kategorijų transporto priemones, o seną vairuotojo pažymėjimą tiesiog toliau nešiojosi piniginėje (b.l. 43-46).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo K. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais bei rašytine bylos medžiaga įrodyta, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą. Šie K. G. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, numatančią baudžiamąją atsakomybę už tokius veiksmus.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o atiduoti jį pagal laidavimą jo mamai R. S., prašydami atsižvelgti į tai, kad K. G. yra teisiamas pirmą kartą, yra buvęs baustas administracine tvarka už kito pobūdžio nei ši nusikalstama veika nusižengimus, didelę dalį paskirtų baudų sumokėjęs, dirbantis, savo įmonei vadovaujantis asmuo, šiuo metu jau ir ėmęsis priemonių teisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą. Šį padarytą nusikaltimą kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojąs daugiau niekada taip nesielgti. Jis prašo pagal laidavimą atiduoti jį mamai, su kuria nuolat nuoširdžiai bendrauja, kuri pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo.

Prokuroras su tokiu prašymu sutiko, kadangi K. G. padarė šį nusikaltimą, būdamas iki šiol neteistas, dirbantis ir savo verslą kuriantis asmuo, o siūloma laiduotoja – jo motina R. S. – irgi yra neteista, administracine tvarka nebausta, seniūnijos teigiamai charakterizuojama, kurią su sūnum sieja nuoširdūs, pasitikėjimu ir pagarba grįsti tarpusavio santykiai.

Apklaustas posėdžio metu R. S. nurodė, kad sutinka būti savo sūnaus K. G. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad tarp jos ir sūnaus yra stiprus emocinis ryšys, jie dažnai bendrauja, gerai sutaria, ji mato, kad sūnus išgyvena šį įvykį, yra padaręs reikiamas išvadas, todėl gali drąsiai laiduoti, kad nieko tokio K. G. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati kritiškai vertina tokį sūnaus elgesį, daug su juo apie tai kalbėjo ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimą.

Įvertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visą bylos nagrinėjimo metu surinktą informaciją, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad K. G., nors anksčiau neteistas, tačiau 2017-06-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą, susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, taigi jam jau buvo parodytas valstybės pasitikėjimas ir suteikta galimybė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, 2016-11-03 nutarimu jis buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam ir už tai jam paskirta bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėn. (naudojimasis šia teise sustabdytas nuo 2021-10-05). Kaip pripažino pats K. G., po to jis teisės vairuoti nebuvo susigrąžinęs, tačiau 2016-10-23 jis ir vėl vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, 2018-09-17 vėl ją vairavo, viršydamas leistiną greitį, 2019-07-19 vairavo, nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, 2019-09-24 ir 2019-10-07 vairavo viršydamas greitį, o 2020-05-20 vairavo, kai teisė vairuoti atimta, pažeisdamas kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Teismas galėtų sutikti, kad kiti administraciniai nusižengimai, už kuriuos per pastaruosius penkerius metus yra nubaustas K. G., susiję su įmonės pajamų mokesčio deklaracijų užpildymo ir pateikimo taisyklių pažeidimais, neturėtų būti kliūtis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje, tačiau tas faktas, kad po to, kai kaltinamajam buvo sustabdyta, o po to - atimta teisė vairuoti, jis mažiausiai šešis kartus vairavo transporto priemonę ir nemokėjo nei už šiuos, nei už kitus pažeidimus paskirtų baudų, lemia teismo išvadą, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad perduotas pagal laidavimą kaltinamasis toliau rūpestingai laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, o tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktu, sudaro pagrindą K. G. atžvilgiu netaikyti laidavimo instituto.

Tai, kad kaltinamasis šios bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 695 Eur anksčiau jam administracine tvarka paskirtų baudų, yra teigiamai teismo vertinama aplinkybė, tačiau tai nesudaro pagrindo kitaip vertinti anksčiau aptartas aplinkybes ir galiausiai rodo, kad tik siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės šis statybų verslą plėtojantis asmuo atsiskaitė su valstybe už anksčiau padarytus pažeidimus.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti siūlomos laiduotojos R. S. reputacija, ji išties yra nepriekaištinga, tačiau darydamas išvadą, kad laidavimo institutas šiuo atveju netaikytinas, atkreipia dėmesį ir į tai, kad laiduotoja gyvena gana toli nuo savo sūnaus, kaip matyti, nesulaikė jo nuo išvardintų administracinių nusižengimų padarymo ir vairavimo, neturint tokios teisės, todėl mažai tikėtina, kad galėtų per atstumą pakankamai taisomai jį veikti ir šiuo metu.

Skiriant kaltinamajam bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas įvertina tai, kad K. G. padarė vieną nesunkų tęstinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir išreiškė dėl to gailestį, ją sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau, kaip matyti iš jį charakterizuojančių duomenų, nėra linkęs mokėti jam paskirtų baudų. Įvertinus visas šias aplinkybes, K. G. skiriama arešto bausmė, tačiau yra pagrindo tikėtis, kad jos tikslai bus pasiekti ir paskyrus jam mažesnę už vidutinę arešto bausmės trukmę bei, kadangi jis teisiamas arešto bausme pirmą kartą, jos vykdymą atidedant ir paskiriant nuteistajam intensyvią priežiūrą bei tikslingus įpareigojimus ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.). Prokuroro prašyta jam skirti baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminuotas atėmimas – teismo šiuo atveju netaikoma, kadangi teisiniu požiūriu negalima tiesiogiai sieti jo padaryto nusikaltimo su naudojimusi šia teise, o jos ankstesnis atėmimas K. G. jokio teigiamo poveikio nėra padaręs.

Byloje yra paimtas ir laikomas V. R. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R 1071240. Kadangi šis dokumentas yra negaliojantis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1dalį ir paskirti jam bausmę – 30 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. G. galutinę 20 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, atidėti K. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, o netekus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to - panaikinti.

Byloje saugomą V. R. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 1071240, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.