Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajai V. M., kaltinamajam A. Č. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)- kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (du epizodai) ir BK 140 str. 2 d. (8 epizodai) padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. vasario 12 apie 18 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš pykčio, dėl menkaverčio preteksto, smogė savo sugyventinei nukentėjusiajai V. M. ranka ir spyrė koja, sudavė batu ir pagalve nenustatytą smūgių skaičių jai į įvairias kūno vietas bei ją smaugė, tampė už plaukų ir taip sukėlė V. M. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. Č. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo mažametei dukrai R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) bandančiai apginti mamą V. M., smogė per galvą pagalve nenustatytą smūgių skaičių ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai mažametei dukrai R. Č. fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus.

Po to, jis gi 2013 m. vasario 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą prie malkinės, esančios kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš pykčio, dėl menkavertės priežasties, kad pastarasis nemokėjo pakelti lentos, smogė savo mažamečiui sūnui A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) vieną kartą kumščiu į nugarą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus.

Be to, kaltinamasis A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. vasario 18 d., vakare, nenustatytą valandą, savo namuose (duomenys neskelbtini)dėl menkavertės priežasties, iš pykčio vėl kumščiu smogė nenustatytą smūgių skaičių savo sugyventinei V. M. į pilvą bei nugarą ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Po to, kaltinamasis A. Č., tą pačią dieną- 2013 m. vasario 18 d., vakare, nenustatą valandą, ten pat, savo namuose, iš pykčio, smogė rankos kumščiu ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajai mažametei savo dukrai R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) per nugarą ir tokiu būdu sukėlė mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. kaltu dėl pareikštų jam kaltinimų dėl smurto prieš dukrą ir sugyventinę neprisipažino. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad sugyventinė V. M. pati dažnai neprižiūrėjo vaikų, pati konfliktuoja. Tiksliai nežinąs ar R. ir A. yra jo vaikai, bet tėvu jis yra įrašytas. Prieš vaikus niekada nesmurtavo. Visi tie neva smurto atvejai yra išgalvoti. Tai galėjusi išgalvoti pati V. M., dėl tarpusavio nesutarimų. Taip pat mano, kad dukra R. taip pat yra primokyta mamos, meluoja. Gal ką nors mama pažadėjo nupirkti tai ir meluoja dukra. 2013 m. vasario mėnesį nei M. nei vaikų A. ir R. nemušęs. Nemušęs ir anksčiau. V. M. jį apkalbanti, dėl ko apkalbanti nežinąs, bet gal ji nori gyventi atskirai ir gauti išmokas už vaikus. Vaikų nėra vertęs klūpoti, maisto šaldytuve nežymi, nežino ką tai reiškia.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. M. parodė, kad kaltinamais meluoja, jis mušdavo vaikus. Iki šių metų vasario mėnesio pabaigos su vaikais gyvenusi pas vyro tėvus Kiemelių kaime. Vaikų tėvas pastoviai dėl niekų muša vaikus, prašydavusi vaikų niekam apie tai nesakyti, slėpti, galvojusi, kad tėvas pasitaisys. Muša vaikus ir dėl mokslų kai nesiseka. Kai užstodavusi vaikus tai ir jai smogdavęs. Dukrą pastoviai muša diržu. Mačiusi kaip šių metų vasario mėn. sūnui trenkė būdamas prie malkinės, nes nemokėjo pagalių sudėti. Pastoviai namuose būdavusi smurtinė aplinka. Paskutiniu laiku, vasario mėn. jo patys tėvai iškvietę policiją dėl jo elgesio. Ji pati buvusi mieste, grįžusi radusi vyrą išgėrusį. Pradėjusi rengtis tai A. Č. pradėjęs netikėtai smaugti, daužęs visur su batu, pagalve. Sudavęs ir dukrai, kuri norėjo apginti. Atvažiavusi policija ir jį išsivežę, bet tą patį vakarą jis grįžęs. Po to, po kelių dienų šių metų vasario mėn. vėl namuose užpuolęs, sudavęs 4-5 kartus kumščiu į pilvą. Vaikai tai viską matę. Bandė ginti dukra, gavo ir ji. Mušdavo be jokios priežasties. Kai buvo tyrimo metu pas teisėją apklausinėjamas vaikas A. Č., prieš tai tėvas liepęs jam tylėti, nes berniukas buvo su juo. Dėl to vaikas ir teisme nekalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kaip matyti iš protokolo, surašyto 2013-03-05 (b.l.16-20,t.1) Parodymų patikrinimo metu V. M. parodė vietą namuose- (duomenys neskelbtini) kur A. Č. ją mušė 2013-02-12, parodė kaip ir kur sudavė smūgius, kaip spyrė, smaugė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo bei ikiteisminio tyrimo teisėjo teismo posėdžio metu 2013-03-07 (b.l.49-51, 55-56 t.1) mažametė nukentėjusioji R. Č., kurios parodymai Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2 d. pagrindu pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tėvas ją dažnai muša. Jai norisi verkti, skauda stuburą, net kojų negalinti namuose nusiprausti. Bijanti savo tėčio, nes miegant gali jis trenkti. Tėvas yra mušęs ją ir anksčiau, nuo tada kai jau ėjusi į darželį. Dažniausiai muša su ranka, bet yra mušęs ir su diržu, be jokio reikalo. Muša tėtis ir brolį, bet brolis nieko nesakys, nes yra primokytas nieko nesakyti, pažadėjęs kažką nupirkti. Atsimena, kaip šių metų vasario mėn. trečiadienį, gal vasario 12 d., vakare, tėvas namuose sumušė mamą, nes ji prašė jo negerti. Mušė su batu, trenkė per galvą, per šoną, varė iš namų. Ji pati su broliu taip pat buvusi kambaryje. Bandžiusi pati mamą apginti, bet tėtis ir jai smogęs pagalve per galvą. Labai bijojusi tėvo. Tėtis koliojęsis ant jos su mama. Močiutė iškvietusi policiją, nes tėtis puolęs ir ant dieduko. Atvykusi policija tėvą išsivežė. Po to tėtis grįžęs, labai šaukęs ant jų. Kai tėtis mamą smaugė tai brolis kvietęs policiją. 2013 m. vasario 17 d. prie malkinės buvęs įvykis. Tėvas liepęs krauti pagalius, brolis nesupratęs. Tada tėtis išvadinęs negražiais žodžiais, trenkęs kumščiu broliui per nugarą. Ji stovėjusi prie malkinės ir viską mačiusi. Be to tėtis paskutinį kartą ją mušęs pirmadienį, tai yra vasario 18 d.. Mušė dėl to kad kažko neįtikusi. Ranka sudavė per nugarą. Tuo metu ji buvusi kambaryje. Po to tą pačią dieną, vakare tėtis kabinėjosi prie mamos žodžiais, buvo neblaivus. Po to trenkė mamai kumščiu į nugarą, pilvą gal kokius tris kartus. Mama verkė. Mokykloje niekam nepasakojusi, kad tėtis muša.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Č. savo parodymus buvo patvirtinusi ir parodymų patikrinimo vietoje metu kaip matyti iš 2013-03-05 surašyto protokolo (b.l.59-64, t.1). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Č. parodė, kaip ir kur tėtis 2013-02-12 sudavė smūgius mamai, ją smaugė bei jai pačiai smogė kumščiu į nugarą. Be to nurodė vietą ir kaip tėtis 2013-02-17 prie malkinės smogė kumščiu broliui.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-03-07 nukentėjusysis mažametis A. Č. parodymus apie tėvą duoti atsisakė. (b.l. 30-31, t.1)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Č. tyrėjui 2013-03-05 parodymų patikrinimo metu buvo nurodęs, kaip tėtis 2013-02-12 mušė mamą, sudavė jai į pilvą, nugarą, veidą, smaugė ją. (b.l. 36-40, t.1)

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad su A. Č. šeima kaip socialinė darbuotoja daugiau kaip trys metai. Jai asmeniškai V. M. ir jos abu vaikai 2013 m. vasario mėn. papasakojo, kad tėvas naudoja prieš juos smurtą. Vaikai jai papasakoję, kad bijo tėvo, slepia smurto atvejus. Buvo suorganizuota šeimos peržiūra 2013 m. vasario mėn., kviestas ir A. Č., kad spręsti šeimos smurto problemą. Jis neatvyko į peržiūrą. Liudytoja nurodė, kad neprisimena visų ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių. Teismui Lietuvos Respublikos BPK 276 str.1 d. 2 p. tvarka pagarsinus D. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 71-73, t.1), ji juos patvirtino. Iš pagarsintų parodymų matyti, kad A. Č. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Dėl smurto ir konfliktų. Ji yra pastebėjusi, kad A. Č. yra neprognozuojamo elgesio, nes priklauso nuo nuotaikos. V. M. jai skundėsi, kad jis ją muša namuose, suduoda ir vaikams. 2013-02-13 jai nuvykus su vaikais R. Č. ir A. Č. pas juos į namus iš mokyklos, nes vaikai bijo grįžti namo dėl tėvo A. Č. elgesio, kuris buvo pagrasinęs, kad sumuš, o mamos V. M. nebuvo. Namuose radusi tėvą A. Č. Paklaususi jo, kas vyksta šeimoje, kodėl dieną prieš tai buvo kviečiama policija A. Č. nieko nepaaiškinęs. Buvęs nepatenkintas apsilankymu ir jis tada jai pasakęs, kad mušė ir muš vaikus ir niekas nieko neįrodys. Kad vaikai mušami jai atrodo iš vaikų elgesio, jie yra uždari, nekalbūs, išgąsdinti, bijantys grįžti namo. Jos nuomone A. Č. mušdamas vaikus įsivaizduoja taip juos auklėdamas. Paskutinį kartą- 2013-02-19 buvo organizuota šios šeimos atvejo peržiūra ir motina V. M. atvirai viešai posėdyje papasakojo apie smurto atvejus prieš ją ir vaikus. A. Č. taip pat buvo kviečiamas, bet neatvyko ir nedalyvavo. Po to buvo dėl smurto kreiptasi į policiją.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad iš socialinės darbuotojos D. B. gavusi informaciją, kad A. Č. šeimoje yra konfliktas, galimas smurtas. Buvo 2013-02-19 socialinėje tarnyboje organizuota šeimos atvejo peržiūra. Buvo kviesti V. M.. A. Č., vaikai, socialiniai darbuotojai. Tėvas A. Č. neatvyko. Posėdžio metu V. M. ir vaikai papasakojo, kad juos tėvas muša. Patys smurto atvejų netyrę ir 2013-02-20 kreipęsį į policiją. Mano, kad ši byla yra kilusi iš šio kreipimosi.

Iš baudžiamojoje byloje esančio gimimo liudijimo AA Nr.113139 kopijos matyti, kad R. Č. yra gimusi (duomenys neskelbtini) , yra mažametė. (b.l. 58,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios gimimo liudijimo AA Nr.129386 kopijos matyti, kad A. Č. yra gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažametis. (b.l. 35,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo, surašyto 2012-03-05 (b.l.91, t.1) nukentėjusioji V. M. pateikė pareigūnui moterišką 39 dydžio žieminį batą, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir gražintas nukentėjusiajai. (b.l.92-95,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro duomenų (b.l.108-110, t.1) matyti, kad Kaišiadorių policijos komisariate 2013-02-12 19 val.10 min. užregistruotas R. Č. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , triukšmauja A. Č.. Nuvykus nurodytu adresu A. Č. nerastas.

Iš baudžiamojoje byloje esančio Kaišiadorių rajono savivaldybės Kaišiadorių socialinių paslaugų centro informacinio rašto Nr. 01-16/S-64, surašyto 2013-02-20 Kaišiadorių rajono policijos komisariatui (b.l.2,t.1) matyti, kad Kaišiadorių socialinių paslaugų centre 2013-02-19 buvo organizuota A. Č. ir V. M. šeimos atvejo peržiūra. A. Č. neatvyko, o V. M. nurodė, kad vyras smurtauja prieš ją ir jos du vaikus. Apie smurtą peržiūros metu papasakojo ir patys abu vaikai. Prašo imtis dėl to atitinkamų priemonių

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti duomenų visetas: nukentėjusiosios V. M. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios mažametės R. Č. parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, ikiteisminio tyrimo metu atliktų parodymų patikrinimo vietoje su V. M., R. Č., nepilnamečiu A. Č. protokolai, apklaustų teisiamojo posėdžio metu liudytojų D. B., J. K. parodymai bei kiti baudžiamojoje byloje pateikti duomenys: informacija iš Kaišiadorių PK budinčios dalies, Kaišiadorių socialinių paslaugų centro patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. 2013 m. vasario 12-18 d.d. be priežasties panaudojo smurtą prieš sugyventinę nukentėjusiąją V. M. bei savo vaikus nukentėjusiuosius R. Č. ir A. Č., o būtent: kad kaltinamais A. Č. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. vasario 12 apie 18 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iš pykčio, dėl menkaverčio preteksto, smogė savo sugyventinei nukentėjusiajai V. M. ranka ir spyrė koja, sudavė batu ir pagalve nenustatytą smūgių skaičių jai į įvairias kūno vietas bei ją smaugė, tampė už plaukų ir taip sukėlė V. M. fizinį skausmą.

Konstatuotina, kad įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. Č. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo mažametei dukrai R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) bandančiai apginti mamą V. M., smogė per galvą pagalve nenustatytą smūgių skaičių ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai mažametei dukrai R. Č. fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus.

Bei tai, kad jis gi 2013 m. vasario 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą prie malkinės, esančios kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš pykčio, dėl menkavertės priežasties, kad pastarasis nemokėjo pakelti lentos, smogė savo mažamečiui sūnui A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) vieną kartą kumščiu į nugarą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus.

Be to įrodyta, kad kaltinamasis A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. vasario 18 d., vakare, nenustatytą valandą, savo namuose (duomenys neskelbtini)dėl menkavertės priežasties, iš pykčio vėl kumščiu smogė nenustatytą smūgių skaičių savo sugyventinei V. M. į pilvą bei nugarą ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Taip pat įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. Č., tą pačią dieną- 2013 m. vasario 18 d., vakare, nenustatą valandą, ten pat, savo namuose, iš pykčio, smogė rankos kumščiu ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajai mažametei savo dukrai R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) per nugarą ir tokiu būdu sukėlė mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus.

Teismas tokius aukščiau nurodytus padarytus kaltinamojo A. Č. veiksmus kvalifikuoja: 2013-02-12 epizode dėl smurto prieš nukentėjusiąją V. M. kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaip fizinio skausmo sukėlimą kitam žmogui; 2013-02-12 epizode dėl smurto prieš nukentėjusiąją mažametę R. Č.- kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui; 2013-02-17 epizode dėl smurto prieš nukentėjusįjį mažametį A. Č. teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui; o epizode dėl smūgių sudavimo nukentėjusiajai V. M. 2013-02-18 teismas kaltinamojo A. Č. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimą kitam žmogui; epizode 2013-02-18 dėl smurto prieš nukentėjusiąją mažametę R. Č. teismas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui.

Kaltinamasis A. Č. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino mušęs nukentėjusiąją V. M. bei nukentėjusiuosius mažamečius savo vaikus R. Č. ir A. Č. Nurodė, kad nukentėjusioji jo sugyventinė ir dukra R. ją apkalba. Jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad niekada nėra mušęs V. M. bei savo vaikų. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. buvo nurodęs, kad dėl reikalo savo vaikus drausmina diržu, muša per užpakalį. (b.l. 130-131,t.1) Liudytoja D. B. apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pats A. Č. jai pokalbyje yra pripažinęs, kad muša ir muš savo vaikus. Tai rodo, kad kaltinamojo A. Č. parodymai yra nenuoseklūs, save teisinantys. Teismas priimdamas nuosprendį remiasi ikiteisminio tyrimo metu apklaustos teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją mažametės nukentėjusiosios R. Č. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo mažamečio A. Č. parodymais apie sumušimo aplinkybes, taip pat teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios V. M., liudytojų D. B., J. K. parodymais, kurie netiesiogiai patvirtina nukentėjusiosios V. M. ir mažamečių nukentėjusiųjų R. Č. ir A. Č. parodymus dėl kaltinamojo A. Č. smurtavimo prieš juos. Nukentėjusieji apie kaltinamojo A. Č. smurtavimą pasakojo šiems liudytojoms jų susitikimo metu. Mažametė nukentėjusioji R. Č. buvo apklausta teismo posėdyje dalyvaujant ne tik jos atstovui, bet ir psichologui, vaiko teisių apsaugos atstovui bei dalyvaujant pačiam kaltinamajam. Nukentėjusioji R. Č. teismo posėdžio metu patvirtino konkrečius smurto prieš ją, brolį ir mamą-V. M. atvejus buvusius 2013 m. gruodžio 12-18 dienomis, apie kuriuos ji buvo davusi parodymus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Tokie R. Č. parodymai esminėmis aplinkybėmis: apie smurto vietą, laiką, suduotus smūgius iš esmės sutampa su nukentėjusiosios V.M. parodymuose nurodytomis aplinkybėmis. Pats kaltinamasis A. Č. dalyvaudamas teisme mažametės nukentėjusiosios apklausoje ne tik, kad neprieštaravo tokiems R. Č. parodymams, bet ir neuždavė jokių klausimų. Dėl to teismas laiko šios mažametės nukentėjusiosios R. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir vėliau ikiteisminio tyrimo teisėjui bei nukentėjusiosios V. M. parodymus teisiamojo posėdžio metu patikimais ir jais remiasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį toje kaltinimo dalyje. Pats kaltinamasis A. Č. teisiamajame posėdyje nenurodė pagrįstų argumentų dėl ko aukščiau nurodyti apklausti asmenys jį galėtų apkalbėti. Įvertinant tai, kad nukentėjusioji V. M., mažamečiai nukentėjusieji R. Č., A. Č. yra kaltinamojo A. Č. šeimos nariai, ilgą laiką gyveno kaltinamojo tėvų namuose kartu su kaltinamuoju toje aplinkoje dėl to tikėtina, kad dėl kaltinamojo įtakos, ir susiklosčiusios situacijos nukentėję nepaviešino smurto atvejų anksčiau negu 2013-02-19 įvykusiame Kaišiadorių rajono socialinių paslaugų centro posėdyje, dėl to nukentėjusiųjų nebuvo galima nukreipti į gydymo įstaigą apžiūrai bei patys į medikus nesikreipė, kad būtų galima nustatyti galimai padarytus kūno sužalojimus. Dėl to teismas remiasi nukentėjusiųjų V. M. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu ir mažamečių nukentėjusiųjų R. Č. ir A. Č. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Įvertinus visą tai, kas nurodyta aukščiau teismas laiko kaltinamojo A. Č. kaltę dėl aukščiau nurodytų smurto atvejų prieš nukentėjusiuosius įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Č. buvo pareikšti įtarimai dar ir dėl to, kad jis:

- 2011 m. vasarą, nenustatytu laiku, savo namuose panaudojo smurtą prieš mažametę R. Č.- trankė jos galvą į stalą nenustatą kiekį kartų, t.y. kad jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.;

- 2012 metais, nenustatytu laiku, savo namuose mažametei dukrai R. Č. sudavė diržu nenustatą skaičių smūgių per užpakalį ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą,t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.;

-2012 m. vasarą, nenustatytu laiku, savo namuose, prie malkinės sudavė savo mažamečiui sūnui A. Č., gim., (duomenys neskelbtini) diržu nenustatą skaičių kartų per užpakalį ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.;

- 2013 m. sausio mėn. nenustatytu laiku, savo namuose, vieną kartą sudavė diržu savo mažametei dukrai R. Č. per kairę ranką ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

- 2008-2013 m. laikotarpyje, tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, savo sugyventinės V. M. ir savo mažamečių vaikų A. Č., gim. (duomenys neskelbtini). ir R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vartojo necenzūrinius juos žeminančius ir žeidžiančius žodžius, vertė mažamečius vaikus klūpoti po kelias valandas, neleisdavo iš šaldytuvo paimti ir valgyti maisto, kurį buvo atsižymėjęs ir tokiais veiksmais sukėlė mažamečiams vaikams A. Č. ir R. Č. fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Dėl šių pareikštų kaltinimo epizodų padarius nurodytas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. Č. išteisintinas. Šie pareikšti kaltinamajam kaltinimo epizodai yra deklaratyvūs: nenurodyti konkretūs padaryti veiksmai, jų laikas, pasekmės, konkreti padarymo vieta ir kitos aplinkybės kaip reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 187 str. 1 d. Baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu apklausiant nukentėjusiąją V. M., mažamečius nukentėjusiuosius R. Č. ir A. Č. jų parodymai dėl kaltinamojo A. Č. tokių veiksmų padarymo yra visiškai neinformatyvūs. Patys nukentėjusieji negalėjo nurodyti konkrečių aplinkybių, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. Č. padarė tokius aukščiau nurodytus smurto veiksmus prieš juos, negalėjo nurodyti jokių konkrečių aplinkybių apie tokių veiksmų padarymo laiką, vietą, smūgių skaičių, to priežastis ir kitas aplinkybes. Nukentėjusioji mažametė R. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo iš viso apie šiuose epizoduose nurodytus galimai padarytus kaltinamojo A. Č. veiksmus nepaaiškino, nebuvo apklausta, o nukentėjusysis A. Č. teisme atsisakė duoti parodymus. Nukentėjusiosios V. M. parodymai dėl galimai tokių kaltinamojo A. Č. veiksmų padarymo yra visiškai neinformatyvūs. Dėl to teismas laiko, kad byloje nėra surinkta patikimų duomenų, kad tokius šiuose epizoduose nurodytus smurto veiksmus kaltinamasis A. Č. padarė, kaltinimai šioje dalyje yra paremti kaltintojo manymu, subjektyvia išvada vertinant nukentėjusiųjų abstrakčius paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu dėl galimai buvusio smurto prieš juos. Be to, kaltinimo epizodas dėl 2008-2013 m. laikotarpio kaltinamojo A. Č. veiksmų- necenzūrinių, žeminančių žodžių vartojimo prieš nukentėjusiuosius, vertimo klūpoti, neleidimo imti maistą iš šaldytuvo yra ne tik abstraktus, deklaratyvus, emocionaliai surašytas bet ir neatitinka šiame epizode nurodytos įstatyme numatytos nusikalstamos veikos- BK 140 str. 2 d. požymių. Dėl to akivaizdu, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis A. Č. padarė aukščiau nurodytuose epizoduose nurodytus nusikaltimus. Dėl to kaltinamasis A. Č. dėl šiuose epizoduose nurodytų nusikaltimų padarymo išteisintinas. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Č. už aukščiau nurodytas jo padarytas nusikalstamas veikas teismas atsižvelgia, kad jo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), tačiau atsižvelgtina į pačių padarytų nusikaltimų pobūdį- nusikaltimai padaryti prieš artimuosius, nuo kaltinamojo priklausomus asmenis. Byloje nėra nustatyta kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis tris nesunkius nusikaltimus padarė būdamas neblaivus. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d. 9 p.) kaltinamasis A. Č. anksčiau nebuvo teistas, nebuvo padaręs administracinių teisės pažeidimų ir nebuvo baustas, niekur nedirba, bet jis yra iš dalies neįgalus (dalinai nedarbingas). Tesimas sprendžia, kad atsižvelgus į visas šias aplinkybes A. Č. skirtinos negriežtos laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 ir 2 d.d. sankcijose, artimos numatytų bausmių minimumams. Paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 2,3 d. pagrindu: apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Paskyrus subendrintą laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam A. Č. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nustatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes atsižvelgus į kaltinamojo asmenį (anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka) yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, jo elgesį koreguojant paskirtais įpareigojimais.

Prokuroras šioje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ginant mažamečių nukentėjusiųjų R. Č. ir A. Č. interesus. Prokuroras prašo iš kaltinamojo A. Č. nukentėjusiosios R. Č. naudai priteisti- 2500 Lt, o nukentėjusiojo A. Č. naudai- 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos BPK 117 str. nustato, kad prokuroras turi pareigą pareikšti civilinį ieškinį tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta žala asmeniui, kuris dėl nepilnametystės negali ginti teisme savo interesų. Lietuvos Respublikos CK 3.250 str.2 d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Akivaizdu, kad dėl kaltinamojo A. Č. smurto mažamečiai nukentėjusieji R. Č. ir A. Č. patyrė fizinį skausmą, išgąstį, nuolatinę įtampą, nepatogumus dėl tokio kaltinamojo elgesio, tai yra patyrė neturtinę žalą. Tačiau byloje nėra surinkta duomenų ar nukentėję patyrė kokius nors kūno sužalojimus ar kitokias pasekmes. Dėl to prokuroro prašomas priteisti nukentėjusiesiems neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis: nukentėjusysis A. Č. nukentėjo viename epizode, o R. Č. nukentėjo dviejose epizoduose. Dėl to padarytos nukentėjusiesiems neturtinės žalos dydis mažintinas: R. Č. iki 800 Lt, o A. Č.- iki 250 Lt. Neturtinę žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl to pripažinus kaltinamąjį A. Č. kaltu dėl mažamečių nukentėjusiųjų R. Č. ir A. Č. sumušimo iš kaltinamojo priteistinas neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems. Kadangi nukentėjusieji R. Č. ir A. Č. yra mažamečiai priteistinos neturtinės žalos atlyginimo (piniginių lėšų) tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina jų įstatyminė atstovė nukentėjusioji V. M.

Daiktus turinčius reikšmės bylai: nukentėjusiosios apklausos CD diskelis esantys byloje (b.l. 169, t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas Kaišiadorių policijos komisariatui, o išimti trys diržai, esantys pakete Nr.1 ir perduoti saugoti Kaišiadorių PK (kvito Nr. 023692) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nukentėjusiajai V. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str.2 d., 303 str. 5 d. 1 p., 307-308 str.str.,-

nusprendė:

A. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (du epizodai) ir BK 140 str. 2 d. (trys epizodai). Paskirti jam bausmes:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (V. M. 2013-02-12 sumušimo epizodas)- laisvės atėmimą 7 mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (R. Č. 2013-02-12 sumušimo epizodas)- laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013-02-17 smūgio sudavimas mažamečiui A. Č. epizodas)- laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. (V. M. 2013-02-18 sumušimo epizodas)- laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. (R. Č. 2013-02-18 smūgio sudavimo epizodas)- laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 3 d. šias paskirtas bausmes subendrinti: bausmes paskirtas pagal BK 140 str. 1 ir 2 d. (2013-02-12 sumušimo epizodai) apimti griežtesne apimant švelnesnę bausmę, o kitas bausmes iš dalies pridėti ir galutinę subendrintą bausmę A. Č. paskirti- 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti A. Č. Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigoti nuteistąjį A. Č. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų daugiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, įpareigoti nuteistąjį A. Č. per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kol nuosprendis įsiteisės A. Č. palikti kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

A. Č.: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2011m. vasaros prieš R. Č. epizodas), pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2012 m. prieš R. Č. epizodas), pagal Lietuvos respublikos BK 140 str. 2 d. (2012 m. vasaros prieš A. Č. epizodas), pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013 m. sausio mėn. prieš R. Č. epizodas), pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2008-2013 m. laikotarpio prieš R. Č., A. Č. epizodas)- išteisinti nepadarius veikų turinčių nusikaltimo požymių. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės A.Vitkauskienės civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. Č. 800 Lt, o nukentėjusiajam A. Č.- 250 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Paskirti nukentėjusiųjų nepilnamečių R. Č. ir A. Č. įstatyminę atstovę nukentėjusiąją V. M. priteistų jiems piniginių lėšų neturtinei žalai atlyginti tvarkytoja uzufrukto teise.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai: nukentėjusiosios apklausos diskelį CD (b.l. 169,t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti Kaišiadorių policijos komisariatui, o pakete Nr.1 esančius diržus saugomus Kaišiadorių PK (kvito Nr. 023962) gražinti nukentėjusiajai V. M.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.