- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- A2.11.-734-297/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00605-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K. 2013 m. lapkričio 15 d. apie 22.25 val. pasirodė girtas viešoje vietoje, t. y. girtas (nustatytas 2,00 prom. girtumas) šlitinėjo prie lošimo namų „Casino“, esančių Vytauto g. 21, Druskininkų m., tuo įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje jis nevykdė policijos pareigūnų Giedriaus Goberio ir Stasio Ptakausko teisėtų reikalavimų vykti į policijos komisariatą ir vadindamas pareigūnus necenzūriniais, vulgariais žodžiais, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, be to, sulaikomas tyčia aktyviais veiksmais priešinosi viešosios tvarkos saugojimo pareigas einančiam policijos pareigūnui Giedriui Goberiui, tokiais veiksmais L. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.
Šalies argumentai
L. K. nepripažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad buvo atėjęs į lošimo namus „Casino“, vartojo alkoholį. Lošimo namų darbuotoja pasakė, kad jis ten yra nepageidaujamas, todėl išėjo į lauką ir atsisėdo į savo automobilį. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, liepė jam vykti į policijos komisariatą, bet jis atsisakė tai daryti, nes jo manymu tam nebuvo pagrindo. Tada pareigūnai jėga ištraukė jį iš automobilio, įsodino į policijos tarnybinį automobilį, mušė, prakirto antakį, todėl jis išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Kaltės nepripažino, nes policijos pareigūnų veiksmai jo atžvilgiu buvo neteisėti.
Nors L. K. kaltę neigia, tačiau teismas jo paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir atmeta, o remiasi liudytojų Giedriaus Goberio, Stasio Ptakausko parodymais, iš kurių seka, kad L. K. girtas šlaistėsi gatvėje prie lošimo namų, jis atsisakė vykdyti policijos pareigūnų G. Goberio ir S. Ptakausko teisėtą reikalavimą vykti į policijos komisariatą įforminti padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str., gatvėje garsiai keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir vadino juos vulgariais, nepadoriais žodžiais, taip žemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, be to, stengėsi išvengti sulaikymo, neleido uždėti antrankių, bandė kojomis įspirti G. Goberiui. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų G. Goberio ir S. Ptakausko parodymų patikimumu, jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, atitinka detalėse, liudytojai neturi asmeninio suinteresuotumo apkalbėti L. K.. Liudytojų G. Goberio ir S. Ptakausko parodymai atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 4-6). Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-11-15 22.55.31 val. L. K. nustatytas 2,00 prom. girtumas (b. l. 7). Taigi, byloje surinkti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad L. K. viešoje vietoje pasirodė girtas, be to, nevykdė policijos pareigūnų G. Goberio ir S. Ptakausko teisėtų reikalavimų vykti į policijos komisariatą, necenzūriniais ir vulgariais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, bei tyčia, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui G. Goberiui, kuris vykdė jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Tokie L. K. veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. ir 2 d. požymius.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. K. nedirba, gyvena iš santaupų (prieš tai gyveno ir dirbo užsienyje), išlaiko nepilnametį vaiką. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos sankcijoje numatytos baudos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja
nutaria:
L. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., skirti 35 litų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti 350 litų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., skirti 550 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir galutinai L. K. skirti 550 (penkių šimtų penkiasdešimt) litų baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.