Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas L. V., nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis D. M. 2016 m. liepos 24 d. apie 11.45 val. Vilkaviškio mieste, Vytauto gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį Mazda MX-3 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 prom. girtumas), be to, transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktą, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 123 str. 1 d.

Pažeidimai kvalifikuoti teisingai: pagal ATPK 129 str., kadangi pažeidėjas neturi (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis 1,16 prom., kuris net įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą, viršija leistiną normą, o pagal ATPK 123 str. 1 d., nes vairavo transporto priemonę kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Pažeidėjas kaltu neprisipažino, pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Nepilnamečio pažeidėjo kaltė padarius ATPK 129 str. ir 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3), alkotesterio kvitu (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimis (b. l. 8,9), išrašu apie asmens administracinius teisės pažeidimus, teistumą, asmens duomenis (b. l. 12-15), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimų faktą ir apibūdinančiais pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teisėjas kvalifikuoja jo nepilnametystę ( LR ATPK 31 str. 1 d. 8 p.).

Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisėjas atsižvelgia ir į tai, kad pažeidėjas yra nepilnametis, neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nedirbantis. Pagal Lietuvos Respublikos ATP kodekso 24 str. 4 d. nuostatas, nepilnamečiui už šiuos teisės pažeidimus gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos įstatyme.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina arčiau sankcijos minimumo nuobauda, švelnesnė iš nuobaudų - už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. – 600 eurų bauda, o už pažeidimą, numatytą 123 str. 1 d. – 17 eurų bauda.

Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 600 eurų bauda (ATPK 30², 33 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 16059897385.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30-32 str., 123 str. 1 d., 129 str. ir 286-288 str.,

nutaria:

D. M., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 600 (šimtų) eurų baudą.

D. M., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir skirti 17 (septyniolikos) eurų baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir D. M., skirti galutinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.