Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)), vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą, veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 21.37 val., Vilniuje, Volungės gatvėje, ties pastatu Nr. 9, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai Tucson“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,20 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais T. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. J. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad penktadienį kaltinime nurodytu laiku susitiko su draugais kavinėje, kur paminėjo vieno iš draugų gimtadienį. Išgėrė alkoholio, t. y. jis išgėrė apie 200-250 g. degtinės, pavalgė, jautėsi gerai, iki namų buvo nedidelis atstumas, todėl sėdo už jam priklausančio automobilio vairo ir važiavo namo. Mano, kad tiesiog pervertino savo savijautą, nes tikrai tuo metu manė galintis vairuoti. Jau kai buvo beveik privažiavęs prie namų, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Policijos pareigūnai jam alkotesteriu nustatė neblaivumą. Kaltinamasis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, supranta, kokį didelį pavojų kėlė jo toks neatsakingas elgesys. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. J. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas. Turi teisę vairuoti transporto priemonę, jo vardu yra išduotas vairuotojo pažymėjimas. Automobilis „Hyundai Tucson“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 20 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.00 val., buvo kavinėje „Katpėdėlė“, kuri yra Vilniuje, šalia PC Banginis, kur su draugais vartojo alkoholį, o būtent jis išgėrė apie 250 gramų degtinės. Po ko, apie 21.20 val., vairuodamas savo automobilį „Hyundai Tucson“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link savo namų nurodytu adresu, automobilyje važiavo vienas. Pravažiavus kelis kilometrus, Vilniuje, Volungės gatvėje, pro automobilio galinio matymo veidrodėlį pamatė gale važiuojantį tarnybinį policijos automobilį, kuriame buvo įjungti švyturėliai, todėl savo vairuojamą automobilį sustabdė. Policijos pareigūnų reikalavimu alkoholio kiekio nustatymui pūtė į alkoholio kiekio matuoklį, jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas M. M. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio pareigose. 2019 m. rugsėjo 20 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. S. apie 21 val. 36 min., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniuje, Antakalnio gatve link V. Grybo gatvės važiuoja automobilis Hyundai, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 21.37 val. minėtą automobilį HYUNDAI, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo Vilniuje, Volungės gatvėje, priešais pastatą, pažymėtą Nr. 9, kur automobilį ir sustabdė. Jiems su vyriausiuoju patruliu M. S. priėjus prie automobilio, paaiškėjo, kad už vairo sėdėjo ir automobilį vairavo T. J.. Su alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0299 T. J. apie 21 val. 43 min. nustatė 2,35 prom. girtumą, o apie 22 val. 05 min. nustatė 2,20 prom. girtumą. Po T. J. neblaivumo nustatymo jį sulaikė. Automobilis Hyundai buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 12). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir šio policijos pareigūno 2019 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 9).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 21.34 val., Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas apie tai, jog Link Antakalnio važiuoja automobilis Hyundai, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus (b. l. 8).

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto, nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 21.43 val., iš T. J. burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, asmuo, kalba nerišliai, judesiai nekoordinuoti. Pirmo tikrinimo alkotesteriu metu 21.43 val. nustatyta 2.35 prom., 22.05 val., 2.20 prom. (b. l. 26). Analogiški patikrinimo rezultatai užfiksuoti ir alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0299 išrašuose (b. l. 27-28).

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Hyundai Tucson“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. J. (b. 1. 17).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad T. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tyčia ir dėl neatsargumo. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme T. J. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad vartojo alkoholį prieš sėsdamas už vairo, automobilį vairavo būdamas neblaivus. Kaltinamojo kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigūno M. M. parodymai, alkotesterio Draeger Alcotest 7510 (patikros sertifikatas Nr. 1141428) rodmenų išrašai, Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog asmeniui 2019 m. rugsėjo 20 d., 21.43 val., nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, o 22.05 val. – 2.20 promilių neblaivumas, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog T. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas. Taigi kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę T. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 44-45), tačiau nuobaudos negaliojančios, paskirtas administracines nuobaudas (baudas) sumokėjęs laiku, kas rodo, jog asmuo nevengia atsakomybės už savo veiksmus, šiuo metu kaltinamasis niekur nedirba, nurodė, jog yra registruotas Užimtumo tarnyboje, augina mažametį vaiką. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. J. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda, tačiau, kitaip nei baigiamųjų kalbų metu prašė prokurorė, baudos dydis, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nustatytinas artimas šios bausmės minimumui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą baudos bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 20 d., 21.37 val. iki 2019 m. rugsėjo 21 d., 11.54 val., vieną dieną, prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

T. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.20 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą). Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad T. J. vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tačiau artimesnis visgi sunkaus girtumo ribai, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2019 m. rugsėjo 21 d.

Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Hyundai Tucson, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (VĮ „Regitra“ duomenys, b. l. 18). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo T. J. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Hyundai Tucson, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Dėl kitų klausimų

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Hyundai Tucson, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. kovo 23 d. Šios transporto priemonės saugotoju paskirtas T. J. (b. l. 20-21). Atsižvelgiant į tai, kad T. J. priklausantis automobilis Hyundai Tucson, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam T. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šį vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“ (b. l. 46).

Kaltinamajam T. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 46) – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Byloje (voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio) esančią vairuotojo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. J., po nuosprendžio paskelbimo grąžinti T. J., kadangi šis dokumentas nesusijęs su nagrinėjama byla ir įvertinus tai, jog iš Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo (b. l. 52) matyti, jog T. J. pasirašė už šios kortelės atgavimą, darytina išvada, kad šis dokumentas byloje saugomas per klaidą.

Vadovaujantis BPK 9¹ straipsnio 2 dalimi nustatytina, kad į baudžiamąją bylą pateikta T. J. mažametės dukters asmens dokumentų (paso) kopija (b. l. 69), yra pripažintina nevieša bylos medžiaga, kadangi šiuose dokumentuose užfiksuoti su nagrinėjama baudžiamąja byla nesusijusio mažamečio vaiko atvaizdas bei jo asmens duomenys.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 54 MGL, t. y. 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. skirti galutinę bausmę – 36 MGL, t. y. 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 20 d., 21.37 val. iki 2019 m. rugsėjo 21 d., 11.54 val., vieną dieną, prilyginant 2 MGL dydžio baudai, nustatyti galutinį bausmės – baudos dydį – 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68, 72 straipsniais, paskirti T. J. baudžiamojo poveikio priemones:

· draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 21 d.

· turto konfiskavimą ir konfiskuoti T. J. priklausantį automobilį Hyundai Tucson, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Hyundai Tucson, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas KMHJN81VP6U465661, priklausančiam T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam T. J. skirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą – T. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašu perduoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam T. J. skirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje (voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio) esančią vairuotojo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. J. po nuosprendžio paskelbimo grąžinti T. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 9¹ straipsnio 2 dalimi nustatyti, kad į baudžiamąją bylą pateikta T. J. mažametės dukters asmens dokumento (paso) kopija (b. l.69), yra pripažintina nevieša bylos medžiaga.

1. Paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.