Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Albino Bielskio ir Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. D. (V. D.) gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 11 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., sodybos, nuosavybės teise priklausančios K. D., patalpose, esančiose Sukinių k., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė – 10 589,19 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 %. iki 9,6 %, taip pat pastato, nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., turėdamas tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė – 6 592,22 g, o A-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 % iki 16,5 %, kol 2016 m. rugsėjo 30 d. kratos ir įvykio vietos apžiūros metu 17 181,41 g kanapių rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 179 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai prisijungęs prie AB „(duomenys neskelbtini)“ elektros tinklo, naudojosi elektra, padarydamas didelės turtinės žalos, t. y. veikdamas kartu su P. D., nuo AB „(duomenys neskelbtini)“ elektros pastotės (duomenys neskelbtini) prisijungdamas tiesiogiai, be apskaitos skaitiklio prie kabelinės spintos ir atvesdamas elektros kabelį į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Jonavos r., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, nesudaręs sutarties, savavališkai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ elektros tinklo ir neteisėtai naudojosi tiekiama elektra, kol 2016 m. lapkričio 25 d. buvo pastebėtas savavališkas prisijungimas, dėl to AB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelę 35 633,04 Eur žalą.

Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 262 straipsnį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., sodybos, nuosavybės teise priklausančios K. D., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Ukmergės r. sav., ir pastato, nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., įrengė elektros instaliacijos sistemą, būtiną kanapių auginimui, supirko ir sukabino 17 vnt. „P.“ ir 7 vnt. „S.“ apšvietimo ir šildymo lempų, 3 vnt. elektrinių laikmačių, nupirko augalų augimą skatinančias medžiagas, talpomis nuo 20 g iki 10 l „A. v.“, „L. s.“, „H. F.“, „A.“, „A. – H.“, „B. L.“, „M. Ž.“, „O.“, „M.“, „B.“, drėkinimo purkštuvą „M.“, du vėdinimo ventiliatorius „V.“, įgijo tris elektronines svarstykles „B.“, „D. s.“, pakavimo aparatą „C.“ ir keturias pakuotes (po 100 vnt.) pakavimo maišų „H.“, taip pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims – auginti ir narkotinei medžiagai gaminti, bei šiuos įrenginius laikė iki 2016 m. rugsėjo 30 d., kol kratos ir įvykio vietos apžiūros metu įrenginiai buvo aptikti policijos pareigūnų.

Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį tuo, kad neturėdamas leidimo, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., sodybos, nuosavybės teise priklausančios K. D., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Ukmergės r. sav., augino ir laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 10 589,19 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 % iki 9,6%, ir pastato, nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., augino ir laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 6 592,22 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 % iki 16,5 %, kol 2016 m. rugsėjo 30 d. kratos ir įvykio vietos apžiūros metu 17 181,41 g kanapių rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. D. 2016 m. rugsėjo 29 d. buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

8. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam ar išteisinamajam nuosprendžiui priimti, be to, šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme.

8.1. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros, kratų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialisto išvadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

9. Kauno apygardos teismas kaltinamajam V. D. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone, šis suėmimo termino pratęsimo pagrindas nustatytas teisingai, jis nėra išnykęs.

9.1. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, jos gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

9.2. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas vertinant kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo riziką. V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 6 dalys). Už jam inkriminuojamo labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik itin griežtą bausmę - laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų. Taigi kaltinimo sunkumas bei gresiančios bausmės dydis leidžia skirti suėmimą (pratęsti jo terminą) šiuo pagrindu. Apygardos teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas V. D. suėmimo terminą, atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis yra susituokęs, turi mažametį vaiką, gyvenamąją vietą, anksčiau neteistas, tačiau jis turi ryšių užsienyje, Lietuvoje nedirbo, užsidirbti važiuodavo į užsienį. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ir tai, kad V. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia manyti, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų. Šių aplinkybių visuma, nepaisant to, jog kaltinamasis V. D. saistomas pakankamai tvirtais šeiminiais ryšiais, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo šeiminiai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos padaręs jis kaltinamas, pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Tai, kad kaltinamojo ryšiai užsienyje siejami tik su Europos Sąjungos valstybėmis, nepaneigia nurodyto suėmimo taikymo pagrindo. Gynėjas skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog V. D. turi konkrečių ketinimų pasislėpti nuo teismo, tačiau BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo mėgino bėgti (slėptis) ar rengiasi, planuoja bėgti (slėptis).

10. V. D. laikomas suimtu nuo 2016 m. rugsėjo 29 d., maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas, numatytas BPK 127 straipsnio 11 dalyje, nėra pažeistas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

11. Kaltinamojo gynėjas skunde prašo paskirti V. D. vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, tačiau teisėjų kolegija pripažinusi, kad suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, bei įvertinusi V. D. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo galbūt padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, nemato galimybės taikyti kaltinamajam kitą, švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo pasislėpimo nuo teisingumo rizika gali būti pašalinta, tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę. Šiuo atveju griežčiausios kardomosios priemonės taikymas kaltinamajam yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu ir neprieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo V. D. (V. D.) gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi kaltinamajam V. D. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.