Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis, sekretoriaujant Aušrai Čepulytei, dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei, gynėjui advokatui Boleslovui Ališauskui, vertėjui Daivai Petrovienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., gim. 1987-06-04, Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2008-04-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. bauda 6 MGL (780 Lt), bauda nesumokėta,2010-03-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 6 MGL 780 litų bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

gyv. Gerovės g. 51-63, Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent:

jis, 2009-12-25, apie 00.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs Vilniaus "Laisvės" gimnazijos, esančios Darželio g. 2/15, Vilniuje, lango dvigubą stiklą už 58,88 Lt, sulaužęs 8 langjuostes, kiekviena po 1,65 Lt, iš viso už 13,20 Lt, lango medines grotas už 50 Lt, sulaužęs valgyklos duris už 100 Lt ir durų spyną už 35 Lt, tuo turto sugadinimu padarydamas Vilniaus "Laisvės" gimnazijai bendrą 257,08 Lt turtinę žalą, įsibrovė į V. R. PĮ valgyklos patalpas, iš kur pagrobė V. R. PĮ priklausančias prekes: 4 butelius gaivinančių gėrimų "Cappy Ice Fruit", kiekvienas po 2,60 Lt, iš viso už 10,40 Lt, 1 butelį šaltos arbatos "Nestea" už 2,60 Lt, tuo vagyste padarydamas V. R. personalinei įmonei bendrą 13 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. A. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3d.

Kaltinamasis R. A. savo kaltės neneigia ir parodė, kad 2009-12-25, apie 00.10 val., buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad bendravo su M. K., bet silpnai atsimena kaip įlindo į "Laisvės" gimnazijos, adresu Darželio g. 2/15, Vilniuje, patalpas. Taip pat nepamena kaip susižeidė dešinės rankos mažąjį pirštą. Pamena, kad įsibrovimo metu turėjo su savimi degtinės butelį.

Dėl įvykdyto kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, padarytą turtinę žalą gimnazijai visiškai atlygino, į gimnazijos sąskaitą sumokėjo 390 Lt.

Liudytojas M. K., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2009-l2-25, tamsiu paros metu, ėjo Darželio gatve, Vilniuje, ir prie Vilniaus "Laisvės" gimnazijos automobilių stovėjimo aikštelės sutiko pažįstamą R. A.. Su juo pasikalbėjo ir ėjo link Gerovės gatvės, Vilniuje. Eidami pro "Laisvės" gimnazijos pastatą pamatė, kaip staiga R. A. nieko nesakęs užšoko ant gimnazijos stogelio, galimai, ranka išdaužė lango stiklą. Pro tą langą R. A. įlipo į gimnaziją ir siūlė Kuzmenko lipti, bet liudytojas atsisakė. Maždaug po 2 minučių nutarė įlipti į gimnazijos vidų taip pat, nes norėjo paraginti R. A. iš ten išeiti. Pro langą įlipo į gimnazijos vidų ir nuėjo link valgyklos, nes iš ten sklydo triukšmas. Įėjęs į valgyklą pamatė, kad R. A. į 2 stiklinės įpylė degtinės. Butelį degtinės jis turėjo su savimi. Nors R. A. buvo jam į rankas padavęs stiklinę su degtinę, bet liudytojas ją pastatė ir atsisakė gerti. Atidarė valgyklos langą ir įkalbėjo R. A. pro jį išlipti. Prieš iššokdamas pro valgyklos langą matė, kaip R. A. pro langą išmetė 2 butelius "Nestea", po 0,5 litro talpos, 3 ar 4 butelius to paties gėrimo įkišo sau į kišenes ir iššoko pro langą. Butelį degtinės R. A. laikė rankoje. Kartu jie nuėjo prie paminklo darbininkui, esančio Gerovės g., Vilniuje, kur šnekučiavosi. R. A. norėjo rūkyti, todėl padavė butelį degtinės ir 2 butelis gaivinamųjų gėrimų M. K.. Po to abu ėjo Darželio gatve, Vilniuje, ir ten juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos nuvežė vėl prie mokyklos, parodė gimnazijos sargui (1 t., b.l. 99-100).

Civilinio ieškovo - įgaliotas" Laisvės" gimnazijos atstovas, G. P. paaiškino, kad 2009-12-25, apie 00.10 val., buvo įsilaužta į Vilniaus "Laisvės" gimnazija ir į valgyklą, adresu Darželio g. 2/15, Vilniuje. Tą naktį mokykloje dirbo sargas G. A., kuris ir pranešė G. P. apie įvykį. Buvo išlaužtas langas, sugadintos langjuostės. Vėliau kaltinamasis R. A. visiškai atlygino padaryta žalą, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia ir jokių pretenzijų R. A. neturi.

Liudytojas G. A. parodė, kad 2009-12-24, apie 20.00 val., jis atėjo į darbą, į "Lasvės" gimnaziją. Apie 00.00 val. išgirdo dūžtančio stiklo garsą, todėl paskambino į policiją. Su policijos pareigūnais apžiūrėjo mokyklos teritoriją ir pamatė išdaužtą langą virš atsarginio įėjimo į mokyklą, sulaužytas valgyklos duris ir spyną, bei atidarytą valgyklos langą. Iš valgyklos buvo pavogtas limonadas.

Liudytojas E. F. parodė, kad 2009-12-­25, jis dirbo su porininku V. U.. Naktį iš VPK gavo nurodymą vykti adresu Darželio g. 2/15, Vilniuje, kur grupė jaunuolių išdaužę Vilniaus "Laisvės" gimnazijos langus ir pateko į vidų. Važiuojant Gerovės gatve, Vilniuje, pamatė du einančius vaikinus, kurie atitiko pagal Vilniaus miesto VPK budėtojo nurodytus požymius. Jie sulaikė 2 vaikinus, kaip vėliau nustatyta tai buvo M. K. ir R. A.. R. A. buvo sužeistas, viena ranka kraujavo. Tolimesniam aiškinimui sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą.

Liudytoja E. K. parodė, kad 2009-­12-25, apie 00.30 val., ji išėjo į buto, esančio Gerovės g. 19-27, Vilniuje, balkoną, parūkyti. Pro balkoną pamatė 3 neblaivius vaikinus, vienas iš kurių išdaužė Vilniaus "Laisvės" gimnazijos stiklus, įlipo į gimnazijos vidų. E. K. paskambino 112 ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai šiuos jaunuolius sulaikė.

Liudytoja V. R. parodė, kad ji yra V. R. IĮ, kuri vykdo veiklą Vilniaus „Laisvės“ gimnazijos valgykloje, savininkė. 2009-12-25, apie 06.30 val., jai paskambino Vilniaus "Laisvės" gimnazijos sargas G. A., kuris pranešė, kad naktį buvo įsilaužta į Vilniaus "Laisvės" gimnazijos, adresu Darželio g. 2/15, Vilniuje, patalpas ir į valgyklą. Atvykusi apie 07.00 val. mokykloje pamatė, kad valgyklos durys ir spyna sugadinti. Iš valgyklos buvo pavogti keli buteliai limonado. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes žala mažareikšmė.

Liudytojas V. U. parodė, kad 2009-12-­25, nuo 00.50 val., jis patruliavo su porininku E. F.. Iš VPK gavo nurodymą vykti adresu Darželio g. 2/15, Vilniuje, kur grupė jaunuolių išdaužę Vilniaus "Laisvės" gimnazijos langus ir pateko į vidų. Pagal Vilniaus m. VPK budėtojo nurodytus požymius, Darželio g., Vilniuje, jie sulaikė 2 vaikinus, kaip vėliau nustatyta tai buvo M. K. ir R. A.. Tolimesniam aiškinimui sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, bylos aplinkybės yra aiškios, o pareikštų R. A. kaltinimų pagrįstumą visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

2009-12-25 buvo apžiūrėta įvykio vieta, t.y. Vilniaus „Laisvės“ gimnazijos patalpos (1 t., b.l. 7-15).

2010-01-14 Specialisto išvadoje Nr. 140-(147)-1S1-276 nurodoma, kad 2 rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, paimti 2009-12-25 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint gimnazijos patalpas, esančias Darželio g. 2/15, Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštės Nr. 3 netinkami asmeniui identifikuoti. Du rankos pirštų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 Nr. 2 yra palikti M. K. dešinės rankos mažyliu, bevardžiu pirštais. (1 t., b.l. 24-28).

2010-03-25 Specialisto išvadoje Nr. 140-(145)-1S1-2296 nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, paimta 2009-12-25 įvykio vietos apžiūros metu nuo virtuvės lango "Laisvės" gimnazijoje, adresu Darželio g. 2/15, Vilniuje, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. A. genotipu. (1 t., b.I. 36-37).

2010-01-06 daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 butelis "Nestea", 2 buteliai "Ice Fruit" paimti pas M. K. (1 t., b.l. 5), apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir gražinti V. R.. (1 t., b.I. 52-57).

Įvertinus kaltinamojo prisipažinimą, liudytojų parodymus bei kitus byloje surinktus ir aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, teismo nuomone, R. A. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas, įrodyta visiškai.

Kaltinamojo ir liudytojų parodymai nėra prieštaringi, yra analogiški kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisminio nagrinėjimo metu, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo R. A. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino turtinę žalą. (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

R. A. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, o kita priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 11 str. 4 d., 12 str.). Nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių pasekmių, turtinę žalą kaltinamasis atlygino savo noru.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad R. A. 2008-04-24 buvo teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 6 MGL 780 litų dydžio bauda už analogišką nusikalstamą vaiką. Bauda nesumokėta. Taip pat buvo teistas 2010-03-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Nors 2010-03-04 nuosprendis priimtas po to, kad R. A. įvykdė nusikalstamas veikas šioje baudžiamojoje byloje, tačiau šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti. R. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, R. A. yra pagrindas paskirti laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už griežtesnę nusikalstamą veiką, vidurkį bei taikyti LR BK 75 str. ir skirtinos bausmės vykdymą atidėti, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kadangi R. A. 2009-12-25 nusikalstamos veikos yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal Lietuvos Respublikos BK 10 str., todėl bausmės kaltinamajam turi būti bendrinamos apėmimo būdu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 308 str.,

nusprendė:

RUSLANĄ ARUTIUNIANĄ (RUSLAN ARUTIUNIAN) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d ir nuteisti :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., bendrinant bausmės apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. apimti bausmę, paskirtą pagal LR BK 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 65 str. keičiant vieną arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną, ir paskirti R. A. subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžiu – 4 mėnesius laisvės atėmimo su 6 MGL 780 litų dydžio bauda, ir paskirti R. A. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo su 6 minimalių gyvenimo lygių 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. A. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. A. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., R. A. visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendį.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.