Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. C. ieškinį atsakovui UAB „Panek“ dėl be pagrindo nuskaičiuotų sumų priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl be pagrindo nuskaičiuotų sumų priteisimo.

Iš ieškinio ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas S. C., ir atsakovas UAB „Panek” 2018-02-01 sudarė Automobilio nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas išnuomojo ieškovui automobilį „Toyota Auris”, valstybinis Nr. - , o ieškovas sumokėjo atsakovui sulygtą nuomos mokestį. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.522 str.). 2018-02-06 Ieškovas pristatė automobilį į numatytą automobilio grąžinimo vietą adresu - , tačiau atsakovo įgaliotas atstovas su ieškovu nesusitiko ir automobilio nepriėmė. Dėl šios priežasties automobilis numatytoje vietoje buvo paliktas nesant atsakovo įgalioto atstovo, o automobilio priėmimo – perdavimo aktas grąžinimo dalyje užpildytas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti atsakovui vėliau apžiūrint automobilį bei užpildant automobilio priėmimo – perdavimo aktą automobilio grąžinimo dalyje, todėl tinkamas automobilio grąžinimas dėl atsakovo kaltės nebuvo įgyvendintas.

Automobilis į numatytą automobilio grąžinimo vietą buvo pristatytas atsakovo darbo valandomis, todėl atsakovas, tinkamai vykdydamas savo pareigas, turėjo ir galėjo įgyvendinti tinkamą automobilio priėmimą iš ieškovo.

2018-02-06 ieškovui buvo pateikta atsakovo pretenzija dėl ant automobilio kėbulo esančių įbrėžimų bei nustatytas dvidešimt keturių valandų terminas ieškovui pateikti policijos dokumentus, kuriuose būtų užfiksuotos tokių įbrėžimų atsiradimo aplinkybės, priešingu atveju, tai bus laikytina ne draudiminiu atveju. Prie atsakovo pretenzijos buvo pridėtos nuotraukos, kuriomis atsakovas tariamai užfiksavo minėtus įbrėžimus, tačiau iš pateiktų nuotraukų nėra galimybių nustatyti kada tokios nuotraukos buvo padarytos, kadangi atsakovas nepateikė metaduomenų, o nuotraukose užfiksuotas automobilis yra aplipęs sniegu ir purvais, dėl ko objektyvus automobilio išorinės būklės įvertinimas tiesiog neįmanomas. Atsakovo vadovas taip pat informavo ieškovą, jog automobilio apgadinimas 2018-02-07 buvo užfiksuotas policijos pareigūnų, tačiau ieškovui jokie policijos pareigūnų surašyti dokumentai pateikti nebuvo. 2018-02-07 iš ieškovo banko sąskaitos, be jokio atsakovo pranešimo ar įspėjimo, buvo nuskaičiuota 150,00 Eur dydžio suma, 2018-02-21 iš ieškovo banko sąskaitos, be jokio atsakovo pranešimo ar įspėjimo buvo nuskaičiuota 386,30 Eur dydžio suma, tačiau „Barclaycard“ bankas, atsižvelgdamas į ieškovo prašymą, šiai sumai suteikė laikino ginčo kredito statusą, t.y. ši suma iš ieškovo banko sąskaitos bus nuskaičiuota atsakovo naudai arba grąžinta ieškovui išsprendus tarp šalių kilusį ginčą.

Pagal bendrą įrodinėjimo taisyklę tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimą ar ne egzistavimą turi įrodyti tas, kas teigia (CPK 178 str.). Atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis turi (turėjo) teisę iš atsakovo reikalauti atlyginti žalą patirtą dėl apgadinto automobilio, t. y. atsakovas turi įrodyti privalomas keturias sąlygas ieškovo civilinei atsakomybei kilti – žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis), neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinį ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) bei kaltę. Atsakovas nepateikė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį ar kito procesinio dokumento kuriame būtų paneigtas ieškovo teiginys, kad jis neprivalo atlyginti atsakovui patirtos žalos už išnuomoto automobilio apgadinimą. CK 6.237 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo prašomą priteisti be pagrindo įgytą 150,00 Eur sumą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti150,00 Eur iš atsakovo laikytinas pagrįstu bei tenkintinas

Ieškovas nurodo, kad 2018-02-21 iš ieškovo banko sąskaitos, be jokio atsakovo pranešimo ar įspėjimo buvo nuskaičiuota 386,30 Eur dydžio suma, tačiau „Barclaycard“ bankas, atsižvelgdamas į ieškovo prašymą, šiai sumai suteikė laikino ginčo kredito statusą, t.y. ši suma iš ieškovo banko sąskaitos bus nuskaičiuota atsakovo naudai arba grąžinta ieškovui išsprendus tarp šalių kilusį ginčą. Nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovo ginčas dėl automobilio „Toyota Auris“ (valstybinis Nr. - ) apgadinimo atsiradusios žalos atlyginimo teismo buvo išspręstas ieškovo naudai, bankas grąžins ieškovui sulaikytą 386,30 Eur sumą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo šią 386,30 Eur sumą priteisti iš atsakovo ieškovui.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 150,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-08) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 67 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 10,00 Eur (15,00 Eur*67 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Panek“, į. k. 304445214, 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) be pagrindo nuskaičiuotą sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 150,00 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-08) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 10,00 Eur (dešimt Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo S. C., gim. 1978-03-23, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Panek“, į. k. 304445214 , valstybės naudai 3,58 Eur (trijų Eur 58 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.