- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- 2YT-3333-940/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01111-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. M. pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0025/23/00078, kuriuo prašo atlikus visus numatytus ir būtinus veiksmus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei nesant jokio likvidaus turto ir pajamų iš ko būtų galima išieškoti skolą, pašalinti neteisėtą neveikimą ir biurokratizmą, bei Lietuvos Respublikos teisės aktų numatyta tvarka priimti išieškojimo negalimumo aktą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad sužinojęs apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, jis antstoliui pateikė raštišką 2023 m. vasario 1 d. pareiškimą (prašymą) dėl išieškojimo negalimumo akto priėmimo, tačiau antstolis 2023 m. vasario 8 d. pranešimu Nr. S-23-25-3311 atsisakė pareiškimą tenkinti. Nors iš paties antstolio atliktų užklausimų į atitinkamas institucijas ir gautų atsakymų matyti, jog pareiškėjas nedirba, negauna jokių pajamų, iš kurių būtų galimas priverstinis skolos išieškojimas, taip pat neturi jokio registruotino turto. Antstolis, vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, privalėjo vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai kartu su išieškojimo negalimumo aktu, tačiau to neatliko ir toliau piktnaudžiauja bei viršija savo įgaliojimus, šiurkščiai pažeisdamas pareiškėjo teisėtus interesus ir teises. Toks antstolio neveikimas yra sąlygotas jo savanaudiškų paskatų, kadangi taip yra siekiama didinti priverstinio išieškojimo išlaidas. Pareiškėjas pažymėjo, jog jis nevengia sumokėti baudos, tačiau realiai negali jos sumokėti, nes neturėjo ir neturi finansinių lėšų ir galimybių, pareiškėjo socialinė, finansinė bei materialinė padėtis yra beviltiškai sunki. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos negali svarstyti pareiškėjo prašymo dėl baudos pripažinimo beviltiška, kol antstolis negrąžins vykdomojo dokumento išieškotojai su žyma, kad išieškojimas iš pareiškėjo yra negalimas.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas 2023 m. kovo 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog vykdomoji byla užvesta tik 2023 m. sausio 18 d., taip pat į tai, jog nei skolininkas, nei išieškotoja negali (neturi teisės) įtakoti priverstinio vykdymo procesą vykdantį pareigūną – antstolį, priimti vienokį ar kitokį procesinį sprendimą, kuris būtų palankus tik vienai šaliai, bei į tai, kad pagal galiojančias įstatymo normas tik antstolio kompetencijai priskirta teisė spręsti klausimus, susijusius su išieškojimo procesu, nepažeidžiant nei skolininko, nei išieškotojo interesus, skolininko skundas negali būti tenkinamas. Iš pateikto skundo galima teigti, kad skolininkas A. M. bando išvengti jam paskirtos baudos mokėjimo. Pažymėjo, jog skolininko atžvilgiu buvo vykdomos kelios vykdomosios bylos, kurios sėkmingai buvo įvykdytos (išieškotos skolos) praėjus net penkeriems metams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Faktinės aplinkybės
6. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad pareiškėjui A. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2760-2022 buvo paskirta 2000 Eur bauda už administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalyje. Nutarimas įsiteisėjęs, todėl yra vykdytinas (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 675 straipsnio 2 dalis).
8. VMI prie FM 2022 m. spalio 14 d. gavusi pareiškėjo A. M. prašymą pripažinti skolą beviltiška, 2022 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. RNA-41719 informavo pareiškėją, jog nėra teisinio pagrindo prašymą tenkinti, kadangi už administracinį nusižengimą paskirta bauda nėra mokestinė nepriemoka, todėl jai nėra taikomos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 113 straipsnio 1 dalies nuostatos, tai yra bauda paskirta už administracinį nusižengimą negali būti pripažinta beviltiška dėl asmens sunkios socialinės (ekonominės) padėties.
10. Antstolis Andrius Bespalovas 2023 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S-23-25-1364 priėmė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktą 2023 m. sausio 4 d. vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/00078 b. l. 5-6). Pareiškėjui buvo apskaičiuotos 360,02 Eur vykdymo išlaidos, kurias sudaro: 71,18 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 286,95 Eur atlygis antstoliui ir 1,89 Eur pašto ir kurjerių išlaidos (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/00078 b. l. 7-8). Atliekant skolos išieškojimo veiksmus 2023 m. sausio 25 d. antstolis Andrius Bespalovas taip pat priėmė Nurodymą Nr. S-23-25-2024 priverstinai nurašyti skolininko A. M. sąskaitose esančias pinigines lėšas. Nurodyta neišieškoma suma 400 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/00078 b. l. 11-12).
11. Antstolis 2023 m. sausio 26 d. gavęs skolininko A. M. pareiškimas (prašymą) dėl išieškojimo negalimumo akto surašymo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai, šio prašymo netenkino, atkreipdamas dėmesį į aplinkybes, kad vykdomoji byla vykdoma labai trumpą laiką, be to skolininkas gauna pajamas, iš kurių pagal įstatymą ieškojimas nėra galimas, tačiau skolininkas dirbo, todėl tikėtina gali vėl įsidarbinti (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/00078 b. l. 16, 19).
12. Antstoliui Andriui Bespalovui 2023 m. kovo 15 d. atsisakius tenkinti A. M. 2023 m. kovo 9 d. skundą (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/00078 b. l. 24-26), vykdomoji byla Nr. 0025/23/00078 kartu su pareiškėjo A. M. skundu persiųsti nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Dėl išieškojimo negalimumo akto surašymo bei vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai
13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
14. Byloje nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/23/00078 dėl 1913 Eur likusios nesumokėtos baudos už padarytą administracinį nusižengimą išieškojimo iš skolininko A. M., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (nutarties 6, 8-10 punktai). Pareiškėjas A. M. nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/00078 b. l. 18). A. M. laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. yra paskirta mokėti 401,74 Eur dydžio nedarbo draudimo išmoka (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/00078 b. l. 20-22). Duomenų apie A. M. turimą registruotą kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą byloje nėra.
15. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžia aplinkybėmis, jog jis nedirba, neturi jokio likvidaus turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, todėl antstolis, remdamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, privalo surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai. Pareiškėjo nuomone antstolis be jokio teisinio pagrindo sąmoningai didina išieškojimo išlaidas, taip viršydamas savo įgaliojimus. Teismas su šiais pareiškėjo teiginiais nesutinka, nes jie nėra teisiškai pagrįsti (CPK 185 straipsnis).
16. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Tačiau, pasisakydamas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams.
17. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Išieškotojo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).
18. Nors vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas A. M. šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi jokio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto bei negauna pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti ir daryti išskaitas, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog vykdomoji byla antstolio kontoroje užvesta tik 2023 m. sausio 18 d. (priverstinis išieškojimas vykdoma daugiau nei tris mėnesius), skolininkas yra darbingo amžiaus, todėl labai tikėtina gali įsidarbinti, tokiu būdu jo finansinė padėtis pasikeistų. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai (įgijus turto, atsiradus pajamų) antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, o išieškotojai nereikėtų iš naujo kreiptis į antstolį dėl naujo vykdymo proceso vykdymo.
19. Vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismas pažymi, kad išieškotojai pateikus antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslų atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises. Nagrinėjamu atveju surašius išieškojimo negalimumo aktą ir grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai, nepagrįstai būtų pažeistos išieškotojos teisės ir teisėti interesai.
20. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu. Pareiškėjo nurodytas argumentas, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos negali nagrinėti pareiškėjo prašymo dėl skolos pripažinimo beviltiška, kol nėra grąžintas vykdomasis dokumentas su išieškojimo negalimumo aktu, atmestinas, kadangi tokios imperatyvios antstolio pareigos nėra numatyta įstatyme. Be to, ir išieškotojos pozicija, išdėstyta procesiniuose dokumentuose, nagrinėjamu atveju įrodo bei patvirtina jos valią tęsti vykdymo veiksmus. Įrodymų, kurie leistų pagrįstai ir vienareikšmiškai konstatuoti, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą viršijo savo įgaliojimus, piktnaudžiavo savo teisėmis ar siekia tyčia didinti vykdymo išlaidas, byloje nėra. Kaip jau minėta, įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą, jis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento ir tai atitinka vykdymo proceso tikslus.
21. Vadovaujantis išdėstytu teismas sprendžia, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0025/23/00078, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Pareiškėjo prašymas priimti išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai teisiškai nepagrįstas.
22. Nurodytais motyvais, pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).
23. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo A. M. skundą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/23/00078.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.