Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, veikianti teismo, kuriam teisminga byla vardu, tai yra Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad atsakovas pripažįsta turintis vartojamąją paskolą AB SEB bankas, kurią paėmė vartojimo reikmėms, neturėdamas jokių finansinių problemų su paskolos numatomu išmokėjimu. Dirbo keturiuose darbovietėse, jo pajamos progresyviai augo, visus finansinius įsipareigojimus vykdė laiku. 2022 vasario 8 d. Lietuvos Apeliacinio Teismo sprendimu byla Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo atimta bet kokia galimybė tęsti mokėjimus, nes nuo to momento iki dabar jo sąskaitos yra blokuotos antstolio. 2022 m. kovo 15 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacinis skundo Nr. (duomenys neskelbtini), savo nutartimi atmetė jo gynėjo prašymą leisti dirbti ir mokėti finansinius įsipareigojimus, įvardindamas, kad finansinių įsipareigojimų mokėjimas nėra ypatinga aplinkybė ir jo nemokumas nesukels sunkių padarinių. Šie faktai parodo, kad jo paskolos nemoka ne dėl savo kaltės, o dėl teismo sprendimo ir antstolio sąskaitų arešto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jo bylą nagrinės (duomenys neskelbtini). Po teismo galutinio sprendimo, esant jam teisingam ir palankiam jam, jo mokumas bus atkurtas, jeigu teismo sprendimas bus jam nepalankus ir sąskaitų areštas išliks, ieškos sprendimo paskolą dalimis grąžinti kitais būdais, nes jam asmeniškai tai daryti nėra leidžiama. Teismo prašo nepriteisti jam ieškovo bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio sumos. Kredito sumą, palūkanas ir delspinigius mokėti sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2021 m. lapkričio 23 d. AB SEB bankas (toliau - ieškovė) ir P. B. (toliau - atsakovas) nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - kredito sutartis), pagal kurią buvo suteiktas 6 900 Eur vartojimo kreditas būsto remontui/pirkti baldams, terminu iki 2026 m. lapkričio 15 d. (toliau – sutartis). Atsakovas tinkamai nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, nemokėjo įmokų sutartyje nustatytomis sąlygomis. Ieškovė 2022 m. gegužės 25 d. raštu informavo atsakovą apie netinkamą prievolių vykdymą pagal sutartį ir galimą vienašališką sutarties nutraukimą. Atsakovui per ieškovės nustatytą terminą kredito sutarties pažeidimo nepašalinus, 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl kredito sutarties vienašališko nutraukimo. Nustatytas terminas iki 2022 . rugsėjo 4 d. padengti įsipareigojimus, priešingai – sutartis bus laikoma nutraukta nu o 2022 m. rugsėjo 5 d. Atsakovui elektroniniu laišku informavus, kad skolos dengimo įmoką galės padengti ne anksčiau kaip 2022 m. rugpjūčio 20 d., banko darbuotojas nurodė, kad skolos terminas iki kurios ji turi būti sumokėta yra 2022 m. rugsėjo 4 d., tačiau atsakovas skolos nepadengė. Vadovaujantis kredito sutartimi ir teisės norminių aktų nuostatomis ieškovė nutraukė sutartį su atsakovu.

Kreipimosi į teismą dieną, atsakovas ieškovės paskaičiavimu yra skolingas bankui 6 706,93 Eur negrąžinto kredito, 382,18 Eur palūkanų paskaičiuotų iki kredito sutarties nutraukimo. Po kredito sutarties nutraukimo bankas atsakovo atžvilgiu palūkanų neskaičiavo.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovui gavus iš ieškovės pinigus pagal šalių sutartį ir nustatytu terminu neįvykdžius savo įsipareigojimo grąžinti pasiskolintą sumą bei sumokėti sutartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo visiško prievolės įvykdymo (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pripažįsta, kad savo prievoles pagal Vartojimo kredito sutartį vykdė netinkamai, dalies suteikto kredito negrąžino. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 2061,62 Eur negrąžintas kreditas ir 16,60 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, pažeidė sutarties sąlygas, atsiliepime nurodo, kad skolą - kredito sumą ir palūkanas pripažįsta ir mokėti sutinka, todėl jam kyla pareiga atlyginti ieškovei nesumokėtas įmokas. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinas 6 706,93 Eur negrąžinto kredito, 382,18 Eur palūkanų.

Ieškovė vadovaudamasi sutarties ir CPK nuostatomis paskaičiavo atsakovui 45,22 Eur delspinigių nuo laiku negrąžintos paskolos sumos už 180 kalendorinių dienų. Sutartyje šalys susitarė, jog delspinigių dydis 0,05 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės vykdymo terminą, sutartyje nustatytu laiku ir terminu įmokų nemokėjo, atsiliepime nurodė, kad su delspinigių mokėjimu pagal sutartį sutinka, ieškovės prašymas priteisti 45,22 Eur delspinigius tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nors atsakovas atsiliepime teismo prašo nepriteisti jam ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio, tačiau šiuo atveju ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovė prašo iš atsakovo šias išlaidas priteisti ir yra pateikusi į bylą bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, dėl ko ieškovei iš atsakovo priteisiamos 282 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 161 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 121 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 punktu, 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 706,93 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus šešis eurus 93 ct) negrąžinto kredito, 382,18 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 18 ct) palūkanų, 45,22 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 22 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 282 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, buveinės adresas Konstitucijos pr.24, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.