Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 155 – 198 / 2011

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Margaritos Dzelzienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4617-223/2010 pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovei A. S. dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, institucijos, teikiančios išvadas – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

- ieškovas bendrauja su savo dukra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesio savaitę dvi darbo dienas jo pasirinkimu paimant E. iš darželio 17.00 val. ir grąžinant jos močiutės D. S. gyvenamosios vietos adresu tos pačios dienos 19 val.;

- ieškovas bendrauja su savo dukra E. L. kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį, įspėjus atsakovę A. S. iš anksto prieš 3 dienas, paimant E. iš jos motinos namų 11 val. šeštadienį ir grąžinant 12 val. sekmadienį;

- ieškovas bendrauja su savo dukra E. L. kiekvienų metų Tėvo dieną ir ieškovo dukros I. gimtadienį (liepos 17 d.) nuo 11 val. iki 19 val. paimant E. iš atsakovės A. S. namų;

- ieškovas bendrauja su savo dukra kiekvienais metais jo gimtadienio dieną (kovo 18 d.) nuo 9 val. iki 19 val. paimant E. iš jos motinos namų ir grąžinant tą pačią dieną tuo pačiu adresu;

- ieškovas bendrauja su savo dukra jo pasirinkimu vieną savaitę jo vasaros atostogų metu, informuojant atsakovę iš anksto, t. y. ne vėliau kaip 2 savaites iki atostogų pradžios;

- ieškovas bendrauja su savo dukra jo pasirinkimu vieną savaitę kitu laiku, informuojant atsakovę iš anksto, t. y. ne vėliau kaip 2 savaites iki atostogų pradžios ir sutarus su A. S. konkrečią vaiko pasiėmimo dieną ir valandą.

Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes ir jų lygiateisiškumą vaiko auklėjime, laikė, kad ieškovo prašoma nustatyti tvarka kas antrą mėnesio savaitgalį ir dvi darbo dienas savaitėje yra teisinga ir sąžininga, nes tiek ieškovui tiek atsakovei tenka maždaug po vienodai laiko savaitėje bendravimui su dukra, kas atitinka šalių lygiateisiškumo principą. Nurodė, atsakovė neprieštarauja dėl ieškovo bendravimo su dukra dvi darbo dienas kas savaitę be nakvynės ir kas antrą mėnesio savaitgalį (su nakvyne). Įvertinęs ieškovo bendravimą su vaiku jo atostogų metu trukmę ir ieškovo bei atsakovės eilinių atostogų trukmę, teismas laikė, kad, nustačius ieškovo prašomą bendravimo tvarką, tiek ieškovui, tiek atsakovei tektų po dvi savaites atostogų metu bendrauti su dukra. Teismo nuomone, iš esmės atsakovės situacija yra šiek tiek geresnė, nes ji vasaros atostogų metu bendrauja su dukra ilgiau nei ieškovas. Todėl pagrįstas ieškovo prašymas likusią atostogų savaitę, įvertinus ieškovo darbo pobūdį ir kitas aplinkybes, bendrauti savaitę kitu metu. Jei ieškovui būtų suteikta teisė bendrauti su vaiku tik vieną ištisinę savaitę per metus, nesudarant ilgesnio bendravimo galimybės kitų atostogų metu, tokia situacija aiškiai neatitiktų šalių lygybės ir maksimalaus dalyvavimo vaiko auklėjime principų, nes tėvo dalyvavimas auklėjant dukrą būtų minimalus. Įvertinęs įstatymines nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas nustatė, kad ieškovas turi teisę bendrauti su dukra jo vasaros atostogų metu vieną savaitę ištisai ir vieną savaitę ištisai kitų ieškovo atostogų metu. Teismas laikė, kad šalių dukra turėtų būti paimta ir grįžti pas motiną tokiu laiku, kad tai nepažeistų jos įprasto poilsio ir užimtumo grafiko, kad vaikas galėtų tinkamai pailsėti ir pasiruošti į darželį. Be to, paimant vaiką ilgesniam laiku, pvz. vasaros atostogų ir kitų atostogų metu, yra reikalingas laikas tam tikram pasiruošimui, todėl apie tai ieškovas atsakovę turėtų informuoti iš anksto. Nustatydamas konkretų vaiko pasiėmimo laiką ir vietą teismas atsižvelgė į atsakovės pageidavimus.

- ieškovas su dukra E. L. bendrauja ne kiekvieną mėnesio savaitę dvi darbo dienas jo pasirinkimu, o antradieniais ir ketvirtadieniais, pasiimant ją 17 val. iš vaikų darželio ir grąžinant dukrą 19 val. atsakovei į namus;

- ieškovas su dukra bendrauja ne kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį, paimant dukrą iš atsakovės namų 11 val. šeštadienį ir grąžinant 12 val. sekmadienį, o bendrauja su dukra kas antrą šeštadienį, pasiimant ją iš atsakovės namų 11 val. ir grąžinant dukrą į atsakovės namus tos pačios dienos 19 val.;

- ieškovas su dukra bendrauja jo pasirinkimu ne vieną savaitę jo atostogų metu, o tris dienas jo pasirinkimu vasaros atostogų metu, informuojant atsakovę prieš dvi savaites;

- ieškovas su dukra bendrauja jo pasirinkimu ne vieną savaitę kitu laiku, o tris dienas sutarus su atsakove konkrečią vaiko pasiėmimo dieną ir valandą.

Kitą sprendimo dalį atsakovė prašo palikti nepakeistą.

Nurodo, kad nors iš esmės su teismo sprendimu dalyje dėl atsakovo bendravimo su dukra dvi darbo dienas per savaitę nuo 17 val. iki 19 val. sutinka, tačiau nesutinka, kad tai būtų daroma ieškovo pasirinkimu. Jai būtina iš anksto žinoti, kada ieškovas ketina pasiimti dukrą iš vaikų darželio, nes turi planuoti savo darbus. Be to, nesutinka su teismo sprendimu toje dalyje, kad kas antrą savaitgalį ieškovas pasiimtų dukrą dviem dienom. Mano, kad savaitę lankius vaikų darželį dukrai reikia pabūti namuose, pailsėti, ilgėliau pabendrauti tiek su mama, tiek nuvykti pabendrauti su močiute ir seneliu. Taip pat nesutinka su teismo sprendimu toje dalyje, kad ieškovas jo pasirinkimu jo vasaros atostogų metu pasiimtų dukrą savaitei bei jo pasirinkimu vieną savaitę kitu laiku, kadangi vaikas yra labai prisirišęs prie mamos, todėl toks ilgas vaiko atskyrimas nuo motinos turėtų neigiamų pasekmių jo psichikai. Mano, kad visiškai užtektų, jog ieškovas savo atostogų metu dukrą pasiimtų ne savaitei, o trim dienom.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-11-30 skundžiamu sprendimu nustatė tokią ieškovo V. L. bendravimo tvarką su jo dukra E. L.:

- ieškovas bendrauja su savo dukra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesio savaitę dvi darbo dienas jo pasirinkimu paimant E. iš darželio 17.00 val. ir grąžinant jos močiutės D. S. gyvenamosios vietos adresu tos pačios dienos 19 val.;

- ieškovas bendrauja su savo dukra E. L. kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį, įspėjus atsakovę A. S. iš anksto prieš 3 dienas, paimant E. iš jos motinos namų 11 val. šeštadienį ir grąžinant 12 val. sekmadienį;

- ieškovas bendrauja su savo dukra E. L. kiekvienų metų Tėvo dieną ir ieškovo dukros I. gimtadienį (liepos 17 d.) nuo 11 val. iki 19 val. paimant E. iš atsakovės A. S. namų;

- ieškovas bendrauja su savo dukra kiekvienais metais jo gimtadienio dieną (kovo 18 d.) nuo 9 val. iki 19 val. paimant E. iš jos motinos namų ir grąžinant tą pačią dieną tuo pačiu adresu;

- ieškovas bendrauja su savo dukra jo pasirinkimu vieną savaitę jo vasaros atostogų metu, informuojant atsakovę iš anksto, t. y. ne vėliau kaip 2 savaites iki atostogų pradžios;

- ieškovas bendrauja su savo dukra jo pasirinkimu vieną savaitę kitu laiku, informuojant atsakovę iš anksto, t. y. ne vėliau kaip 2 savaites iki atostogų pradžios ir sutarus su A. S. konkrečią vaiko pasiėmimo dieną ir valandą.

Atsakovė A. S. su tokia teismo nustatyta bendravimo su dukra E. L. tvarka nesutinka iš dalies. Prašo pakeisti sprendimą dalyje, nustatant, kad:

- ieškovas su dukra E. L. bendrauja ne kiekvieną mėnesio savaitę dvi darbo dienas jo pasirinkimu, o antradieniais ir ketvirtadieniais, pasiimant ją 17 val. iš vaikų darželio ir grąžinant dukrą 19 val. atsakovei į namus;

- ieškovas su dukra bendrauja ne kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį, paimant dukrą iš atsakovės namų 11 val. šeštadienį ir grąžinant 12 val. sekmadienį, o bendrauja su dukra kas antrą šeštadienį, pasiimant ją iš atsakovės namų 11 val. ir grąžinant dukrą į atsakovės namus tos pačios dienos 19 val.;

- ieškovas su dukra bendrauja jo pasirinkimu ne vieną savaitę jo atostogų metu, o tris dienas jo pasirinkimu vasaros atostogų metu, informuojant atsakovę prieš dvi savaites;

- ieškovas su dukra bendrauja jo pasirinkimu ne vieną savaitę kitu laiku, o tris dienas sutarus su atsakove konkrečią vaiko pasiėmimo dieną ir valandą.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kurių pagrindu prašoma pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-30 sprendimą. Konstatuoja, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant vaiką yra lygios. Vaiko neįmanoma auklėti nebendraujant su juo. CK 3.170 str. 1 d. įtvirtinta to iš tėvų, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Be to, LR Konstitucijos 38 str. 6 d. yra įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl įvairių priežasčių tėvai gali gyventi atskirai, tačiau jiems neatimama teisė ir pareiga bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str. nustatyta, kad vaikui turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu, negyvenančiu kartu su juo, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kai toks bendravimas gali jam pakenkti. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovo susitikimai su dukra E. L. ją traumuotų psichologiškai ar neatitiktų vaiko individualių interesų, ar tėvas piktnaudžiautų tėvų valdžia, žiauriai elgtųsi su dukra, ar darytų jai žalingą įtaką amoraliu elgesiu arba nesirūpintu ja (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Priešingai, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada tik patvirtina, kad pas ieškovą V. L. yra puikios sąlygos svečiuotis, lankytis ir nakvoti jo dukrai, gyvenamosios patalpos plotas yra pakankamai erdvus ir jo užtenka užtikrinti reikiamas sąlygas vaiko gyvenimo poreikiams jos lankymosi pas tėvą metu (b. l. 39). Tačiau, teismo vertinimu, nepakeitus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-30 sprendimu nustatytos su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarkos, atsakovei dėl to kiltų neaiškumų, o šalių dukros bendravimas taptų labiau komplikuotas. O būtent: atsakovei – dukros motinai būtina iš anksto žinoti, kada ieškovas ketina pasiimti dukrą iš vaikų darželio, dėl ko tikslinga nustatyti, kad V. L. savo dukrą iš vaikų darželio gali pasiimti antradieniais ir ketvirtadieniais 17 val. ir grąžinti ją 19 val., apie tai įspėdamas prieš tris dienas; atsižvelgiant į tai, kad vis dėlto nuolatinė E. L. gyvenamoji vieta bei jai įprasta aplinka yra su atsakove, ten yra jos gyvenimui reikalingos buitinės sąlygos, jai įprasti daiktai, buitinės priemonės ir pan., be to, kaip nurodo ieškovė, dukrai reikia nuvykti pabendrauti su močiute ir seneliu, todėl tikslinga nustatyti, kad ieškovas dukrą gali pasiimti kas antrą šeštadienį 11 val. ir grąžinti ją 19 val., apie tai įspėdamas prieš tris dienas; atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, į tai, kad ilgesnis jo atskyrimas nuo motinos gali turėti neigiamų pasekmių jo psichikai, kolegijos nuomone, ieškovui nėra būtinumo nepilnametės dukros pasiimti su savimi visą savaitę jo vasaros atostogų metu bei vieną savaitę kitu laiku, todėl tikslinga nustatyti, kad ieškovas savo atostogų metu dukrą pasiimtų ne savaitei, o trims dienoms, apie tai įspėdamas prieš tris dienas. Kolegijos nuomone, tokia apeliantės prašoma nustatyti bendravimo su dukra E. L. tvarka iš esmės atitinka šalių ir jų nepilnametės dukros interesus. Pažymėtina, kad ieškovo bendravimas su dukra šiuo metu yra epizodinis ir minimalus. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovė A. S. paaiškino, kad ieškovas V. L. nuo tada, kai Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-11-30 sprendimu nustatė bendravimo su vaiku tvarką, tėvas (ieškovas) savo dukrą buvo pasiėmęs tik vieną kartą.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliantės skunde išdėstytais motyvais. Apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutari a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimą dalyje dėl V. L. bendravimo tvarkos su jo dukra E. L. pakeisti ir išdėstyti jį taip:

- ieškovas V. L. su savo dukra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja antradieniais ir ketvirtadieniais, pasiimant ją 17 val. iš vaikų darželio ir grąžinant dukrą 19 val. atsakovei A. S. į jos namus, įspėjant atsakovę A. S. prieš tris dienas;

- ieškovas V. L. su savo dukra E. L. bendrauja kas antrą šeštadienį, pasiimant ją iš atsakovės A. S. namų 11 val. ir grąžinant dukrą į atsakovės namus tos pačios dienos 19 val., įspėjant atsakovę A. S. prieš tris dienas;

- ieškovas V. L. su dukra E. L. bendrauja tris dienas iš eilės jo pasirinkimu vasaros atostogų metu, informuojant atsakovę A. S. prieš dvi savaites;

- ieškovas V. L. su dukra E. L. bendrauja jo pasirinkimu tris dienas sutarus su atsakove A. S. konkrečią vaiko pasiėmimo dieną ir valandą, įspėjant atsakovę A. S. prieš tris dienas;

- ieškovas V. L. bendrauja su savo dukra E. L. kiekvienų metų Tėvo dieną ir ieškovo dukros I. gimtadienį (liepos 17 d.) nuo 11 val. iki 19 val. paimant E. L. iš atsakovės A. S. namų, įspėjant atsakovę A. S. prieš tris dienas;

- ieškovas V. L. bendrauja su savo dukra E. L. kiekvienais metais jo gimtadienio dieną (kovo 18 d.) nuo 9 val. iki 19 val. paimant E. L. iš jos motinos namų ir grąžinant tą pačią dieną tuo pačiu adresu, įspėjant atsakovę A. S. prieš tris dienas.