Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės-Čarienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

P. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimoko ir nedirba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. kovo 10 d., apie 11:16 val., prekybos centre „Rimi Lietuva“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. P. Ž. tyčia vieną kartą delnu ir vieną kartą kumščiu sudavė nepilnamečiui E. G., gimusiam 2008 m. į veidą ir taip mušdamas sukėlė jam fizinį skausmą.

2024 m. kovo 10 d., apie 18:30 val., žaidimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., P. Ž. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nepilnamečiui A. S., gimusiam 2009 m., į veidą ir taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažino ir parodė, kad ėjo su mama ir mažuoju broliu į parduotuvę „Rimi“ ir pamatė E. G.. Prie jo priėjo, paklausė „kodėl toks kietas per telefoną, o į akis nuo manęs bėgi“ – jis norėjo pasikalbėti su juo ramiai. E. G. kažką jam pasakė ir jis jam trenkė iš delno į veidą. Trenkė lyg vieną kartą, antrojo smūgio nepamena. Vaizdo įraše, pateiktame tyrėjos, atpažįsta save, sutinka, kad trenkė E. G. du kartus. Atsimena, kaip bandė išmušti telefoną, telefonas ant žemės nenukrito. Dėl įvykio gailisi, supranta, kad konfliktą buvo galima išspręsti kitaip nei leistis būti užvaldomam emocijų.

Taip pat parodė, kad 2024 m. kovo 10 d. konfliktas tarp jo ir A. S. kilo dėl įtariamojo sesers. Jis buvo spjovęs į sesers plaukus, davęs narkotiką THC. Pamatęs jį stadione paprašė pasikalbėti, paklausė, kodėl sesei davė šio narkotinio skysčio. Tuomet jis pradėjo atžagariai kalbėti, vartoti necenzūrinius žodžius, pasakė, kad nesikalbės su juo ir vaizdingai įkišo ranką į kišenę. Išsigandęs, kad A. S. gali išsitraukti peilį, jam trenkė. Įvykis taip ir įvyko, kai A. S. įkišo ranką kišenę, jis trenkė vieną kartą iš kumščio į dešinę veido pusę, žandikaulį, tada nuo smūgio A. S. nukrito ant dirbtinės žolės stadione.

Nepilnametis nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su draugu nuvažiavo į prekybos centrą „Rimi“ nusipirkti mėsos. Prekybos centro viduje P. Ž. priėjo prie jo ir pastūmė, sakydamas „ką ten per laidą bazarinai“ ir sudavė jam smūgį iš delno. P. Ž. jis pasakė „nesupratau“. Tada jis jam trenkė iš kumščio. Pasiėmęs telefoną pradėjo skambinti mamai, tai P. Ž. trenkė į telefoną.

Nepilnametis liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai, kaip ir nukentėjusysis E. G..

Nepilnametis nukentėjusysis A. S. parodė, kad buvo savaitgalis, tikslios datos nepamena, vakare, apie 19 val. ėjo į stadioną su draugais O. P. ir A. D. pažaisti futbolą. Stadione buvo P. Ž. su draugais. Jis tuo metu sėdėjo ir valgė kebabą. P. Ž. pažįsta senai. Pamena, kad P. Ž. jo paklausė, kad jeigu jis jam trenks, ar skųsis. Jis nepamena ką į tai atsakė, įtarė, kad kažkas bus negerai. P. Ž. jį kaltina, kad jis kažką jo sesei padarė. Kai baigė žaisti, ruošėsi išeiti iš stadiono. Prie jo priėjo P. Ž. ir staiga jam trenkė. Nieko nesakė. Jis nespėjo net sureaguoti. Trenkė į dešinės pusės žandą, po ko jis „atsijungė“, t. y. nukrito ant dirbtinės futbolo žolės, neteko sąmonės kelioms sekundėms. Prisimena, kad atsikėlė ligoninėje.

Iš pareiškimo ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėja D. G. nurodė, jog 2024-03-10, apie 11.17 val. jos sūnui E. G. būnant prekybos centre „Rimi Lietuva“, adresu: (duomenys neskelbtini), prie sūnaus priėjęs P. Ž., sudavė delnu ir kumščiu, du arba tris kartus į kairiąją veido pusę skruosto srityje, taip jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat D. G. 2024-03-13 pareiškime nurodė, kad prieš savaitę sūnui E. G., pradėjo grasinti jaunuoliai. Atėjo keturi ar penki, iš streso tiksliai nesuskaičiavo. Kovo 10 dieną sūnus su draugu nuėjo į parduotuvę „Rimi“, ten sutiko P. Ž., jis prisikabino prie jos sūnaus ir jo draugo, trenkė sūnui E. G..

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G256/2024 nustatyta, kad E. G. mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl nėra pagrindo nustatyti sveikatos sutrikdymo masto. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas (pagal BK 140 straipsnį), jeigu bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį mušimo faktą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ji yra „Rimi supermarket”, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., bendra prekybos centro salė, vaikų priežiūros priemonių skyrius.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresniosio tyrėjos V. C. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tiriant D. G. pareiškimą, pateikus paklausimą, tarnybiniu elektroniniu paštu buvo gauti vaizdo įrašai su užfiksuotu konfliktu prekybos centre „Rimi Lietuva“, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad prekybos centro „Rimi Lietuva“ pateiktame vaizdo įraše matyti, kad vaizdas fiksuotas prekybos centre „Rimi“ 2024-03-10, 11:16 val., galimai žaislų skyriuje. Matoma, kad į minėtą skyrių įeina du jaunuoliai, iš kurių vienas tyrimui žinomas kaip nukentėjusysis E. G.. Iš kairės pusės prie nukentėjusiojo prieina kitas jaunuolis, galimai P. Ž., kuris kažką pasako, rankomis liečia/stumia nukentėjusįjį ties krūtine, siekdamas neleisti jam išeiti. 11:16 val. 35 s. P. Ž. nukentėjusiajam E. G. ranka suduoda vieną stiprų smūgį į dešinės pusės veido sritį. Nuo suduoto smūgio nukentėjusiojo galva ir kūnas palinksta į kairę pusę link jaunuolio, stovėjusio šalia nukentėjusiojo. Po ko nukentėjusysis išsitraukia mobilaus ryšio telefoną, tačiau P. Ž. trenkia ranka per telefoną, po to iškart ranka vieną kartą suduoda nukentėjusiajam E. G. į kairės pusės veido sritį. Nukentėjusysis E. G. akivaizdžiai vengia ir bando išvengti bendravimo su P. Ž., siekdamas nuo jo nueiti/išeiti. Netrukus prie mušusio jaunuolio prieina tamsių plaukų, vyresnio amžiaus moteris, galimai P. Ž. mama su mažamečiu berniuku, pasikalba ir visi trys išeina iš įvykio vietos.

Iš pareiškimo ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėja K. Z. nurodė, jog 2024-03-10, apie 18:30 val., adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. P. Ž., vieną kartą kumščių trenkė jos sūnui A. S., kuris po smūgio griuvo ant žemės ir kuriam laikui buvo praradęs sąmonę. Po įvykio A. S. buvo pristatytas į Klaipėdos vaikų ligoninę, kurioje jam diagnozuotas stiprus smegenų sukrėtimas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G315/2024 (03) nustatyta, kad A. S. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjimas. Nustatyta diagnozė-galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas-nėra pagrįsta objektyviais duomenimis, remiasi tik subjektyviu nusiskundimu- galvos skausmu, todėl teismo medicininiu požiūriu duomenų neimama. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas (pagal BK 140 straipsnį) jeigu bylos medžiagoje yra duomenų patvirtinančių buvusį mušimo faktą.

Iš įvykio vietos ir apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra sporto aikštelė, adresu: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo P. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodytos ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis, 2024 m. kovo 10 d., apie 11:16 val. prekybos centre „Rimi Lietuva“, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nepilnamečiui E. G. bei 2024 m. kovo 10 d., apie 18:30 val., žaidimo aikštelėje, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nepilnamečiui A. S..

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rūšis, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, kadangi pažeidimų padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kada galima administracinė atsakomybė, yra jauno amžiaus, nedirba, nesimoko. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtinas įpareigojimas per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis bei draudimas bendrauti su E. G. ir A. S.. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), vertinamos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, jas iš dalies sudedant – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika A. S. atžvilgiu), pridėtina dalis bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika E. G. atžvilgiu). Atsižvelgiant į panašų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sukeltas pasekmes, pridėtina 3 mėnesiai laisvės apribojimo bausmės.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 290,25 Eur, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Nukentėjusysis A. S. dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos jautė fizinį skausmą ir gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 290,25 Eur, buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-22 P. Ž. pateikė rašytinį įsipareigojimą Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 290,25 Eur dydžio civilinį ieškinį atlyginti per tris mėnesius, iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. Kaip matyti įsipareigojimas pasirašytas tik P. Ž., byloje nėra pateikta Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pozicija dėl P. Ž. įsipareigojimo, kaltinamasis P. Ž., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.283 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, todėl iš kaltinamojo priteisiama 290,25 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti - garso įrašus su vaikų apklausomis bei prekybos centro „Rimi“ pateiktą vaizdo įrašą, palikti saugoti ikiteisminio tyrimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika E. G. atžvilgiu) – ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti bendrauti su E. G..

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika A. S. atžvilgiu) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti bendrauti su A. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika A. S. atžvilgiu), pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika E. G. atžvilgiu), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti bendrauti su E. G. ir A. S..

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti bendrauti su E. G. ir A. S..

Priteisti iš P. Ž. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 290,25 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti - garso įrašus su vaikų apklausomis bei prekybos centro „Rimi“ pateiktą vaizdo įrašą - palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.