- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-31
- Bylos Nr.
- 2-171-786/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Advokatai
- Janina Umbrasienė
dalyvaujant atsakovo A. V. atstovo A. V. atstovei advokatei Janinai Umbrasienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovui A. V. dėl išmokėtų sūmų grąžinimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ ieškiniu atsakovui A. V. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 1072,88 Lt nuostolių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 12 d. Anykščių r. Šlavėnų km. įvyko eismo įvykis, kurio metu A. V. vairuodamas motorolerį YIYANG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir buvo apgadintas motociklas SUZUKI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sužalotas D. V. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, D. V. išmokėjo 1072,88 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam avarijos metu, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą asmenį už eismo įvykio metu padarytą žalą. Atsakovas gera valia nuostolių neatlygino, todėl kreipiasi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovo A. V. įstatyminio atstovo A. V. atstovė advokatė Janina Umbrasienė ieškinio nepripažino ir prašė atmesti. Posėdžio metu paaiškino, jog byloje atnaujinus ikiteisminį tyrimą ir atlikus tyrimą, byla buvo nutraukta, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, nustačius, jog eismo įvykis įvyko dėl abiejų transporto priemonių vairuotojų kaltės. Atsakovas A. V. nėra atsakingas dėl D. V. sužalojimo ir neturi pareigos grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Taip pat prašė ieškinį atmesti dėl senaties. Paaiškino jog ieškovui apie eismo įvykį buvo žinoma 2010 m. gruodžio 2d. Nuo sužinojimo iki ieškinio pateikimo teismui praėjo daugiau nei vieneri metai, nes ieškinio reikalavimas kilo iš draudimo teisinių santykių.
Atsiliepimas
Atsakovo A. V. įstatyminė atstovė M. P. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir ieškinį atmesti.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2009m. rugsėjo 12 d., Anykščių rajone, Šlavėnų kaime įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas mažametis A. V. vairavo motorolerį YIYANG, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), o D. V. motociklą SUZUKI, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK 2009 m. spalio 20 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nustačius, jog atsakovas A. V. neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (b.l.12-13). Po to tyrimas buvo atnaujintas ir atliktas tyrimas. Atlikus tyrimą, Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 m. sausio 6d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius jog eismo įvykis įvyko dėl abiejų eismo dalyvių kaltės (b.l.28-31).
Sutinkamai su LR civilinio kodekso 6.263 straipsnio nuostatomis žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Sutinkamai su LR civilinio kodekso 6.280 straipsnio nuostatomis, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.
Iš delikto civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu yra šios sąlygos, tai padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), žala padaryta neteisėtais veiksmais (CK 6.246 straipsnis), tarp atsiradusios žalos neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir yra asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškovas, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad atsakovas padarė žalą – eismo įvykio metu sužalojo apdraustąjį D. V.. Pagal byloje esamą rašytinę medžiagą – specialisto išvadą ,nutarimą (b.l.28-31,49-52), ir atsakovo atstovės paaiškinimą, nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl abiejų dalyvių kaltės, t.y. dėl A. V. ir D. V., kuriam buvo išmokėta ligos pašalpa. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles ieškovas, pareikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Kadangi kaltė yra preziumuojama, tai atsakovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, turi įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl žalos atsiradimo. Tokią išvadą suponuoja tai, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų (dokumentų, aktų), kurie patvirtintų, kad atsakovas būtų kaltas dėl D. V. sužalojimo.
Šalies argumentai
Pagal šios bylos duomenis nustatyta, kad ieškovas 2010 m. gruodžio 2 d.iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus gavo pranešimą dėl padarytos žalos atlyginimo (b.l.14), o ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2012 m. sausio 3 d., t.y. praleidęs nustatytą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą pažeistai teisei apginti. (CK 1.125 str.7d.) Atsakovo įstatyminio atstovo atstovė pagrįstai prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Ieškovo atstovas šio prašymo neginčijo ir neįrodinėjo teismui, jog ieškovas nepraleido termino ieškiniui į teismą paduoti. Todėl , atsakovo prašymas tenkintinas ieškovo atžvilgiu taikytina ieškinio senatis ir ieškinys atmestinas.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Sutinkamai su LR CPK 93 str. reikalavimais iš ieškovo atsakovo atstovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268 str., 270 str.
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš AAS „Gjensidige Baltic“, įmonės kodas 300633222, A. V. 800 (aštuonis šimtus) litų teisinės pagalbos išlaidų.
Išieškoti iš AAS „Gjensidige Baltic“ į valstybės biudžetą 40,30 Lt (keturiasdešimt litų 30 ct) teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 5660, sąsk.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300)
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.