Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv.(duomenys neskelbtini), dirbančios AB „(duomenys neskelbtini)“, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. dukra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 10 d., 1.00 val., Raseinių r. sav., Norgėlų k., išėjusi iš namų, Norgėlų kaimo bendruomenėje su draugėmis (nepilnametėmis) L. L. ir F. G., niokojo gėles ir savinosi iš svetimų Norgėlų kaimo gyventojų lauko žibintus. E. L. dėl savo poelgio nukentėjusiesiems žalą atlygino. Šiuo atveju tėvai, t. y. mama R. L., nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnametės dukters atžvilgiu, įtvirtintos Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė. Šiais veiksmais R. L. nepanaudojo tėvų valdžios, savo nepilnamečio vaiko interesams ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. paaiškino, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, sako, kad nesužiūrėjo dukros.

Iš paaiškinimo matyti, kad R. L. pripažįsta pažeidimą ir dėl to gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., faktinės aplinkybės ir R. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3, 4). Iš G. Č. pareiškimo ir E. L. paaiškinimo (b. l. 5-7) matyti, kad E. L. su draugėmis 2016 m. liepos 10 d., 1 val. 30 min., išėjo pasivaikščioti Norgėlų k., niokojo gėles ir iš kaimo gyventojų pasisavino lauko žibintus. Iš pažymos apie R. L. administracines nuobaudas matyti, kad administracine tvarka ji nebausta (b. l. 8).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. L. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. L. padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. L. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jos administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl pažeidimo, jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į R. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka nebausta, į padaryto pažeidimo pobūdį.

Įvertinus R. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas (LR ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti R. L. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.