- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-26
- Bylos Nr.
- ATP-420-238/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00202-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarimu I. K. (toliau pareiškėja) pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, už kurį jai paskirta 100 Lt bauda, taip pat pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, už kurį paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintos ir skirta galutinė subendrinta nuobauda - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Apylinkės teismas I. K. nuobaudą paskyrė už tai, kad ji 2013-02-07 apie 21 val. Vilkaviškio m., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, kliudė ir apgadino stovėjusią kitą transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teismas sprendė, jog jos kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, I. K paaiškinimas, E. P. paaiškinimas, VĮ „Regitra“ informacija, vairuotojo pažymėjimo kopija bei pažyma apie asmens baustumą. Teismas konstatavo, jog I. K., vairuodama automobilį atbuline eiga, nebuvo pakankamai atsargi, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį kitą automobilį ir jį apgadino, iš įvykio vietos pasišalino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. K. prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarimo dalį, kuria ji nubausta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir šią administracinio teisės pažeidimo bylos dalį nutraukti. Skunde nurodoma, jog įvykio metu ji nesuprato, jog kliudė kitą automobilį. Byloje sutrinkti duomenys nepaneigia tos aplinkybės, kad ji pasišalino iš įvykio, nesuvokdama, kad sukėlė eismo įvykį. Apie tai, jog kliudė kitą automobilį, ji sužinojo tik vėliau, iš karto atlygino žalą. Asmuo negali būti nubaustas už pasišalinimą iš įvykio vietos nesant tyčios, todėl byla dėl šio pažeidimo turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
I. K. neginčija nutarimo dalies, kurioje ji pripažinta kalta padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau nesutinka su teismo išvada, kad ji padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliantės nuomone, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo įrodyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies subjektyvinė pusė – tyčinis neteisėtas pasitraukimas iš eismo įvykio vietos.
Konstatuojama, kad ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šioms aplinkybėms nustatyti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti renkami ATPK 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). Šio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir, ją ignoruodamas, iš eismo įvykio pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš jo vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengimą pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Sprendžiant, ar asmens veika - pasitraukimas iš eismo įvykio vietos - pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.
Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos, I. K. įvykio metu vairuoto automobilio fotonuotraukos matyti, jog tiek automobiliui „Opel Vectra“, tiek automobiliui „Audi A4“ buvo padaryti nežymūs pažeidimai, automobiliui „Opel Vectra“ įbrauktas galinis automobilio bamperis, o automobiliui „Audi A4“ apgadintas dešinio posūkio žibintas ir dešinysis priekinis sparnas. Paaiškinime (b. l. 22) E. P. patvirtino, jog jo automobiliui padaryti maži pažeidimai, sparnas ir bamperis įbrėžtas paviršutiniškai.
Kadangi įvykis įvyko tamsiu paros metu (21 val.), vairuotoja, važiuodama atbuline eiga, tokio įvykio (automobilių kontakto) iš tiesų galėjo nepajusti. Nepaneigtas pareiškėjos aiškinimas, jog aplinkybę, kad ji kliudė kitą automobilį, ji sužinojo tik kitą dieną, kuomet automobilio sugadinimas buvo pastebėtas. Supratusi, jog apgadino kitą automobilį, I. K. iš karto atlygino žalą, tai patvirtino ir E. P. (b. l.23). Šios aplinkybės paneigia I. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektyvinę pusę – tyčinį pasišalinimą ir pasitraukimą iš eismo įvykio vietos.
Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad apeliantė suprato, jog ji yra susijusi su eismo įvykiu, ir sąmoningai (tyčia) iš įvykio vietos išvažiavo, nesiaiškinusi įvykio aplinkybių, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad I. K. veikoje nepagrįstai nustatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, ji nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, todėl ir nuobauda už šį pažeidimą jai skirta nepagrįstai. Pažymėtina, kad tokios pat teisminės praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis Nr. 2AT-11-2012). Todėl pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas ir nutarimo dalis, kurioje I. K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
I. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria I. K. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubausta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, ir šią administracinio teisės pažeidimo bylos dalį nutraukti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintos ir skirta galutinė subendrinta nuobauda - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Kitą nutarimo dalį, kuria I. K. pripažinta kalta padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir nubausta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.