Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-11 apie 17.30 val. V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą bei pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kaune, Kęstučio g. 42, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK VP Patrulių rinktinės I-ojo būrio vyr. patrulį S. L. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų poskyrio postinį T. U..

V. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-01-11 apie 17.00 val. draugas V. D. automobiliu jį nuvežė į Lakūnų plentą, kur susitiko su pažįstama vardu R.. Pats automobiliu nevažiavo, nes buvo girtas, be to, jam yra atimtos vairuotojo teisės. V. D. su kito draugo automobiliu išvažiavo. Su R. dviese sėdėjo automobilyje, kai prie automobilio privažiavo policijos ekipažas. Policijos pareigūnai paprašė jį pateikti vairuotojo pažymėjimą, nurodyti anketinius duomenis. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturi, o dėl girtumo, atsisakė nurodyti ir savo vardą bei pavardę. Po to pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl to, kad buvo sulaikytas ir atvežtas į komisariatą, labai supyko, nes automobilio nevairavo. Supykęs ir dėl didelio girtumo, pradėjo pareigūnus plūsti necenzūriniais žodžiais, ką konkrečiai sakė pareigūnams dėl girtumo neatsimena. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiojo S. L. parodymais, kad 2014-01-11 apie 17.09 val., radijo ryšiu iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Kaune, Lakūnų plente važinėja automobilis „Mazda 121“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus į Lakūnų pl. prie namo Nr. 36, sustabdžius šį automobilį, pamatė, jog vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis, todėl jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Kauno m. Centro PK, kur paaiškėjo, kad automobilį „Mazda 121“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas. Surašinėjant ATP protokolą už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, V. S. pradėjo jį ir postinį T. U. plūsti necenzūriniais žodžiais bei pradėjo grasinti teismais, kad bus jiems blogai ir jis eis iki galo, pradėjo vaikščioti po tarnybines patalpas, elgtis įžūliai ir trukdyti darbui. V. S. keletą kartų buvo įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau į perspėjimus nereagavo, toliau plūdosi necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais (b. l. 9).

nukentėjusiojo T. U. parodymais, kad 2014-01-11 apie 18.30 val. Kauno apskrities Patrulių rinktinės I-ojo būrio pareigūnai S. L. ir A. P. į Kauno m. Centro PK pristatė pilietį, kuriam reikėjo nustatyti asmens tapatybę, kadangi pastarasis negalėjo patruliams pateikti savo tapatybę patvirtinančių dokumentų. Nustačius paaiškėjo, kad tai V. S., kuriam vyr. patrulis A. P. nuėjo surašyti ATP protokolą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. V. S. buvo nustatytas 2.68 promilių girtumas. Kol V. S. buvo rašomas ATP protokolas, pastarasis jį ir vyr. patrulį S. L. pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais ėmė grasinti teismais, kad jis eis iki galo, kad jiems bus blogai. Į reikalavimus nevaikščioti po tarnybines patalpas, nesikeikti, netrukdyti dirbti, V. S. nereagavo dėl ko buvo sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo kambarį (b. l. 12).

Asmens blaivumo testu, kuriuo V. S. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b. l. 16).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis įžeidė valstybės tarnautojus, vykdančius savo pareigas.

V. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, prašo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą (b. l. 51).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

V. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre registruotas. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Specialisto išvada, atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 35-40, 43, 45, 47).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė iš karto mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir skirti 9 MGL dydžio, t. y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę - 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 66 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-11 val. iki 2014-01-11 (vieną parą) ir skirti galutinę bausmę 4 MGL, t. y. 520 (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.