Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2015 m. gruodžio 19 d., apie 01.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.58 (pritaikius paklaidą) promilių girtumas. Taip P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu P. S. pripažino, kad buvo neblaivus, automobilį nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas jį pastatyti saugesnėje vietoje, kadangi prieš tai buvo sudaužytas jo automobilio žibintas; automobilių nebuvo, grėsmės niekam kitam nesukėlė; nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ji jam labai reikalinga. Be asmens prisipažinimo, P. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: vyriausiųjų patrulių A. Č. ir L. S. 2015 m. gruodžio 19 d. tarnybiniai pranešimai; alkotesterio duomenų kvitas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 19 d., 01.25 val., P. S. buvo nustatytas 1.61 ‰ girtumas. Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. birželio 10 d., yra galima ± 1,7 % matavimo paklaida, kuri vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 1,58 ‰ neblaivumas. Be to, ir paaiškinimuose surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą P. S. nurodė, kad važiavo neblaivus, nes norėjo pastatyti automobilį aikštelėje saugiai po kamera. Šie byloje surinkti įrodymai sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą. Taigi konstatuotina, kad P. S. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, kuris vertintinas kaip vidutinis, artimas minimaliai vidutinio neblaivumo ribai), į tai, kad vairuota tamsiu paros metu, kai eismas neintensyvus, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius P. S. – anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Pažymėtina, jog P. S. jau yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarimu jam buvo paskirta 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Nors ši nuobauda negaliojanti, tačiau ši aplinkybė pripažintina kaip reikšminga aplinkybė, charakterizuojanti asmenį. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą nuobaudą – 579 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir, kaip asmuo prašo, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, byloje nenustatyta. Skiriama nuobauda, atsižvelgiant į ATPK 20 straipsnio nuostatas, turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas teisines pasekmes, ir vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, nesant aplinkybių, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei proporcingumo principo, neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. K. P. S.administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

P. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15054057557. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.