Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovui Vidmantui Gedvilui, 2009-10-26 viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio vyr. inspektorius 2009 m. rugsėjo 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog L. G. 2009 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini), būdama atsakinga už sodo sklypo priešgaisrinę saugą, sklypo teritorijoje kūreno senus baldus, šiukšles, statybines atliekas 6-8 m. atstumu nuo sklype pastatyto pastato bei sudarydama sąlygas kilti gaisrui. Tuo pažeidė LR Priešgaisrinės saugos įstatymo (2002-12-05 Nr.IX-1225) 10 str. 2 d. 1 p. ir 3 p. bei Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių (PADG prie VRM direktoriaus 2005-02-18 įsakymas Nr.64) 19 p. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 192 straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio viršininko ( toliau Institucija) 2009 m. rugsėjo 29 d nutarimu L. G. pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalį paskirta 137,50 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde nurodė, kad ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo ir jai negalėjo būti paskirta bauda, nes rugsėjo 15 dieną ji nieko nekūreno ir nedegino, tik rinko sode kriaušes. Teismo posėdžio metu L. G. nurodė, kad minėtą dieną ji kūreno lapus ir bijūnų stiebus, tačiau ugnies nebuvo ir nekilo gaisro pavojaus.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio atstovas Vidmantas Gedvilas prašo atmesti skundą atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Atsiliepime (b.l. 23) nurodyta, jog L. G. padarė ATPK 192 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes 2009-09-15 savo sodo sklype 6-8 metrų atstumu nuo pastato kūreno senus baldus, statybines atliekas ir kitas šiukšles, todėl kilo pavojus ne tik jų pačių bet ir kaimynų pastatų saugumui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalį iškyla už priešgaisrinės saugos taisyklių nesilaikymą. Ši teisės norma yra blanketinė, ji nukreipia į priešgaisrinę saugą reglamentuojančius aktus.

Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos gyventojai privalo laikytis priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Vienas iš tokių aktų yra Bendrosios priešgaisrinės saugos taisyklės, patvirtintos priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr.64. Šių taisyklių 19 punkte nurodyta, kad šiukšles, augalinės kilmės atliekas leidžiama deginti tik sugrėbtas (surinktas) į krūvą ne arčiau kaip 30 m. nuo statinių. Palikti be priežiūros deginamas šiukšles, augalinės kilmės atliekas ir besikūrenančius laužus draudžiama.

L. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8), fotolentelėmis iš įvykio vietos (b.l. 16, 17), tarnybiniais pranešimais (b.l. 12, 13), liudytojų parodymais.

Kaip matyti iš liudytojų A. A., V. B., V. J. ir E. V. parodymų 2009 m. rugsėjo 15 d. L. G. kūreno šiukšles (statybines atliekas, senus baldus) ir augalines atliekas savo sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šiukšlės ir atliekos buvo kūrenamos sklypo vidiniame kieme 6-8 m atstumu nuo pastato.

Liudytojas J. G. patvirtino tai, kad atvykus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnams, kieme smilko augalinės kilmės atliekos. Liudytojas nurodė, kad iki atvykstant pareigūnams jis visą laiką dirbo garaže, todėl negalėjo matyti kas vyko kieme. Liudytojas R. T., kurio sklypas yra toje pačiose gatvelės priešingoje pusėje, teigia, kad nematė nei kūrenamo laužo, nei dūmų. Tačiau šiukšlių ir atliekų deginimas vyko vidiniame kieme, todėl liudytojas būdamas gatvėje, galėjo nematyti ir, jeigu vėjas buvo iš kitos pusės, neužuosti dūmų.

Faktą, kad buvo kūrenamos augalinės kilmės atliekos teismo posėdžio metu pripažino ir pati L. G..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimą ir dėl procedūrinių pažeidimų. Nutarime skirti administracinę nuobaudą (b.l. 9) neteisingai nurodyta data, t.y. vietoje 2009 m. rugsėjo 29 d. nurodyta 2009 m. balandžio 29, vietoje (duomenys neskelbtini) vardo parašyta (duomenys neskelbtini), o vietoje L. G. gimimo datos (duomenys neskelbtini), parašyta (duomenys neskelbtini). Tai aiškūs rašymo apsirikimai ir negali būti pagrindu naikinti priimtą nutarimą.

ATPK 192 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo 25 iki 250 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi L. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, t.y. 137,50 litų baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, L. G. kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio viršininko 2009 m. rugsėjo 29 d nutarimą, kuriuo L. G. pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalį paskirta 137,50 litų bauda palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.