Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-51-922/2013 Teisminio proceso Nr.1-62-1-00041-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.4.6.6.; 1.2.14.10.

2013 m. balandžio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 6 p., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2012 m. sausio 15 d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, trenkė medine kėde S. P. per galvą bei sulūžusios kėdės koja sudavė S. P. į veidą, galvos sritį, rankas bei kitas kūno vietas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, padarydamas nukentėjusiajai S. P. poodinę kraujosruvą su muštine žaizda kairės akies apatiniame voke, muštines žaizdas dešinio antakio srityje, viršugalvio dešinėje ir kairėje, kairiame skruoste, dešinės plaštakos srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, krūtinės ląstos srityje, pilve, dilbiuose, plaštakose, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to, jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, sudavė lovoje gulinčiam D. P. vieną kartą lazda per galvą bei turėta lazda D. P. smaugė, padarydamas nukentėjusiajam D. P. muštines žaizdas galvos kairėje, kraujosruvą kairės akies srityje, nubrozdinimą kairiame skruoste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, jis toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu tyčia apgadino nukentėjusiesiems D. P. ir S. P. priklausančią spintą, kurios vertė 100 litų, virtuvinį stalą, kurio vertė 50 litų, vielinį telefoną „VEF“, kurio vertė 50 litų, televizoriaus pultelį, kurio vertė 50 litų, TV „Gala“ priedelio pultelį, kurio vertė 50 litų, sulaužė virtuvinę kėdę, kurios vertė 20 litų, medinę lazdą, kurios vertė 25 litai, sudaužė 3 lėkštes, kurių bendra vertė 15 litų, sugadino antklodę, kurios vertė 50 litų, pagalvę, kurios vertė 10 litų, sulaužė dvi šluotas, kurių bendra vertė 10 litų, išdaužė kambario langą, kurio vertė 100 litų, prieangyje apgadino lango rėmą, kurio vertė 400 litų ir išdaužė lango stiklus, kurių vertė 200 litų ir tuo bendrai nukentėjusiesiems S. P., D. P. dėl turto tyčinio sugadinimo padarė bendrą 1130 litų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio 14 d. su draugais visą dieną girtavo ir tą dieną buvo stipriai išgėręs. Vėliau jis vaikščiojo po kaimą, nuėjo ir pasibeldė į S. P. ir D. P. namus. Jį į vidų įleido S. P. Juos šiek tiek pažįsta. Atsisėdo gerti degtinę, kurią buvo atsinešęs. Jokios progos nebuvo, tik tiek kad raugai buvo grįžę iš Anglijos. Įvykį atsimena tik tarpais. Atsimena, kad sulaužė šluotos kotą, smaugė S. P. ir dar tarpais prisimena - policiją. Nežino, kodėl pas juos nuėjo. Nepamena kaip išdaužė langus. Dėl to ką padarė labai nuoširdžiai gailisi, su S. P. ir D. P. susitaikė, susitarė dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo sąlygų, prašo bylą nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. P. parodė, kad tą dieną gulėjo lovoje. Atėjo kaimynas- kaltinamasis, su juo pašnekėjo. Paskui išgirdo, kad muša žmoną. Iš lovos pakilo ir nuėjo gelbėti žmonos. Kaltinamasis jam kumščiu trenkė į krūtinę, jis nugriuvo aukštielninkas. Po kurio laiko atlėkė su lazda rankose, trinktelėjo per galvą, pradėjo lazda jį smaugti. Nesuprato dėl ko ir kaip jį su žmona mušė. Langą išdaužė žmonos miegamajame ir verandoje. Žmona iškvietė policiją, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. P. parodė, kad tą dieną vyras sirgo. Į duris pasibeldė kaimynas- kaltinamasis ir nieko blogo nepagalvojusi ji jį įsileido į vidų. Jis su savimi atsinešė pusę butelio degtinės. Buvo neblaivus. Atsisėdo virtuvėje prie stalo. Vėliau ji pajuto smūgį į galvą, kaltinamasis jai trenkė taburete, po to sulaužė taburetę ir su kėdės koja trenkė. Ji pradėjo prašyti „R. nemušk, palik mane gyvą“, tačiau jis jos neklausė. Tuomet ji telefonu paskambino pagalbos.

Kaltinamasis R. R. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusieji ir prokuroras.

Be kaltinamojo R. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2012 m. sausio 15 d., įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas, aprašytas, fotografuotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame kaltinamasis R. R. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų D. P. ir S. P. atžvilgiu bei tyčia sugadino nukentėjusiesiems D. P. ir S. P. priklausantį turtą (b.l. 11-20).

2012 m. gegužės 21d., daiktų, apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti, aprašyti ir fotografuoti 2012 m. gegužės 21 d., įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: lazdos, kotai, stalo apvadas (b.l. 21-24).

2012 m. kovo 14 d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyti nukentėjusiajam D. P. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos galvos kairėje, kraujosruva kairės akies srityse, nubrozdinimas kairiame skruoste. Sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 35).

2012 m. vasario 09 d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyti nukentėjusiajai S. P. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva su muštine žaizda kairės akies apatiniame voke, muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, viršugalvio dešinėje ir kairėje, kairiame skruoste, dešinės plaštakos srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, krūtinės ląstos srityje, pilve, dilbiuose, plaštakose. Sužalojimai vertintini nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 35).

2012 m. sausio 15 d., asmens blaivumo testu Nr. 4410, kuriuo kaltinamajam R. R. nustatytas 2.79 promilės girtumas (b.l. 67).

2012 m. sausio 17 d., įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame kaltinamasis R. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t.y. aplinkybes, kurias jis pamena (b.l. 81-87).

Nukentėjusiojo D. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. sausio 15 d. apie 19 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo girtas R. R.. Duris atidarė žmona S. P., o jis tuo metu gulėjo lovoje kambaryje. Apie 15 min., R. R. kalbėjosi su S. P., tačiau apie ką negirdėjo. R. R. buvo užėjęs į jo kambarį pasisveikinti ir vėl nuėjo į virtuvę. Vėliau vėl atėjęs į kambarį paėmė jį už rankų, nuklojo antklodę, išvertė iš lovos. Paskui R. R. nuėjo į virtuvę, kur žmona S. P. jį irgi varė lauk. R. R. lyg ir išėjo. Po kurio laiko išgirdo dūžtančius stiklus ir iš svetainės kambario R. R. vėl atėjo pas jį, išvertė kibirą vandens, vėl norėjo ištempti iš lovos. Po to, nuėjo į virtuvę ir ėmė mušti žmoną S. P.. Vėliau R. R. vėl atėjo pas jį į kambarį ir lazda smogė jam vieną kartą per galvą bei uždėjęs lazdą ant gerklės smaugė. Kažkaip iš R. R. išsisuko ir R. R. vėl nuėjo į virtuvę. Girdėjo kelis smūgius. Manė, kad R. R. muša jo žmoną S. P.. Grįžęs namo iš ligoninės pamatė namuose viską išmėtyta, sulaužyta, sugadinta. Apžiūrėję namus nustatė, kad viename kambaryje išdaužtas dvigubas langas, kurio vertė 100 litų, rėmas nesugadintas. Verandoje lango rėmas, kurio vertė 400 litų, sugadintas nepataisomai ir išdaužti lango stiklai, kurių bendra vertė 200 litų. Verandoje sugadinta sena spinta, kurios vertė 100 litų. Virtuvėje sugadintas virtuvinis stalas, kurio vertė 50 litų, sudaužyta taburetė, kurios vertė 20 litų, medinė lazda, kurios vertė 25 litai, sudaužytos trys lėkštės, kurių bendra vertė 15 litų, sulaužytos dvi kambariams šluoti šluotos, kurių bendra vertė 10 litų. Kitame kambaryje sudaužytas vielinis telefonas „VEF“, kurio vertė 50 litų, pultelis, kurio vertė 50 litų, ir TV „Gala“ priedėlio pultelis, kurio vertė 50 litų, sugadinta antklodė, kurios vertė 50 litų, pagalvė, kurios vertė 10 litų. Viso jiems bendrai padaryta 1130 litų turtinė žala. Anksčiau su R. R. neturėjo jokių konfliktų (b.l. 26-27, 28-29).

Nukentėjusiosios S. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. sausio 15 d. apie 19 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo girtas R. R., kuris gyvena tame pačiame kaime. Kadangi R. R. pažįsta, įsileido pastarąjį į namus. Tuo metu ji buvo virtuvėje, o jos vyras D. P. savo kambaryje snaudė ant sofos, nes sirguliavo. R. R. atsinešė pusę butelio degtinės ir pasiūlė išgerti. Atsisakė. R. R. ėmė ja visaip įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais, pradėjo priekaištauti dėl išsiskyrimo su jos anūke. R. R. supykęs paėmė taburetę ir trenkė taburete jai per galvą. Medinė taburetė sulūžo. Po to, R. R. pasiėmė kėdės koją ir pradėjo ją mušti. Trenkė jai į galvą, veidą, kadangi gynėsi kliuvo ir į rankas. R. R. sudavė jai daug smūgių. Dėl patirto šoko, visko gerai neatsimena. Jai bėgo kraujas per veidą. Namuose visur prisitaškė kraujo. Nepamena, ar buvo mušama šluotos kotu, daug ko nepamena. Pamena kaip ropojo į kitą kambarį ir išsikvietė policiją bei medikus, tačiau sąmonę atgavo tik ligoninėje. Ar buvo atvykusi policija nepamena. Kažkuriuo momentu matė D. P. savo kambaryje ant grindų. Matė į jos vyrą D. P. žiūrintį R. R., tačiau kaip buvo sužalotas D. P. nepamena (b.l. 50-51).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamojo R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 6 p. ir 187 str. 1 d.

Kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

R. R. padarė nesunkius nusikaltimus, prisipažino padaręs veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė. Pateikė susitarimą, kuriame susitarė dėl žalos atlyginimo. Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kaltinamasis R. R. neteistas, naujų tyrimų jo atžvilgiu nepradėta; administracine tvarka baustas už KET pažeidimą; psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas; darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Toks jo elgesys iki ir po nusikalstamos veikos padarymo ir jo asmeninės savybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 str., atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiems susitaikius. Tuo pačiu teismas tvirtina pateiktą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji S. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 90 Lt turtinės žalos ir 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusieji pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, todėl procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

R. R. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lazdos, kotai, stalo apvadas, saugomi Šiaulių AVPK Joniškio r. PK saugykloje, sunaikintini teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 6 p. ir 187 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2013-03-27 susitarimą, kuriuo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojo turtinę žalą 20 Lt (dvidešimt litų) D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir 90 Lt (devyniasdešimt litų) S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlyginti 2013 m. balandžio mėnesį, pervesdamas pinigus į jų nurodytas sąskaitas banke. Neturtinę žalą įsipareigoja atlyginti per du metus nuo 2013-03-27, pervesdamas 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) į D. P. ir 7000 Lt (septynis tūkstančius litų) į S. P. nurodytas sąskaitas banke.

Išaiškinti R. R., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl S. P. ir D. P. civilinių ieškinių nutraukti.

R. R. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus – lazdas, kotus, stalo apvadą, saugomus Šiaulių AVPK Joniškio r. PK saugykloje, sunaikintini teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.