Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl suklastoto dokumento realizavimo) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. (dėl organizavimo apgaule užvaldant mobiliojo ryšio telefoną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl suklastoto dokumento realizavimo) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. (dėl organizavimo apgaule užvaldant mobiliojo ryšio telefoną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl suklastoto dokumento realizavimo) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. (dėl organizavimo apgaule užvaldant televizorių iš D. G. IĮ) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl suklastoto dokumento realizavimo) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. (dėl organizavimo apgaule užvaldant kompiuterinę techniką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl suklastoto dokumento realizavimo) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. (dėl organizavimo apgaule užvaldant buitinę techniką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl suklastoto dokumento realizavimo) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. (dėl organizavimo apgaule užvaldant dulkių siurblį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės už suklastoto dokumento realizavimą ir organizavimą darant sukčiavimą pagal kiekvieną epizodą subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtos ir subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2005 m. gruodžio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams ir 5 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityta pagal 2004m. rugsėjo 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis nuo 2004 m. gegužės 13 d. iki 2005 m. gruodžio 23 d. ir pagal 2005m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis nuo 2005 m. gruodžio 23 d. iki 2007 m. spalio 19 d.

Nuosprendžiu nuteista D. S., tačiau nuosprendis jos atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), perduodamas D. I. (dabartinė pavardė D. S.) suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), realizavo suklastotą tikrą dokumentą.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, duodamas D. I. nurodymus - kur ir kokį mobilaus ryšio telefoną reikia įgyti, suteikdamas priemonę suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), D. I. pateikiant suklastotą savo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo tikrovės neatitinkantys įrašai, kad D. I. nuo 2003-01-03 dirba vadybininke V. V. V. įmonėje ir nuo 2003-01-03 iki 2003-12-31 jai buvo išmokėta darbo užmokesčio 8 400 Lt bei sudarant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip organizavo apgaule savo, D. I. naudai UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobilaus ryšio telefono Siemens C60 ir SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 744.87 Lt vertės įgijimą bei juos įgijo.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), perduodamas D. I. suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), realizavo suklastotą tikrą dokumentą.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, duodamas D. I. nurodymus - kur ir kokį mobilaus ryšio telefoną reikia įgyti, suteikdamas priemonę suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. I. pateikiant suklastotą savo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo tikrovės neatitinkantys įrašai, kad D. I. nuo 2003-01-03 dirba vadybininke V. V. V. įmonėje ir nuo 2003-01-03 iki 2003-12-31 jai buvo išmokėta darbo užmokesčio 8 400 Lt bei sudarant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip organizavo apgaule savo, D. I. naudai UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobilaus ryšio telefono Motorola C350 ir SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 369.07 Lt vertės įgijimą bei juos įgijo.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, prie D. G. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), perduodamas D. I. suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), realizavo suklastotą tikrą dokumentą.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, duodamas D. I. nurodymus - kur ir kokį televizorių reikia įgyti, suteikdamas priemones pinigus pradiniam įnašui, suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini) bei D. G. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. I. pateikiant suklastotą savo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo tikrovės neatitinkantys įrašai, kad D. I. nuo 2003-01-03 dirba vadybininke V. V. V. įmonėje ir nuo 2003-01-03 iki 2003-12-31 jai buvo išmokėta darbo užmokesčio 8 400 Lt bei sudarant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip organizavo apgaule savo, D. I. naudai UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizoriaus TOSHIBA 21 CVZ5TR 939 Lt vertės įgijimą bei jį įgijo.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), perduodamas D. I. suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), realizavo suklastotą tikrą dokumentą.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, duodamas D. I. nurodymus - kur ir kokią kompiuterinę įrangą reikia įgyti, suteikdamas priemones pinigus pradiniam įnašui, suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. I. pateikiant suklastotą savo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo tikrovės neatitinkantys įrašai, kad D. I. nuo 2003-01-03 dirba vadybininke V. V. V. įmonėje ir nuo 2003-01-03 iki 2003-12-31 jai buvo išmokėta darbo užmokesčio 8400 Lt bei sudarant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip organizavo apgaule savo, D. I. naudai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinės įrangos už 2 045.99 Lt vertės įgijimą bei ją įgijo;

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. balandžio 15 d., tiksliai nenustatytu laiku, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), perduodamas D. I. suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), realizavo suklastotą tikrą dokumentą;

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. balandžio 15 d., tiksliai nenustatytu laiku, duodamas D. I. nurodymus - kur ir kokius daiktus reikia įgyti, suteikdamas priemones pinigus pradiniam įnašui, suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. I. pateikiant suklastotą savo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo tikrovės neatitinkantys įrašai, kad D. I. nuo 2003-01-15 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. kasininke ir nuo 2003-01-15 iki 2003-12-31 jai buvo išmokėta darbo užmokesčio 12 098 Lt bei sudarant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip organizavo apgaule savo, D. I. naudai UAB „(duomenys neskelbtini)“ skalbimo mašinos ZANUSSI FA822, namų kino Samsung HT-DB750, dulkių siurblio Vitek VT-1806, viso turto bendroje sumoje už 2 797 Lt vertės įgijimą bei juos įgijo.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. balandžio 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), perduodamas D. I. suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), realizavo suklastotą tikrą dokumentą.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. balandžio 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, duodamas D. I. nurodymus - kur ir kokį dulkių siurblį reikia įgyti, suteikdamas priemones pinigus pradiniam įnašui, suklastotą D. I. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. I. pateikiant suklastotą savo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo tikrovės neatitinkantys įrašai, kad D. I. nuo 2003-01-15 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. kasininke ir nuo 2003-01-15 iki 2003-12-31 jai buvo išmokėta darbo užmokesčio 12098 Lt bei sudarant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip organizavo apgaule savo, D. I. naudai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dulkių siurblio Bravo 20S 1089 Lt vertės įgijimą bei jį įgijo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendį ir nutartį ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, nes byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad jis įvykdė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nuteistasis skunde teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis priimtas remiantis tik D. S. parodymais. Tačiau jis jokių įrašų D. S. socialinio draudimo pažymėjimuose apie jos įdarbinimą nedarė, taip pat neprašė, kad lizingo būdu imtų prekes. Jis nežadėjo nuteistosios įdarbinti, nėra jos darbdavys, jos socialinio draudimo pažymėjimo neėmė. Prekių paimtų lizingo būdu ji neatiduodavo ir pinigų pirminiams įnašams jai neduodavo. Apeliantas nurodo, kad iškėlus bylą D. S. jo prašė prisiimti kaltę ir jis iš pradžių sutiko, nors to nusikaltimo nėra padaręs. Per savo vestuves D. S. jo prašė pinigų, tačiau jis nedavė, todėl nuteistoji jam keršija. Be to, ji norėdama pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo buvo išvykusi gyventi į Angliją. Taip pat D. S. jam į įkalinimo vietą atsiuntė narkotinių medžiagų, tokiu būdu norėdama jam pakenkti.

Nuteistasis taip pat prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį. Teigia, kad teisme dėl ūmaus būdo bei dėl to, kad teismas atmetė jo prašymą, pagrasino D. S.. Tačiau jo pasakyti žodžiai buvo netiesioginis grasinimas, neturint tikslo su ja susidoroti. Šie žodžiai jam išsprūdo iš susinervinimo ir dėl jo ūmaus būdas.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl M. J. kaltės

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįsta sprendimą pripažindamas M. J. kaltu. Nuteistojo kaltę patvirtina byloje esančios sutartys, nuteistosios D. S. parodymai. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad D. S. siekia jį apkalbėti, tačiau ši versija atmestina. D. S. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nurodė, kad M. J. žadėjo ją įdarbinti ir paėmė jos socialinio draudimo pažymėjimą. Po to, M. J. prašė parduotuvei nupirkti daiktų išperkamosios nuomos būdu, visas įmokas žadėjo sumokėti jis. M. J. jai parodydavo į kokią parduotuvę reikia nueiti ir pasakydavo kokias prekes įsigyti. Už kiekvieną įgytą daiktą M. J. jai mokėdavo po 50-100 Lt. M. J. vykdavo kartu su ja, tačiau į parduotuves jis neidavo, likdavo lauke. Vėliau ji buvo susisiekusi su M. J., prašė grąžinti socialinio draudimo pažymėjimą, pinigus, tačiau prašytų daiktų jis negrąžino.

Nuteistosios D. S. parodymai viso tyrimo metu buvo nuoseklūs, juos patvirtina byloje esantys duomenys, todėl teismas neturi pagrindo jais nesiremti. Tuo tarpu M. J. neigdamas savo kaltę argumentuoja tuo, jog nuteistoji siekia jį apkalbėti, tačiau objektyvių tokių D. S. veiksmų tikslų, M. J. nenurodė, todėl jo parodymai laikytini nepagrįstais. Byloje esančios išperkamosios nuomos sutartys, asmens parodymų atpažinti protokolas, socialinio draudimo pažymėjimo kopijos, liudytojos V. Z. parodymai patvirtina nuteistosios D. S. parodymus, todėl vertinant visų byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino M. J. kaltu ir priimti išteisinamąjį nuosprendį nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog D. S. keršija jam, nes jis nedavęs jai pinigų, siekdama jam pakenkti į įkalinimo įstaigą siuntė narkotines medžiagas, prašė jo prisiimti visą kaltę. Tačiau šie nuteistojo argumentai buvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nors apylinkės pripažino, kad D. S. prašė nuteistojo prisiimti kaltę, tačiau tai neįrodo, kad M. J. nėra prisidėjęs prie nusikaltimo. Taip pat ir narkotinių medžiagų siuntimo faktas neturi įrodomosios reikšmės, siekiant nustatyti M. J. kaltę nagrinėjamojoje byloje.

Dėl netinkamai pritaikyto įstatymo

Nors pirmosios instancijos teismas ir tinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, tačiau kvalifikuodamas nuteistųjų nusikalstamas veikas padarė esminę klaidą ir tokiu būdu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistiesiems dėl mobiliojo ryšio telefono Motorola C350 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijimo buvo pateikti kaltinimai pagal BK 182 str. 3 d., nes telefono vertė nustatyta 369, 07 Lt, tai yra neviršija 3 MGL vertės. Toks kaltinimas D. S. ir M. J. pateiktas kaltinamajame akte bei nurodytas nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Tačiau nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje teismas nurodo, jog D. S. įgijo mobiliojo ryšio telefoną Motorola C530, kurio vertė yra 399 Lt, tai yra nepagrįstai padidino telefono vertę, bei teismas nuteistiesiems bausmes paskyrė kaip už įvykdytus nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., nors buvo kaltinami pagal BK 182 str. 3 d. Šios aplinkybės parodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai pasunkino nuteistųjų teisinę padėtį, tokiu būdu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keistinas. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje M. J. pripažinimą kaltu dėl mobiliojo ryšio telefono Motorola C530 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. pakeisti į BK 24 str. 4 d. 182 str. 3 d., atitinkamai sumažinant paskirtą bausmę.

Nors nuteistosios D. S. atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas, tačiau nuosprendis taip pat keistinas dalyje dėl nuteistosios pripažinimo kalta dėl mobiliojo ryšio telefono Motorola C530 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 182 str. 1 d. Pagal BPK 320 str. 3 d. reikalavimus teismas nagrinėdamas bylą nustatęs esminių pažeidimų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Kaip matyti, apylinkės teismas nepagrįstai pasunkino ir D. S. teisinę padėtį, tad nuosprendis keistinas ir jos atžvilgiu – nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, kad D. S. dėl mobiliojo telefono Motorola C530 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintina kalta pagal BK 182 str. 3 d. bei sumažinant jai paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuojas, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendi keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis dėl pranešimo prokurorui apie galimą M. J. įvykdytą nusikalstamą veiką pagal BK 145 str. apeliacine tvarka nesvarstytina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendį.

Nuosprendžio dalį, kuria M. J. dėl mobiliojo ryšio telefono užvaldymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 4 d. 182 str. 1 d., paskiriant jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, pakeisti, nurodant M. J. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 4 d. 182 str. 3 d. ir paskirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 d. M. J. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 metams.

Nuosprendžio dalį, kuria D. S. dėl mobiliojo ryšio telefono užvaldymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta pagal BK 182 str. 1 d., paskiriant jai 6 MGL baudą, pakeisti, nurodant D. S. pripažinti kalta pagal BK 182 str. 3 d. ir paskirti 3 MGL (375 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. D. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 35 MGL (4375 Lt) baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.