Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

vienasmeniškai, baudžiamosios bylos Nr. 1-455-269/2012 parengimo nagrinėti teisme metu susipažinęs su šia byla (toliau-ir byla)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. (V. K.) (toliau-ir kaltinamasis) 2012-10-10 surašytas kaltinamasis aktas kuriuo jis kaltinimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 223 str. 1 d. padarymo.

Kaltinamuoju aktu kaltinamasis kaltinamas tuo, kad nuo 2006-05-11 iki 2012-01-23 būdamas direktoriumi UAB „Šiltas miestas“ (toliau-bendrovė), kurios registracijos vieta yra (duomenys neskelbtini)., ir, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. atsakingas už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ ir Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymo Nr. 100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ reikalavimus, nenustatė buhalterinės apskaitos saugojimo tvarkos bei nuo 2006-05-11 iki 2012-01-12 neišsaugojo šios bendrovės apskaitos dokumentų ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti direktoriaus V. K. vadovavimo laikotarpiu nuo 2006-05-11 iki 2012-01-23 minėtos bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros. Kaltinamasis per minėtą laikotarpį nenustatydamas buhalterinės apskaitos saugojimo tvarkos bei neišsaugodamas šios bendrovės apskaitos dokumentų, jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d. darė neveikimu. Kaltinamajame akte nurodyti norminiai aktai kaltinamąjį įpareigojo veikti teisingai, o jis šių aktų reikalavimų nevykdė, t.y. neveikė. Iš V. K. apklausos įtariamuoju, liudytojų Ž. B., L. Z., V. N., V. V. parodymų ir iš bylos kitų dokumentų nustatyta, kad bendrovė yra registruota Vilniaus r. teritorijoje. Bendrovės dokumentai jos registruotoje vietoje nebuvo saugojami ir toje vietoje bendrovė jokios veiklos neatliko. Neveikimo laikotarpis yra nuo 2006-05-11 iki 2012-01-23. Nuo 2006 m. iki 2008 m. bendrovės pagrindinė buveinė buvo Kėdrų g. 6, Vilnius. Vėliau įmonė persikėlė į Savanorių pr. 178, Vilniuje ir ten veikė iki 2010 m. Bendrovės dokumentai buvo saugomi UAB „Plagula“ patalpoje, adresu Ševčenkos g. 19, Vilniuje. Pagal V. K. nuomonę dokumentai dingo iš patalpos, adresu Ševčenkos g. 19, Vilniuje. Bendrovės vardu dokumentai buvo rašomi ir buvo atliekama jos veikla Vilniuje, Kėdrų g. 6, Savanorių pr. 178 ir Ševčenkos g. 19 (t. 1, b.l. 23, 34, 35, 52, 53-54, 97, 99, 119, 128, 134, t. 2, b.l. 38, 49, 53, 55, 63, 65-66, 79, 82, 98, 133, 135, t. 3, b.l. 5, 23, 41, 64, 67, t. 5, b.l. 102, 108, t. 6, b.l. 1, 17-19, 22-23, 30, 35, 64-66, 115, 124, 142-144, 165).

Vadovaudamasis BPK 226 str. 1 d., 228 str.1 d. byla perduotina pagal teismingumą Vilniaus m. 2-am apylinkės teismui, nes nusikaltimas padarytas ne Vilniaus r. apylinkės teismo jurisdikcijos teritorijoje (www.teismai.lt).

BK 223 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą; 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą 3) buhalterinės apskaitos saugojimo tvarkos nenustatymą ir buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą per įstatymų nustatytą laiką. Praktiniu požiūriu baudžiamąją bylą tikslinga nagrinėti tame teisme, kurio neveikimo vietoje padaryta nusikatama veika. Kriterijumi perduoti bylą pagal teismingumą turi būti kaltinamame akte nurodyta nusikatamos veikos padarymo vieta. Neveikimo vieta ir yra nusikaltimo padarymo vieta. (LR BPK komentaro 33 psl.).

Byloje yra duomenys, kad per laikotarpį nuo 2006-05-11 iki 2012-01-23 kaltinamasis neveikė t.y. kaip reikalavo normatyviniai aktai nenustatė buhalterinės apskaitos saugojimo tvarkos bei neišsaugojo šios bendrovės apskaitos dokumentų, toje vietoje kur buvo atliekama bendrovės veikla ir saugojami bendrovės dokumentai dėl kurių saugojimų tvarkos jis nepriėmė įsakymo ir tokiu būdu nenustatė tokios tvarkos bei neišsaugojo šios bendrovės apskaitos dokumentų. Bendrovės veikla buvo atliekama per minėtą laiką (duomenys neskelbtini), po to buvo tęsiama, (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu laikytina, kad nusikaltimo padarymo vieta yra ne Sodų g. 14, Skaidiškių k., Vilniaus r., o Vilnius, iš pradžių(duomenys neskelbtini) ir toliau (duomenys neskelbtini) yra Vilniaus m. 2 apylinkės teismo veiklos teritorija. Bylos nagrinėjimas perduotinas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui, kadangi bendrovė veikė šio teismo veiklos teritorijoje, bendrovės veiklos vietoje adresu Ševčenkos g. 19, Vilnius paaiškėjo, kad bendrovės dokumentų nėra, todėl ir šioje vietoje neveikimas užbaigtas.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas kuriam perduota byla, nesutikdamas su šią bylą perdavusio teismo nutartimi, gali ją ginčyti BPK 230 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20, 31, 32 str., 226 str. 1 d., 228 str. 1 d., 230 str., 232 str. 1 d. 2 p. teisėjas, -

nutarė:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamąją bylą Nr. 1-455-269/2012 kartu su pažymomis su proceso dalyvių asmens duomenimis nagrinėjimui perduoti pagal teismingumą Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.

2. Nutartį susipažinti išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai, kaltinamajam V. K. ir jo advokato padėjėjui V. K..

3. Nutartis neskundžiama. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas kuriam perduota byla, nesutikdamas su šią bylą perdavusio teismo nutartimi, gali ją ginčyti BPK 230 straipsniu.