Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant G. Č., dalyvaujant ieškovo- VšĮ „Krantas“ atstovams advokato padėjėjui P. U. ir vadovei A. M., dalyvaujant atsakovui M. Š., jo advokatui Zigmantui Benečiui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui P. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- VšĮ „Krantas“ (į. k. 121407769), Vasario g. 13, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440 ieškinį dėl pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, vienašalės restitucijos taikymo, užmokesčio už kompiuterį, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiasis asmuo P. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje parašyta, kad 2015 11 18 VšĮ „Krantas“ ir M. Š. sudarė nešiojamojo kompiuterio Apple MacBook Pro, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartį. Ieškovas ir atsakovas susitarė, kad kompiuteris bus parduotas už 2 349 € sumą (pirkimo- pardavimo sutarties 4 punktas). Sutarties sudarymo metu ieškovas sumokėjo atsakovui sulygtą kompiuterio kainą, t.y. 2 000 €, sumokant bankiniu pavedimu ir 349 €, sumokant gryna pinigų suma. Atsakovas perdavė kompiuterį ieškovui. 2015 11 18 į ieškovą kreipėsi policijos pareigūnai ir paaiškino, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pagal gautą skundą yra pagrindas manyti, jog kompiuteris Apple MacBook Pro, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra vogtas. Ieškovas atidavė kompiuterį ikiteisminio tyrimo pareigūnams, o ikiteisminio tyrimo pareigūnai perdavė kompiuterį jo tikrajai savininkei A. A.. Ieškovas kreipėsi raštu, pareikšdamas pretenziją atsakovui, tačiau atsakovas į pretenziją neatsakė. Remiantis visais išdėstytais argumentais ieškinyje, ieškovas prašo pripažinti 2015 11 18 ieškovo ir atsakovo sudarytą nešiojamojo kompiuterio pirkimo- pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti vienašalę restituciją- priteisti ieškovui iš atsakovo sumokėtą kompiuterio kainą- 2 349 €. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas prašo ieškinį patenkinti.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai, atsakovas ir jo advokatas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (I t., e. b. l. 91). Byla išnagrinėta trečiajam asmeniuio nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

2015 11 18 VšĮ „Krantas“ ir M. Š. sudarė nešiojamojo kompiuterio Apple MacBook Pro, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartį (I t., e. b. l. 6). Į sutartį įrašyta ir patvirtinta abiejų sutarties šalių parašais, kad visa kompiuterio kaina- 2 349 € sutarties pasirašymo metu pardavėjui (atsakovui) yra sumokėta (žr. sutarties 5 p.). Atsakovas perdavė kompiuterį ieškovui (žr. sutarties 6 p.). 2015 11 18 į ieškovą kreipėsi policijos pareigūnai ir paaiškino, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pagal gautą skundą yra pagrindas manyti, jog kompiuteris Apple MacBook Pro, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra vogtas. Kompiuteris perduotas savininkei saugoti (I t., e. b. l. 62,- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros2015 12 22 nutarimo kopija).

Pagal CK 6.317 str. 2 d. nuostatas pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). CK 6.321 str. 1- 3 d. įtvirtintos pardavėjo pareigos patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, išskyrus atvejus, kai pirkėjas iš anksto sutiko priimti daiktus, kurie yra tokių teisių ar pretenzijų objektai, o pardavėjas apie jas tinkamai pranešė pirkėjui; panaikinti perduodamų daiktų įkeitimą (hipoteką) nepaisydamas to, ar įkeitimas (hipoteka) buvo įregistruotas ar ne, išskyrus atvejus, kai pirkėjas, iš pardavėjo gavęs tinkamą informaciją, sutinka pirkti daiktus, teisės į kuriuos yra suvaržytos tokiu būdu; patvirtinti pirkėjui, kad perduodami daiktai neareštuoti ir kad jie nėra teisminio ginčo objektas, taip pat kad pardavėjo teisė disponuoti daiktais neatimta ar neapribota.

Kilus ginčui dėl daikto nuosavybės teisės, būtent pardavėjui tenka našta įrodyti, jog jis buvo daikto savininkas daikto perdavimo metu ir jog jis perdavė nuosavybės teisę daikto pirkėjui. Tokia išvada daroma remiantis tuo, kad paskutinis daikto pirkėjas paprastai nėra susijęs teisiniais santykiais su asmeniu, iš kurio pardavėjas įsigijo daiktą, todėl neturi arba turi labai ribotas galimybes įrodyti arba paneigti pardavėjo nuosavybės teisės įgijimą. Kilus pirkėjo ir pardavėjo ginčui dėl perleisto daikto, pardavėjas (šioje byloje- atsakovas) privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius perleisto daikto nuosavybės teisę. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas, įgydamas kompiuterį iš trečiojo asmens P. B., įgijo nuosavybės teisę, kurią galėjo perleisti ieškovui, t. y. kad P. B. buvo atsakovui perleisto daikto savininkas. Atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti, kad P. B. buvo atsakovui perleidžiamo kompiuterio savininkas. Ankstesnėje sprendimo pastraipoje aprašyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai patvirtina aplinkybę, kad P. B. nebuvo atsakovui perleidžiamo kompiuterio teisėtas savininkas. Įsigydamas kompiuterį iš P. B. ir nepareikalaudamas daikto nuosavybės teisę patvirtinančių patikimų įrodymų, atsakovas elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, todėl jam tenka rizika, jog, tikrajai kompiuterio savininkei pareiškus pretenzijas į šį daiktą, nesugebės pagrįsti savo nuosavybės teisės ir dėl to pirkimo- pardavimo sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Atsakovas, pardavęs ieškovui daiktą, kurio savininkas nebuvo, pažeidė paminėtas CK nuostatas. CK 1.80 str. 1 d. ir 6.307 str. numatytos pardavėjui nepriklausančio daikto pardavimo pasekmės- pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia. Šios įstatymo nuostatos taikomos, nepriklausomai nuo to, yra ar nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nuosprendis, patvirtinantis, kad pirkimo- pardavimo sutarties dalykas buvo užvaldytas nusikalstamu būdu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 07 01 nutartį, priimtą kasacine tvarka išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-310/2011). Ieškovui reikalaujant pripažinti šią sutartį negaliojančia, šis reikalavimas tenkintinas.

Pripažinus 2015 11 18 ieškovo ir atsakovo sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį negaliojančia, taikytina restitucija (CK 1.80 str. 2 d., 6.323 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistina jo sumokėta kompiuterio kaina- 2 349 €.

Taip pat ieškovui iš atsakovo, geruoju negrąžinusio pagal negaliojantį sandorį gautų lėšų, priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 12 15 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Byla išspręsta ieškovo naudai, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas sumokėjo žyminį mokestį- 53 €, turėjo išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti- 440 €. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma- 493 €. Šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos- 3,12 € valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Visiškai patenkinti ieškovo- VšĮ „Krantas“ (į. k. 121407769) ieškinį dėl pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, vienašalės restitucijos taikymo, užmokesčio už kompiuterį, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti 2015 11 18 ieškovo- VšĮ „Krantas“ (į. k. 121407769) ir atsakovo M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį negaliojančia.

Priteisti ieškovui- VšĮ „Krantas“ (į. k. 121407769) iš atsakovo M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) užmokestį už kompiuterį- 2 349 € (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus).

Priteisti ieškovui- VšĮ „Krantas“ (į. k. 121407769) iš atsakovo M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas- 493 € (keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus).

Priteisti valstybei iš atsakovo M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 3,12 € (tris eurus ir dvylika euro centų). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.