- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-2761-656/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Liuda Uckienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- UAB „Kauno televizijos servisas“
- Atsakovas
- Seesam Insurance AS Lietuvos filialo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignotas, teisėjų Liudos Uckienės ir Aldonos Tilindienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) Seesam Insurance AS Lietuvos filialo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio mėn. 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kauno televizijos servisas“ ieškinį atsakovui Seesam Insurance AS Lietuvos filialo dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodo, kad su atsakovu buvo sudarę draudimo nuo mašinų ir įrengimų gedimo sutartis Nr.2400000677/2010 ir Nr.2400000727/2011, kurios apėmė draudimo nuo vagystės riziką. Draudimo sutarčių galiojimo laikotarpiu nuo 2011-03-25 23 val.50 min. iki 2011-03-26 00 val.05 min. buvo pavogtas ieškovo turtas: vaizdo kamera (duomenys neskelbtini) už 24377 litus, vaizdo ieškiklis (duomenys neskelbtini) už 4726 litus, vaizdo kameros objektyvas (duomenys neskelbtini) už 37980,80 litų. Ieškovas nurodo, kad minėtas turtas buvo apdraustas nuo vagystės pagal sutarties priedus, todėl atsakovas turi sumokėti draudimo išmoką, kurios dydis, atėmus 20 procentų franšizę, bus 53667,04 litai. Turtas dingo po futbolo rungtynių transliacijos, kai tribūnose nebuvo pašalinių asmenų, kai techninis darbuotojas, įprastine tvarka atėjęs demontuoti aparatūros, jos nerado buvimo vietoje. Stadionas aptvertas aukšta tvora, tribūnoje nebuvo žmonių, įėjimas į stadioną buvo užblokuotas dėl vykstančių riaušių ir niekas negalėjo įeiti ar išeiti iš stadiono, aparatūra sveria apie 50 kilogramų, jai demontuoti reikalingos specialios žinios, todėl buvo laikomasi įprastų atsargumo priemonių. Kameros be kilnojamosios stoties negalima panaudoti, ją vogti yra beprasmiška, nes viena kamera autonomiškai nefunkcionuoja.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad televizijos įrangos vagystė iš stadiono prilyginama vagystei be įsilaužimo požymių pagal papildomų draudimo sąlygų 3 punkto a papunktį, todėl įvykis nedraudiminis. Atsakovas nurodo, kad ieškovas turėjo laikytis minimalaus atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nepalikti aparatūros be priežiūros, todėl yra didelis ieškovo neatsargumas, todėl draudikas neprivalo atlyginti padarytos žalos.